Асанбеков Майрамбек Каранович

Судья 1 инстанции Мухамедзянова А.М. № 22-442/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кулагина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ворожниным А.Г.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

обвиняемых С.Б, и А.М.К., посредством системы видеоконференц-связи,

переводчика Т.Э.Ю.,

защитников - адвокатов Д.С.А., К.М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционным жалобам адвокатов Д.С.А. в интересах обвиняемого С.Б,, адвоката К.М.А. в интересах обвиняемого А.М.К. и апелляционной жалобой обвиняемого С.Б, на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 17 января 2024 года, которым

С.Б., (данные изъяты),

А.М.К., (данные изъяты),

обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей С.Б, на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 24 суток, то есть по Дата изъята включительно, А.М.К., 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 26 суток, то есть по Дата изъята включительно,

заслушав стороны,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия С.Б, и А.М.К. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

В порядке ст. 91, 92 УПК РФ Дата изъята задержан А.М.К., Дата изъята задержан С.Б,

Дата изъята А.М.К. и Дата изъята С.Б, предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от Дата изъята в отношении А.М.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суто...

Показать ещё

...к, то есть до Дата изъята , срок которой продлевался в дальнейшем в установленном законом порядке.

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от Дата изъята в отношении С.Б, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 26 суток, то есть до Дата изъята , срок которой продлевался в дальнейшем в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён заместителем руководителя СУ СК РФ по Иркутской области до 9 месяцев 00 суток, то есть до Дата изъята .

Старший следователь второго следственного отделения первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Иркутской области Д.Б.Ж. с согласия руководителя обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемым С.Б, и А.М.К.

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от Дата изъята ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей продлён С.Б, на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 24 суток, то есть по Дата изъята включительно, А.М.К., родившемуся на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 26 суток, то есть по Дата изъята включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Д.С.А., действуя в интересах обвиняемого С.Б, не соглашается с вынесенным судебным постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене.

Полагает, что единственным основанием для продления меры пресечения послужила тяжесть предъявленного обвинения.

В обоснование подробно приводит положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Указывает, что судом не было установлено достаточных данных полагать, что С.Б, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путём воспрепятствовать производству по делу.

Просит отменить постановление суда, избрать в отношении С.Б, меру пресечения. не связанную с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе обвиняемый С.Б, излагает доводы аналогичные доводам, изложенным в жалобе своего защитника, считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Просит постановление суда отменить и избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе адвокат К.М.А. в интересах А.М.К. считает, что выводы суда о том, что А.М.К. под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также может воспрепятствовать производству по делу, путем оказания давления на свидетелей, потерпевших и иных участников уголовного судопроизводства являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Также суд не учёл в должной мере личность А.М.К., который был охарактеризован свидетелем О.Б.Б. с положительной стороны и не возражала, чтобы он проживал в её квартире, он состоит в браке, имеет на иждивении троих малолетних детей, намерений скрываться не имеет, ранее не судим.

Просит отменить постановление суда и избрать в отношении А.М.К. более мягкую меру пресечения в виде запрета определённых действий, либо домашний арест по адресу: <адрес изъят>.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, заслушав С.Б, и А.М.К., их защитников - адвокатов Д.С.А. и К.М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Пашинцеву Е.А., возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении С.Б, и А.М.К. суд убедился, что ходатайство следователя отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, проверил обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования уголовного дела в связи с необходимостью проведения ряда процессуальных и следственных действий, на что потребуется дополнительное время, и пришел к обоснованному выводу о наличии объективных причин, препятствующих окончанию следствия в отведенные сроки.

Множественность лиц, вовлеченных в уголовное судопроизводство, равно как и условия совершения деяний, в которых обвиняются С.Б, и А.М.К., обуславливают сложность производства расследования по делу и необходимость исключения угрозы непроцессуального и неправового воздействия обвиняемых на свидетелей и потерпевших.

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий оценивались судом первой инстанции, учитывался общий срок расследования, признаков его неэффективности, несвоевременного производства следственных и процессуальных действий судом установлено не было.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок и условия продления срока следствия и срока содержания обвиняемых под стражей, не нарушены.

Судом также были проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемым и невозможности применения в отношении них иной, более мягкой, меры пресечения.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемым С.Б, и А.М.К. срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, обосновывающих заявленное следователем ходатайство.

Судом были учтены сведения о личности обвиняемых, в том числе и те, которые указаны в апелляционных жалобах, обсуждены вопросы о применении иных мер пресечения, не связанных с изоляцией от общества. Однако совокупностью установленных и исследованных обстоятельств дела не выявлено оснований для изменения избранных мер пресечения.

Доводы жалобы о том, что суд не в полной мере оценил личности обвиняемых суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемым С.Б, и А.М.К. срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы об отсутствии оснований для продления обвиняемым срока содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что основания, послужившие поводом для избрания С.Б, и А.М.К. меры пресечения, не изменились, возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК, сохраняет свою актуальность, необходимость применения к обвиняемому меры пресечения не отпала.

Наличие согласия собственников жилого помещения на проживание А.М.К., о чём отмечается в жалобе его защитника, при наличии иных обстоятельств, подлежащих оценке, не может служить безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую, в том числе такую как домашний арест, запрет определенных действий или подписка о невыезде.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что наличие иностранного гражданства у обвиняемых, отсутствие регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, не связанного с осуществлением трудовых функций, увеличивают риск совершения ими действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в случае применения иной, более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которой суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда не основаны лишь на тяжести преступления, в котором обвиняются С.Б, и А.М.К., в связи с чем доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Как следует из протокола судебного заседания, оно проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Вопреки доводам стороны защиты судом первой инстанции были оценены материалы дела в совокупности, в т.ч. сведения о личности обвиняемых, однако не усмотрено достаточных данных для изменения меры пресечения на более мягкую.

Каких-либо новых доказательств, которые могли повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанции не представлено.

Сведений, указывающих на то, что по состоянию здоровья С.Б, и А.М.К. не могут содержаться под стражей не представлено.

Постановление суда первой инстанции не содержит выводов, не основанных на законе, и не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов Д.С.А. и К.М.А., а также обвиняемого С.Б, по изложенным в них доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 17 января 2024 года в отношении Сайдалиева Батырбека, А.М.К. о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Д.С.А., К.М.А., обвиняемого С.Б, – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Кулагин

Свернуть

Судья 1 инстанции – Бакшеева Т.А. № 22-1541/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное апелляционное определение

изготовлено 24 июня 2025 года)

20 июня 2025 года г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Поправко И.В., судей Жданова В.С. и Шовкомуда А.П.,

при секретаре судебного заседания Голосняке К.А.,

с участием прокурора Ткачева С.С.,

осужденного Адылбекова Р.А. (посредством видео-конференц-связи), осужденного Асаналиева Т.Т., защитников – адвокатов: Боброва В.А. (в интересах осужденного Адылбекова Р.А.), Скуй Е.М. (в интересах осужденного Сайдалиева Б.), Романова А.Ю. (в интересах осужденного Кабылова Б.К.), Починковой Н.С. (в интересах осужденного Асаналиева Т.Т.), Панищевой Т.Д. (в интересах осужденного Асанбекова М.К.),

переводчика Ариповой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ханхашкеевой С.В., апелляционным жалобам (с дополнениями) осужденного Адылбекова Р.А. и адвоката Боброва В.А., на приговор Жигаловского районного суда Иркутской области от 23 октября 2024 года, которым

Адылбеков Руслан Адылбекович, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин Республики Кыргызстан, с основным общим образованием, состоящий в браке, имеющий трех детей, временно зарегистрированный по адресу: <адрес изъят>, постоянного места жительства в России не имеющий, работавший монтажником в АО «Ленгазспецстрой», несудимый;

осужден по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.33 – ч.2 ст.213 УК РФ, к 2 г...

Показать ещё

...одам 9 месяцам лишения свободы, в исправительной колонии общего режима;

Сайдалиев Батырбек, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин Республики Кыргызстан, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящий, детей не имеющий, регистрации и постоянного места жительства в России не имеющий, работавший монтажником в АО «Ленгазспецстрой», несудимый;

осужден по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.213 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в исправительной колонии общего режима;

Кабылов Бектур Кенешбекович, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин Республики Кыргызстан, с основным общим образованием, в браке не состоящий, детей не имеющий, регистрации и постоянного места жительства в России не имеющий, работавший штукатуром в АО «Ленгазспецстрой», несудимый;

осужден по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.213 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 150 000 рублей;

Асаналиев Тынчтыкбек Тыныбекович, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин Республики Кыргызстан, с основным общим образованием, в браке не состоящий, детей не имеющий, регистрации и постоянного места жительства в России не имеющий, работавший бетонщиком в АО «Ленгазспецстрой», несудимый;

осужден по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.213 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в исправительной колонии общего режима;

Асанбеков Майрамбек Каранович, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин Республики Кыргызстан, со средним профессиональным образованием, состоящий в браке, имеющий трех детей, регистрации и постоянного места жительства в России не имеющий, работавший монтажником в АО «Ленгазспецстрой», несудимый;

осужден по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.213 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения:

- Адылбекову Р.А. в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

- Сайдалиеву Б., Асаналиеву Т.Т., Асанбекову М.К. в виде запрета определенных действий изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении;

- Кабылову Б.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения;

срок наказания Адылбекову Р.А., Сайдалиеву Б., Асаналиеву Т.Т., Асанбекову М.К. исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей, в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима:

- Адылбекову Р.А. с 27 июня по 22 августа 2023 года, с 23 октября 2024 года по день вступления приговора в законную силу;

- Сайдалиеву Б. с 29 июня 2023 года по 09 июля 2024 года;

- Асаналиеву Т.Т. и Асанбекову М.К. с 27 июня 2023 года по 09 июля 2024 года;

в срок лишения свободы зачтено время запрета определенных действий, в соответствии с п.1 ч.6 ст.105.1, п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ и ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета два дня запрета за один день лишения свободы:

- Адылбекову Р.А. с 23 августа 2023 года по 22 октября 2024 года;

- Сайдалиеву Б., Асаналиеву Т.Т., Асанбекову М.К. с 10 июля по 23 октября 2024 года;

наказание назначенное Сайдалиеву Б., Асаналиеву Т.Т., Асанбекову М.К. постановлено считать отбытым;

на основании ч.5 ст.72 УК РФ с учетом содержания Кабылова Б.К. до судебного разбирательства под стражей в период с 29 по 30 июня 2023 года, размер назначенного штрафа снижен до 140 000 рублей;

осужденные освобождены от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу;

решен вопрос о вещественных доказательствах;

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Адылбеков Р.А. признан виновным и осужден за организацию и руководство исполнением хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенного с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору; Сайдалиев Б., Кабылов Б.К., Асаналиев Т.Т. и Асанбеков М.К., осуждены за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору, а Кабылов Б.К. за это же преступление еще и с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено 23 июня 2023 года в Жигаловском районе Иркутской области, при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции, осужденный Адылбеков Р.А. вину по предъявленному обвинению не признал; осужденные Сайдалиев Б., Асаналиев Т.Т., Асанбеков М.К. – частично признали вину, осужденный Кабылов Б.К. – признал вину.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ханхашкеева С.В., не оспаривая выводов суда о виновности осужденных, а также вид и размер назначенного им наказания, считает приговор подлежащим отмене на основании ст.389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона.

Суд ошибочно не указал в приговоре при квалификации действий Кабылова Б.К., что он совершил инкриминированное ему преступление, в том числе с применением предметов, используемых в качестве оружия. В подтверждение своей позиции приводит показания осужденного Кабылова Б.К., который не отрицал, что использовал в качестве оружия различные предметы (палку, камень), а также аналогичные показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2

В приговоре при обосновании юридической квалификации действий осужденных Сайдалиева Б., Асаналиева Т.Т. и Асанбекова М.К., им вменено совершение инкриминированного преступления с использованием предметов в качестве оружия. Однако таких обстоятельств по делу не установлено.

Кроме того, в выводах суда не указано о применении насилия к потерпевшему ФИО94, однако указанное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия. В подтверждение своей позиции приводит показания потерпевших ФИО94, Потерпевший №1, свидетелей ФИО29, Свидетель №2, осужденного Асанбекова М.К., а также письменные доказательства, о нанесении потерпевшему телесных повреждений.

Обращает внимание суда, что в приговоре не дана оценка показаниям свидетеля Свидетель №20 – сотрудника охраны, об обстоятельствах произошедших событий. Судом также не оценены показания свидетелей ФИО31, Свидетель №10, которые в суде не подтвердили свои показания данные на предварительном следствии, пояснили об отсутствии переводчика и давлении со стороны сотрудников правоохранительных органов. Судом эти противоречия не устранены. Полагает, что указанные свидетели изменили свои показания в интересах Адылбекова Р.А., с целью его защиты от предъявленного обвинения.

Судом не соблюдены положения п.11 ч.10 ст.109 УПК РФ, п.«б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, при зачете времени запрета определенных действий в срок лишения свободы. Предусмотренный п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ запрет выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, засчитывается в срок лишения свободы путем последовательного применения положений п.11 ч.10 ст.109 УПК РФ и положений п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ. Так, сначала период этого запрета засчитывается в срок содержания под стражей, а последний уже засчитывается в срок лишения свободы. Это судом не было выполнено, потому ухудшило положение осужденных.

На основании вышеизложенного, просит приговор суда отменить, вынести апелляционный приговор, в котором устранить указанные нарушения.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) адвокат Бобров В.А. в интересах осужденного Адылбекова Р.А., выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, в связи с существенными противоречиями выводов суда и их несоответствием фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает необходимым приговор отменить, уголовное дело вернуть прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом. В обоснование этого указывает следующее.

Обвинительное заключение в отношении его подзащитного составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, что исключало возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения. Так, в указанном документе отсутствует описание обстоятельств вступления Адылбекова Р.А. в предварительный сговор с иными соучастниками.

Приводит положения ч.2 ст.35 УК РФ, согласно которым преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в его совершении участвовали два или более исполнителя, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Считает, что доказательств о вступлении Адылбекова Р.А. в предварительный сговор с Асаналиевым Т.Т., Асанбековым М.К., Сайдалиевым Б., Кабыловым Б.К. в судебном заседании представлено не было.

Несмотря на это, судом действия Адылбекова Р.А. квалифицированы по ч.3 ст.33 – ч.2 ст.213 УК РФ, как организация и руководство исполнением хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенного с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору. При этом в описательно-мотивировочной части приговора указано о наличии квалифицирующего признака - совершение преступления группой лиц, без указания на наличие предварительного сговора, что является существенным противоречием повлиявшим на решение суда о виновности его подзащитного.

В соответствии с п.3, 4 ч.1 ст.305, п.2 ст.307 УПК РФ, суду надлежит дать оценку всем доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом суд указывает, почему согласился с одними доказательствами, и отклонил другие. Данные требования не выполнены судом.

Обращает внимание, что судом в качестве доказательств подтверждающих вину Адылбекова Р.А. приведены показания свидетелей ФИО31 и Свидетель №10, которые не подтвердили показания данные ими в ходе предварительного следствия, пояснили об отсутствии переводчика, а также давлении со стороны сотрудников правоохранительных органов. Между тем, судом указанные противоречия в показаниях свидетелей не устранены, в приговоре этому не дана оценка.

С учетом изложенного, находит основания полагать, что также с нарушением закона получены показания свидетелей, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству прокурора и с согласия сторон: ФИО32, ФИО33, ФИО34, Свидетель №16, ФИО95, ФИО96, Свидетель №21, ФИО20, ФИО36, Свидетель №9, ФИО21, ФИО37у., Свидетель №22, ФИО22, ФИО23, ФИО38, ФИО39, Свидетель №11, Свидетель №12, ФИО40, ФИО41, Свидетель №23, ФИО42, ФИО24, ФИО44, ФИО45, ФИО25, ФИО26 Допрос указанных свидетелей на предварительном следствии бы произведен без переводчика. Показания свидетелей фактически идентичны по своему содержанию, что ставит под сомнение их достоверность. Какой-либо оценке в приговоре, показания свидетелей не получили.

Считает, что суд необоснованно сослался на показания свидетелей ФИО97, ФИО48, ФИО27, ФИО49, ФИО55, подробно приведенные в приговоре, как на доказательства вины Адылбекова Р.А. Показания указанных свидетелей существенно противоречили позиции Адылбекова Р.А., который изначально заявлял о своей непричастности к инкриминированному преступлению. Однако указанные свидетели не допрашивались в судебном заседании, между ними и Адылбековым Р.А. не было проведено очных ставок, что лишало его возможности задавать им вопросы и в целом оспорить их показания.

В подтверждение привод правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п.4 Постановления Пленума от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», согласно которой суд не вправе оглашать показания неявившихся в судебное заседание потерпевших и свидетелей без согласия сторон, а также ссылаться на эти доказательства в приговоре, если подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу не была представлена возможность оспорить показания указанных лиц, например, в ходе очной ставки. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебное следствие по делу проведено неполно, с явным обвинительным уклоном, поскольку Адылбеков Р.А. был лишен возможности задать вопросы свидетелям, чьи показания он оспаривает. Считает необходимым вызвать и допросить указанных свидетелей в судебном заседании.

В апелляционной жалобе осужденный Адылбеков Р.А., выражает несогласие с приговором, считает его незаконным необоснованным в связи с отсутствием доказательств его вины. Просит приговор суда отменить, оправдать его по предъявленному обвинению.

В возражениях на апелляционные жалобы, государственный обвинитель Ханхашкеева С.В. приводит аргументы о несостоятельности изложенных в них доводов, просит приговор суда отменить по доводам апелляционного представления, с вынесением нового апелляционного приговора.

В возражениях осужденные Асаналиев Т.Т., Сайдалиев Б., Асанбеков М.К., Кабылов Б.К. выражают несогласие с апелляционным представлением и апелляционными жалобами, просят приговор суда оставить без изменений.

В заседании суда апелляционной инстанции, прокурор просил приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор; адвокат Бобров В.А. уточнил свою позицию, просил приговор суда отменить, оправдать Адылбекова Р.А. по предъявленному обвинению, последний высказал аналогичную позицию; осужденный Асаналиев Т.Т. и остальные защитники просили оставить приговор без изменения.

Обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, а также возражений, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом правильно установлены место, время, способ и другие обстоятельства совершения преступления, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ.

Вопреки позиции защиты о невиновности осужденного Адылбекова Р.А. в совершении инкриминированного ему преступления, которая подробно изложена в апелляционных жалобах, виновность последнего и других осужденных установлена совокупностью доказательств.

Осужденный Кабылов Б.К. пояснял, что 23 июня 2023 года в обеденное время, в столовой строительного объекта Ковыктинское газоконденсатное месторождение, между работниками кыргызкой и таджикской национальностей возник бытовой конфликт, переросший затем в драку. Адылбеков Р.А. пользующийся авторитетом среди сограждан, предложил вечером собраться и наказать таджиков за произошедшее. Около 19 часов 30 минут кыргызы собрались у стадиона многочисленной группой, в том числе и осужденные, и по предложению Адылбекова Р.А. решили побить таджиков, чтобы вызвать у них чувство страха и уважения. Под предводительством Адылбекова Р.А. все проследовали к общежитию, где дислоцировались работники таджикской национальности, и вступили в массовую драку с последними. Он причинил вред ранее незнакомым потерпевшим, при указанных в приговоре обстоятельствах.

Осужденные Асанбеков М.К., Асаналиев Т.Т., Сайдалиев Б. также не отрицали своё участие в массовой драке кыргызов против таджиков, на почве бытового конфликта, к которому они сами не имели отношения. В ходе драки наносили удары незнакомым таджикам. Подтвердили факт причинения вреда потерпевшим при указанных в приговоре обстоятельствах.

Потерпевшие: Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО94, ФИО28; свидетели: Свидетель №2 – медработник, Свидетель №5, Свидетель №19, Свидетель №18 – представители работодателя, ФИО29, ФИО30, ФИО31, Свидетель №6, Свидетель №10, ФИО32, ФИО33, ФИО34, Свидетель №16, ФИО95, ФИО96, Свидетель №21, ФИО35, ФИО36, Свидетель №9, ФИО21, ФИО37у., Свидетель №22, ФИО22, Свидетель №26, ФИО10 А.З., ФИО39, Свидетель №11, Свидетель №12, ФИО40, ФИО41, ФИО9 К.Б., ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, Свидетель №24, ФИО46, Свидетель №17, ФИО97, Свидетель №18, ФИО47, ФИО48, ФИО27, ФИО49, Свидетель №8, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56 – подтвердили, что из-за бытового конфликта в столовой, вечером того же дня работники кыргызской национальности собрались в многочисленную группу, и инициировали массовую драку с таджиками. Многие кыргызы использовали при этом палки и камни.

Потерпевшие конкретизировали, что осужденные причинили им вред при указанных в приговоре обстоятельствах. С полученными травмами обращались в больницу.

Свидетель №2 уточнила, что в результате драки 11 таджиков сильно пострадали. Им были причинены открытые раны с большой кровопотерей, черепно-мозговые травмы. Им была оказана неотложная помощь, после чего всех госпитализировали.

ФИО29 указал, что массовая драка кыргызов против таджиков была организованной.

Свидетель №6, ФИО97, ФИО48, ФИО27, ФИО49, ФИО55 – уточнили, что сбор кыргызов организовал пользующийся у них авторитетом Адылбеков Р.А., который резко осуждал поведение работников таджикской национальности, настроил сограждан применить насилие к последним. В результате этого произошла массовая драка, которая впоследствии была остановлена службой охраны АО «Ленгазспецстрой». После произошедшего Адылбеков Р.А. выступал как старший представитель работников кыргызской национальности, при общении с представителями работодателя.

ФИО32, ФИО33, ФИО34, Свидетель №16, ФИО95, ФИО96, Свидетель №21, ФИО35, ФИО36, Свидетель №9, ФИО21, ФИО37у., Свидетель №22, ФИО22, Свидетель №26, ФИО10 А.З., ФИО39, Свидетель №11, Свидетель №12, ФИО40, ФИО41, ФИО9 К.Б., ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, Свидетель №24, ФИО46, Свидетель №10, ФИО57, ФИО58, Свидетель №1, ФИО5 К.К., Свидетель №8, ФИО50, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО56 также указали, что массовая драка между кыргызами и таджиками не была стихийной, её организовал и руководил её ходом Руслан (установленный по делу как Адылбеков Р.А.).

Свидетель №5, Свидетель №19 уточнили, что после произошедшего конфликта общались с Адылбековым Р.А. как со старшим представителем работников кыргызской национальности.

Приведенные показания о времени, месте и других обстоятельствах произошедшего конфликта, а также о механизме образования, локализации и тяжести причиненных потерпевшим телесных повреждений, подтверждаются исследованными судом документами.

Согласно протоколам осмотра места происшествия следует, что описанный конфликт произошел в общественном месте – в районе четвертого блока общежитий строительного объекта Ковыктинское газоконденсатное месторождение на 115 км автодороги «Жигалово-Казачинское» Жигаловского района Иркутской области.

Из протоколов осмотра видеозаписей, проводившихся в том числе с участием потерпевших, а также в результате их экспертного исследования, установлено что указанную драку инициировали кыргызы. Последние вели себя агрессивно, многие вооружились камнями и палками еще до начала конфликта, многочисленной группой целенаправленно проследовали к скоплению таджиков находившимся на улице, стали наносить последним удары руками, ногами и указанными предметами. На видеозаписях запечатлено, как осужденные Кабылов Б.К., Асанбеков М.К., Асаналиев Т.Т. и Сайдалиев Б. причиняют вред потерпевшим при указанных в приговоре обстоятельствах.

Из выводов генетической экспертизы следует, что на кроссовках Асаналиева Т.Т. обнаружена кровь потерпевшего Потерпевший №1

Согласно медицинским экспертизам у потерпевших установлены следующие телесные повреждения:

- у Потерпевший №2 закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга с рвано-ушибленными ранами в области волосистой части головы;

- у Потерпевший №1 закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга с рвано-ушибленной раной лобной области и ушибом скуловой области; а также травма шейного отдела позвоночника;

- у ФИО63 рвано-ушибленная рана правой надбровной дуги, кровоподтек правой параорбитальной области.

Каждая из указанных травм оценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее трех недель.

- у ФИО64 ссадины на лице и гематомы в области шеи, не причинившие вреда здоровью.

Телесные повреждения причинены твердыми тупыми предметами, в том числе с ограниченной поверхностью, чем могли быть кулак и нога человека, камень и т.д., могли образоваться 23 июня 2023 года в ходе массовой драки, при указанных потерпевшими обстоятельствах.

Суд достаточно полно привел в приговоре все представленные сторонами доказательства. Подробно изложил показания осужденных, привел показания потерпевших и свидетелей, а также содержание письменных доказательств, не ограничиваясь одной лишь ссылкой на них, дал подробную оценку исследованным доказательствам.

Приведенные показания Кабылова Б.К., потерпевших и свидетелей, о совместном и согласованном совершении осужденными инкриминированного им преступления, суд обоснованно признал достоверными, поскольку они являлись подробными и последовательными, согласовались между собой и с другими доказательствами, в своей совокупности устанавливали одни и те же фактические обстоятельства, что позволяло положить их в основу приговора, для разрешения дела по существу. Осужденные не указывали мотивов для их оговора, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми не имеется. Нарушений требований ст.ст.240, 274, 281 и 285 УПК РФ по порядку исследования доказательств, оглашения протоколов следственных действий и иных документов судебная коллегия также не усматривает, находя доводы стороны защиты об обратном несостоятельными.

По смыслу ст.281 УПК РФ, что нашло отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», суд не вправе оглашать показания неявившихся потерпевшего или свидетеля, при условии что стороны возражают против этого, если подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу не была предоставлена возможность оспорить показания указанных лиц предусмотренными законом способами. Вопреки доводам жалобы адвоката, стороны не возражали против оглашения показаний указанных лиц, потому судебная коллегия приходит к убеждению, что их показания были исследованы в строгом соответствии с законом.

Довод защиты о том, что оглашенные показания свидетелей идентичны по своему содержанию, является надуманным. Напротив согласованность и отсутствие существенных противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, указывает на их достоверность.

Допрос на предварительном следствии ряда свидетелей без переводчика, также не может указывать на недопустимость таких показаний. Согласно п.2 ч.4 ст.56 УПК РФ, свидетель вправе давать показания на родном языке или языке, которым он владеет. По смыслу этой нормы, привлечение переводчика при допросе иностранного гражданина не требуется, если он в достаточной мере владеет русским языком. Следователем эти обстоятельства подробно выяснялись, что отражено в протоколах следственных действий. В случае необходимости обеспечивалось участие переводчика.

То обстоятельство, что отдельные свидетели (ФИО31, Свидетель №10) не подтвердили свои оглашенные показания, также не может свидетельствовать о их недостоверном характере. Судебная коллегия не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы об обратном. Суд правильно отдал предпочтение оглашенным свидетельским показания и положил их в основу приговора, поскольку именно они согласовались с другими доказательствами, в своей совокупности устанавливающими одни и те же обстоятельства дела.

Все представленные доказательства, суд тщательно проверил в соответствии с требованиями ст.17, ст.87, ст.88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу.

Суд подробно мотивировал, почему согласился с одними доказательствами, признав их достоверными, и отклонил другие. Так, суд положил в основу приговора доказательства в той их части, в которой они не противоречили между собой, то есть соответствовали фактическим обстоятельствам, установленным судом в условиях состязательного процесса, и в части подлежащей доказыванию, согласно предъявленному обвинению.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно отклонил показания Адылбекова Р.А. о его непричастности и показания Сайдалиева Б., Асаналиева Т.Т. и Асанбекова М.К., о том что они спонтанно приняли участие в массовой драке с таджиками, поскольку они противоречили установленным обстоятельствам дела. Мотивы, по которым данная версия отвергнута, приведены в приговоре, и отвечают положениям закона.

Какие-либо не устранённые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденных и требующие толкования в их пользу, по делу отсутствуют. Все обстоятельства совершения преступления установлены в ходе судебного разбирательства, исследованы и оценены в соответствии с общими процедурами доказывания.

По делу установлено, что 23 июня 2023 года в период с 11 до 14 часов, в столовой строительного объекта Ковыктинское газоконденсатное месторождение на 115 км автодороги «Жигалово-Казачинское» Жигаловского района Иркутской области, между гражданами Республики Таджикистан и гражданами Республики Кыргызстан возник бытовой конфликт, переросший в драку.

На почве указанного конфликта, в период с 19 до 22 часов, гражданин Республики Кыргызстан Адылбеков Р.А. пользуясь своим авторитетом, собрал несколько десятков сограждан, в том числе Сайдалиева Б., Кабылова Б.К., Асаналиева Т.Т., Асанбекова М.К., и настроил их применить насилие в отношении лиц таджикской национальности.

Под руководством Адылбекова Р.А. демонстративно проследовав этой группой к четвертому блоку общежитий строительного объекта, в присутствии многочисленных работников, причинили телесные повреждения лицам таджикской национальности:

- Сайдалиев Б. нанес руками два удара по голове неустановленного лица, и один удар по голове другого неустановленного лица;

- Кабылов Б.К. бросил палкой в плечо Потерпевший №2; а также бросил камнем в ключицу Потерпевший №1; когда последний лежал на земле без сознания, Кабылов Б.К. и Асаналиев Т.Т. также нанесли ему по одному удару ногой в область головы; тем самым причинив каждому легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее трех недель;

- Асанбеков М.К. нанес два удара руками по голове и верхней части туловища ФИО64, а также один удар ногой по голове последнего, причинив ему телесные повреждения не повлекшие вреда здоровью; нанес один удар рукой по голове лежащему ФИО94, причинив ему физическую боль;

- неустановленное лицо бросило камнем в лицо ФИО28, причинив ему легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее трех недель.

В соответствии с законом уголовно наказуемым хулиганством признается грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено в том числе с применением насилия к гражданам.

О том, что осужденные действовали из хулиганских побуждений указывает следующее: они не являлись участниками описанного бытового конфликта в столовой между лицами таджикской и кыргызской национальностей; по призыву Адылбекова Р.А. использовавшего незначительный повод, массово вступили в конфликт и причинили физический вред ранее не знакомым им лицам; действия эти осуществлялись демонстративно и в общественном месте, в присутствии других работников. В связи с установленными обстоятельствами дела, судом правильно установлено, что осужденные грубо нарушили общественный порядок, проявили явное неуважение к обществу, поскольку умышлено нарушили общепризнанные нормы и правила поведения, что было продиктовано желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Целенаправленный и совместный характер действий, а также единый побудительный мотив всех осужденных, свидетельствуют о их совместном умысле совершения группового преступления.

Адылбеков Р.А. пользуясь своим авторитетом, собрал несколько десятков сограждан, в том числе осужденных, и на фоне ложно понятых чувств землячества и товарищества настроил их применить насилие в отношении неопределенного круга лиц таджикской национальности. В ходе нарушения общественного порядка и применения насилия к гражданам, находился в непосредственной близости от этих событий, координировал и поддерживал действия соучастников, высказывал своё одобрение, возбуждая решимость продолжать противоправные действия. Таким образом, Адылбеков Р.А. организовал совершение преступления и в последствие руководил его исполнением.

Осужденные и другие лица согласились на призывы Адылбекова Р.А. объединиться и побить лиц таджикской национальности, тем самым договорились о нарушении общественного порядка и применении насилия к гражданам, ещё до начала выполнения этих преступных действий. Впоследствии осужденные содействовали друг другу, Сайдалиев Б., Кабылов Б.К., Асаналиев Т.Т. и Асанбеков М.К. непосредственно совершали описанные преступные действия, входящие в объективную сторону инкриминированного им преступления, а Адылбеков Р.А. руководил их действиями, то есть все осужденные действовали согласованно по оказанию друг другу помощи в достижение единого преступного результата, то есть действовали с единым умыслом и в рамках предварительного преступного сговора.

Указанные действия осужденных, которые наносили удары потерпевшим, суд правильно расценил как применение насилия, поскольку вследствие этих действий последним были причинены телесные повреждения, повлекшие наступление легкого вреда здоровью, а также телесные повреждения не повлекшие вреда здоровью, и физическая боль.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются предметы, применение которых создает реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Поскольку вред здоровью потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 причинен вследствие нанесения Кабыловым Б.К. ударов палкой и камнем, в его действиях правильно установлен квалифицирующий признак преступления – применение предмета, используемого в качестве оружия.

Для квалификации содеянного как хулиганства, совершенного с применением насилия, не имеет значения, всеми ли лицами, договорившимися о совершении такого преступления, применялось насилие к гражданам. При этом, описанные действия Кабылова Б.К. не охватывались предварительной договоренностью других соучастников, потому они не несут за них ответственность.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции обосновано признал осужденных виновными в совершении следующих преступлений:

- Адылбекова Р.А. по ч.3 ст.33 – ч.2 ст.213 УК РФ – организация и руководство исполнением хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенного с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору;

- Сайдалиева Б., Асаналиева Т.Т. и Асанбекова М.К. по ч.2 ст.213 УК РФ – хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору;

- Кабылова Б.К. по ч.2 ст.213 УК РФ – хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При этом, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции не указал при квалификации действий Кабылова Б.К. о применении им предметов, используемых в качестве оружия.

По смыслу ст.297 УПК РФ, что нашло своё отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, её части или пункта должны быть мотивированны.

Вместе с тем, в приговоре подробно изложены фактические обстоятельства и юридическая конструкция преступления, в совершении которого Кабылов Б.К. был признан виновным, в том числе и указанный квалифицирующий признак, а также приведены доказательства и выводы суда, на основании которых он пришел к своему убеждению.

С учетом изложенного явствует, что не указание при юридической квалификации действий осужденного Кабылова Б.К. соответствующего признака преступления, является технической ошибкой, которая в силу своей очевидности не влияет на существо принятого решения, не влечет его неопределенности, а также не ухудшает положение осужденного и не нарушает его права на защиту, потому её исправление не может вызывать сомнений.

При этом, в приговор необходимо внести следующие изменения.

В соответствии с п.1 ст.389.15, п.2 ст.389.16 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

При обосновании юридической квалификации действий осужденных Сайдалиева Б., Асаналиева Т.Т. и Асанбекова М.К., судом излишне указано о совершении ими преступления с применением предметов, используемых в качестве оружия. Однако осужденные не признавались виновными в совершении таких действий, и таких фактических обстоятельств по делу не установлено. В связи с этим ссылку на совершение осужденными описанных действий необходимо исключить из приговора.

Судебная коллегия отклоняет доводы адвоката Боброва В.А., что ФИО65 участвовавшая в качестве переводчика при предъявлении Адылбекову Р.А. обвинения 28 июня 2023 года, не могла осуществлять правильный перевод на кыргызский язык, поскольку они противоречат материалам дела. Согласно постановления следователя о допуске ФИО65 в качестве переводчика, она владеет русским и кыргызским языками (т.6 л.д.52-53), предупреждена об уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод (т.6 л.д.54), произвела письменный перевод постановления о привлечении Адылбекова Р.А. в качестве обвиняемого, участвовала при предъявлении последнему обвинения и его допросе; при этом он указал, что предъявленное обвинение ему понятно, переводчика понимает, отвода ему не имеет (т.6 л.д.60-78). Эти обстоятельства подтвердил защитник – адвокат ФИО66, который также не оспаривал законность производства указанных процессуальных действий. Судебная коллегия также принимает во внимание, что затем Адылбекову Р.А. в порядке ч.1 ст.175 УПК РФ было предъявлено обвинение в новой редакции, с участием другого переводчика, на основе которого впоследствии и было составлено обвинительное заключение (т.6 л.д.145-169).

По смыслу ст.237 УПК РФ, суд возвращает уголовное дело прокурору, лишь в тех случаях, когда в досудебной стадии были допущены существенные нарушения закона, которые не могут быть устранены судом самостоятельно, и потому являются препятствием к рассмотрению уголовного дела по существу. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, таких нарушений не установлено.

Предъявленное осужденным обвинение полностью соответствовало требованиям ч.2 ст.171, ч.1 ст.220 УПК РФ, в частности содержало подробное описание преступного деяния с указанием времени, места, способа, мотива и цели его совершения, в том числе описание обстоятельств вступления осужденных в предварительный сговор, и роль каждого из осужденных с указанием конкретных действий; а также формулировку предъявленного обвинения с указанием статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за инкриминированное преступление.

Доводы защиты, что ознакомление Адылбекова Р.А. с материалами уголовного дела раздельно со своим защитником является незаконным, поскольку участие адвоката по делу являлось обязательным, нарушает его право на защиту и является основанием отмены приговора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании закона.

По смыслу ст.ст.49-51, 215, 217 УПК РФ, в их единой взаимосвязи, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, в том числе если подозреваемый, обвиняемый не владеет языком, на котором ведется производство по уголовному делу. При этом, по ходатайству обвиняемого и его защитника следователь предоставляет им возможность знакомиться с материалами уголовного дела раздельно. Таким образом, раздельное ознакомление с делом обвиняемого и защитника является их правом, не нарушает указанного принципа об обязательном участии защитника, который в результате раздельного ознакомления не прекращает своё участие в уголовном судопроизводстве.

Участие защитника было обеспечено с момента задержания Адылбекова Р.А. и объявления ему о подозрении в совершении преступления (т.6 л.д.30-39). По окончании предварительного расследования обвиняемый Адылбеков Р.А. и его защитник самостоятельно определили, что с делом будут знакомиться раздельно (т.19 л.д.1-3). В ходе ознакомления не ограничивались во времени и в праве выписывать любые сведения и в любом объеме, при ознакомлении обвиняемого присутствовал переводчик (т.19 л.д.121-131). Впоследствии Адылбеков Р.А. и его защитник не ходатайствовали о дополнительном ознакомлении с материалами дела для формирования своей позиции. Таким образом, Адылбеков Р.А. и его защитник ознакомились с делом удобный для них способом, который сами избрали, что соответствует требованиям закона и не нарушает права на защиту и принципов судопроизводства.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, а также данных, свидетельствующих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, судебная коллегия из материалов дела не установила.

Доводы адвоката Боброва В.А. о недобросовестной работе защитников ФИО91 и ФИО67, которые по его мнению не разъяснили Адылбекову Р.А., что он может возражать по оглашению показаний свидетелей, не имеют под собой фактического обоснования. Так, судом первой инстанции, всем осужденным были разъяснены права, предоставлена возможность довести свою позицию, в том числе относительно порядка исследования доказательств. Показания не явившихся по вызову суда лиц, были оглашены с согласия всех подсудимых и их защитников. Осужденные и их защитники принимали непосредственное участие в исследовании доказательств, представляли суду свои доказательства и заявляли ходатайства, которые судом были рассмотрены в установленном порядке, с принятием мотивированных решений. Судебное следствие по делу было окончено, лишь после того как суд убедился в отсутствии у участников намерений его дополнить. Все защитники действовали в интересах осужденных, ФИО67 поддерживала занятую Адылбековым Р.А. позицию, просила оправдать его по предъявленному обвинению.

В связи с изложенным, коллегия приходит к убеждению, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности, полноты и объективности. В соответствии с положениями ст.ст.14-17, 244 УПК РФ, председательствующий предоставил всем участникам равные возможности в исследовании доказательств и разрешении ходатайств.

Наказание назначено осужденным с учетом характера и степени общественной опасности преступления, за которые они осуждены, полных данных о их личности, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи. Выводы суда о виде и размере назначенного наказания надлежащим образом мотивированы.

Судом было установлено, что все не судимы, в Россию прибыли для осуществления трудовой деятельности, характеризовались удовлетворительно, Адылбеков Р.А. и Асанбеков М.К. состоят в браке и имеют детей.

В полной мере суд учел все смягчающие наказание обстоятельства в отношении каждого осужденного.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, сведений о личности осужденных и их родственников, а также условий жизни их семьи, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения, назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд обосновано не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку установленные фактические обстоятельства дела, не свидетельствовали о меньшей степени его общественной опасности.

Назначение Адылбекову Р.А., Сайдалиеву Б., Асаналиеву Т.Т. и Асанбекову М.К. наказания в виде реального лишения свободы, судом первой инстанции надлежаще мотивировано. Исходя из характера и высокой степени общественной опасности, а также фактических обстоятельств совершенного ими преступления, суд пришел к правильному убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при назначении такого его вида.

Вместе с тем, сведения о личности Кабылова Б.К. и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, привели суд к правильному убеждению о возможности достижения целей наказания, при назначении ему более мягкого наказания в виде штрафа.

При определении размера наказания Адылбекову Р.А., Сайдалиеву Б., Асаналиеву Т.Т. и Асанбекову М.К., суд исходил из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, принял во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также сведения о личности виновных, и назначил его не в максимальном размере, что согласуется с принципами справедливости и гуманизма. При этом суд также учитывал положения ч.1 ст.67 УК РФ.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда, что с учетом поведения Кабылова Б.К. после совершения преступления, которое выразилось в активном способствовании расследованию преступления и изобличении соучастников, совокупность смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.64 УК РФ является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного, и считает правильным, в том числе исходя из принципов индивидуализации наказания и справедливости, назначение Кабылову Б.К. наказания ниже его низшего предела.

В соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, суд правильно определил осужденным вид исправительного учреждения – колонию общего режима, поскольку они совершили тяжкое преступление, ранее не отбывали лишения свободы.

При этом, приговор суда также подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 и ч.2 ст.389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части УК РФ.

В соответствии с п.1 ч.6 ст.105.1, п.11 ч.10 ст.109 УПК РФ и п.«б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, в их взаимосвязи, запрет выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, сначала засчитывается в срок содержания под стражей, из расчета два дня нахождения под запретом за один день содержания под стражей, с последующим зачетом в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Произведенный судом прямой зачет времени нахождения под запретом в срок лишения свободы, противоречит приведенным положениям закона и ухудшает положение осужденных.

В связи с этим, судебная коллегия находит необходимым внести изменения в приговор, и произвести зачет этой меры пресечения в установленном законом порядке.

Других нарушений уголовного и нарушений уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Жигаловского районного суда Иркутской области от 23 октября 2024 года в отношении Адылбекова Руслана Адылбековича, Сайдалиева Батырбека, Кабылова Бектура Кенешбековича, Асаналиева Тынчтыкбека Тыныбековича и Асанбекова Майрамбека Карановича, изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что действия Кабылова Б.К. квалифицированы по ч.2 ст.213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Исключить из приговора суждения о совершении осужденными Сайдалиевым Б., Асаналиевым Т.Т. и Асанбековым М.К. инкриминированного им преступления с применением предметов, используемых в качестве оружия.

На основании п.1.1 ч.10 ст.109 УК РФ зачесть в срок содержания осужденных под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ: Адылбекову Р.А. с 23 августа 2023 года по 22 октября 2024 года; Сайдалиеву Б., Асаналиеву Т.Т. и Асанбекову М.К. с 10 июля по 23 октября 2024 года, из расчета два дня нахождения под запретом за один день содержания под стражей, подлежащего последующему зачету в срок лишения свободы, в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО18 удовлетворить частично, апелляционные жалобы (с дополнениями) осужденного Адылбекова Р.А. и адвоката Боброва В.А., оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово), через Жигаловский районный суд Иркутской области, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осуждённым Адылбековым Р.А., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае обжалования осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.В. Поправко

Судьи: В.С. Жданов

А.П. Шовкомуд

Копия верна: судья И.В. Поправко

Свернуть

Дело № 1-1232/2020

№

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о направлении уголовного дела по подсудности

г. Южно-Сахалинск 17 ноября 2020 года

Судья Южно-Сахалинского городского суда Коба А.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Асанбекова М.К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

29 октября 2020 года в Южно-Сахалинский городской суд поступило уголовное дело в отношении Асанбекова М.К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Асанбеков М.К. органом дознания обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, санкция ч. 5 ст. 327 УК РФ не предусматривает наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УПК РФ мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, за некоторыми исключениями. Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью 5 статьи 327 УК РФ, как исключение не указаны.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Согласно ст. ст. 34, 227 УПК РФ судья, установив при решении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного дела по подсудности.

Как следует из обвинительного акта, Асанбеков М.К. обвиняется в совершении преступления, кото...

Показать ещё

...рое по версии органа дознания имело место по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>.

Согласно Закону РФ «О мировых судьях в Российской Федерации» мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков.

В соответствии с Законом Сахалинской области «О создании и порядке упразднения судебных участков и должностей мировых судей в Сахалинской области» от 03 января 2002 года № 313, определены границы судебных участков согласно их описаниям.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о передаче настоящего уголовного дела по подсудности мировому судье судебного участка № городского округа «город Южно-Сахалинск».

Руководствуясь, ст.ст. 31, 34 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Асанбекова М.К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ, направить на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № городского округа «город Южно-Сахалинск» Сахалинской области.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья

Южно-Сахалинского городского суда А.В. Коба

<данные изъяты>

Свернуть