Нестеров Анатолий Семенович

Копия

Дело № 2-218/2023

32RS0008-01-2022-001689-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дятьково 28 февраля 2023 г.

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Л.Г.

при секретаре Сусековой Н.В.,

с участием старшего помощника прокурора г. Дятьково Рубанова М.В.,

истцов Пирожниковой Н.С.,

Нестерова Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пирожниковой Н.С., Нестерова Ю.С. к Нестерову А.С. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с заявленными исковыми требованиями, в обоснование которых указали, что им принадлежит на праве общей долевой собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Право собственности на данное жилое помещение истец Пирожникова Н.С. приобрела на основании договора дарения от 29.01.2020, заключенного между ней и ответчиком и договора дарения от 03.02.2022 заключенного с ее матерью Нестеровой Т.П.

Истец Нестеров Ю.С. приобрел право собственности на основании договора дарения от 03.02.2022 заключенного между истцом и его матерью Нестеровой Т.П. На основании указанного договора ими было получено свидетельство о государственной регистрации прав. Согласно поквартирной карточки в указанной квартире зарегистрированы ответчик и его мать - Нестерова Т.П. Ответчик препятствует истцам в пользовании, распоряжении, владении принадлежащей им на праве собственности квартирой, т.к. продолжает быть зарегистрированным по данному адресу, при этом не является членом семьи истцов, и не несет бремя содержания жилого помещения. Истцы как собственники квартиры не заключали договор (соглашение) найма или безвозмездного пользования жильем с ответчиком, следовательно, полагают, что Нестеров А.С. утратил (прекратил) право пользования данным жилым помещением в связи со сменой собственника на основании договора д...

...арения от 03.02.2022. Однако ответчик отказывается добровольно сняться с регистрационного учета, проживает в данной квартире, злоупотребляет спиртными напитками, устраивает ссоры, скандалы с Нестеровой Т.П., приходящейся матерью сторонам. На основании изложенного просят признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить его и снять с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Истцы в судебное заседание явились, требования поддержали и просили удовлетворить.

Ответчик в суд не явился, извещался надлежащим образом судебной повесткой, которая возвратилась в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования о прекращении права пользования подлежащими удовлетворению, в части выселения не подлежащими удовлетворению, объяснения истцов, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему:

В силу ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 235 Кодекса право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. принадлежит на праве общей долевой собственности Пирожниковой Н.С. и ее брату Нестерову А.С. в равных долях.

Пирожникова Н.С. приобрела данное право на основании договора дарения от 29.01.2020, заключенного между ней и ответчиком Нестеровым А.С. и договора дарения от 03.02.2022 заключенного с ее матерью Нестеровой Т.П.

Истец Нестеров Ю.С. приобрел право собственности на основании договора дарения от 03.02.2022 заключенного между истцом и его матерью Нестеровой Т.П.

На основании указанного договора ими было получено свидетельство о государственной регистрации прав.

Согласно поквартирной карточке в указанной квартире зарегистрирован ответчик и его мать Нестерова Т.П.(л.д.10).

Бремя содержания данного жилого помещения несут собственники жилого помещения.

Между истцом и ответчиком в настоящее время отсутствуют какие-либо семейные отношения, членом семьи истова в толковании ст. 31 ЖК РФ ответчик не является, истцы и ответчик совместного хозяйства не ведут, между истцами и ответчиком отсутствуют договорные отношения о том, что ответчик имеет право пользования жилым помещением истца.

Договор дарения, заключенный между истцом Пирожниковой Н.С. и ответчиком не содержит условий о сохранении за Нестеровым А.С. права пользования спорной квартирой после перехода права собственности на нее к истцу.

Исследовав и оценив доказательства, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что ответчик членом семьи истцов (новых собственников жилого помещения) не является, следовательно право пользования Нестерова А.С. спорным жилым помещением прекратилось в связи со сменой собственника жилого помещения, при этом оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением не имеется, поскольку каких-либо договоров или соглашений о пользовании спорным жилым помещением в установленном порядке ответчиком с истцом не заключалось, необходимого и обязательного условия для возможного сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, в частности - согласия собственников данного жилого помещения - квартиры не имеется.

Доля в праве общей долевой собственности на квартиру (1/3) выбыла из собственности Нестерова А.С. на основании заключенного в установленном законом порядке договора дарения, то есть на законных основаниях и по воле ответчика. Проживание в этом жилом помещении длительное время само по себе не свидетельствует о возникновении у ответчика бессрочного права пользования этим жилым помещением.

В связи с чем, суд приходит к выводу о прекращении права пользования жилым помещением ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

На основании выше изложенного суд приходит к выводу о прекращении права пользования Нестерова А.С. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Прекращение права пользования спорным домом является основанием для удовлетворения требования истца о снятии ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пирожниковой Н.С., Нестерова Ю.С. к Нестерову А.С. о прекращении права пользования жилым помещением, удовлетворить.

Прекратить право пользования Нестерова А.С. жилым помещением: <адрес> со снятием с регистрационного учета.

В удовлетворении исковых требований Пирожниковой Н.С., Нестерова Ю.С. к Нестерову А.С. о выселении из жилого помещения: <адрес> отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.

Мотивированное решение составлено 6 марта 2023 г.

Председательствующий /подпись/ Л.Г. Гуляева

Дело №1-105/2019

УИД: 32RS0003-01-2019-001220-87

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» июня 2019 года г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Паскановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Слюнченко А.М.,

с участием

государственного обвинителя -

старшего помощника прокурора

Брянского района Брянской области Ковалевой Н.Ю.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Гарбуз Е.Г.,

ордер №508764,

удостоверение №719,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, женатого, безработного, зарегистрированного в <адрес> несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

06 апреля 2019 года, около 23 часов 50 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в буфете «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом и дальнейшего его обращения в свою собственность, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из кошелька, лежавшего на столе, расположенном у стены слева от входа в указанный буфет, тайно похитил одну денежную купюру достоинством 5000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 После чего, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ФИО2 тайно похитил из внутреннего кармана куртки, лежавшей на подоконнике в указанном буфете, принадлежащий Потерпевший №2 мобильный телефон марки «iPhone 8» модели «А1905» стоимостью 47879 рублей. После чего ФИО2 с похищенным с места преступления скрылся, распорядивш...

...ись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем сам самым потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 значительный имущественный ущерб на указанные суммы.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в судебном заседании показал, что 06 апреля 2019 года после 23 часов вместе с супругой Свидетель №1 находился в буфете «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> в <адрес>, где употребляли спиртное. В тот момент, когда его супруга отошла к барной стойке, он подошел к столу, расположенному у стены слева от входа в буфет, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил из лежавшего на столе кошелька деньги одной купюрой достоинством 5000 рублей, а из внутреннего кармана лежавшей на подоконнике куртки тайно похитил мобильный телефон марки «iPhone 8». Похищенные деньги он потратил на продукты питания и спиртное. В дальнейшем им была написана явка с повинной, похищенный мобильный телефон выдан сотрудникам полиции, а потерпевшему Потерпевший №1 в полном объеме возмещен имущественный ущерб, причиненный в результате преступления. В содеянном он раскаивается.

Из протоколов явок подсудимого ФИО2 с повинной от 13 апреля 2019 года, от 15 апреля 2019 года следует, что он признался в том, что 06 апреля 2019 года, около 23 часов 50 минут, находясь в буфете «<данные изъяты>» в <адрес>, из лежавшей на подоконнике куртки похитил мобильный телефон марки «iPhone», а из лежавшего на столе кошелька похитил деньги в сумме 5000 рублей, которые в дальнейшем потратил на личные нужды.(т. 1 л.д. 20, 38)

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 06 апреля 2019 года он вместе с Потерпевший №2 отдыхали в буфете «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> в <адрес>, где сидели за столиком, расположенным у стены слева от входа. Около 23 часов 45 минут указанного дня они выходили покурить, а когда вернулись в буфет, обнаружили, что похищены мобильный телефон Потерпевший №2 марки «iPhone 8», который тот оставлял во внутреннем кармане своей куртки, лежавшей на подоконнике рядом со столом, за которым они сидели. Из кошелька, который он оставлял на столе, была похищена принадлежащая ему одна денежная купюра достоинством 5000 рублей. О случившемся они сообщили в полицию. В результате кражи ему, с учетом его имущественного положения и значимости для него похищенного, причинен значительный ущерб. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу совершил ФИО2, который впоследствии передал ему 5000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления. Претензий к последнему он не имеет.(т. 1 л.д. 42-44, 89-90)

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 06 апреля 2019 года после 23 часов он вместе с Потерпевший №1 отдыхали в буфете «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> в <адрес>, где сидели за столиком, расположенным у стены слева от входа, при этом выходили на улицу покурить. 07 апреля 2019 года, около 00 часов 30 минут, он обнаружил, что из внутреннего кармана его куртки, которая лежала на подоконнике рядом со столиком, за которым они сидели, похищен принадлежащий ему мобильный телефон марки «iPhone 8» стоимостью 47879 рублей, а из кошелька Потерпевший №1 похищена принадлежащая тому одна денежная купюра достоинством 5000 рублей. О случившемся они сообщили в полицию. В результате кражи ему, с учетом его имущественного положения и значимости для него похищенного, причинен значительным ущерб. В дальнейшем похищенный мобильный телефон ему был возвращен сотрудниками полиции, от которых ему стало известно, что кражу совершил ФИО2 Претензий к последнему он не имеет.(т. 1 л.д. 58-60, 87-88)

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1., данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что 06 апреля 2019 года после 23 часов вместе со своим мужем ФИО2 они находились в буфете «<данные изъяты>» в <адрес>, где употребляли спиртное. На следующий день от ФИО2 ей стало известно, что, когда они находились в указанном буфете, и она отходила к барной стойке, последний похитил деньги в сумме 5000 рублей из кошелька кого-то из посетителей буфета. Похищенные деньги ФИО2 потратил на продукты питания и спиртное, которые они вместе употребили. В дальнейшем от ФИО2 ей стало известно, что тот в совершении кражи признался сотрудникам полиции, а также выдал им похищенный 06 апреля 2019 года в буфете «<данные изъяты>» мобильный телефон «iPhone».(т. 1 л.д. 94-96)

Из показаний свидетеля ФИО6, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что она работает продавцом в буфете «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> в <адрес>. 07 апреля 2019 года после полуночи она находилась на рабочем месте, где к ней подошли двое мужчин, которые интересовались, не передавали ли ей мобильный телефон марки «iPhone 8». В дальнейшем от сотрудников полиции ей стало известно, что в период времени с 06 апреля 2019 года по 07 апреля 2019 года в буфете из куртки, оставленной посетителем на подоконнике, был похищен мобильный телефон марки «iPhone 8», а из кошелька, оставленного на столе, были похищены деньги в сумме 5000 рублей.(т. 1 л.д. 91-92)

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему от 08 апреля 2019 года, с участием потерпевшего Потерпевший №2 было осмотрено помещение буфета «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, и зафиксирован факт отсутствия принадлежащего последнему мобильного телефона марки «iPhone 8». В ходе осмотра была изъята добровольно выданная последним коробка от указанного мобильного телефона.(т. 1 л.д. 7-11)

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 13 апреля 2019 года с участием ФИО2 следует, что последний, находясь в помещении МО МВД России «Брянский», добровольно выдал мобильный телефон марки «iPhone 8», который он похитил 06 апреля 2019 года в 23 часа 50 минут из куртки, лежавшей подоконнике в буфете «<данные изъяты>» в <адрес>.(т. 1 л.д. 21-24)

26 апреля 2019 года с участием потерпевшего Потерпевший №2 указанные мобильный телефон марки «iPhone 8» IMEI: № и коробка от него были осмотрены, и установлено совпадение IMEI на коробке и телефоне. Присутствующий при осмотре потерпевший Потерпевший №2 опознал вышеуказанный мобильный телефон, как принадлежащий ему и похищенный у него в период с 06 апреля 2019 года по 07 апреля 2019 года в буфете «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>.(т. 1 л.д. 75-78)

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему от 15 апреля 2019 года, с участием потерпевшего Потерпевший №1 было осмотрено помещение буфета «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, и зафиксирован факт отсутствия принадлежащей последнему одной денежной купюры достоинством 5000 рублей.(т. 1 л.д. 28-33)

17 апреля 2019 года в ходе выемки изъят добровольно выданный потерпевшим Потерпевший №1 кошелек.(т. 1 л.д. 46-49), в ходе осмотра указанного кошелька потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что из данного кошелька в период времени с 23 часов 35 минут 06 апреля 2019 года по 00 часов 30 минут 07 апреля 2019 года была похищена принадлежащая ему денежная купюра достоинством 5000 рублей.(т. 1 л.д. 50-52)

Стоимость и размер похищенного подтверждаются оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, с которыми подсудимый согласен, а также справкой о стоимости аналогичного имущества.(т. 1 л.д. 18)

Как следует из протокола проверки показаний на месте и фототаблицы к нему от 26 апреля 2019 года с участием подозреваемого ФИО2, последний указал место совершения им преступления - помещение буфета «<данные изъяты>» в <адрес>, где он 06 апреля 2019 года, около 23 часов 50 минут, из лежавшего на столе кошелька похитил одну денежную купюру достоинством 5000 рублей и из находившейся на подоконнике куртки похитил мобильный телефон марки «iPhone 8», подробно рассказал об обстоятельствах кражи.(т. 1 л.д. 82-86) Сведения, изложенные в данном протоколе, согласуются с оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о размере и месте нахождения похищенного имущества, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценивая оглашенные в судебном заседании показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей ФИО6, Свидетель №1, положенные в основу приговора, суд учитывает их последовательность, отсутствие в них существенных противоречий, соответствие друг другу и другим исследованным судом доказательствам, отсутствие каких-либо оснований для оговора ими подсудимого ФИО2, в связи с чем признает их достоверными.

Показания подсудимого ФИО2 об обстоятельствах совершения им кражи суд находит последовательными, согласующимися с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем принимает их в качестве допустимых доказательств и кладет в основу приговора.

Суд считает необходимым исключить из объема инкриминируемого подсудимому ФИО2 похищенного сим-карту, поскольку, согласно предъявленному обвинению, какой-либо материальной ценности для потерпевшего Потерпевший №2 она не представляет, следовательно, не может являться предметом хищения, как не обладающая для собственника потребительской стоимостью.

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, признавая их достаточными, а также достоверными, относимыми и допустимыми, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО2 доказана в полном объеме.

Поскольку ФИО2 совершил незаконное изъятие чужого имущества в отсутствие собственников имущества и посторонних лиц, а также с учетом имущественного положения потерпевших Потерпевший №1, являющегося безработным и не имеющего постоянного источника дохода, Потерпевший №2, являющегося индивидуальным предпринимателем и имеющего нестабильный заработок, а также того, что размер имущественного ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №2, превышает 5000 рублей, причиненного потерпевшему Потерпевший №1, составил 5000 рублей, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, по местам регистрации и жительства характеризуется как лицо, жалоб и заявлений в отношении которого в сельские администрации не поступало, не работает, ввиду чего постоянного легального источника дохода не имеет, на учете у врача -психиатра не состоит, на учете у врача - нарколога <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает явки с повинной, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной даче правдивых показаний, предоставлении органу предварительного следствия информации, имеющей значение для установления обстоятельств уголовного дела, в том числе о своих действиях, целях и мотивах при их совершении, в подробном описании обстоятельств совершенного им преступления в ходе проверки его показаний на месте, в добровольной выдаче похищенного мобильного телефона, добровольное возмещение потерпевшему Потерпевший №1 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Поскольку преступление совершено ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, что в значительной степени повлияло на его поведение, усилило его противоправную направленность, учитывая обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение им указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести и направленного против собственности, конкретные обстоятельства его совершения, вышеприведенные данные о личности подсудимого, его трудоспособность, отношение к содеянному, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, имущественное положение подсудимого и его семьи, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, мнение потерпевшего Потерпевший №1 о назначении подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, которое будет являться справедливым и соразмерным содеянному, способствовать достижению целей наказания.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере 900 рублей, подлежащие выплате защитнику - адвокату Гарбуз Е.Г. за оказание юридической помощи ФИО2 в судебном заседании по назначению суда, а также в сумме 3600 рублей, выплаченные защитнику - адвокату Гарбуз Е.Г. за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного следствия по назначению следователя, а всего в сумме 4500 рублей, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета. Оснований для полного или частичного освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, учитывая его возраст и трудоспособность, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200(двести) часов.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: кошелек, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, - передать последнему по принадлежности; мобильный телефон марки «iPhone 8» модели «А1905», коробку от него, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №2, - передать последнему по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 4500(четырех тысяч пятисот) рублей взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.А. Пасканова