Нестеров Илья Анатольевич

УИД 11RS0001-01-2020-016169-22 Дело № 2а-1182/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Мишариной И.С.,

при секретаре Дробот Д.Э.,

с участием представителя Военного комиссариата Республики Коми Филимоновой Л.В.,

рассмотрев 13 января 2021 года в городе Сыктывкаре в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Нестерова ФИО1 к призывной комиссии муниципального образования городского округа «Сыктывкар», Военному Комиссариату Республики Коми, военному комиссариату г. Сыктывкара, Сыктывдинского и Корткеросского районов Республики Коми о признании незаконным решения о признании годным к военной службе и призыве на военную службу,

установил:

Нестеров И.А. обратился в суд с административным иском к призывной комиссии муниципального образования городского округа «Сыктывкар» о признании незаконным решения о признании годным к военной службе и призыве на военную службу.

В обоснование заявленных требований указано, что Нестеров И.А. состоит на учете в Военном комиссариате г.Сыктывкара, Сыктывдинского и Корткеросского районов Республики Коми. ** ** ** на заседании призывной комиссии МО ГО «Сыктывкар» решением призывной комиссии Нестеров И.А. признана категория годности «А-1» - годен к военной службе. Административный истец с указанным решением не согласен, поскольку при прохождении медицинского освидетельствования предъявлял жалобы на здоровье, однако жалобы были проигнорированы комиссией, необходимого обследования не проведено, что повлекло принятию неправ...

...омерно решения о признании годным к прохождению военной службы с установлением категории годности А-1.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков Военный Комиссариат Республики Коми, военный комиссариат г. Сыктывкара, Сыктывдинского и Корткеросского районов Республики Коми.

Нестеров И.А., извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Военного комиссариата Республики Коми Филимонова Л.В. возражала против удовлетворения административного иска, указав на необоснованность требований, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Выслушав представителя Военного комиссариата Республики Коми, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что Нестеров И.А. был поставлен и состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Сыктывкара, Сыктывдинского и Корткеросского районов Республики Коми с 20.01.2017. при постановке на учет была определена категория годности к военной службе «Г»- временно не годен к военной службе.

В призывной период 2018 года административному истцу была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на основании п.п. «а» п.2 ст. 24 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» на период обучения сроком до ** ** **.

В ходе проведения медицинского освидетельствования ** ** **, по результатам объективного и специальных исследований, изучив анамнез Нестерова И.А. врачебная комиссия, в состав которой входили врачи-специалисты: хирург, терапевт, психиатр, окулист, оториноларинголог, стоматолог, невролог, нарколог, с учетом жалоб на боли в коленях, желудке, выставила заявителю диагноз: здоров, и выставлена категория годности «А-1» годен к военной службе.

Решением от ** ** ** призывной комиссией МО ГО «Сыктывкар», созданной Распоряжением Главы Республики Коми от ** ** ** №...-р, принятым по результатам медицинского освидетельствования, определившего категорию годности А-1 (годен к военной службе), Нестеров И.А. был призван на военную службу.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

В соответствии со ст. 5.1 Федерального закона от ** ** ** № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

При этом согласно п. 4 ст. 5.1 Федерального закона от ** ** ** № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

В соответствии с п. 13 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565, организация медицинского освидетельствования при призыве граждан на военную службу возлагается на призывную комиссию.

На основании п. 4 Положения при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе.

Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (п. 6, 11 Положения).

Согласно п. 9 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации № 240, Минздрава Российской Федерации № 168 от 23.05.2001 «Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе», врач-специалист, привлекаемый к медицинскому освидетельствованию призывника, изучив его анамнез, результаты клинико-инструментального исследования и оценив состояние здоровья, выносит заключение о категории его годности к военной службе.

В силу п. 15 Положения освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог, врач-стоматолог и при необходимости - врачи других специальностей.

Персональный состав врачей-специалистов, включаемых в комиссию по постановке граждан на воинский учет, согласовывается с руководителями медицинских организаций государственной и муниципальной систем здравоохранения и утверждается высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации по представлению военного комиссара. Указанным решением также назначаются врачи, руководящие работой по освидетельствованию граждан при первоначальной постановке на воинский учет (п. 16 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Согласно п. 18 Положения о военно-врачебной экспертизе врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по категориям, которые предусмотрены ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565, являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

Оспаривая решение призывной комиссии о категории его годности к военной службе, административный истец указывает, что у него имеются заболевания, при наличии которых ему должна быть выставлена иная категория годности к военной службе, согласно Расписания болезней, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565.

Однако, вопреки доводам административного истца, при медицинском освидетельствовании врачами-специалистами на основании данных объективного исследования, специальных исследований, представленных административным истцом медицинских документов, с учетом его жалоб, изложенных и зафиксированных в листе изучения призывника, диагностирован диагноз: здоров и определена категория годности к военной службе «А-1» - годен к военной службе.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административный истец, утверждая о наличии у него заболевания, дающего основание для освобождения от призыва на военную службу, не представил этому доказательств, как и не подтверждено представление таких доказательств призывной комиссии.

Из смысла ст. ст. 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений, действий (бездействия), если установит, что оспариваемое решений, действий (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решений, действий (бездействия) незаконным.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу установлено.

Оценивая представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что медицинская комиссия вынесла итоговое заключение на основании полных данных о состоянии здоровья административного истца по результатам изучения диагностических исследований; оспариваемое административным истцом решение принято уполномоченным органом в пределах компетенции и не противоречит с учетом конкретных выявленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств требованиям закона, в связи с чем оснований для удовлетворения требований административных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Нестерова ФИО2 к призывной комиссии муниципального образования городского округа «Сыктывкар», Военному Комиссариату Республики Коми, военному комиссариату г. Сыктывкара, Сыктывдинского и Корткеросского районов Республики Коми о признании незаконным решения о признании годным к военной службе и призыве на военную службу от 22 октября 2020 года, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Мишарина

Судья: Клочкова С.И. Дело <данные изъяты>а-34717/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Соколовой Н.М., Брыкова И.И.,

при помощнике судьи Налапкине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> административное дело по апелляционной жалобе Нестерова И. А. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному исковому заявлению Нестерова И. А. и Зайцева Г. В. о признании незаконным решения администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в предоставлении государственной услуги, о возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя Зайцева Г.В. ? Воробьева К.В., представителя администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> ? Шмитова И.С.,

у с т а н о в и л а :

Нестеров И. А., Зайцев Г.В. оспорили в Одинцовском городском суде <данные изъяты> решение администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> № Р001-<данные изъяты> об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельного участка в собственность без проведения торгов», просили обязать администрацию в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда подготовить и направить для подписания проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>.м, категория земель ? земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «под размещение производственного комплекса», в ...

...границах указанных в кадастровом паспорте, расположенного по адресу: <данные изъяты>, для использования в целях размещения производственного комплекса.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Нестеров И.А. просит решение суда отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Нестеров И.А., Комитет по архитектуре и градостроительству <данные изъяты>, Управление Росреестра по <данные изъяты>, Министерство имущественных отношений <данные изъяты>, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, своих представителей не направили. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает обжалуемое решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

В главе 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее ? КАС РФ) установлен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Лицу, полагающему свои права, свободы и законные интересы нарушенными, либо созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица, государственного и муниципального служащего (часть 1 статьи 218 КАС РФ).

При этом, пунктом 2 части 2 статьи 1 КАС РФ установлено, что суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Суд первой инстанции, при разрешении спора, не учел, что заявленные требования подлежат рассмотрению в арбитражном суде, поскольку Нестеров И.А. и Зайцев Г.В. являются индивидуальными предпринимателями, что подтверждается имеющимися в открытом доступе на сайте ФНС России выписками из ЕГРИП, приобщенными к материалам дела, и не отрицалось представителем Воробьевым К.В. в суде апелляционной инстанции.

Нестеров И.А., ОГРНИП <данные изъяты>, сведения в ЕГРИП внесены <данные изъяты>, Зайцев Г.В., ОГРНИП <данные изъяты>, сведения в ЕГРИП внесены <данные изъяты> Одним из видов деятельности является производство пластмассовых изделий.

Как пояснил представитель Воробьев К.В. в суде апелляционной инстанции, принадлежащие административным истцам на праве собственности нежилые здания (склады, цех), расположенные на испрашиваемом земельном участке, используются для производства пластмассовых окон.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку административные истцы являются индивидуальными предпринимателями по настоящее время и заявленные требования об оспаривании решения органа местного самоуправления затрагивают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то в силу пункта 2 части 1 статьи 29 и статьи 198 АПК РФ разрешение заявленных требований относится к компетенции арбитражного суда.

Указанное обстоятельство судом проигнорировано, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Частью 2.1 статьи 27 КАС РФ установлено, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от <данные изъяты> № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, ч. 4 ст. 39 АПК РФ, ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, указано, если при рассмотрении апелляционной или кассационной жалобы, представления на решение, постановление будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции, арбитражном суде и лица, участвующие в деле, заявляли об этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то судебные акты подлежат отмене, а дело ? передаче, соответственно, в суд общей юрисдикции, арбитражный суд (ч. 1 ст. 327, п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, ч. 1 ст. 266, п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, ч. 1 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 329 КАС РФ).

Исходя из изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело ? направлению по подсудности в Арбитражный суд <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Дело по административному исковому заявлению Нестерова И. А. и Зайцева Г. В. передать по подсудности в Арбитражный суд <данные изъяты>.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

УИД 11RS0001-01-2021-018674-89 Дело № 2а-1022/2022 (2а-9573/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Мишариной И.С.,

при секретаре Муравьевой Т.С.,

с участием представителя Военного комиссариата Республики Коми Филимоновой Л.В.,

рассмотрев 14 января 2022 года в городе Сыктывкаре в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Нестерова Ильи Анатольевича к призывной комиссии муниципального образования городского округа «Сыктывкар», Военному Комиссариату Республики Коми, военному комиссариату г. Сыктывкара, Сыктывдинского и Корткеросского районов Республики Коми о признании незаконным решения от ... о признании годным к военной службе,

установил:

Нестеров И.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Призывной комиссии МО ГО «Сыктывкар» о признании незаконным решения от 12.10.2021 о признании годным к военной службе.

В обоснование заявленных требований указано, что Нестеров И.А. состоит на учете с ... в Военном комиссариате г.Сыктывкара, Сыктывдинского и Корткеросского районов Республики Коми. 12.10.2021 на заседании призывной комиссии МО ГО «Сыктывкар» решением призывной комиссии Нестеров И.А. признана категория годности «А-1» - годен к военной службе. Административный истец с указанным решением не согласен, поскольку при прохождении медицинского освидетельствования предъявлял жалобы на здоровье, однако жалобы были проигнорированы комиссией, необходимого обследования не проведено, что повлекло принятию неправомерно реше...

...ния о признании годным к прохождению военной службы с установлением категории годности А-1.

Определениями суда к участию в деле привлечен в качестве административного соответчика Военный Комиссариат Республики Коми.

Нестеров И.А., извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Военного комиссариата Республики Коми Филимонова Л.В. возражала против удовлетворения административного иска, указав на необоснованность требований, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Выслушав представителя Военного комиссариата Республики Коми, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что Нестеров И.А. был поставлен и состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Сыктывкара, Сыктывдинского и Корткеросского районов Республики Коми с ....

При постановке на учет была определена категория годности к военной службе «Г»- временно не годен к военной службе.

В призывной период 2018 года административному истцу была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на основании п.п. «а» п.2 ст. 24 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» на период обучения сроком до 30.06.2020.

В 2020 году решение призывной комиссии было признано законным.

В ходе проведения медицинского освидетельствования 12.10.2021, по результатам объективного и специальных исследований, изучив анамнез Нестерова И.А. врачебная комиссия, в состав которой входили врачи-специалисты: хирург, терапевт, психиатр, окулист, оториноларинголог, стоматолог, невролог, нарколог, с учетом жалоб Нестерова И.А. выставлена категория годности «А-1» годен к военной службе.

Решением от 12.10.2021 призывной комиссией МО ГО «Сыктывкар», созданной Распоряжением Главы Республики Коми от 27.09.2021 № 297-р, принятым по результатам медицинского освидетельствования, определившего категорию годности А-1 (годен к военной службе), Нестеров И.А. был призван на военную службу.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

В соответствии со ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

При этом согласно п. 4 ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

В соответствии с п. 13 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565, организация медицинского освидетельствования при призыве граждан на военную службу возлагается на призывную комиссию.

На основании п. 4 Положения при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе.

Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (п. 6, 11 Положения).

Согласно п. 9 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации № 240, Минздрава Российской Федерации № 168 от 23.05.2001 «Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе», врач-специалист, привлекаемый к медицинскому освидетельствованию призывника, изучив его анамнез, результаты клинико-инструментального исследования и оценив состояние здоровья, выносит заключение о категории его годности к военной службе.

В силу п. 15 Положения освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог, врач-стоматолог и при необходимости - врачи других специальностей.

Персональный состав врачей-специалистов, включаемых в комиссию по постановке граждан на воинский учет, согласовывается с руководителями медицинских организаций государственной и муниципальной систем здравоохранения и утверждается высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации по представлению военного комиссара. Указанным решением также назначаются врачи, руководящие работой по освидетельствованию граждан при первоначальной постановке на воинский учет (п. 16 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Согласно п. 18 Положения о военно-врачебной экспертизе врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по категориям, которые предусмотрены ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565, являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

Оспаривая решение призывной комиссии о категории его годности к военной службе, административный истец указывает, что у него имеются заболевания, при наличии которых ему должна быть выставлена иная категория годности к военной службе, согласно Расписания болезней, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565.

Однако, вопреки доводам административного истца, при медицинском освидетельствовании врачами-специалистами на основании данных объективного исследования, специальных исследований, представленных административным истцом медицинских документов, с учетом его жалоб, изложенных и зафиксированных в листе изучения призывника, диагностирован диагноз: здоров и определена категория годности к военной службе «А-1» - годен к военной службе.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Каких-либо доказательств свидетельствующих о наличии у Нестерова И.А. заболеваний, в соответствии с которыми ему могла быть установлена иная категрия годности, административным истцом, не представлено.

Из смысла ст. ст. 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений, действий (бездействия), если установит, что оспариваемое решений, действий (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решений, действий (бездействия) незаконным.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу установлено.

Оценивая представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что медицинская комиссия вынесла итоговое заключение на основании полных данных о состоянии здоровья административного истца по результатам изучения диагностических исследований; оспариваемое административным истцом решение принято уполномоченным органом в пределах компетенции и не противоречит с учетом конкретных выявленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств требованиям закона, в связи с чем оснований для удовлетворения требований административных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Нестерова Ильи Анатольевича к Нестерова Ильи Анатольевича к призывной комиссии муниципального образования городского округа «Сыктывкар», Военному Комиссариату Республики Коми, военному комиссариату г. Сыктывкара, Сыктывдинского и Корткеросского районов Республики Коми о признании незаконным решения от ... о признании годным к военной службе, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья И.С. Мишарина

Дело №2-1869/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2022 года г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания Бурнашкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нестерова Ильи Анатольевича, Зайцева Григория Викторовича к комитету по управлению муниципальным имуществом Одинцовского городского округа Московской области об обязании заключить договор аренды,

УСТАНОВИЛ:

Нестеров Илья Анатольевич, Зайцев Григорий Викторович обратились в суд с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом Одинцовского городского округа Московской области об обязании заключить договор аренды.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истцы надлежащим образом извещенные о ходе судебного разбирательства, не явились в суд по вторичному вызову. О рассмотрении дело в отсутствие не просили, уважительных причин неявки не сообщили.

При изложенных обстоятельствах, суд считает заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Нестерова Ильи Анатольевича, Зайцева Григория Викторовича к комитету по управлению муниципальным имуществом Одинцовского городского округа Московской области об обязании заключить договор аренд...

...ы оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Москвин К.А.

№12-428/16

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области Савинов С.С., с участием Нестерова И.А., рассмотрев соблюдением требований ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ его жалобу на постановление № заместителя начальника ..... межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета Лесного хозяйства ..... от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Нестерова И.А. к административной ответственности по ст. 7.9 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ..... межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета Лесного хозяйства ..... от ДД.ММ.ГГГГ Нестеров И.А. привлечен к административной ответственности по ст. 7.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 35000 рублей.

Как следует из постановления, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут государственным лесным инспектором ..... - старшим участковым лесничим ..... участкового лесничества ..... филиала ГКУ МО «Мособллес» ФИО в рамках федерального государственного лесного надзора и федерального пожарного надзора в лесах при патрулировании лесного участка в составе земель лесного фонда ..... участкового лесничества ..... лесничества ... района установлено, что Нестеров И.А. самовольно занял - установил ограждение из металлопроката «профнастила» и использует в личных целях, без специальных разрешений на использование, лесной участок площадью 0.034 га. в составе земель лесного Фонда, в квартале № выдел № ..... участкового лесничества ..... лесничества (вблизи АДРЕС), согласно лесохозяйственного регламента ..... лесничества ДД.ММ.ГГГГ с категорией защитных лесов - лес...

...опарковые зоны. Своими действиями Нестеров И.А., нарушил статью 9 Лесного Кодекса Российской Федерации № 200-ФЗ от 04.12.2006 года, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статей 7.9 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 101 Земельного кодекса Российской Федерации № 136-Ф3 от 25.10.2001 года установлено, что к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею. но предназначенные для ее восстановления - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги. болота и другие).

Частью 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации № 200-ФЗ от 04.12.2006 года установлено, что лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. Участок лесного фонда представляет собой земельный участок с особым правовым режимом, входящий в состав земель лесного Фонда. Отношения по предоставлению или передаче иным образом лесных участков, как ограниченных в обороте объектов, производится только на основании Лесного кодекса Российской Федерации.

Надлежащим разрешением на использование лесного участка является разрешение в соответствии с условиями договора аренды лесного участка.

Статьей 9 Лесного кодекса Российской Федерации № 200-ФЗ от 04.12.2006 года установлено, право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного срочного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством.

Статьей 94 Лесного кодекса Российской Федерации № 200-ФЗ от 04.12.2006 года установлено: использование лесов в Российской Федерации является платным.

Вследствие нарушения лесного законодательства Нестеровым И.А. причинен ущерб лесному фонду в размере 19 423 (девятнадцать тысяч четыреста двадцать три) рубля.

Не согласившись с постановлением, представитель Нестеров И.А. обжаловал указанное постановление в суд.

В своей жалобе заявитель просит отменить постановление должностного лица как незаконное и необоснованное, поскольку административным органом не установлена его вина в совершении указанного правонарушения, в постановлении не приведены доказательства, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о том, что именно он занял указанный участок, не установлено какие измерительные приборы использовались при проведении осмотра.

В судебное заседание Нестеров И.А. явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил обжалуемое постановление отменить.

Суд, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивировано.

В нарушение данных требований закона в материалах дела отсутствуют, а соответственно, в постановлении не приведены доказательства, на которых должностное лицо основывает свой вывод о виновности Нестерова И.А. в совершении указанного правонарушения.

В материалах дела имеется акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Нестеров И.А. к участию в осмотре не привлекался, не опрашивался, не истребовались никакие документы правообладателя. Вместе с тем, уже в данном акте должностное лицо непосредственно в ходе осмотра при патрулировании сформулировало свой вывод, о том, что участок лесного фонда самовольно используется именно данным лицом. На основании чего названный вывод сделан еще в ходе осмотра при патрулировании лесного фонда, из представленных материалов установить не представляется возможным.

Правоустанавливающих документов на земельный участок, административным органом не истребовалось, к материалам дела не приобщалось.

Из содержания акта следует, что в соответствии с материалами лесоустройства и данными государственного лесного реестра данный земельный участок площадью 0,034 га входит в состав земель лесного фонда и расположен в квартале №, выдела «№ ..... участкового лесничества. Однако никаких данных, подтверждающих названные сведения в материалах дела нет. Выписки из материалов лесоустройства и данных государственного лесного реестра к материалам дела не приобщались.

В представленном акте осмотра площадь наложения земельного участка Нестерова И.А. на земли государственного лесного фонда указаны без конкретных точек и координат площади наложений.

Кадастровые измерения не проводились, соответствующие специалисты к участию в осмотре не привлекались. Таким образом, суду не представлено допустимых доказательств, подтверждающих пересечение границ земельного участка заявителя с границами земель государственного лесного фонда.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в деле каких-либо допустимых доказательств, надлежаще свидетельствующих о том, что Нестеровым И.А. был незаконно занят земельный участок земель лесного фонда с указанием конкретных границ незаконно занятого земельного участка, его координатных границ, суд лишен возможности проверить, действительно ли названный забор был установлен на момент осмотра за пределами находящегося в собственности земельного участка на территории земель лесного фонда.

Учитывая изложенное, суд считает, что постановление является незаконным, вынесенным с нарушением требований КоАП РФ и подлежащим отмене, поскольку указанные существенные нарушения неустранимы в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, данные обстоятельства являются пресекательными, и суд не вправе решать вопрос в виновности либо невиновности лица, поэтому прекращает производство по делу об административном правонарушении по основанию п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, и не дает оценки другим доводам заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление № заместителя начальника ..... межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета Лесного хозяйства ..... от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Нестерова И.А. к административной ответственности по ст. 7.9 КоАП РФ отменить, жалобу - удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении, предусмотренном ст. 7.9 КоАП РФ в отношении Нестерова И.А. прекратить по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии.

Судья подпись Савинов С.С.

Судья Москвин К.А. Дело <данные изъяты>а-16469/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам М. областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Редченко Е.В., Соколовой Н.М.,

при секретаре Галстян Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 мая 2019 года апелляционную жалобу администрации Одинцовского муниципального района М. <данные изъяты>, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района М. <данные изъяты> на решение Одинцовского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому Нестерова И. А., Зайцева Г. В. к администрации Одинцовского муниципального района М. <данные изъяты>, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района М. <данные изъяты> о признании незаконным отказа от <данные изъяты> в предоставлении земельного участка в собственность, об обязании подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения Нестерова И.А., представителя Нестерова И.А. и Зайцева Г.В. – Воробьева К.В.,

у с т а н о в и л а :

Административные истцы Нестеров И.А., Зайцев Г.В. обратились в суд с административным иском к административным ответчикам администрации Одинцовского муниципального района М. <данные изъяты>, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района М. <данные изъяты> о признании незаконным отказа от <данные изъяты> в предоставлении земельного участка в собственность, об обязании подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка. Свой административный иск мотивировали теми обстоятельствами, что они на основании заключенного с муниципальным образованием «Одинцовский муниципальный район» М. <данные изъяты> договора аренды от <данные изъяты> <данные изъяты> являются арендаторами земельного участка площадью 3 000 +/- 19 кв.м с кадастровым номером 50:20:0010336:282, расположенного по адресу: М. <данные изъяты>, Одинцовский р-он, г.<данные изъяты>. На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 50:20:0010336:27811, 50:20:0010336:2494, 50:20:0010336:2493, принадлежащие им на праве общей долевой собственности. <данные изъяты> ими было подано заявление на предоставление в собственность земельных участков по основанию нахождения в их собственности объектов недвижимости, а <данные изъяты> Комитетом по управлению муниципальным имуществом админист...

...рации Одинцовского муниципального района М. <данные изъяты> было отказано в предоставлении земельного участка на том основании, что по заключению Главного управления архитектуры и градостроительства М. <данные изъяты> в соответствии со Схемами территориального планирования транспортного обслуживания М. <данные изъяты>, утвержденными постановлением Правительства М. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> испрашиваемый в собственность земельный участок расположен в зоне планируемого развития земель, предназначенных для нужд организации транспорта (в зоне планируемого размещения линейного объекта железнодорожного транспорта высокоскоростной железнодорожной магистрали «Москва-Смоленск-Красное»). Полагали, что отказ в предоставлении земельного участка является незаконным, поскольку нарушено их право на реализацию исключительного права на приобретение в собственность за плату земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости. Просили признать незаконным отказ администрации Одинцовского муниципального района М. <данные изъяты> от <данные изъяты> в предоставлении земельного участка; обязать администрацию Одинцовского муниципального района М. <данные изъяты> направить им проект договора купли-продажи земельного участка.

Представитель административных ответчиков администрации Одинцовского муниципального района М. <данные изъяты>, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района М. <данные изъяты> административный иск не признал.

Заинтересованное лицо Главное управление архитектуры и градостроительства М. <данные изъяты> своего представителя в суд не направило.

Решением Одинцовского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, административные ответчики администрация Одинцовского муниципального района М. <данные изъяты>, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района М. <данные изъяты> подали на него апелляционную жалобу, в которой просят его отменить.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разбирательством по административному делу установлено, что Нестеров И. А. и Зайцев Г.В. на основании заключенного с муниципальным образованием «Одинцовский муниципальный район» М. <данные изъяты> договора аренды от <данные изъяты> <данные изъяты> являются арендаторами земельного участка площадью 3 000 +/- 19 кв.м с кадастровым номером 50:20:0010336:282, расположенного по адресу: М. <данные изъяты>, Одинцовский р-он, г.<данные изъяты>.

На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 50:20:0010336:27811, 50:20:0010336:2494, 50:20:0010336:2493, принадлежащие на праве общей долевой собственности Нестерову И.А., Зайцеву Г.В.

<данные изъяты> Нестеров И.А., Зайцев Г.В. подали в администрацию Одинцовского муниципального района М. <данные изъяты> заявление на предоставление в собственность указанного земельного участка.

Решением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района М. <данные изъяты> от <данные изъяты> Нестерову И.А., Зайцеву Г.В. было отказано в предоставлении земельного участка за плату без проведения торгов на том основании, что согласно заключения Главного управления архитектуры и градостроительства М. <данные изъяты> в соответствии со Схемами территориального планирования транспортного обслуживания М. <данные изъяты>, утвержденными постановлением Правительства М. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, испрашиваемый земельный участок расположен в зоне планируемого развития земель, предназначенных для нужд организации транспорта (в зоне планируемого размещения линейного объекта железнодорожного транспорта высокоскоростной железнодорожной магистрали «Москва-Смоленск-Красное»).

Свое решение по административному делу суд мотивировал теми обстоятельствами, что доказательств, явившихся основанием для ограничения в обороте испрашиваемого земельного участка, а именно, принятого в установленном действующим законодательством порядке акта о резервировании испрашиваемого земельного участка для государственных или муниципальных нужд, или устанавливающего в отношении таких участков ограничения в обороте, не представлено; что отказ в предоставлении земельного участка не содержит сведений о соблюдении указанного порядка выполнения действий по ограничению оборотоспособности испрашиваемого земельного участка; что заключение Главархитектуры М. <данные изъяты> № ГЗ-18-054305 не содержит сведений о том, что испрашиваемый земельный участок ограничен в обороте.

Судебная коллегия не может согласиться с таким решением суда, поскольку выводы суда не основаны на материалах административного дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Как установлено разбирательством по административному делу, согласно информации Главархитектуры М. <данные изъяты>, учитывая, что на участке от <данные изъяты> до пл. Часцовская (Одинцовский муниципальный район) ВСМ планируется в полосе отвода линий Смоленского направления МЖД, испрашиваемый земельный участок не входит в зону планируемого размещения объектов автомобильного и железнодорожного транспорта (л.д. 15-17, 39-49).

Таким образом, отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района М. <данные изъяты> в предоставлении земельного участка на том основании, что он расположен в зоне планируемого развития земель, предназначенных для нужд организации транспорта не основан на фактических обстоятельствах.

Однако, это обстоятельство не являлось единственным основанием для удовлетворения административного иска.

В соответствии с п. 2 ст. 3.3 Федерального З. от <данные изъяты> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 2 ЗК РФ земельное законодательство в соответствии с Конституцией РФ находится в совместном ведении РФ и субъектов РФ; земельное законодательство состоит из настоящего Кодекса, федеральных З. и принимаемых в соответствии с ними З. субъектов РФ. На основании и во исполнение настоящего Кодекса, федеральных З., иных нормативных правовых актов РФ, З. и иных нормативных правовых актов субъектов РФ органы местного самоуправления в пределах своих полномочий могут издавать акты, содержащие нормы земельного права.

В соответствии ч. 4 ст. 2 Федерального З. от <данные изъяты> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта РФ в области земельных отношений, установленные настоящим Федеральным З., могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном ч. 1.2 ст. 17 Федерального З. от <данные изъяты> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

З. М. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований М. <данные изъяты> и органами государственной власти М. <данные изъяты>» установлено, что Правительство М. <данные изъяты> или уполномоченные им исполнительные органы государственной власти М. <данные изъяты> осуществляют полномочия органов местного самоуправления муниципальных районов по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав муниципального района (п. 16 ч. 3 ст. 2).

Одновременно З. М. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований М. <данные изъяты> отдельными государственными полномочиями М. <данные изъяты>» установлено, что органы местного самоуправления муниципальных районов наделяются государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности (п. 6 ч. 1 ст. 2).

При этом реализация данных полномочий, за исключением выдачи разрешения на строительство, выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства на территории муниципального района, городского округа М. <данные изъяты>, осуществляется при наличии согласия Правительства М. <данные изъяты> или уполномоченных им центральных исполнительных органов государственной власти М. <данные изъяты>, предоставляемого в порядке, установленном Правительством М. <данные изъяты> (п. 3 ст. 2).

На момент отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов (<данные изъяты>) порядок направления на согласование проектов решений по распоряжению земельными участками и проектов договоров купли-продажи земельных участков, об установлении или изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования, в том числе установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков был установлен распоряжением Министерства имущественных отношений М. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>ВР-44 (ранее действовало аналогичное распоряжение от <данные изъяты> <данные изъяты>ВР-335).

В соответствии с временным Порядком, утвержденным указанным распоряжением, представленные на согласование проекты с приложением документов органами местного самоуправления направляются в Минмособлимущество для их рассмотрения на заседании Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в М. <данные изъяты> (п. 3), которая принимает соответствующее решение, подлежащее обязательному исполнению органом местного самоуправления (п.п. 4.2.3, 4.4) (п.п. 5.2, п. 3 ранее действовавшего распоряжения от <данные изъяты> <данные изъяты>ВР-335).

Указанные правовые акты М. <данные изъяты> к настоящему времени в установленном действующим законодательством порядке не действующими не признаны.

Для принятия решение по существу поставленного административными истцами вопроса требуется его согласование Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в М. <данные изъяты>, однако, этого элемента процедуры предоставления земельного участка совершено не было.

При таком положении дела решение суда в части возложения на местную администрацию обязанности подготовить и направить административным истцам договор купли-продажи земельного участка нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения.

В качестве способа восстановления нарушенного права административных истцов следует возложить на местную администрацию обязанность по повторному рассмотрению в установленном действующим законодательством порядке заявления административных истцов.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Одинцовского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> в части возложения на администрацию Одинцовского муниципального района М. <данные изъяты> обязанности подготовить и направить договор купли-продажи земельного участка отменить, принять новое решение.

В удовлетворении искового требования Нестерова И. А., Зайцева Г. В. к администрации Одинцовского муниципального района М. <данные изъяты>, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района М. <данные изъяты> об обязании подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка отказать.

Обязать администрацию Одинцовского муниципального района М. <данные изъяты> повторно рассмотреть в установленном действующим законодательством порядке заявление Нестерова И. А., Зайцева Г. В. от <данные изъяты> о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена в собственность за плату без проведения торгов».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Одинцовского муниципального района М. <данные изъяты>, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района М. <данные изъяты>– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Савинов С.С. дело <данные изъяты>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты> «15» декабря 2016 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями – Дульнева М.Г. о восстановлении срока обжалования решения Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.9 КоАП РФ, в отношении Нестерова И. А.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями – Дульнева М.Г. от <данные изъяты>

Нестеров И. А., <данные изъяты> года рождения, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное постановление отменено, производство по делу прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным решением, Дульнев М.Г. подал на него жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования решения городского суда.

Проверив материалы дела, суд второй инстанции находит заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основан...

...иям.

Из материалов дела следует, что решение по делу об административном правонарушении вынесено Одинцовским городским судом <данные изъяты> <данные изъяты>. Копия указанного решения направлена в адрес Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> посредством почтового отправления и получена органом административной юрисдикции <данные изъяты>, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России. В указанном решении также разъяснен порядок его обжалования.

Между тем, первоначально жалоба на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> подана должностным лицом <данные изъяты>, что подтверждается отметкой суда с номером регистрации входящей корреспонденции (л.д. 70).

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из данной нормы и изложенного выше, жалоба должностным лицом подана за пределами десятидневного срока на обжалование, поскольку таковой истекал <данные изъяты>.

Часть 2 ст. 30.3 КоАП РФ регламентирует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из ходатайства должностного лица следует, что срок пропущен по причине того, что копия решения Одинцовского городского суда <данные изъяты> была получена им лишь <данные изъяты>.

Между тем, данное утверждение противоречит распечатке с сайта Почты России, согласно которой копия решения получена органом административной юрисдикции <данные изъяты>. Других причин пропуска срока обжалования решения городского суда, тем более уважительных, в ходатайстве должностного лица не приведено, в связи с чем, оснований для его восстановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3 и п. 2 ст. 30.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

заместителю начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями – Дульневу М.Г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования решения Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.9 КоАП РФ, в отношении Нестерова И. А., отказать.

Дело возвратить в Одинцовский городской суд <данные изъяты>.

Судья С.Л. Белая

Судья <данные изъяты> С.С. дело <данные изъяты>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты>

<данные изъяты> «29» сентября 2016 года

Судья Московского областного суда <данные изъяты> Е.А., при подготовке к рассмотрению жалобы (с ходатайством о восстановлении процессуального срока) <данные изъяты> С.Б. – представителя по доверенности Комитета лесного хозяйства <данные изъяты>, на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от 30 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.9 КоАП РФ в отношении <данные изъяты> И.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> <данные изъяты> М.Г. от <данные изъяты>, <данные изъяты> И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вышеуказанное постановление отменено.

На указанное решение суда представителем по доверенности Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> <данные изъяты> С.Б. подана жалоба.

Разрешая вопрос о принятии жалобы к производству, изучив материалы дела и представленные документы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы суд выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Частями 1 и 3 ст. 30.9 КоАП РФ определено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по ме...

...сту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении принадлежит лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, а именно, лицу, привлекаемому к административной ответственности, потерпевшему, защитнику, представителю потерпевшего, законному представителю.

Частью 5 ст. 30.9 КоАП РФ установлено, что решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 названного Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Как следует из буквального содержания ч. 5 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи по жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении может быть обжаловано только тем должностным лицом, которое вынесло по этому делу постановление.

Если это лицо по какой-либо причине (болезнь, командировка, увольнение) не может реализовать свое право на обжалование, данное обстоятельство не препятствует административному органу, от имени которого было вынесено постановление, обратиться с просьбой о принесении протеста на решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении к прокурору, который вправе реализовать предоставленное ему полномочие принести протест независимо от участия в деле на основании п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, постановление о привлечении <данные изъяты> И.А. к административной ответственности было вынесено заместителем начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> <данные изъяты> М.Г.

Жалоба на решение подана представителем Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> <данные изъяты> С.Б., т.е., лицом, которое должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении в отношении Общества, не является.

При таких обстоятельствах, основания для принятия данной жалобы к производству Московского областного суда не имеется и она не подлежит рассмотрению в порядке 30.9 КоАП РФ, поскольку принесена лицом, которому законом не предоставлено право обжалования судебного акта.

Между тем, прекращение производства по жалобе <данные изъяты> С.Б., не препятствует заместителю начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> <данные изъяты> М.Г. лично принести жалобу на решение городского суда, сопроводив ее ходатайством о восстановлении срока обжалования с указанием причин его пропуска.

Кроме того, решение суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для пересмотра решений, вступивших в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь главой 30 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по жалобе (с ходатайством о восстановлении процессуального срока) <данные изъяты> С.Б. – представителя по доверенности Комитета лесного хозяйства <данные изъяты>, на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.9 КоАП РФ в отношении <данные изъяты> И.А. прекратить, дело возвратить в городской суд.

Судья Е.А.Фенко

Дело №2а-1281/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания Тимофеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Нестерова Ильи Анатольевича, Зайцева Григория Викторовича к администрации Одинцовского муниципального района Московской области, комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании незаконным отказа, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Нестеров И.А. и Зайцев Г.В. обратились в суд с административным иском к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании незаконным отказа, выраженного письмом Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской № № от 19.10.2018 г. в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность за плату без проведения торгов», обязании устранить нарушения путем подготовки и направления Нестерову Илье Анатольевичу, Зайцеву Григорию Викторовичу проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3000 кв.м, расположенного по адресу: расположенного по адресу: №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное ...

...использование: для размещения цеха сборки оконных и дверных проемов.

В обосновании требований административные истцы указали, что они являются арендаторами земельного участка, общей площадью 3000+/-19 кв.м, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, АДРЕС на основании договора № аренды земельного участка от 14 августа 2008 года заключенного с муниципальным образованием - Одинцовский муниципальный район Московской области. На указанном земельном участке расположены следующие объекты недвижимости с кадастровыми номерами: – К№ №; К№№; К№№, принадлежащие на праве общей долевой собственности административным истцам. 30 июля 2018 г. истцами, посредством портала государственных услуг Московской области (АДРЕС) было подано заявление № № на предоставление государственной услуги - «Предоставление в собственность земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена в собственность за плату без проведения торгов». Основание обращение за указанной услугой - нахождение в собственности заявителей вышеуказанных объектов недвижимости, расположенных в пределах границ испрашиваемого в собственность земельного участка. Вместе с тем, 19 октября 2018 г. административным ответчиком - Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, административным истцам было отказано в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность за плату без проведения торгов». В обоснование отказа, административный ответчик ссылался на заключение Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области, из которого, по мнению ответчика, следует, что в соответствии со Схемами территориального планирования транспортного обслуживания Московской области, утвержденными Постановлением Правительства Московской области от 25.03.2016 г. № 230/8 испрашиваемый в собственность истцами земельный участок расположен в зоне планируемого развития земель, предназначенных для нужд организации транспорта (в зоне планируемого размещения линейного объекта железнодорожного транспорта высокоскоростной железнодорожной магистрали «Москва-Смоленск-Красное»). Административные истцы полагают, что отказ ответчиков является незаконным и права истцов на реализацию исключительного права на приобретение в собственность за плату земельного участка, нарушены, по следующим основаниям.

Административные истцы в судебное заседание не явились, направили своего представителя.

Представитель административных истцов в судебном заседании административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель административных ответчиков явился, административные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.

Заинтересованное лицо своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" с 15 сентября 2015 года введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст.ст. 35, 36 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения; граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что административные истцы Нестеров И. А. и Зайцев Г.В. являются арендаторами земельного участка, общей площадью 3000+/-19 кв.м, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС, на основании договора № аренды земельного участка от 14 августа 2008 года заключенного с муниципальным образованием – Одинцовский муниципальный район Московской области, о чем имеется запись в ЕГРН № от 05.06.2017 г.

На указанном земельном участке расположены следующие объекты недвижимости с кадастровыми номерами: – К№ №; К№№; К№№, принадлежащие на праве общей долевой собственности административным истцам, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.\

Вышеуказанные обстоятельства стороной административных ответчиков не оспаривались.

Вместе с тем, 30 июля 2018 г. административными истцами, посредством портала государственных услуг Московской области (www/mosreg.ru) было подано заявление № № на предоставление государственной услуги - «Предоставление в собственность земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена в собственность за плату без проведения торгов» (л.д. 11).

Основание обращение за указанной услугой - нахождение в собственности заявителей вышеуказанных объектов недвижимости, расположенных в пределах границ испрашиваемого в собственность земельного участка.

19 октября 2018 г. административным ответчиком - Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, было отказано административным истцам в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность за плату без проведения торгов», письмо № № от 19 октября 2018 г. (л.д. 13-14).

В обоснование отказа, административный ответчик ссылался на заключение Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области, из которого, по мнению ответчика, следует, что в соответствии со Схемами территориального планирования транспортного обслуживания Московской области, утвержденными Постановлением Правительства Московской области от 25.03.2016 г. № 230/8 испрашиваемый в собственность истцами земельный участок расположен в зоне планируемого развития земель, предназначенных для нужд организации транспорта (в зоне планируемого размещения линейного объекта железнодорожного транспорта высокоскоростной железнодорожной магистрали «АДРЕС»).

В соответствии с ч. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст. 9-11 настоящего Кодекса (ст. 39.2 ЗК РФ). Согласно пп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа: земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. К числу оснований возникновения прав на земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законодатель относит договор купли-продажи, в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (ст. 39.1 ЗК РФ). Так, согласно пунктам 6, 17 ст. 39.16 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

- указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка;

- указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов.

В соответствии со ст. 27 ЗК РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (далее также - размещение) объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального" значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения (подп. 7 ч. 5 ст. 27 ЗК РФ).

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 26 Градостроительного кодекса РФ, реализация документов территориального планирования осуществляется полем принятия в порядке, установленном законодательством РФ, решений о резервировании земель, а также об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Статьи 49, 70.1 Земельного кодекса РФ, нормы Положения о резервировании земель для государственных или муниципальных нужд, утвержден Постановлением Правительства РФ от 22.07.2008 № 561, устанавливают основания для резервирования земельных участков, в т.ч. для развития; инженерной и транспортной инфраструктур для государственных и шли муниципальных нужд, а также порядок такого резервирования.

Так, в соответствии с Положением о резервировании, решение о резервировании земель принимается соответствующим уполномоченным органом на основании документации по планировке территории, содержит ограничение прав на зарезервированные участки, а также сведения о месте и времени ознакомления заинтересованных лиц со схемой резервируемых земельных участков с указанием их кадастровых номеров.

Решение о резервировании подлежит обязательной официальной публикации в установленном действующим законодательством порядке, и вступает в силу не ранее его опубликования.

Однако доказательств, явившихся основанием для ограничения в обороте испрашиваемого истцами земельного участка, а именно, принятого в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке акта о резервировании испрашиваемого земельного участка для государственных или муниципальных нужд, или устанавливающего в отношении таких участков ограничения в обороте не представлено стороной административного ответчика.

Вместе с тем, отказ не содержит сведений о соблюдении вышеизложенного порядка выполнения действий по ограничению оборотоспособности спорного земельного участка.

Административными истцами самостоятельно получено и представлено в материалы дела указанное заключение Главархитектуры Московской области № № в отношении испрашиваемого в собственность земельного участка общей площадью 3000+/-19 кв.м, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, АДРЕС на которое и ссылается Административный ответчик в отказе.

Однако указанное заключение не содержит сведений, что испрашиваемый заявителями в собственность земельный участок ограничен в обороте.

Между тем Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области (МОСОБЛАРХЕТИКТУРА) по запросу суда представил заключение оборотоспособности земельного участка с кадастровым номером №, из которого усматривается, что испрашиваемый в собственность истцами земельный участок с кадастровым номером № не входит в зону планируемого размещения объектов автомобильного и железнодорожного транспорта.

При таких обстоятельствах, отказ административным истцам от предоставления государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. в собственность за плату без проведения торгов», оформленный - Административным ответчиком письмом № № от 19 октября 2018 года противоречит сведениям заключения Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области и. является не основанным на требованиях действующего законодательства.

Таким образом, принятое решение административных ответчиков об отказ в предоставлении государственной услуги - «Предоставление в собственность земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена в собственность за плату без проведения торгов» не соответствуют закону (ст. 39.17 Земельного кодекса РФ) и нарушает права и законные интересы административных истцов (ст. 39.1, ст. 39.2 Земельного кодекса РФ)

Поскольку основанием для принятия оспариваемого решения (отказа) явилось заключение Главархитектуры Московской области № № об оборотоспособности земельного участка с кадастровым номером №, сведения которого противоречат основаниям послужившим для принятия решения об отказе, а в письменных объяснениях административный ответчик ссылается на те же обстоятельства, то последние не могут быть положены в основу судебного решения по настоящему административному делу.

Требование административного истца об обязании ответчика принять решение в порядке процедуры, установленной действующим законодательством, закономерно как следствие признания отказа административного ответчика не законным.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая установленные обстоятельства дела, а также приведенные выше нормы права суд считает необходимым удовлетворить административные исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным отказ Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, выраженный письмом Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской № № от 19.10.2018 г. в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность за плату без проведения торгов».

Обязать Администрацию Одинцовского муниципального района Московской области в тридцатидневный срок со дня вступления в силу решения суда устранить допущенные нарушения путем подготовки и направления Нестерову Илье Анатольевичу, Зайцеву Григорию Викторовичу проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3000 кв.м, расположенного по адресу: расположенного по адресу: АДРЕС категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения цеха сборки оконных и дверных проемов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Москвин

Дело 2а-487/2020 (2а-10546/2019)

50RS0031-01-2019-014193-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2020 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.

при секретаре Пушкаревой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Нестерова Ильи Анатольевича, Зайцева Григория Викторовича к Администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы Нестеров Илья Анатольевич и Зайцев Григорий Викторович обратились в суд с административным исковым заявлением к Администрации Одинцовского городского округа Московской области с требованиями о признании Решения Администрации Одинцовского городского округа Московской области об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельного участка в собственность без проведения торгов» от 23.07.2019 № № незаконным, обязании Администрации Одинцовского городского округа Московской области в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу подготовить и направить для подписания проект договора купли-продажи земельного участка общей площадью 3 000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: под размещение производственного комплекса, с кадастровым номером №, в границах указанных в кадастровом паспорте, расположенный по адресу: АДРЕС для использования в целях: размещения производственного комплекса.

В судебном заседании представитель административных истцов – Вороб...

...ьев К.В. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель административного ответчика – Шмитов И.С. в судебное заседание явился, представил письменные возражения на административное исковое заявление, возражал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представители третьих лиц Министерства имущественных отношений Московской области и Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области в судебное заседание не явились, представили письменные отзывы в обоснование своих позиций по делу, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом мнения представителей сторон, рассмотрел дело при данной явке.

Материалами настоящего дела установлено, что 14.08.2008 между административным истцом и административным ответчиком заключен договор аренды земельного участка №.

Предметом договора является земельный участок общей площадью 3 000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: под размещение производственного комплекса, с кадастровым номером №, в границах указанных в кадастровом паспорте, расположенный по адресу: АДРЕС, для использования в целях: размещения производственного комплекса.

На арендованном земельном участке административные истцы в соответствии с целями использования земельного участка возвели нежилые здания: здание склада с объектами инженерной инфраструктуры, общей площадью 1023,8 кв.м; здание цеха, общей площадью 750,8 кв.м; здание склада, общей площадью 747,8 кв.м, которые принадлежат им на праве собственности.

30.07.2018 административные истцы посредством портала государственные услуги подали заявление в Администрацию Одинцовского городского округа Московской области о предоставлении в собственность спорного земельного участка.

Решением Администрации Одинцовского городского округа Московской области от 23.07.2019 № № в предоставлении административным истцам услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в собственность за плату без проведения торгов» было повторно отказано.

В соответствии с требованиями ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

С указанным решением административные истцы не согласились, обратились в суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование которого указали, что спорный земельный участок не ограничен в обороте, акт о резервировании или ограничении в отношении испрашиваемого земельного участка для государственных или муниципальных нужд отсутствует. Решение об отказе административного ответчика не содержит порядка выполнения действий по ограничению оборотоспособности земельного участка. Таким образом, решение административного ответчика является незаконным и не основано на нормах действующего законодательства и нарушает права административных истов.

Как следует из решения Администрации Одинцовского городского округа Московской области от 23.07.2019 № № в качестве разъяснения причин отказа в предоставлении государственной услуги административный ответчик ссылается на заключение Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области № №, согласно Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Московской области, соответствии с Постановлением Правительства Московской области от 25.03.2016 № 230/8 «Об утверждении Схемы территориального планирования транспортного обслуживания Московской области», следует, что испрашиваемый земельный участок расположен в зоне высокоскоростной специализированной пассажирской Магистрали «Москва-Смоленск-Красное», региональной Развязки между М-1 «Беларусь» и Можайским шоссе.

Как следует из письменной позиции административного ответчика спорный земельный участок входит в зону планируемого размещения объекта транспорта – высокоскоростной магистрали и относится к землям, ограниченным в обороте, в связи с чем испрашиваемый земельный участок не может быть предоставлен в частную собственность административных ответчиков.

Из письменной позиции Мособлархитектуры следует, что Постановлением Правительства Московской области от 25.03.2016 № утверждена схема территориального планирования транспортного обслуживания Московской области, указанная схема является градостроительной основой планируемых стратегических преобразований пространства Московской области развития региональных транспортных инфраструктур, согласованного с развитием инфраструктур федерального и муниципального значения. Указанный земельный участок расположен в зоне высокоскоростной специализированной пассажирской магистрали и входит в зону планируемого размещения объектов всех видов транспорта федерального и регионального значения. Также в соответствии с проектом планировки территории и проектом межевания территории для объекта «Организация ускоренного движения электропоездов на участке Москва-Одинцово» в рамках реализации проекта «Развитие Московского транспортного узла», утвержденным распоряжением Ролсжелдора от 13.12.2017 № ВЧ-150-р, спорный земельный участок не входит в границы красных линий.

Выслушав позицию представителей сторон, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно ч. 1 ст. 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке:

1) подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок;

2) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». В случае, если земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, предстоит образовать или границы такого земельного участка подлежат уточнению, с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в уполномоченный орган может обратиться любой правообладатель здания, сооружения, помещения в здании, сооружении;

3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном ст. 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости»;

4) обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков либо кадастровых работ, необходимых для уточнения границ земельного участка, в случае, если принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка;

5) осуществление государственного кадастрового учета земельного участка или государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, а также государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на него, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена;

6) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка;

7) заключение договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование.

В ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации приведены основания, при которых уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В силу ч. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах: единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Вместе с тем пунктом 2 статьи 1, частью 1 статьи 9, статьей 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что территориальное планирование является долгосрочным планированием развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

Территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

К документам территориального планирования муниципальных образований отнесен генеральный план городского округа (пункт 3 части 1 статьи 18 названного кодекса). Генеральный план городского округа содержит, в том числе карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа; карту границ населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения или городского округа; карту функциональных зон поселения или городского округа, на которых отображаются, в частности, планируемые для размещения объекты местного значения городского округа (автомобильные дороги местного значения); границы и описание функциональных зон с указанием планируемых для размещения в них объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения (за исключением линейных объектов) и местоположения линейных объектов федерального значения, линейных объектов регионального значения, линейных объектов местного значения (часть 3, пункты 1 и 3 части 5 статьи 23 поименованного кодекса).

Реализация документов территориального планирования осуществляется в том числе путем подготовки и утверждения документации по планировке территории в соответствии с документами территориального планирования (пункт 1 части 1 статьи 26).

Подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства. Видами документации по планировке территории являются: проект планировки территории; проект межевания территории (части 1, 4 статьи 41).

Основная часть проекта планировки включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых помимо прочего отображаются красные линии (подпункт «а» пункта 1 части 3 статьи 42).

Красные линии – линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории (пункт 11 статьи 1).

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации на чертежах межевания территории отображаются красные линии, утвержденные в составе проекта планировки территории, или красные линии, утверждаемые, изменяемые проектом межевания территории в соответствии с пунктом 2 части 2 названной статьи; линии отступа от красных линий в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений.

Кроме того, в силу положений пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлена аналогичная Земельному кодексу Российской Федерации норма о том, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, парками, лесопарками и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В соответствии со ст. 26 Градостроительного кодекса Российской Федерации реализация документов территориального планирования осуществляется путем подготовки и утверждения документации по планировке территории в соответствии с документами территориального планирования. Для обеспечения возможности размещения объектов транспортной инфраструктуры установлены зоны их планируемого размещения, которые являются ограничением использования данной территории в градостроительной деятельности до установления красных линий границ зон планируемого размещением объектов транспортной инфраструктуры регионального и федерального значения в документации по планировке территории.

В соответствии с ответом Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области на запрос суда следует, что в соответствии со Схемой территориального планирования транспортного обслуживания Московской области земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010336:282 входит в зону планируемого размещения объектов всех видов транспорта федерального и регионального значения.

Также в соответствии с документацией планировки территории для реконструкции транспортной развязки на 19 км Можайского шоссе в Одинцовском муниципальном районе Московской области, утвержденной постановлением Правительства Московской области от 14.03.2018 № и документацией планировки территории для размещения мультимодального транспортного узла, утвержденной Постановлением Правительства Московской области от 22.09.2016 №, земельный участок с кадастровым номером № не входит в границы красных линий.

В соответствии с подп. 7 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.

Генеральный план муниципального образования и постановление о планировке, принятые до приобретения административными истцами в собственность объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, в установленном порядке не оспорены и не признаны недействующими. Тот факт, что спорный участок был сформирован до утверждения постановлением документацией планировки территории для размещения мультимодального транспортного узла, обозначающих дорогу общегородского значения, не свидетельствует о незаконности оспариваемого отказа в предоставлении участка в собственность с учетом положений ст. 27 и 39.16 ЗК РФ. Поэтому оснований для того, чтобы не применять и не принимать во внимание данные документы, у суда не имеется.

Также из анализа приведенных выше норм следует вывод о том, что отображение на картах генерального плана местоположения объектов местного значения, автомобильных дорог, улично-дорожной сети носит общий, планируемый характер и не преследует цель детальной разработки границ территорий, занятых этими объектами, то есть само по себе такое отображение не может служить препятствием для осуществления прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства. Однако границы таких территорий прорабатываются при подготовке документации по планировке территории, которая предусматривает отображение на соответствующих картах красных линий.

Такое толкование учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимости произвольного установления красных линий уполномоченными органами и необходимости разработки специального проекта красных линий на основе генеральных планов муниципальных образований и проектов детальной планировки территорий, изложенную в определении от 25.02.2016 № 242-О.

Таким образом, при наличии указанных документов территориального планирования, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Нестерова Ильи Анатольевича, Зайцева Григория Викторовича к Администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании решения незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.И. Клочкова

Дело № 5-731/2022

16RS0041-01-2022-000410-78

УИН 18880416220031004299

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2022 года г. Лениногорск РТ

Судья Лениногорского городского суда Республики Татарстан Шайдуллин Э.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ в отношении Нестерова И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Нестеров И.А., являясь посетителем магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор), тем самым нарушил требования, введенные в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции.

Нестеров И.А. при составлении протокола об административном правонарушении вину в совершении административного правонарушения не отрицал.

О времени и месте рассмотрения дела Нестеров И.А. извещен, не явился.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, признав Нестерова И.А. надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии привлекаемого лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Часть 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего ...

...Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции», запрещено до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки с ДД.ММ.ГГГГ вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, в помещениях при посещении ими организаций и индивидуальных предпринимателей, а также в иных местах, установленных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом", без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) (пункт 4).

В соответствии с п. 1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом" лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Вина Нестерова И.А. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей; объяснением Нестерова И.А.; рапортом сотрудника отдела МВД России по <адрес>.

Действия Нестерова И.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, которые могли бы повлечь прекращение производства по делу в отношении Нестерова И.А., судья не усматривает.

При назначении наказания Нестерову И.А. судья учитывает обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, судья считает необходимым назначить Нестерову И.А. наказание в виде административного штрафа.

Назначение наказания в виде предупреждения суд считает нецелесообразным и в данном конкретном случае не отвечающим целям административного наказания.

Руководствуясь частью 1 статьи 20.6.1, статьей 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Нестерова И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего паспорт <данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Оплату административного штрафа производить по следующим реквизитам: получатель УФК по РТ (ОМВД России по Лениногорскому району), р/с 03100643000000011100; БИК 019205400; ИНН 1649003623, КПП 164901001: КБК 18811601201019000140; УИН 18880416220031004299.

Оригинал платежного документа об оплате штрафа необходимо предоставить в Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Разъяснить, что согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В силу части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья

Лениногорского городского суда

Республики Татарстан Шайдуллин Э.А.

Копия верна:

Судья Шайдуллин Э.А.

Постановление вступило в законную силу «____» _________ 2022 г.

Секретарь___________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле №, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.