Нестеров Петр Валентинович

Дело № 4/10-1/2021 копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Орда Пермского края 22 апреля 2021 года

Ординский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Вавикиной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Е

с участием прокурора Первушина А.С.,

защитника- адвоката Батракова И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Пахмутова С.С. о замене уголовного штрафа в отношении должника Нестерова П.В по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ иным видом наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Пахмутов С.С. обратился в суд с представлением о замене уголовного штрафа в отношении должника Нестерова П.В по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ иным видом наказания.

Заявленные требования обосновывает тем, что Нестеров П.В. ДД.ММ.ГГГГ осужден Ординским районным судом к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. На основании исполнительного листа № года от ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ года №. Документов, подтверждающих уплату штрафа в установленные сроки, должником представлено не было.

В суд от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Пахмутова С.С. поступило заявление, просит производство по его представлению прекратить в связи с полной уплатой штрафа д...

...олжником.

Осужденный Нестеров П.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Прокурор, защитник полагали, что дело подлежит прекращению в связи с добровольной уплатой суммы штрафа.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пп. «а» п. 2 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопрос о замене наказания в виде штрафа в случае злостного уклонения от его отбывания.

Как следует из представленных копий квитанций, штраф Несетровым П.В. уплачен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 16-17). Указанное обстоятельство подтверждается письмом судебного пристава- исполнителя отделения судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми (л.д.21).

Таким образом, ввиду полной оплаты штрафа вопрос о его замене рассматриваться не может, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по представлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Пахмутова С.С. о замене уголовного штрафа в отношении должника Нестерова П.В по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ иным видом наказания, в связи с оплатой уголовного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ординский районный суд Пермского края в течение десяти дней.

Судья подпись Т.С. Вавикина

.

Дело № 1-20/2020

ПРИГОВОР копия

Именем Российской Федерации

с.Орда Пермский край 16 марта 2020 года

Ординский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Кузовлевой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Ш

с участием государственных обвинителей Первушина А.С. и Цепилова М.Н.,

подсудимого Нестерова Петра Валентиновича,

защитника адвоката Обориной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении Ординского районного суда Пермского края уголовное дело в отношении:

Нестерова П.В, <данные изъяты> несудимого, в соответствии со ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Нестеров П.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г.Перми, и. о. мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Нестеров П.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев. Заявление об утере водитель...

...ского удостоверения принято у Нестерова П.В. уполномоченным органом ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут Нестеров П.В., находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, сел в автомобиль ВАЗ-211340 государственный номер №, запустил двигатель автомобиля, включил передачу и начал движение на автомобиле по <адрес>

В этот же день около 00 часов 20 минут Нестеров П.В. был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОП (дислокация с.Орда) МО МВД России «Суксунский» около дома № по <адрес>, после чего, подсудимый был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. В результате отбора пробы у Нестерова П.В. был установлен факт алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил <данные изъяты> мл/л алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Подсудимый с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке; характер и последствия заявленного ходатайства осознает, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник согласны с применением особого порядка принятия судебного решения.

Судом установлено, что подсудимый с предъявленным обвинением согласен в полном объёме, вину признал, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, осознаёт характер и последствия ходатайства, заявленного добровольно и после консультации с защитником, обвинение, предъявленное подсудимому и поддержанное государственным обвинителем в судебном процессе, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, максимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, поэтому суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Нестерова П.В. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимым Нестеровым В.П. заявлено ходатайство о применении к нему положений ст. 76.2 УК РФ, освобождении от уголовной ответственности и применении меры уголовно-правового характера судебного штрафа, поскольку им совершено преступление впервые, относящееся к категории небольшой тяжести, ущерба либо вреда кому-либо не причинено, а наличие судимости может негативным образом отразиться на дальнейшей жизни его несовершеннолетнего сына.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав характеризующие данные подсудимого, не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в силу следующего.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно разъяснений изложенных в п. 2.1 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующее основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в частности разъяснено, что в статье 76.2 УК РФ под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Объектом посягательства по ст. 264.1 УК РФ является безопасность движения и эксплуатации транспортного средства, а также жизнь и здоровье человека.

Исходя из нормативного определения понятия преступления, любое преступление, в том числе относящееся к категории небольшой тяжести, всегда причиняет охраняемым уголовным законом общественным отношениям тот или иной вред, характеризующий совершенное деяние как общественно опасное.

Довод подсудимого и его защитника об отсутствии потерпевшего по уголовному делу, и исключения в ввиду этого обязанности по возмещению вреда, причиненного преступлением, основан на неправильном толковании закона, а сам по себе факт совершения преступления впервые и его тяжесть не могут служить основанием для освобождения от уголовной ответственности, при отсутствии доказательств, выполнения условий указанных в законе о возмещении ущерба, заглаживании причиненного преступлением вреда. Таких доказательств ни подсудимым, ни его защитником в судебном заседании суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о невозможности применения к подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и считает возможным назначить ему наказание в пределах санкции с учетом положений ст. ч.1 ст. 56 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящееся к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который <данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами в силу ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 70).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, данные о личности подсудимого, который впервые совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется исключительно положительно, учитывая имущественное положение подсудимого, который в настоящее время работает, имеет ежемесячный доход <данные изъяты> рублей, на иждивении имеет одного несовершеннолетнего ребенка, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд считает возможным назначить Нестерову П.В. наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению виновного.

При определении размера назначаемого судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, материальное положение Нестерова П.В., который имеет постоянное место работы, постоянный источник дохода, его семейное положение – разведен, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, при этом полагает возможным назначить штраф в размере минимальном предусмотренном санкцией статьи 264.1 УК РФ. С учетом этих же обстоятельств, суд считает возможным предоставить Нестерову В.П. рассрочку исполнения наказания в виде штрафа на 10 месяцев.

Оснований для освобождения подсудимого от назначения обязательного дополнительного наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, как и назначения основанного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи 264.1 УК РФ, то есть с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности содеянного судом не установлено.

Поскольку совершенное Нестеровым П.В. преступление относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, разрешению судом в приговоре не подлежит.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд не находит.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № чек прибора «Алкотест 6810 Арак -0420» с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года, протокол об отстранении от управления транспортными средствами № от ДД.ММ.ГГГГ года, акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ года № на имя Нестерова В.П., ДВД - диск с видеозаписью освидетельствования Нестерова В.П. – хранить в уголовном деле в течение всего его срока хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Нестерова П.В признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ назначенное Нестерову П.В наказание в виде штрафа рассрочить на 10 месяцев с установлением ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> рублей.

Сумма штрафа подсудимым подлежит зачислению в бюджет в полном объеме по следующим реквизитам: Наименование получателя платежа (УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю) ИНН 5904140498, КПП 590401001, БИК 045773001, Наименование банка получателя- .

Меру пресечения в отношении Нестерова П.В в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, чек прибора «Алкотест 6810 Арак -0420» с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года, протокол об отстранении от управления транспортными средствами № от ДД.ММ.ГГГГ года, акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ года № на имя Нестерова В.П., ДВД - диск с видеозаписью освидетельствования Нестерова В.П. - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ, в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ординский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий судья: (подпись) Н.Б.Кузовлева

.

Мировой судья Попова Е.Л.

судебный участок № 3

дело № 12-376/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 07 июля 2017 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Подыниглазов В.В., при секретаре судебного заседания Гончаровой Ю.С., с участием Нестерова П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Нестерова П.В., на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми, мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального судебного района г. Перми Поповой Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут на <адрес> водитель Нестеров П.В., управлявший автомобилем <А> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Нестеров П.В. признан виновным по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

В жалобе Нестеров П.В. просил постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, указав, что он не отказывался пройти медицинское освидетельствование. Считает, что имеющийся в материалах дела протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не является доказательством, поскольку оформлен с грубыми нарушениями законодательства, противоречив и опровергается видеозаписями, содержащимися в материалах дела. Видеозаписи свидетельствуют о его сог...

...ласии на медицинское освидетельствование, на первом диске видна его запись в протоколе «согласен». На втором диске протокол не видно, но отчетливо слышно, что он согласен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Мировым судом при вынесении постановления допущены грубые нарушения законодательства — не дана оценка имеющимся в материалах дела видеозаписям, не устранены противоречия.

Нестеров П.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Пояснил, что на видеозаписи зафиксирован его отказ от прохождения медицинского освидетельствования в связи с тем, что он считал, что отказывается от прохождения освидетельствования на месте. Сотрудник полиции уговаривал его не ехать на освидетельствование.

Защитник Коуров А.А. был надлежащим образом извещен о судебном заседании, о чем имеется телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство об отложении не представил. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих лиц, суд считает, что постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ должно быть оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России пол Пермскому краю гр.В. в отношении Нестерова П.В. составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут водитель Нестеров П.В., управляя автомобилем <А>, с признаками опьянения по адресу: <адрес>, отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержится предварительная квалификация действий Нестерова П.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный протокол был составлен в присутствии самого правонарушителя. Не доверять данным, содержащимся в протоколе, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в присутствии правонарушителя Нестерова П.В.

Основанием для признания Нестерова П.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначения ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев послужили имеющиеся в деле доказательства.

Данными доказательствами являются протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, объяснения гр.Б., другие материалы административного дела, а также два диска с видеозаписями.

Мировой судья при вынесении постановления в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, дал объективную оценку в их совокупности и пришел к правильному выводу о виновности Нестерова П.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении до Нестерова П.В. доведены положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, копия протокола вручена правонарушителю.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством у Нестерова П.В. наблюдались признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи. В соответствии с Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено, что Нестеров П.В. отказался пройти освидетельствование с применением специально прибора. Этот отказ также зафиксирован на исследованной судом видеозаписи. Не отрицал этот факт и сам Нестеров П.В.

При таких обстоятельствах у сотрудника полиции имелись законные основания для направления Нестерова П.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Нестеров П.В. выразил несогласие с прохождением медицинского освидетельствование. Вопреки доводам заявителя судом не установлено нарушений при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование. При его оформлении применялась видеозапись, о чем сделана отметка в протоколе. Применение видеозаписи в отсутствие понятых согласуется с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ.

В судебном заседании были исследованы два оптических диска, содержащие видеофайлы. Вопреки доводам жалобы, противоречий указанные диски не содержат, на одном диске отсутствует один видеофайл. Изложенное обстоятельство противоречием не является.

Доводы Нестерова П.В. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, опровергаются как протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так и видеозаписью. Так, исследованной судом видеозаписью установлено, что Нестеров П.В. изначально согласившись пройти медицинское освидетельствование, затем от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении отказался, и сделал соответствующую запись в протоколе. Волеизъявление Нестерова П.В. зафиксировано как в протоколе, так и на видеозаписи, поэтому никаких сомнений у суда не вызывает.

К доводам Нестерова П.В. о том, что он считал, что отказывается от освидетельствования на месте, суд относится критически. Фактические обстоятельства и исследованные судом доказательства опровергают позицию Нестерова П.В. Согласно видеозаписи Нестеров П.В. отрицательно ответил на предложение сотрудника полиции проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. Никакого двойного смысла вопрос сотрудника полиции не содержал, поэтому что-либо перепутать Нестеров П.В. не мог. Свое несогласие пройти медицинское освидетельствование он зафиксировал в соответствующем протоколе. Отказ Нестерова П.В. от прохождения освидетельствования на месте был зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который был составлен ранее.

Доказательства, имеющиеся в материалах административного дела с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, соответствовали закону, не доверять имеющимся в деле доказательствам и относиться к ним как к недостоверным, у мирового судьи оснований не имелось, как не имеется и у суда второй инстанции.

При назначении наказания Нестерову П.В. мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми, мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нестерова П. В. оставить без изменения, а жалобу Нестерова П.В. – без удовлетворения.

Судья: В.В. Подыниглазов