Нестеров Вячеслав Дмитриевич

Дело № 1-583/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 15 декабря 2022 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего – судьи Порохнева В.И.

при секретаре судебного заседания Музыкантовой К.О.,

с участием государственного обвинителя Задворьевой А.Ю.,

подсудимого Нестерова В.Д. и защитника – адвоката Рубцовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации

Нестерова Вячеслава Дмитриевича, ... года рождения, уроженца ..., ... осужденного:

- 10 июня 2022 года Тосненским городским судом Ленинградской области по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 60000 рублей и с ограничением свободы на срок 1 год. Наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ назначено условно с испытательным сроком 4 года,

содержащегося под стражей по настоящему делу с 01 марта 2022 года по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Нестеров В.Д. совершил незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере. Вышеуказанное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Нестеров В.Д., заведомо зная, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период с ... по 21 час 15 минут ... с целью обогащения за счет незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере незаконно приобрел, найдя в тайнике-закладке в неустановленном месте на территории ... вещества, которые согласно заключению эксперта ...... от ... являются смесями, содержащими наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) и наркотическое средство – производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон. Масса указанной смеси, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), составляет 0,41 грамма, что является значительным размером для указанного вида наркотического средства; масса указанной смеси, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, составляет 0,22 грамма, что является значительным размером...

... для указанного вида наркотического средства. Указанные наркотические средства в значительном размере Нестеров В.Д. в целях дальнейшего сбыта незаконно хранил при себе в период с ... по 21 час 15 минут .... После этого Нестеров В.Д., находясь на скамейке слева от входа в магазин «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенный по адресу: ..., в период времени с 21 часа 15 минут до 21 часа 20 минут ... незаконно сбыл путем продажи за 2500 рублей \\\, участвующей в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», проводимом сотрудниками полиции в соответствии с Федеральным Законом РФ №144-ФЗ от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», указанные наркотические средства в значительном размере. Указанные наркотические средства в значительном размере были изъяты в ходе личного досмотра \\\ в период времени с 21 часа 35 минут по 21 час 50 минут ..., проведенного сотрудниками полиции в помещении кабинета ... ... ... по адресу: ....

Он же, Нестеров В.Д., совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах.

Нестеров В.Д., заведомо зная, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, действуя умышленно с целью незаконного приобретения хранения наркотических средств в значительном размере без цели сбыта для личного употребления, в период с ... по 21 час 20 минут ... незаконно приобрел без цели сбыта для личного употребления, найдя в тайнике-закладке в неустановленном месте на территории ..., вещества, которые согласно заключению эксперта ...... от ..., являются смесями, содержащими наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) и наркотическое средство – производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон. Масса указанной смеси, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), составляет 0,31 грамма, что является значительным размером для указанного вида наркотического средства; масса указанной смеси, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, содержащейся в двух свертках, составляет соответственно 0, 10 грамма и 0,21 грамма, общей массой 0,31 грамма, что является значительным размером для указанного вида наркотического средства. Указанные наркотические средства в значительном размере Нестеров В.Д. без цели сбыта для личного употребления незаконно хранил при себе в период с ... по 21 час 45 минут .... ... в 21 час 20 минут в помещении магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: ..., Нестеров В.Д. был задержан сотрудниками полиции. После этого указанные наркотические средства в значительном размере были изъяты у него в ходе личного досмотра, проведенного сотрудниками полиции в период времени с 21 часа 45 минут по 22 час 52 минуты ... в помещении дежурной части ... ОП УМВД России по ... по адресу: ....

В ходе судебного заседания подсудимый Нестеров В.Д. полностью признал свою вину в объеме предъявленного ему обвинения, раскаялся в содеянном. При этом пояснил, что он в полном объеме согласен с изложенными в обвинительном заключении обстоятельствами совершения преступления. От дачи показаний Нестеров В.Д. отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации, и сославшись на свои признательные показания, данные им при производстве предварительного расследования.

В этой связи в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Нестерова В.Д., данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе при очной ставке между ним и \\\

Так, из показаний Нестерова В.Д. следует, что в начале ... года он заказал на сайте «...» наркотическое средство, после чего поехал в ..., где нашел свою «закладку», а также помимо нее нашел еще две «закладки», в одной из которых было вещество белого цвета, а во второй – розового цвета. Наркотическое средство, которое он приобрел сам, он употребил, а найденные два вещества он хранил у себя в куртке. ... ему позвонила \\\ и попросила продать ей наркотическое средство «соль». Поскольку \\\ звонила ему не в первый раз, то он решил продать часть «соли», которую ранее нашел, а часть решил оставить себе, отсыпав в отдельные пакеты себе часть наркотических средств и положив их в карман. Они договорились о встрече у магазина «Пятерочка» по адресу: ... ... Около 21 часа 00 минут ... \\\ сообщила, что находится в обусловленном месте. Вместе с \\\, не осведомленной о его плане, он подошел к магазину «Пятерочка» по вышеуказанному адресу, сел на скамейку рядом с \\\, которая передала ему 2500 рублей, а он незаметно для \\\ передал \\\ сверток с «солью», после чего вдвоем с \\\ пошел в магазин «Пятерочка», где были задержан сотрудниками полиции, которые впоследствии его досмотрели и изъяли у него пакетики с наркотическим средством «соль», которые он хранил для личного употребления (т. 1, л.д. 139-141, 142-143, 147-149, 153-155, 182-184; т. 2, л.д. 15-17).

Помимо собственного признания подсудимым Нестеровым В.Д. вины в совершении вменяемого ему преступления, его вина в совершении указанного преступления подтверждается полностью исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно:

- показаниями свидетеля \\\ о том, что ... он добровольно принимала участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», о чем написала соответствующее заявление, с целью изобличения Нестерова В.Д. в сбыте наркотического средства «соль». В указанный день в вечернее время в помещении отдела полиции в присутствии понятых был произведен ее (\\\) личный досмотр, в ходе которого запрещенные в обороте предметы у нее не были обнаружены. Далее ей были вручены денежные средства в сумме 2500 рублей – две купюры номиналом 1000 рублей и одна купюра номиналом 500 рублей для приобретения наркотического средства. Затем она в присутствии сотрудников полиции ... в 19 часов 44 минуты позвонила на абонентский ... Нестерову В.Д., с которым договорилась о том, что он продаст ей наркотическое средство «соль» на сумму 2500 рублей. Договорились встретиться возле ... в .... Около 20 часов 30 минут она совместно с двумя понятыми и сотрудником полиции на автомобиле марки «...», а также с двумя другими сотрудниками полиции на автомобиле марки «...» приехали к дому ... по ... в ... и она позвонила со своего мобильного телефона Нестерову В.Д., который пояснил, что готов встретиться около магазина «Пятерочка» по адресу: .... После этого она, сотрудники полиции и понятые направились к вышеуказанному магазину «Пятерочка». У магазина «Пятерочка» она вышла из автомобиля марки «...» и села на скамейку слева от входа в магазин, после чего позвонила Нестерову В.Д. Примерно в 21 час 15 минут к ней подошел Нестеров В.Д с \\\ и сели рядом с ней на скамейку. На указанной скамейке она передала лично в руки Нестерову В.Д. полученные ранее от сотрудников полиции денежные средства в 2500 рублей, а он передал ей один сверток из фольги, который достал из наружного левого кармана куртки и положил на скамейку между ними. Затем Нестеров В.Д. и \\\ направились в магазин «Пятерочка» по вышеуказанному адресу, а она, положив переданный Нестеровым В.Д. сверток из фольги к себе в правый карман куртки, направилась в автомобиль «...», в котором сидели сотрудник полиции и двое понятых и которым она продемонстрировала находящийся у нее в правом кармане куртке один сверток из фольги, в котором, со слов Нестерова В.Д., находилось наркотическое средство «соль». При этом она пояснила, что данный сверток приобрела у Нестерова В.Д. за 2500 рублей. По прибытии в ... отдел полиции УМВД России по ... в помещении кабинета ... в 21 час 50 минут ... она добровольно выдала находящийся при ней один сверток из фольги, о чем сотрудник полиции составил протокол, где она и двое понятых поставили свои подписи (т.1, л.д. 95-97);

- заявлением \\\ от ... о том, что желает добровольно оказать содействие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении Нестерова В.Д., занимающегося распространением наркотического средства «соль» по месту его жительства по адресу: ... (т. 1, л. д. 25);

- протоколом очной ставки между подозреваемым Нестеровым В.Д. и свидетелем \\\, в ходе которой \\\ показала, что изъятое у нее наркотическое средство ей продал Нестеров В.Д. за 2500 рублей, перед которым она долговых обязательств не имела. Нестеров В.Д. подтвердил показания \\\ (т.1, л.д. 142-143);

- показаниями свидетеля \\\ о том, что с ... года она проживает со своим знакомым Нестеровым Вячеславом Дмитриевичем по адресу: .... За время совместного проживания родители Нестерова и он сам ей рассказал, что он ранее употреблял наркотические средства. ... вечером в темное время суток она и Нестеров В.Д. подошли к магазину «Пятерочка», расположенному по адресу: .... На скамейке, расположенной не далеко от входа в магазин «Пятерочка», сидела \\\, которая, по словам Нестерова В.Д., должна была вернуть ему долг. Нестеров В.Д. сел на указанную скамейку рядом с девушкой, а она (\\\) села к нему на колени спиной к Нестерову В.Д. и \\\ \\\ протянула Нестерову В.Д. денежные купюры, которые последний забрал. Речи о том, что \\\ что-то покупает у Нестерова В.Д., не было. После передачи денег \\\ и Нестеров В.Д. пошли в магазин «Пятерочка» по вышеуказанному адресу, где к ним подошли сотрудники полиции, которые задержали их и доставили в ... отдел полиции в ... (т. 1, л.д. 99-101);

- показаниями свидетеля \\\ (понятой) о том, что ... она и \\\ были приглашены сотрудниками полиции УМВД России по ... в качестве понятых в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка». Около 19 часов они пришли в ... ОП УМВД России по ..., где находился сотрудник полиции женского пола и еще одна женщина, которую сотрудник полиции представила как \\\ (\\\), пояснив, что та будет выступать в качестве закупщика наркотического вещества – «соли» у своего знакомого. После разъяснения прав и обязанностей был произведен личный досмотр \\\, которой в последующем вручены денежные средства в размере 2500 рублей (две купюры номиналом по 1000 рублей и одна купюра номиналом 500 рублей). После этого ... она, \\\, сотрудник полиции мужского пола и \\\ сели в автомобиль марки «...» и направились в ... ..., где, находясь в салоне автомобиля, \\\ позвонила со своего номера продавцу наркотиков, после чего сообщила, что продавец изменил адрес места встречи. Затем они поехали в ..., где остановились у магазина «Пятерочка» на .... Затем \\\ позвонила со своего телефона продавцу наркотиков, после чего вышла из автомобиля и села на скамейку около магазина «Пятерочка». Через некоторое время к \\\ подошли молодой человек и девушка, которые сели на скамейку рядом с \\\ Затем \\\ что-то передала молодому человеку, а он что-то передал той. После этого молодой человек и девушка пошли в магазин «Пятерочка». После этого \\\ села в автомобиль и показала сверток из фольги, сказав, что в свертке находится наркотическое средство – «соль», которое она приобрела у своего знакомого за 2500 рублей. Затем в ... ОП УМВД России по ... в ходе досмотра у \\\ был изъят один сверток из фольги, внутри которого находились два полимерных пакета с комплементарными застежками с порошкообразным веществом белого цвета. Данный сверток был упакован в бумажный конверт, скрепленный печатью, подписями понятых и \\\ При этом был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались (т. 1, л.д. 102-103);

- показаниями свидетеля \\\, которые аналогичны показаниям свидетеля \\\ (т. 1, л.д. 104-105);

- показаниями свидетеля \\\ (инспектор ... ОП УМВД России по ...) о том, что ... в ... ОП УМВД России по ... обратилась \\\, изъявшая желание оказать содействие сотрудникам полиции в изобличении Нестерова В.Д., занимающегося сбытом наркотических средств по месту своего жительства, а также на территории ... ..., у которого \\\ ранее приобретала наркотическое средство – «соль». В этой связи было вынесено постановление о проведении ОРМ «проверочная закупка». ... она была привлечена для досмотра «закупщицы», участвующей в ОРМ. ... в ... ОП УМВД России по ... в период с 19 часов 10 минут до 19 часов 40 минут в присутствии двух понятых женского пола она досмотрела \\\, при которой ничего запрещенного обнаружено не было, после чего вручила последней денежные средства в сумме 2500 рублей (две купюры номиналом по 1000 рублей и одна купюра номиналом 500 рублей). Затем ... в период с 21 часов 35 минут до 21 часа 50 минут она в присутствии двух понятых женского пола досмотрела \\\, которая добровольно выдала один сверток из фольги, внутри которого находились два полимерных пакета с комплементарными застежками с порошкообразным веществом белого цвета. Она составила протокол, а изъятые предметы упаковала в бумажный конверт, опечатала, снабдила пояснительной надписью, подписала вместе с участвующими лицами. После этого изъятое вещество было направлено на исследование. \\\ пояснила, что в изъятом у нее свертке из фольги с двумя полимерными пакетиками содержится наркотическое средство «соль», которое она приобрела у Нестерова В.Д. на врученные ей ранее денежные средства в сумме 2500 рублей (т. 1, л.д. 106-107);

- показания свидетеля \\\ (оперуполномоченнй УМВД России по ...) о том, что ... в ... ОП УМВД России по ... обратилась \\\, изъявшая желание оказать содействие сотрудникам полиции в изобличении Нестерова В.Д., занимающегося сбытом наркотических средств по месту своего жительства, а также на территории ... ..., у которого \\\ ранее приобретала наркотическое средство «соль». В этой связи было вынесено постановление о проведении ОРМ «проверочная закупка». После вручения \\\ денежных средств инспектором \\\ около 20 часов 20 минут ... он, \\\, двое понятых, оперуполномоченные \\\, \\\ на автомобилях «...» поехали в сторону ... ..., где \\\ позвонила со своего телефона Нестерову В.Д., но тот сказал, что готов встретиться у магазина «Пятерочка» по адресу: .... Прибыв на указанное место около 21 часа 00 минут ... \\\ позвонила Нестерову В.Д., после чего вышла из автомобиля и села на скамейку у магазина «Пятерочка». Около 21 часа 15 минут к \\\ подошел Нестеров В.В. с девушкой. Нестеров В.Д. сел на скамейку рядом с \\\, а девушку посадил себе на колени, после чего Нестеров В.Д. сделал движение рукой в сторону \\\, а та сделала движение рукой в сторону Нестерова В.Д., после чего Нестеров В.Д. со своей девушкой направились в магазин «Пятерочка», а \\\ вернулась в автомобиль, где достала сверток из фольги, в котором было два прозрачных пакетика с порошкообразным веществом белого цвета. По словам \\\, данное вещество является наркотическим соседством «соль», которое она приобрела у Нестерова В.Д. за 2500 рублей. Затем около 21 часов 30 минут ... \\\, понятые и он вернулись в ... ОП УМВД России по ... (т. 1, л.д. 108-109);

- показаниями свидетеля \\\ (оперуполномоченный ... ОП УМВД России по ...), которые аналогичны показаниям свидетеля \\\ относительно обстоятельств проведения ОРМ «проверочная закупка». Вместе с тем из показаний \\\ следует, что ... после того, как Нестеров В.Д. с \\\ направились внутрь магазина «Пятерочка», а \\\ направилась в автомобиль, где ее ожидали понятые и оперуполномоченный \\\, они с оперуполномоченным \\\ проследовали в указанный магазин, где ими около 21 часа 20 минут ... были задержаны Нестеров В.Д. и \\\, которых они доставили в ... ОП УМВД России по ..., куда были приглашены двое понятых мужского пола, в присутствии которых он произвел личный досмотр Нестерова В.Д., в ходе которого у последнего из задних карманов джинсов были изъяты два мобильных телефона «Самсунг» разных цветов. Во внутреннем кармане куртки были обнаружены денежные средства в сумме 700 рублей. В левом наружном кармане куртки были обнаружены денежные средства в сумме 2500 рублей, которые ранее были вручены \\\, участвующей в качестве закупщика при проведении «проверочной закупки». После этого из-под подкладки наружного левого кармана куртки был изъято один пакет с комплементарной застежкой с порошкообразным веществом белого цвета, один пакет с комплементарной застежкой, в котором находится сверток из полиэтилена с порошкообразным веществом розового цвета, а также сверток из полиэтилена с порошкообразным веществом белого цвета. Все изъятые предметы были помещены в конверты, опечатаны, на всех конвертах понятые и Нестеров В.Д. поставили подписи. (т. 1, л.д. 110-111);

- показаниями свидетеля \\\ (понятой) о том, что ... он и \\\ были приглашены в ... ОП УМВД России по ... для участия в качестве понятых для проведения личного досмотра задержанного в 103 ОП УМВД России по .... Перед началом личного досмотра Нестерову В.Д. был задан вопрос о наличии запрещенных в гражданском обороте веществ, на что Нестеров В.Д. ответил отрицательно. Затем сотрудник полиции ... в период времени с 21 часа 45 минут по 22 часа 50 минут в ходе личного досмотра Нестерова В.Д. изъял у последнего два телефона «Самсунг», денежные средства в размере 700 рублей, денежные средства в размере 2500 рублей (две купюры по 1000 рублей и одна купюра 500 рублей), один пакетик с комплементарной застежкой с порошкообразным веществом белого цвета, один пакетик с комплементарной застежкой содержащий прозрачный сверток с порошкообразным веществом розового цвета, а также один прозрачный сверток с порошкообразным веществом белого цвета. Мобильные телефоны были упакованы в отдельные конверты, деньги тоже были упакованы в отдельные конверты (по изъятию из карманов), а два пакетика и сверток были упакованы в один конверт (т. 1, л.д. 112-113);

- показаниями свидетеля \\\, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля \\\ (т. 1, л.д. 114-115).

Помимо показаний Нестерова В.Д. и свидетелей, его вины в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованный в судебном заседании:

- протоколом досмотра \\\, и вручения денежных средств с приложением, согласно которым в период с 19 часов 10 минут по 19 часов 40 минут ... в ... ОП УМВД России по ... по адресу: ..., была досмотрена \\\, при которой запрещенных в гражданском обороте веществ не было обнаружено, имелся мобильный телефон «Honor 20 PRO». После этого для проведения ОРМ «проверочная закупка» \\\ выданы денежные средства в сумме 2500 рублей: две купюры номиналом 1000 рублей: ... одна купюра номиналом 500 рублей: ...т. 1, л.д. 26-29)

- протоколом досмотра \\\, досмотра вещей, находящихся при ней и добровольной выдачи, в ходе которого у \\\ в период с 21 часа 35 минут по 21 час 50 минут ... в помещении ... ОП УМВД России по ... по адресу: ..., изъят один сверток из фольги, внутри которого находилось два полимерных пакета с комплементарными застежками с порошкообразным веществом белого цвета, который упакован в бумажный конверт, опечатанный печатью, снабжен пояснительной надписью. \\\ пояснила, что приобрела указанный сверток с наркотическим средством у Нестерова В.Д. на врученные ей деньги в размере 2500 рублей (т. 1, л.д. 30-31);

- протокол личного досмотра Нестерова В.Д., согласно которому в период с 21 часа 45 минут по 22 часа 52 минуты ... в помещении дежурной части ... ОП УМВД России по ..., расположенной по адресу: ..., у Нестерова В.Д. в левом наружном кармане куртки обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 2500 рублей: две купюры номиналом 1000 рублей: ..., одна купюра номиналом 500 рублей: ..., а также мобильные телефоны «Samsung Galaxy A51» IMEI1: ..., IMEI2: ...; «Samsung А10» IMEI1: ..., IMEI2: ...; полиэтиленовый пакет с комплементарной застежкой с веществом белого цвета, полиэтиленовый пакет с комплементарной застежкой, в котором находится один полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом розового цвета, а также один полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом белого цвета (т. 1, л.д. 55-56);

- актом наблюдения, согласно которому в 20 часов 20 минут ... оперуполномоченный \\\ совместно со старшим оперуполномоченным \\\, оперуполномоченным \\\, с двумя понятыми \\\ и \\\, и лицом, которое добровольно изъявило желание оказать содействие в проведении ОРМ «проверочное закупка» \\\, вышли из здания ... ОП УМВД России по .... \\\ с двумя понятыми \\\, \\\ и \\\ сели в автомашину марки «...», а старший оперуполномоченный \\\, оперуполномоченный \\\, сели в автомашину марки «...». Затем они поехали в сторону ..., где остановились близи .... После этого \\\ позвонила со своего мобильного телефона Нестерову В.Д. и в ходе разговора тот пояснил, что он готов встретиться в другом месте с \\\ – около магазина «Пятерочка», который расположен по адресу: ... ... Далее все участники направились по вышеуказанному адресу. Около 21 часа 00 минут \\\ созвонилась с Нестеровым В.Д. и сообщила ему, что находится рядом со входом в магазин «Пятерочка». После этого \\\ вышла из автомашины марки «...» и села на скамейку, которая находилась слева от входа в магазин «Пятерочка». Около 21 часа 15 минут к \\\ подошел Нестеров В.Д. с девушкой и сели рядом на скамейку с \\\ Затем Нестеров В.Д., разговаривая с \\\, сделал движение рукой в сторону \\\, а \\\ сделала движение рукой в сторону Нестерова В.Д., после чего Нестеров В.Д. с девушкой направились в помещение магазина «Пятерочка», а \\\ направилась и села в автомашину марки «...» и из наружного правого кармана куртки достала и продемонстрировала один сверток из фольги, внутри которого находились два полимерных пакета с комплементарными застежками с порошкообразным веществом белого цвета, и пояснила, что в данном свертке находится наркотическое средство «соль», купленное у Нестерова В.Д. по адресу: ... у ... ... за 2500 рублей (т. 1, л.д. 65-66);

- справкой о результатах исследования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ ...... от ... о том, что добровольной выданные \\\ и представленные на исследование вещество ... массой 0,22 грамма является смесью, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона - альфа-пирролидиновалерофенон, вещество ... массой 0,41 грамма является смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон). На исследование израсходовано по 0,01 грамма веществ (т. 1, л.д. 68);

- заключением эксперта ...... от ..., согласно которому представленные на экспертизу изъятые в ходе личного досмотра у \\\ вещества являются наркотическими средствами: вещество массой 0,40 граммов является смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон); вещество массой 0,21 грамма является смесью, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона - альфа-пирролидиновалерофенон. На исследование израсходовано по 0,02 грамма веществ.

Из указанного заключения также следует, что представленные на экспертизу изъятые в ходе личного досмотра у Нестерова В.Д. вещества являются наркотическими средствами: вещество массой 0,31 грамма является смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон); вещества массами соответственно 0,10 грамма и 0,21 грамма являются смесью, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – альфа-пирролидиновалерофенон. На исследование израсходовано по 0,02 грамма веществ (т. 1, л.д. 74-76).

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ..., в ходе которого был осмотрен пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала с надписью «Заключение эксперта ... от ... а также подписью. Согласно заключению эксперта ... от ..., в данном пакете находятся: вещество, массой - 0,38 грамма, которое является смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) (с учетом израсходованного на проведение экспертизы по 0,02 грамма); вещество массой 0,19 грамма, которое является смесью, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон (с учетом израсходованного на проведение экспертизы по 0,02 грамма). Пакет в ходе осмотра не вскрывался, целостность упаковки не нарушена (т. 1, л.д. 79);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ..., в ходе которого были осмотрены:

пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала с нанесенной надписью «Заключение эксперта ...», а также подписью. Согласно заключению эксперта ... от ... в данном пакете находятся: вещество массой 0, 29 грамма, которое является смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) (с учетом израсходованного на проведение экспертизы по 0,02 грамма); вещества массами соответственно 0,08 грамма и 0,19 грамма, которые являются смесью, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон (с учетом израсходованного на проведение экспертизы по 0,02 грамма). Пакет в ходе осмотра не вскрывался, целостность упаковки не нарушена (т. 1, л.д. 79).

Вышеуказанные смеси, содержащие наркотические средства, после осмотра признаны вещественным доказательствами, приобщены к материалам дела и переданы в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по ... (т. 1, л.д. 81);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ..., в ходе которого были осмотрены:

белый бумажный конверт с рукописной надписью «конверт ...», «Денежные средства в сумме 2500 рублей используемые в ОРМ «Проверочная закупка», при вскрытии которого внутри обнаружены денежные средства в сумме 2500 рублей купюрами номиналом 1000 рублей (2 штуки): ..., номиналом 500 рублей (1 штука): ...;

белый бумажный конверт с нанесенной рукописной надписью «Конверт ...», при вскрытии конверта внутри обнаружен телефон «Samsung Galaxy A51», на обратной стороне телефона имеется графический пароль для входа, после входа в меню телефона в настройках указан IMEI1: ..., IMEI2: .... В галерее телефона обнаружены фотографии двух прозрачных пакетов с порошкообразным веществом розового цвета, датированные ...; камнеобразного вещества розового цвета, датированное ..., камнеобразного вещества розового цвета, датированное ..., фото сделано данным телефоном;

белый бумажный конверт с рукописной надписью «Конверт ...», при вскрытии которого внутри обнаружен телефон «Samsung А10». В меню телефона в настройках указан IMEI1: ..., IMEI2: .... В сведениях о звонках имеется информация о входящих звонках от абонента «...» абонентский номер ..., которым пользуется \\\, а именно: ... в 19 часов 44 минуты исходящий звонок; ... в 19 часов 45 минуты входящий звонок продолжительностью1 минуту 1 секунду; ... в 20 часов 33 минуты исходящий звонок; ... в 20 часов 33 минуты входящий звонок продолжительностью 15 секунд; ... в 21 часов 00 минут входящий звонок продолжительностью 25 секунд; ... в 21 часов 02 минут входящий звонок продолжительностью 40 секунд; ... в 21 часов 10 минут входящий звонок продолжительностью 41 секунд. В галерее телефона обнаружены фотографии координат с надписью «...» от ..., «...» от ... (т. 1, л.д. 82-91).

Вышеуказанные денежные средства в размере 2500 рублей, мобильные телефоны, после осмотра признаны вещественным доказательствами, приобщены к материалам дела. При этом постановлено мобильные телефоны хранить при уголовном дела, а денежные средства возвращены по принадлежности (т. 1 л.д. 92-94).

Перечисленные доказательства судом проверены, исследованы, оцениваются как относимые, допустимые и достоверные, а в своей совокупности – достаточные для установления вины Нестерова В.Д. в совершении вменяемого ему преступления.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности показаний свидетелей. Показания данных лиц последовательны, взаимно дополняют друг друга, существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о доказанности вины подсудимого, не содержат, согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела. Какие-либо основания для оговора Нестерова В.Д. данными лицами судом не установлены.

Заключениям проведенных по делу экспертиз суд доверяет, так как они даны лицами, имеющими соответствующую квалификацию и специальность, противоречий в себе не содержат, а также согласуются с другими собранными доказательствами.

Иные доказательства по делу также получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, содержание данных доказательств непротиворечиво, носит согласованный между собой характер, а поэтому сомнений у суда не вызывает.

Показания подсудимого об обстоятельствах хранения, приобретения подсудимым наркотических средств, а также передачи наркотических средств \\\ полностью согласуются со свидетельскими показаниями, имеющимися в материалах дела документами, а потому признаются судом достоверным и допустимым доказательством.

На основании заключения врача – судебно-психиатрического эксперта ... от ... суд приходит к выводу о том, что Нестеров В.Д. не находился в состоянии невменяемости в период совершения преступления, за которое он осуждается настоящим приговором, не нуждается в применении мер медицинского характера.

Действия Нестерова В.Д. (по факту продажи наркотических средств \\\) суд квалифицирует по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

При такой квалификации суд исходит из того, что подсудимый умышленно совершил действия, направленные на сбыт \\\ наркотических средств в значительном размере, о чем свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства преступления. Установлено, что масса смеси, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), составляет 0,41 грамма, а масса смеси, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, составляет 0,22 грамма, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является значительным размером для каждого из сбытых \\\ видов наркотических средств.

Корыстный мотив описанного выше преступления также подтверждается совокупностью исследованных доказательств, поскольку Нестеров В.Д. совершал сбыт с целью извлечения прибыли.

Действия Нестерова В.Д. (по факту приобретения и хранения наркотических средств массами соответственно 0,10 грамма и 0,21 грамма, 0,31 грамма) суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При квалификации действия Нестерова В.Д. суд исходит из из того, что Нестеров В.Д. приобрел и хранил указанные наркотические средства для личного употребления. При этом установлено, что общая масса смеси, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), составляет 0,31 грамма, что является значительным размером для указанного вида наркотического средства; общая масса смеси, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, составляет 0,31 грамма (в двух свертках соответственно 0,10 грамма и 0,21 грамма). Таким образом, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» указанные массы составляют значительный размер для каждого из приобретенных и хранимых Нестеровым В.Д. видов наркотических средств.

При назначении наказания за каждое из совершенных преступлений подсудимому Нестерову В.Д. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, его личность, характеристики, влияние назначенного судом наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что Нестеров В.Д. ...

В ходе досудебного производства по уголовному делу подсудимый Нестеров В.Д. давал подробные и последовательные показания о времени, месте и способе совершения преступления. Сообщенные Нестеровым В.Д. обстоятельства органами следствия включены в предъявленное подсудимому обвинение, признаны судом достоверными. Суд считает, что своими действиями Нестеров В.Д. оказал активное способствование раскрытию и расследованию преступления по настоящему делу. Также Нестеров В.Д. дал показания об источнике приобретения им наркотических средств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого за каждое из совершенных преступлений Нестерова В.Д. суд в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие на иждивении ..., активное способствование раскрытию и расследованию преступления по настоящему приговору, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, наличие хронического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Нестерова В.Д., суд не усматривает.

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств суд считает необходимым назначить подсудимому следующие наказания:

- за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, в виде исправительных работ;

- за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в виде лишения свободы.

По мнению суда, исправление и перевоспитание Нестерова В.Д. возможно только при назначении таких наказаний, а назначение более мягких видов наказания за каждое из преступлений не сможет обеспечить целей уголовного наказания, поскольку не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений и исправлению Нестерова В.Д.

За совершенное подсудимым преступление, предусмотренное п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, суд назначает ему наказание с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а обстоятельств, отягчающих его наказание, по делу не усматривается.

Оснований для применения указанной нормы при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд не усматривает, поскольку подсудимому назначается не самый строгий вид наказания за данное преступление.

Кроме того, при назначении наказания за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, суд принимает во внимание поведение Нестерова В.Д. после совершения преступления и совокупность указанных выше смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, что позволяет суду признать данные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного и назначить подсудимому наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд не усматривает.

Также суд считает возможным, учитывая обстоятельства совершения подсудимым преступления, его личность, характеристики, наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, не назначать Нестерову В.Д. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, данные о личности виновного, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, по мнению суда, отсутствуют.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Так как одно из преступлений, совершенных Нестеровым В.Д. по совокупности, является особо тяжким преступлением, то окончательное наказание суд считает возможным назначить на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из преступлений, с учетом правил, изложенных в ч. 2 ст. 72 УК РФ.

В то же время, оценивая все установленные судом обстоятельства в совокупности, с учетом данных о личности подсудимого, условий жизни его семьи, принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его поведение после совершения преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях реального отбывания наказания, в связи с чем не усматривает оснований для применения положений статьи 73 УК РФ к окончательному наказанию, так как иное не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, не будет способствовать исправлению виновного.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения Нестерова В.Д. от уголовной ответственности или наказаний, суд не усматривает.

Для отбывания наказания суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает Нестерову В.Д. исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения подсудимому Нестерову В.Д. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

Время содержания Нестерова В.Д. под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок назначенного ему наказания по правилам ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день.

Приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2022 года подлежит оставлению на самостоятельное исполнение.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальных издержек нет.

Руководствуясь ст.ст 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Нестерова Вячеслава Дмитриевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему следующие наказания:

- за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить Нестерову В.Д. наказание по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения Нестерову В.Д. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в заключения под стражу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть Нестерову В.Д. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 01 марта 2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2022 года исполнять самостоятельно.

Вещественными доказательствами по делу распорядиться следующим образом:

- денежные средства в сумме 2500 рублей купюрами номиналом 1000 рублей (2 штуки): ..., номиналом 500 рублей (1 штука): ..., считать возвращенными по принадлежности \\\ (т. 1, л.д. 93);

- телефон «Samsung Galaxy A51» IMEI1: ..., IMEI2: ...; телефон «Samsung А10» IMEI1: ..., IMEI2: ..., – возвратить осужденному Нестерову В.Д. по принадлежности (т. 1, л.д. 92, т. 2 л.д. 41);

- смеси, содержащие наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) массами 0,38 граммов, 0,29 граммов, общей массой 0,67 граммов; смеси, содержащие наркотическое средство – производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон массами соответственно 0,19, 0,08, 0,21 граммов, общей массой 0,46 граммов – переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по ..., хранить там же до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ (т. 1, л.д. 81, 173-174).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.И. Порохнев

подпись

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела № 1-583/2022 (УИД 47RS0006-01-2022-004314-19) в Гатчинском городском суде Ленинградской области.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2014 года п. Теплое Тепло-Огаревского района

Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Кузнецовой Е.В.,

при секретаре Дубровиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1759/2014 по исковому заявлению Нестерова В.Д. к администрации МО Щекинский район о признании права собственности на гараж,

у с т а н о в и л:

Нестеров А.Д. обратился в суд с иском к администрации МО Щекинский район о признании права собственности на гараж № площадью <данные изъяты>., площадью по внутреннему обмеру <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес> мотивируя тем, что он является членом указанного ГСК и на земельном участке, отведенном указанному ГСК постановлением главы <данные изъяты> сельской администрации Щекинского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отводе земельных участков из земель совхоза «<данные изъяты> гаражно-строительному кооперативу № для строительства индивидуальных гаражей в районе <данные изъяты>» построил по указанному адресу гараж №, право собственности на который не оформлено.

Просил признать за ним право собственности на гараж № площадью <данные изъяты>., площадью по внутреннему обмеру <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>

В судебное заседание истец Нестеров В.Д. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика администрации МО Щекинский район в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела изве...

...щен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Возражений против иска не заявил.

Представитель третьего лица ГСК «<данные изъяты>» <данные изъяты> Л.. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в её отсутствие. Возражений против иска не заявила.

Изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (п.1). Член жилищного, жилищно - строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (п.4).

В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г. № 93-ФЗ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившем постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3).

Из постановления главы <данные изъяты> сельской администрации Щекинского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об отводе земельных участков из земель совхоза «<данные изъяты> гаражно-строительному кооперативу № для строительства индивидуальных гаражей в районе <данные изъяты>» усматривается, что указанному ГСК отведен земельный участок для строительства индивидуальных гаражей.

Из технического паспорта, составленного Щекинским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 09.06.2014 г. усматривается, что гараж № площадью <данные изъяты>., площадью по внутреннему обмеру <данные изъяты>., расположен по адресу: <адрес> Субъектом права на спорный гараж указан Нестеров В.Д. Право собственности на гараж за ним не зарегистрировано.

Согласно справке председателя ГСК «<данные изъяты>» Л. от ДД.ММ.ГГГГ №, Нестеров В.Д. является членом ГСК «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, задолженностей по взносам за гараж № не имеет и приобрел право собственности на данный гараж.

Таким образом, споров между Нестеровым В.Д. и ГСК «<данные изъяты>» относительно членства в кооперативе, а также выплаты паевого взноса не имеется.

Суд не располагает доказательствами того, что сохранение гаража нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также того, что при строительстве гаража были допущены существенные нарушения градостроительных, строительных и иных норм и правил.

В соответствии с подп.3 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права, включая право собственности на имущество, возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. В силу п.1 ст.17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования. Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имеется. Суд не располагает какими - либо доказательствами, опровергающими указанные установленные судом при рассмотрении дела обстоятельства.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое требование Нестерова В.Д. к администрации МО Щекинский район о признании права собственности на гараж удовлетворить.

Признать за Нестеровым В.Д., <данные изъяты>, право собственности на гараж № площадью <данные изъяты> площадью по внутреннему обмеру <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>».

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в течение 3-х дней со дня вступления решения в законную силу направить его для сведения в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Щекинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 мая 2015 года п. Теплое Тепло-Огаревского района

Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Кузнецовой Е.В.,

при секретаре Дубровиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-792/2015 по иску администрации муниципального образования Волчье-Дубравское Тепло-Огаревского района к Нестерову В.Д., Нестерову А.Д. о признании права муниципальной собственности на земельную долю, признанную невостребованной,

установил:

администрация МО Волчье-Дубравское Тепло-Огаревского района обратилась в суд с иском к Нестерову В.Д., Нестерову А.Д. о признании права муниципальной собственности на земельную долю, признанную невостребованной.

В обоснование своих исковых требований истец указал следующее.

Во исполнение Указа Президента РФ от 23.10.1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» администрацией Тепло-Огаревского района было принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О выдаче свидетельств на право собственности земельных паев (долей) гражданам сельскохозяйственного производственного кооператива «<данные изъяты>», в соответствии с которым Нестерову Д.Н., работающему в СПК «<данные изъяты>», проживающему на территории МО Волчье-Дубравское Тепло-Огаревского района, был предоставлен земельный участок на праве общей долевой собственности из состава земель сельскохозяйственного назначения СПК «<данные изъяты>» площадью 10,0 га, с кадастровым номером №. Нестеров Д.Н. на протяжении более чем 3-х лет с момента приобретения права на землю ею не распорядился, не зарегистрировал право собственности в порядке, предусмотренном ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 года № 122-ФЗ. В соответствии с требованиями ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101 -ФЗ от 24.07.2002 года администраци...

...ей муниципального образования Волчье-Дубравское Тепло-Огаревского района был опубликован список невостребованных долей, проводилось собрание участников долевой собственности, которое было признано неправомочным, потому в силу п. 7 ст. 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» главой муниципального образования Волчье-Дубравское Тепло-Огаревского района был утвержден список невостребованных земельных долей, в который включена земельная доля Нестерова Д.Н.

Ст. 12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 года № 101 -ФЗ (вступила в силу с 01.07.2011 года), предусмотрено, что невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в казанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

В газете «Наша жизнь» № от ДД.ММ.ГГГГ и в газете «Тульские известия» № от ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано объявление о проведении общего собрания собственников земельных долей с кадастровым номером № СПК «<данные изъяты>».

Состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ общее собрание собственников земельных долей было неправомочным вследствие отсутствия кворума.

Список собственников невостребованных земельных долей в границах землепользования бывшего СПК «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, утвержден главой МО Волчье-Дубравское Тепло-Огаревского района ДД.ММ.ГГГГ №.

Действовавшими до 27.01.2003 года Рекомендациями о порядке распоряжения земельными долями и имущественными паями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 01.02.1995 года № 96, было предусмотрено, что собственник земельной доли имеет право сдать ее в краткосрочную аренду для целей сельскохозяйственного производства другим собственникам земельных долей, получившим их в натуре для создания крестьянского (фермерского) хозяйства, а также сельскохозяйственным коммерческим организациям, образованным этими собственниками; продать для целей производства сельскохозяйственной продукции; произвести обмен долями; внести в уставной капитал сельскохозяйственных коммерческих организаций; выделить в натуре; передать по наследству; воспользоваться в качестве залога.

Невостребованными признавались доли, собственники которых в установленный срок не получили свидетельства о праве собственности на земельные доли либо, получив их, не воспользовались своими правами по распоряжению земельными долями.

Указом Президента РФ «О реализации конституционных прав граждан на землю» от 07.03.1996 года № 373 было уточнено, что невостребованные земельные доли, на которые не поступили заявления на получение свидетельств на право собственности на земельные доли, передаются (сохраняются) за сельскохозяйственным организациям, которые используют их в течение трех лет. Если в течение этого времени собственник указанной земельной доли не подал заявление на получение свидетельства на право собственности на земельную долю и не принял решения об использовании земельной доли, она остается в пользовании сельскохозяйственной организации еще на три года.

Также вышеназванным Указом Президента РФ было предусмотрено, что собственник земельной доли без согласия других участников долевой собственности вправе:

передать земельную долю по наследству;

использовать земельную долю (с выделением земельного участка в натуре) для ведения крестьянского (фермерского) и личного подсобного хозяйства;

продать земельную долю;

подарить земельную долю;

обменять земельную долю на имущественный пай или земельную долю в другом хозяйстве;

передать земельную долю (с выделением земельного участка в натуре) в аренду крестьянским (фермерским) хозяйствам, сельскохозяйственным организациям, гражданам для ведения личного подсобного хозяйства;

передать земельную долю на условиях договора ренты и пожизненного содержания;

внести земельную долю или право пользования этой долей в уставный капитал или паевой фонд сельскохозяйственной организации.

Доказательств, того что ответчик каким-либо образом распоряжался при жизни своей земельной долей, как это было предусмотрено действовавшими на тот момент нормативно-правовыми актами, не имеется.

Администрация МО Волчье-Дубравское Тепло-Огаревского района просит признать право собственности на невостребованную земельную долю, ранее принадлежавшую на праве собственности Нестерову Д.Н., площадью 10,0 гектара, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

В судебное заседание представитель истца глава администрации МО Волчье-Дубравское Тепло-Огаревского района Козин В.А. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил прекратить производство по делу в связи с отказом от иска.

В судебное заседание ответчики Нестеров В.Д., Нестеров А.Д. не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представители третьих лиц администрации МО Тепло-Огаревский район, Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменно просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает отказ истца от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При таких обстоятельствах производство по делу по исковому заявлению администрации муниципального образования Волчье-Дубравское Тепло-Огаревского района к Нестерову В.Д., Нестерову А.Д. о признании права муниципальной собственности на земельную долю, признанную невостребованной, следует прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

принять отказ представителя истца от искового заявления администрации муниципального образования Волчье-Дубравское Тепло-Огаревского района к Нестерову В.Д., Нестерову А.Д. о признании права муниципальной собственности на земельную долю, признанную невостребованной.

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-792/2015 по иску администрации муниципального образования Волчье-Дубравское Тепло-Огаревского района к Нестерову В.Д., Нестерову А.Д. о признании права муниципальной собственности на земельную долю, признанную невостребованной.

Повторное обращение в суд с исковым заявлением о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Тульский областной суд через Щекинский районный суд Тульской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 мая 2015 года п. Теплое Тепло-Огаревского района

Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Кузнецовой Е.В.,

при секретаре Дубровиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-791/2015 по иску администрации муниципального образования Волчье-Дубравское Тепло-Огаревского района к Нестерову В.Д., Нестерову А.Д. о признании права муниципальной собственности на земельную долю, признанную невостребованной,

установил:

администрация МО Волчье-Дубравское Тепло-Огаревского района обратилась в суд с иском к Нестерову В.Д., Нестерову А.Д. о признании права муниципальной собственности на земельную долю, признанную невостребованной.

В обоснование своих исковых требований истец указал следующее.

Во исполнение Указа Президента РФ от 23.10.1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» администрацией Тепло-Огаревского района было принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О выдаче свидетельств на право собственности земельных паев (долей) гражданам сельскохозяйственного производственного кооператива «<данные изъяты>», в соответствии с которым Н.., работающей в СПК «<данные изъяты>», проживающей на территории МО Волчье-Дубравское Тепло-Огаревского района, был предоставлен земельный участок на праве общей долевой собственности из состава земель сельскохозяйственного назначения СПК «<данные изъяты>» площадью 10,0 га, с кадастровым номером №. Н. на протяжении более чем 3-х лет с момента приобретения права на землю ею не распорядилась, не зарегистрировала право собственности в порядке, предусмотренном ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 года № 122-ФЗ. В соответствии с требованиями ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101 -ФЗ от 24.07.2002 года администрацией мун...

...иципального образования Волчье-Дубравское Тепло-Огаревского района был опубликован список невостребованных долей, проводилось собрание участников долевой собственности, которое было признано неправомочным, потому в силу п. 7 ст. 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» главой муниципального образования Волчье-Дубравское Тепло-Огаревского района был утвержден список невостребованных земельных долей, в который включена земельная доля Н.

Ст. 12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 года № 101 -ФЗ (вступила в силу с 01.07.2011 года), предусмотрено, что невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в казанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

В газете «Наша жизнь» № от ДД.ММ.ГГГГ и в газете «Тульские известия» № от ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано объявление о проведении общего собрания собственников земельных долей с кадастровым номером № СПК «<данные изъяты>».

Состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ общее собрание собственников земельных долей было неправомочным вследствие отсутствия кворума.

Список собственников невостребованных земельных долей в границах землепользования бывшего СПК «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, утвержден главой МО Волчье-Дубравское Тепло-Огаревского района ДД.ММ.ГГГГ №.

Действовавшими до 27.01.2003 года Рекомендациями о порядке распоряжения земельными долями и имущественными паями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 01.02.1995 года № 96, было предусмотрено, что собственник земельной доли имеет право сдать ее в краткосрочную аренду для целей сельскохозяйственного производства другим собственникам земельных долей, получившим их в натуре для создания крестьянского (фермерского) хозяйства, а также сельскохозяйственным коммерческим организациям, образованным этими собственниками; продать для целей производства сельскохозяйственной продукции; произвести обмен долями; внести в уставной капитал сельскохозяйственных коммерческих организаций; выделить в натуре; передать по наследству; воспользоваться в качестве залога.

Невостребованными признавались доли, собственники которых в установленный срок не получили свидетельства о праве собственности на земельные доли либо, получив их, не воспользовались своими правами по распоряжению земельными долями.

Указом Президента РФ «О реализации конституционных прав граждан на землю» от 07.03.1996 года № 373 было уточнено, что невостребованные земельные доли, на которые не поступили заявления на получение свидетельств на право собственности на земельные доли, передаются (сохраняются) за сельскохозяйственным организациям, которые используют их в течение трех лет. Если в течение этого времени собственник указанной земельной доли не подал заявление на получение свидетельства на право собственности на земельную долю и не принял решения об использовании земельной доли, она остается в пользовании сельскохозяйственной организации еще на три года.

Также вышеназванным Указом Президента РФ было предусмотрено, что собственник земельной доли без согласия других участников долевой собственности вправе:

передать земельную долю по наследству;

использовать земельную долю (с выделением земельного участка в натуре) для ведения крестьянского (фермерского) и личного подсобного хозяйства;

продать земельную долю;

подарить земельную долю;

обменять земельную долю на имущественный пай или земельную долю в другом хозяйстве;

передать земельную долю (с выделением земельного участка в натуре) в аренду крестьянским (фермерским) хозяйствам, сельскохозяйственным организациям, гражданам для ведения личного подсобного хозяйства;

передать земельную долю на условиях договора ренты и пожизненного содержания;

внести земельную долю или право пользования этой долей в уставный капитал или паевой фонд сельскохозяйственной организации.

Доказательств, того что ответчик каким-либо образом распоряжался при жизни своей земельной долей, как это было предусмотрено действовавшими на тот момент нормативно-правовыми актами, не имеется.

Администрация МО Волчье-Дубравское Тепло-Огаревского района просит признать право собственности на невостребованную земельную долю, ранее принадлежавшую на праве собственности Н.., площадью 10,0 гектара, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

В судебное заседание представитель истца глава администрации МО Волчье-Дубравское Тепло-Огаревского района Козин В.А. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил прекратить производство по делу в связи с отказом от иска.

В судебное заседание ответчики Нестеров В.Д., Нестеров А.Д. не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представители третьих лиц администрации МО Тепло-Огаревский район, Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменно просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает отказ истца от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При таких обстоятельствах производство по делу по исковому заявлению администрации муниципального образования Волчье-Дубравское Тепло-Огаревского района к Нестерову В.Д., Нестерову А.Д. о признании права муниципальной собственности на земельную долю, признанную невостребованной, следует прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

принять отказ представителя истца от искового заявления администрации муниципального образования Волчье-Дубравское Тепло-Огаревского района к Нестерову В.Д., Нестерову А.Д. о признании права муниципальной собственности на земельную долю, признанную невостребованной.

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-791/2015 по иску администрации муниципального образования Волчье-Дубравское Тепло-Огаревского района к Нестерову В.Д., Нестерову А.Д. о признании права муниципальной собственности на земельную долю, признанную невостребованной.

Повторное обращение в суд с исковым заявлением о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Тульский областной суд через Щекинский районный суд Тульской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

«09» ноября 2018 года гор. Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области А.И.Рыцарева, рассмотрев исковое заявление Гальченко П.Г. к Нестеров В.Д. о взыскании долга по договору займа,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг 231 300 рублей, сок возврата займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства не возвращены. На основании изложенного истец просит взыскать сумму займа и процентов.

ДД.ММ.ГГГГ Новгородским районным судом было вынесено определение об оставлении искового заявления без движения и предложен срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, для устранения изложенных в определении недостатков.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ недостатки были не устранены, поэтому на основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Гальченко П.Г. к Нестеров В.Д. о взыскании долга по договору займа возвратить истцу.

Направить истцу копию определения вместе с исковым заявлением и всеми приложенными к нему документами. Разъяснить истцу, что в соответствии с ч.3 ст.135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 15 д...

...ней со дня вынесения определения.

Судья А.И.Рыцарева

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Новгородский районный суд

Новгородской области

ул.Октябрьская, д.15,

Великий Новгород, 173002

тел.: (8162)77-30-30, факс: 77-53-98

E-mail: novgorodski.nvg@sudrf.ru

http://novgorodski.nvg.sudrf.ru

________________ №____________

на № ___________ от ____________

Гальченко П.Г.

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

Направляю в Ваш адрес определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления.

Приложение:

- копия определения суда ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление с приложенными документами на ____ листах.

Судья А.И. Рыцарева

Исп. помощник судьи Анисимова Е.Ю.

Т. 77-33-71

Судья – Новицкая Н.Н. 12 марта 2014 г. Дело № 2-5251/13-33-424

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Бобряшовой Л.П.,

судей – Ребровой И.В., Смирновой Л.Н.,

при секретаре – Довженко Ю.Н.,

с участием Купцова К.Н. – представителя Нестерова В.Д. и Овериной Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2014 года по докладу судьи Смирновой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Нестерова В.Д. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 декабря 2013 года, которым исковые требования Болибок В.В. к Нестерову В.Д. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, удовлетворены и постановлено:

взыскать с Нестерова В.Д. в пользу Болибок В.В. ущерб в сумме <...> руб. <...> коп., расходы на оплату услуг по оценке в сумме <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., а всего <...> руб. <...> коп.,

взыскать с Нестерова В.Д. в местный бюджет государственную пошлину в сумме <...> руб. <...> коп.,

взыскать с Нестерова В.Д. в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (ИНН <...>, КПП <...>, расчетный счет № <...> в филиале ОАО «УРАЛСИБ» в г. Великий Новгород, БИК <...>, к/с <...>) расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы, назначенной определением суда от 20 сентября 2013 года, в сумме <...> руб., расходы за участие эксперта в судебном заседании 10 декабря 2013 года в сумме <...> руб., ...

...а всего <...> руб.,

у с т а н о в и л а :

Болибок В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (далее – Общество), Нестерову В.Д. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что 04 мая 2013 года в 09 часов 35 минут около дома <...> произошло ДТП с участием автомобиля «Опель Корса», гос. рег. знак <...>, застрахованного в Обществе, принадлежащего Овериной Л.Н., под управлением Нестерова В.Д. и принадлежащего ему автомобиля «Форд Фокус», гос. рег. знак <...>, также застрахованного в Обществе. ДТП произошло по вине водителя Нестерова В.Д. По результатам оценки ущерба страховщиком ему было выплачено в возмещение ущерба <...> руб. <...> коп. Полагая, что указанная сумма не соответствует причиненному ущербу, он обратился за проведением независимой оценки ущерба, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет <...> руб., из которых он просил взыскать с Общества <...> руб. <...> коп., с Нестерова В.Д. <...> руб. После уточнения заявленных требований просил взыскать с Нестерова В.Д. разницу между лимитом ответственности страховщика и размером причиненного ущерба в сумме <...> руб. <...> коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., расходы на оплату услуг по оценке в сумме <...> руб.

Определением суда от 20 сентября 2013 года требования Болибок В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения выделены в отдельное производство, производство по указанным требованиям прекращено.

Определением суда ООО «Росгосстрах» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым не согласен Нестеров В.Д. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, выражает несогласие с выводами, содержащимися в заключении эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» от 07 ноября 2013 года, по проведенной по назначению суда автотовароведческой экспертизе, в части видов работ, необходимых для восстановления автомобиля истца, полагает, что судом было необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу повторной автотовароведческой экспертизы.

Истец Болибок В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Купцова К.Н., поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом, 04 мая 2013 года в 09 часов 35 минут около дома <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Опель Корса», гос. рег. знак <...>, застрахованного на момент ДТП в Обществе, принадлежащего Овериной Л.Н., под управлением Нестерова В.Д., и автомобиля «Форд Фокус», гос. рег. знак <...>, застрахованного на момент ДТП в Обществе, под управлением собственника Болибок В.В. Данное происшествие, как установлено судом, произошло по вине водителя Нестерова В.Д.

Судом также установлено, что часть ущерба в размере <...> руб., равная лимиту ответственности страховщика, установленному статьей 7 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон), была возмещена истцу Обществом.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В связи с несогласием ответчика с заявленной стоимостью восстановительного ремонта, по его ходатайству определением суда была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус», исходя из повреждений, полученных в ДТП 04 мая 2013 года.

Согласно заключению ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № 13268-Д-2-5251/13 от 07 ноября 2013 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа транспортного средства на момент ДТП, произошедшего 04 мая 2013 года, и среднерыночных цен, существующих в Новгородском регионе, составляет <...> руб. <...> коп.

Оснований не соглашаться с данным экспертным заключением у суда не имелось. Данное заключение проведено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, стаж работы по специальности 12 лет. Выводы эксперта обоснованы, последовательны, сделаны на основе анализа материалов дела, осмотра автомобиля истца, являются исчерпывающими и прямо вытекают из проведенных исследований. Предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной автотовароведческой экспертизы, о которой ходатайствовал представитель ответчика Купцов К.Н., не имелось.

Исходя из обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку истец подтвердил факт выплаты ему страховщиком страхового возмещения, которое недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, он имеет право требовать от причинителя вреда выплаты разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что не требовалась замена кольца контактного «AirBag», замка переднего левого ремня безопасности, ремня безопасности и блока управления «AirBag», поскольку эти работы не являются обязательными.

Необходимость в замене указанных деталей подтверждается заключением проведенной ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» по назначению суда автотовароведческой экспертизы от 07 ноября 2013 года №13-268-Д-2-5251/13, показаниями эксперта Борисова А.В., опрошенного в судебном заседании 10 декабря 2013 года, отчетом №239/13 ТС об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненным 22 июля 2013 года оценщиком Независимого экспертно-правового центра «Ферзь» Филипповым А.В.

Вместе с тем, ответ директора ООО «АГМ» Миронова А.Н. от 22 ноября 2013 года на имя директора ООО «Центравтоэкспертиза» Купцова К.Н., на который ответчик ссылается в апелляционной жалобе, экспертным заключением либо иным исследованием автотранспортного средства истца не является, и обоснованно судом не принят в качестве доказательства, подтверждающего возражения ответчика.

Также обоснованно не была принята во внимание ссылка Нестерова В.Д. относительно того, что повреждение лобового стекла автомобиля истца не связано с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 04 мая 2013 года.

О повреждении лобового стекла транспортного средства указано в акте осмотра от 16 мая 2013 года, составленном ЗАО «Технэкспро», отчете №239/13 ТС об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненном 22 июля 2013 года оценщиком Независимого экспертно-правового центра «Ферзь» Филипповым А.В. Нуждаемость в замене лобового стекла подтверждается заключением автотовароведческой экспертизы ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» от 07 ноября 2013 года №13-268-Д-2-5251/13, а также показаниями эксперта Борисова А.В.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности требований Болибок В.В. о взыскании с Нестерова В.Д. ущерба в сумме <...> руб. <...> коп.

Приведенные в жалобе доводы, фактически направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут повлечь за собой изменение решения.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения в указанной части, доводы жалобы не содержат.

При таком положении, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нестерова В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.П. Бобряшова

Судьи: И.В. Реброва

Л.Н. Смирнова

Дело № 2-961/2015

Решение

Именем Российской Федерации

10июля2015года город Старая Русса

Старорусский районный суд Новгородской области составе председательствующего судьи Самсонова А.А.,

при секретаре Малышевой М.А.,

с участием ответчика Нестерова В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» в лице ООО «Росгосстрах» в Новгородской области к Нестерову В.Д. о возмещении ущерба,причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил.

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Нестерову В.Д. о возмещении ущерба в размере ... рублей в связи с дорожно-транспортным происшествием,а также возмещении госпошлины в размере ... рублей.

В обоснование иска указано,ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус,регистрационный знак № управлением Болибок В.В.и автомобиля Опель Корса № управлением Нестерова В.Д.ДТП произошло по вине водителя Нестерова В.Д.На момент ДТП гражданская ответсвенность владельца транспортного средства Опель Корса застрахована в ООО «Росгосстрах» в связи с чем потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере ... рублей.в досудебном порядке и по решению суда ... рублей.

Поскольку водитель Нестеров В.Д.не включен в список водителей транспортного средства у истца возникло право предъявления регрессных требований в размере произведенной страховщиком выплаты.ДД.ММ.ГГГГ года Нестерову В.Д.направлена претензия,а ДД.ММ.ГГГГ дополнительная претензия о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.ДД.ММ.ГГГГ с Нестеровым В.Д.заключено соглашение о добровольном удовлетворении требований страхо...

...вщика..По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Нестеров В.Д.долг не погашает,его сумма составила ... рублей

В судебное заседание представитель истца не явился.В письменном заявлении исковые требования поддерживает,просит провести судебное разбирательство без их участия.

Ответчик Нестеров В.Д.в судебном заседании иск признал в полном объеме.Условия,порядок и последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

В судебное заседание третьи лица не явились,о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В силу ст.167ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса.

Согласно ст.173ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом,принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц,поэтому у суда имеются основания принять признание иска ответчиком.

В силу ч.4ст.198ГПК РФ если ответчик признает исковые требование,то суд вправе вынести решения без описания мотивировочной части.

Руководствуясь этим правилом,суд выносит решение без его описания мотивировочной части.Права и интересы сторон,третьих лиц при этом не ущемляются.Признание иска выражено ответчиком в письменном заявлении добровольно.Оно не противоречит закону.

Руководствуясь ст.173 ГПК РФ,суд

решил.

Признать признание иска ООО «Росгосстрах» ответчиком Нестеровым В.Д..

Взыскать с Нестерова В.Д. в пользу ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Новгородской области ущерб причиненный ДТП в размере ... рублей,расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей,а всего взыскать ... рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд втечение месяца.

Председательствующий А.А.Самсонов

Определение

о возвращении дела об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г.Старая Русса

Судья Старорусского районного суда Новгородской области Третьяков Д.В., рассмотрев жалобу Нестерова ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на определение мирового судьи судебного участка № Старорусского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

В производстве мирового судьи судебного участка № Старорусского судебного района <адрес> находилось дело об административном правонарушении в отношении Нестерова ФИО4, о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Старорусского судебного района Новгородской области при рассмотрении ходатайства Нестерова ФИО4 и его защитника адвоката ФИО7 о направлении административного дела по месту жительства Нестерова ФИО4 в <адрес> было вынесено определение, которым в удовлетворении ходатайства отказано полностью.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Старорусского судебного района Новгородской области административное дело было рассмотрено по существу, Нестеров ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> с лишением его права управления транспортными средствами на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Нестеров ФИО4 обратился с жалобой на определение мирового судьи судебного участка № Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, в...

... которой, руководствуясь ст.30.1 КоАП РФ, просил отменить обжалованное определение и принять новое судебное решение.

Вместе с тем, согласно ст.30.1 КоАП РФ обжалованию подлежат судебные постановления по результатам рассмотрения административного дела.

Поскольку определением мирового судьи судебного участка № Старорусского судебного района <адрес> об отказе в удовлетворении ходатайства Нестерова ФИО4 и его защитника адвоката ФИО7 о направлении дела об административном правонарушении по подсудности по месту регистрации Нестерова ФИО4 производство по административному делу не оканчивалось, дело было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ с вынесением итогового постановления, а определение от ДД.ММ.ГГГГ, является лишь промежуточным решением мирового судьи, и оно не исключало возможности дальнейшего движения дела об административном правонарушении, следовательно, не нарушило право лица, привлеченного к административной ответственности на защиту.

Поскольку КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования промежуточных определений судьи, которыми производство по делу не прекращается, поданная Нестеровым ФИО4 жалоба на определение мирового судьи судебного участка № Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена быть не может.

Руководствуясь статьями 30.1 и 30.2 КоАП ПФ, судья

определил:

Жалобу Нестерова ФИО4 на определение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Старорусского судебного района Новгородской области оставить без рассмотрения.

Дело об административном правонарушении № о привлечении Нестерова ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ возвратить мировому судье судебного участка № Старорусского судебного района <адрес>.

Разъяснить Нестерову ФИО4 что он вправе обжаловать постановление № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Старорусского судебного района Новгородской области, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в течение десяти суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья Д.В. Третьяков

№1-22/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 14 марта 2012 года

Печенгский районный суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Горбатюк А.А.

при секретаре Богдановой С.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Печенгского района Островерховой И.В.,

защитников: адвоката Завьялова О.В., представившего удостоверение № и ордер № от 14 марта 2012 года,

адвоката Коршунова А.Е., представившего удостоверение № и ордер № от 07 марта 2012 года,

потерпевшего П.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

НЕСТЕРОВА В.Д., *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

МАРФУШКИНА И.В., *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистриро-ванного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>:

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Нестеров В.Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Марфушкин И.В. и Нестеров В.Д. совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Марфушкин И.В. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступления совершили при следующих о...

...бстоятельствах.

В период времени с 02:30 до 02:35 часов *.*.* Нестеров В.Д., находясь на участке местности у <адрес>», расположенный в <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие П., выпавшие у последнего из кармана одежды. После чего, Нестеров В.Д., обратив похищенное в личную собственность, с места совершения преступления скрылся, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, чем причинил П. имущественный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в период времени с 02:35 до 02:40 часов *.*.* Марфушкин И.В. совместно с Нестеровым В.Д., находясь у <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, договорились на совершение угона без цели хищения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего П. Реализуя задуманное, в период времени с 02:40 часов до 03:30 часов *.*.* Марфушкин И.В. и Нестеров В.Д., действуя совместно, подошли к автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, расположенному на участке местности у <адрес>, где действуя согласованно, не имея законных прав на владение и использование автомобилем, Нестеров В.Д. открыл салон автомобиля, находящимися у него ключами от указанного автомобиля, а Марфушкин И.В. сел на заднее сидение автомобиля. После этого, продолжая реализацию своего умысла, направленного на совершение угона, с целью временного использования автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Нестеров В.Д. штатным ключом завел двигатель автомобиля и вместе с Марфушкиным И.В. неправомерно совершили незаконную поездку по территории <адрес> до участка местности, находящегося в <адрес>. Прибыв на указанное место, Марфушкин И.В. и Нестеров В.Д. оставили угнанный автомобиль, а сами с места совершения преступления скрылись.

Кроме того, в период времени с 02:50 до 02:55 часов *.*.* Марфушкин И.В., находясь напротив гаража №, расположенного <адрес>, имея умысел на причинение вреда здоровью П., из личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры, умышленно руками и ногами нанес не менее пяти ударов в область головы и тела последнего. В результате умышленных действий Марфушкина И.В. П. были причинены телесные повреждения в виде множественных ссадин лица, конечностей, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью и полного закрытого поперечного перелома акромиального конца левой ключицы со смещением отломка по ширине, достигающей до диаметра левой ключицы, который повлек за собой временное расстройство функции левой верхней конечности, расценивается как длительное расстройство здоровья, квалифицируется как причинившее средний вред здоровью.

Подсудимые Марфушкин И.В. и Нестеров В.Д. признали свою вину в полном объеме. Добровольно и осознанно, после консультации с защитником, заявили ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Существо ходатайства и его последствия подсудимым понятны.

Государственный обвинитель и потерпевший с рассмотрением уголовного дела в особом порядке согласны.

Виновность Нестерова В.Д. подтверждается представленными в материалах уголовного дела доказательствами, его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как Нестеров В.Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества и по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, так как Нестеров В.Д. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Виновность Марфушкина И.В. подтверждается представленными в материалах уголовного дела доказательствами, его действия суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, так как Марфушкин И.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору и по ч. 1 ст. 112 УК РФ, так как Марфушкин И.В. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Подсудимый Нестеров В.Д. совершил преступления относящиеся к категории небольшой тяжести и тяжким, <данные изъяты>

Смягчающими обстоятельствами Нестерову В.Д. суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, признание вины, раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым Нестеровым В.Д. преступлений, а также личность подсудимого, его возраст, смягчающие вину обстоятельства, мнение потерпевшего, суд считает, что достижение установленных законом целей наказания возможно при назначении наказания в видештрафа.

Суд считает, что оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения осужденному Нестерову В.Д. наказания, ниже низшего предела, не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности данных преступлений, как это определяет ст. 64 УК РФ.

Подсудимый Марфушкин И.В. <данные изъяты>, совершил преступления, относящиеся к категории тяжких и средней тяжести, <данные изъяты>

Смягчающими обстоятельствами Марфушкину И.В. суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим обстоятельством суд признает наличие рецидива преступлений, поэтому наказание Марфушкину И.В. следует назначить по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также личность подсудимого Марфушкина И.В., совершение им общественно опасных деяний через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, которое свидетельствует о том, что он не стремится встать на путь исправления, должных выводов для себя не сделал, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, мнение потерпевшего, суд считает, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы, применив ст. 73 УК РФ и возложив на условно осужденного исполнение определенных обязанностей.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать НЕСТЕРОВА В.Д. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде штрафа в доход государства в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - в виде штрафа в доход государства в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ меру наказания определить путем полного сложения назначенных наказаний, то есть в виде штрафа в доход государства в сумме 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому Нестерову В.Д. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать МАРФУШКИНА И.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - в виде 3 лет лишения свободы;

по ч. 1 ст. 112 УК РФ - в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ меру наказания определить путем частичного сложения назначенных наказаний, то есть в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 2 месяца.

На основании ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной, с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на осужденного Марфушкина И.В. с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение обязанностей: дважды в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию Управления по исполнению наказаний МЮ РФ по месту жительства, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления УИИ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому Марфушкину И.В. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль <данные изъяты>» г.н. <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>, паспорт транспортного средства номер <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты>» г.н. <данные изъяты>, свидетельство о регистрации <данные изъяты> и талон технического осмотра <данные изъяты> на автомобиль «<данные изъяты>» г.н. <данные изъяты> - переданные на ответственное хранение потерпевшему П. - оставить у потерпевшего П.;

- денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей: 2 (две) купюры достоинством <данные изъяты> рублей серийные номера <данные изъяты>, 11 (одиннадцать) купюр достоинством <данные изъяты> рублей серийные номера <данные изъяты>, 8 (восемь) купюр достоинством <данные изъяты> рублей <данные изъяты> - находящиеся на ответственном хранении в бухгалтерии ОМВД России по Печенгскому району - передать потерпевшему П.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными Марфушкиным И.В. и Нестеровым В.Д. в тот же срок со дня вручения копии приговора и с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья А.А. Горбатюк

по делу № 1-181/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Тосно 10 июня 2022 года

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего, судьи Зорина Р.А.,

при секретаре Ярцевой Е.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Тосненского городского прокурора Ленинградской области Харламова А.С.,

подсудимого Нестерова В.Д.

его защитника – адвоката Тосненской городской коллегии адвокатов Ленинградской области Тимофеева В.Н.

рассмотрев в открытым судебном заседании уголовное дело в отношении

Нестерова <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Нестеров В.Д. совершил незаконное приобретение и незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, в нарушение Федерального закона №- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах», Нестеров В.Д. умышленно, без цели сбыта, для личного употребления, около 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории ФИО2 <адрес> Санкт-Петербурга незаконно приобрел в тайнике, через так называемую закладку, смесь, содержащую наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – альфа-пирролидиновалерофенон, упакованную в четыре свертка массами: №,97 гр., №,97 гр., №,85 гр, №,9 гр, общей массой 3,69 гр., что согласно Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ», является крупным размером для данного вида наркотического средства,...

... которую он незаконно хранил, без цели сбыта, при себе в автомашине «<данные изъяты>, до 12 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, до момента его задержания сотрудниками полиции на 4 км+250 метров автодороги «Подъезд к <адрес>» в <адрес> и обнаружения и изъятия указанной смеси, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона – альфа-пирролидиновалерофен в ходе осмотра автомобиля в период с 14 часов 00 минут до 14 часво 35 минут ДД.ММ.ГГГГ на том же самом месте.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Нестеров В.Д. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В то же самое время в период досудебного производства подсудимый показал следователю, что обнаруженное в его автомобиле наркотическое средство им было приобретено ДД.ММ.ГГГГ для личного потребления за 1500 рублей посредством информационно-коммуникационной сети Интернет на ресурсе «Гидра» по присланным ему координатам в населенном пункте ФИО2 <адрес> Санкт-Петербурга. ( том 1 л.д. 50-52, 125-126)

Кроме показаний подсудимого, вина и причастность подсудимого к преступлению подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля - сотрудника ДПС ФИО8, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, сообщившего следователю, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут на автодороге «Подъезд к <адрес>» <адрес>, при проверке документов у водителя – подсудимого Нестерова В.Д., им были выявлены признаки опьянения у подсудимого, в связи с чем, для освидетельствования Нестерова В.Д. им был вызван экипаж сотрудников ДПС ФИО9 и ФИО10, которым он и передал подсудимого. (том 1 л.д. 95-97)

Показаниями свидетелей - понятых ФИО11 и ФИО12, оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым свидетели подтвердили ход и результаты осмотра автомашины подсудимого, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге, ведущей в сторону д. <адрес>, подсудимый сам указал сотрудникам полиции место хранения запрещенного к обороту вещества, находившегося в его портмоне, которое было изъято. (том л.д. 90-92, 104-106)

Показания свидетеля – дознавателя отдела дознания ФИО13, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, находясь на 4 км+250 метров автодороги «Подъезд к <адрес>», при осмотре автомашины <данные изъяты>, подсудимый Нестеров В.Д., на предложение выдать запрещенные к гражданскому обороту вещества, сам указал на находящееся в салоне автомашине портмоне с содержимым в виде четырех свертков с веществом, которые были изъяты. (т. 1 л.д. 87-89).

Аналогичными показаниями свидетелей - сотрудников ДПС, ФИО9 и ФИО10, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, находясь на автодороге «подъезд к <адрес>», получив сообщение от командира взвода ФИО8 об обнаружении признаков опьянения у водителя Нестерова В.Д., от подсудимого ими была получена информация о том, что тот хранит при себе, в портмоне, наркотическое средство в четырех свертках, приобретенных на сайте «Гидра», которые в последующем были изъяты в присутствии понятых, прибывшей оперативно-следственной группой. (т. 1 л.д. 101-103, 98-100).

Рапортом об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по <адрес> Ленинградской, согласно которому в изъятых в автомашине подсудимого свертках было обнаружено наркотическое вещество. (т. 1 л.д.9)

Рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО9, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут на <данные изъяты> к <адрес>», водитель автомобиля <данные изъяты> регион Нестерова В.Д. признался в хранении при себе, в портмоне, 4-х свертков с запрещенным веществом. (том л.д. 13)

Рапортом командира взвода № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут им на 4 км+250 метров автодороги «Подъезд к <адрес>» был остановлен автомобиль ВАЗ-21150 госномер В 326 ВХ 147 регион под управлением водителя Нестерова В.Д., у которого имелись признаки опьянения, в связи с чем, для оформления правонарушения подсудимый был передан экипажу ДПС в составе ФИО9 и ФИО10 (том л.д. 14)

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре автомашины <данные изъяты> регион в салоне было обнаружено портмоне с содержимым в виде 4-х фольгированных свертков в белой изоленте. (том 1 л.д. 15-18, 19-21)

Справкой о результатах исследования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ №/И/6409-21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество №,2 массой №,97 гр, №,97 гр, соответственно является наркотическим средством – <данные изъяты>т. 1 л.д. 40)

Заключением эксперта №/Э/5097-21 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленные на исследование по материалам уголовного дела вещество, массой №,96 гр., №,96 гр., №,85 гр., №,90 гр., являются смесью содержащей наркотическое средство - <данные изъяты>. (т.1 л.д. 60-61)

Протоколом осмотра вещественных доказательств – первоначальной упаковки с веществом белого цвета, 4-х фрагментов фольги и 4-х фрагментов изоленты белого цвета. (т. 1 л.д. 41-42,43)

Оценив каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ч.1 ст. 88 УПК РФ), суд пришел к выводу, что вина и причастность Нестерова В.Д. к инкриминируемому преступлению, нашли свое подтверждение исследованными доказательствами.

Так, оценивая показания свидетелей: ФИО8 заявившего, что подсудимый управлял автомобилем ВАЗ-2115, в котором обнаружено наркотическое средство, с признаками опьянения; ФИО13, ФИО14, ФИО10, ФИО9 и ФИО12 утверждавших об обнаружении в портмоне, обнаруженного в автомашине подсудимого вещества, подвергшегося исследованию и признанного экспертами наркотическим средством, сопоставив их с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с протоколами осмотра места происшествия и осмотра вещественных доказательств, а также заключениями специалиста и химической экспертизы, в совокупности, с показаниями самого подсудимого, не отрицавшего инкриминируемого ему преступления, суд находит показания перечисленных свидетелей достоверными, не имеющими существенных противоречий, согласующимися между собой и дополняющими друг друга.

Каких-либо оснований для оговора указанными свидетелями подсудимого, судом не установлено, в связи с чем, оснований не доверять указанным свидетелям, суд не находит.

Каждый из вышеперечисленных свидетелей, по мнению суда, указал лишь те обстоятельства, чему был непосредственным очевидцем.

Указанными показаниями в совокупности и во взаимосвязи с заключениям эксперта, которым установлено, что изъятое в портмоне подсудимого вещество является – <данные изъяты>, суд находит бесспорно доказанным факт незаконного хранения Нестеровым В.Д. ДД.ММ.ГГГГ в указанное в обвинительном заключении время наркотического средства на 4 км +250 метров автодороги «Подъезд к <адрес>» <адрес>.

А учитывая те же самые доказательства в совокупности с показаниями подсудимого, суд находит доказанным незаконное приобретение им наркотическим средством - производным N-метилэфедрона – альфа-пирролидиновалерофенон ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 <адрес> Санкт-Петербурга.

Вместе с тем, суд доверяет показаниям подсудимого, в той части, в которой он указал, что обнаруженное наркотическое средство вещества принадлежит именно ему, в связи с тем, что они не только не опровергаются ни одним из исследованных доказательств, а наоборот подтверждаются совокупностью показаний свидетелей, достоверность которых у суда сомнений не вызывает. Как и не вызывает сомнение в том, что умысел, направленный на незаконный оборот наркотических средств сформировался у подсудимого независимо от действий сотрудников полиции, обнаруживших признаки преступления.

Действия подсудимого суд признает умышленными, поскольку тот не только незаконно хранил наркотические средства, но и достоверно знал о противоправности своего поведения, о чем свидетельствует поведение подсудимого предшествующие его задержанию, который, самостоятельно приобрел наркотическое средство, затем хранил данное средство, запрещенное к обороту намериваясь его в дальнейшем потребить.

При указанных обстоятельствах, учитывая собранные по делу доказательства, суд действия Нестерова <данные изъяты>, квалифицирует по ч. 2 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как незаконное приобретение и незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

В связи с отсутствием в деле каких-либо данных о психическом заболевании подсудимого, исключающем возможность осознавать им фактический характер своих действий и руководить ими, суд оснований для признания Нестерова В.Д. невменяемым, не находит.

Назначая наказание Нестерову В.Д., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, не состоящего на учете врачей нарколога и психиатра, нетрудоустроенного, несудимого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка и хронического заболевания, при том, что подсудимый сообщил и указал следователю о месте и обстоятельствах приобретения наркотического средства, чего не было ранее известно органам предварительного расследования, суд признает так же в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование расследованию преступления

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Суд, обеспечивая цели справедливости наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, полагает необходимым назначить Нестерову В.Д. в качестве основного наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ - лишения свободы.

По тем же основаниям и с целью способствования достижения исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить виновному дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкций ч.2 ст. 228 УК РФ.

Размер штрафа, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. По тем же основаниям, а так же в связи с отсутствием места работы у осужденного и наличием у него малолетнего ребенка, суд полагает возможным назначить ему штраф с рассрочкой выплаты.

В то же время, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление Нестерова В.Д. возможно без реального отбытия им наказания в виде лишения свободы и полагает возможным применять в отношении него требование ст. 73 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы условно.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, суд не усматривает.

Суд, оснований для применения в отношении Нестерова В.Д. требований ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, не находит. Оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, суд не усматривает.

С целью обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения Нестерову В.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвоката в ходе предварительного следствия и в суде, учитывая имущественное и семейное положение подсудимого, обладающего профессией востребованной на рынке труда, суд полагает необходимым возместить за счет федерального бюджета и взыскать с осужденного.

Вещественные доказательства: наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – альфа-пирролидиновалерофенон, массой №,94 гр., №,94 гр., № – 0,83 гр., № – 0,88 гр. и первоначальную упаковку суд полагает необходимым хранить до особого распоряжения следователя либо суда по выделенным материалам уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Нестерова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком ТРИ года со штрафом в размере 60 000 /шестидесяти тысяч/ рублей с ограничением свободы на срок ОДИН год.

Дополнительное наказание в виде штрафа Нестерову В.Д. назначить с рассрочкой выплаты в порядке, предусмотренном частью 3 ст. 46 УК РФ, частями на ОДИН год, установив к уплате части штрафа в размере 5 000 /пяти тысяч/ рублей ежемесячно.

Наказание в виде лишения свободы, назначенное Нестерову В.Д. в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ, считать условным с испытательным сроком ЧЕТЫРЕ года.

Обязать осужденного, в период испытательного срока, не менять своего места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного по месту жительства. Не позднее 6-ти месяцев с момента освобождения из-под стражи по иному уголовному делу трудоустроиться в соответствии с трудовым законодательством либо стать занятым в соответствии с законодательством о занятости населения. Весь период испытательного срока быть трудоустроенным в соответствии с трудовым законодательством либо быть занятым в соответствии с законодательством о занятости населения. Не позднее 6-ти месяцев с момента освобождения из-под стражи по иному уголовному делу обратится к врачу наркологу и, при отсутствии противопоказаний, пройти курс лечения от наркомании.

Возложить в период ограничения свободы на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Установить Нестерову В.Д. следующие ограничения: без согласия указанного специализированного государственного органа не изменять место жительства и (или) пребывания, а также без согласия указанного специализированного государственного органа не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства (месту пребывания) – <адрес>.

- запретить посещение в ночное время, в период с 22 часов до 06 часов, таких мест, как рестораны, кафе и бары в пределах территории соответствующего муниципального образования по месту жительства (месту пребывания) /за исключением времени осуществления трудовой деятельности в указанных местах /;

Наказание в виде штрафа и ограничения свободы - исполнять самостоятельно.

Штраф подлежит перечислению на счет: <данные изъяты>

Меру пресечения Нестерову В.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения. После вступления приговора в законную силу меру пресечения - отменить.

Вещественные доказательства: наркотическое средство – <данные изъяты>, массой №,94 гр, №,94 гр., № – 0,83 гр., № – 0,88 гр. и первоначальную упаковку хранящееся в камере хранения ОМВД России по <адрес> - хранить до особого распоряжения следователя либо суда по выделенным материалам уголовного дела.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатов в период досудебного производства на сумму 5050 рублей и в суде на общую сумму 4500 рублей – возместить за счет федерального бюджета и взыскать с осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 389.1-389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.А. Зорин