Заморева Оксана Владимировна

Гр.дело № 2- 1013 -2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» декабря 2020 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Турановой Л.А.

При секретаре судебного заседания Богатовой Е.Н.

с участием ответчика Заморевой О.В., третьего лица Олейникова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Заморевой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

24.12.2018 года между ПАО «Совкомбанк» и Заморевой О.В. заключен кредитный договор № на сумму 583634.41 руб. на срок 24 месяца с оплатой процентов в размере 21.9 % в год.

24.12.2018 года между ПАО «Совкомбанк» и Заморевой О.В. заключен договор залога транспортного средства автомобиля Мерседес Бенц, 2015 года выпуска в качестве обеспечения кредитного обязательства.

Ответчик не исполняет свои обязательства по договору, имеет задолженность по его оплате.

Дело инициировано иском ПАО «Совкомбанк», просит взыскать с Заморевой О.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 24.12.2018 года по состоянию на 11.06.2020 года в размере 305586.22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12255.86 руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Мерседес Бенц, 2015 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 767370,34 руб., способ реализации – с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и уменьшении заявленных требований, просит в связи с частичной оплатой взыскать с Заморевой О.В. по состоянию на 14.12.2020 года задолже...

...нность по кредитному договору в размере 125086,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12255.86 руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Мерседес Бенц, 2015 года выпуска установив начальную продажную цену в размере 767370,34 руб., способ реализации – с публичных торгов.

Ответчик Заморева О.В. в судебном заседании исковые требования признала в в части взыскания задолженности по кредитному договору, указала, что будет принимать меры для погашения задолженности. Относительно требований об обращении взыскания на предмет залога не признала, указала, что автомобиль она продала и в настоящее время его собственником не является.

Третье лицо, Олейников А.А. в судебном заседании возражает против удовлетворения требований относительно обращения взыскания на предмет залога – автомобиль Мерседес Бенц, поскольку он приобрел данный автомобиль у Заморевой О.В. по договору купли-продажи и в настоящее время является его собственником. О том, что данный автомобиль находится в залоге, ему известно не было, т.к. перед его приобретением он проверял данный автомобиль на предмет наличия ограничений, но они отсутствовали.

Выслушав пояснения ответчика, третьего лица, исследовав доказательства, представленные сторонами, суд признает требования истца частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Поскольку кредитным договором предусмотрено возвращение займа частями, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, ПАО «Совкомбанк» вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик Заморева О.В. обязалась погашение кредита и процентов производить ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей 24 числа каждого месяца.

Согласно графику сумма ежемесячных платежей Заморевой О.В. составляет 30396 руб.

Судом установлено, что условия договора ответчиком не выполняются. Выплаты по договору производились с нарушением условий договора, в связи с чем образовалась задолженность.

Ответчик Заморева О.В. в судебном заседании не отрицала, что у нее имелись просрочки платежа, в том числе внесение денежной суммы в меньшем размере, чем предусмотрено графиком платежей.

Истец принимал меры к решению вопроса о возврате выданного ответчику кредита, направляя требование заемщику о выплате задолженности по кредитному договору, однако мер к добровольному погашению возникшей задолженности предпринято не было.

Согласно представленному истцом расчету за Заморевой О.В. по состоянию на 14.12.2020 года числится задолженность в размере 125086,22 руб., в том числе: по основному долгу в размере 107720.30 руб., по процентам в размере 2458.19 руб., задолженность по неустойке в размере 14907.73 руб.

Не доверять указанному расчету у суда оснований не имеется, данный расчет ответчиком Заморевой О.В. в судебном заседании не оспаривался.

В силу п.12 кредитного договора за нарушение условий оплаты кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Относительно требований об обращении взыскания на предмет залога суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельством, за которое он отвечает.

Согласно ч. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Договором о залоге предусмотрено, что в случае непогашения в установленный срок задолженности в полном объеме залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

В обеспечение исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк» заемщиком Заморевой О.В. передано в залог банку транспортное средство - автомобиль Мерседес Бенц, 2015 года выпуска.

В судебном заседании установлено, что Заморева О.В. продала указанный автомобиль Олейникову А.А. и с 05.01.2020 года предмет залога - автомобиль автомобиль Мерседес Бенц, 2015 года выпуска идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № зарегистрирован за Олейниковым А.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Заморева О.В. в настоящее время собственником автомобиля, переданного в залог, не является.

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на предмет залога предъявлены к Заморевой О.В., к Олейникову А.А. такие требования не предъявлены не смотря на направление истцу карточки учета транспортного средства с указанием нового собственника.

При таких обстоятельствах, исковые требования об обращении взыскания на предмет залога удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах с ответчика Заморевой О.В. подлежит взысканию и уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина за требования о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 6255,86 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» - удовлетворить частично.

Взыскать с Заморевой ФИО7 в пользу ПАО «Совкомбанк»

задолженность по кредитному договору № от 24.12.2018 года по состоянию на 03.12.2020 года в размере 125086,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6255,86 руб., всего –131342,08 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т. е. с 21.12.2020 года.

Судья Л. А. Туранова

31RS0022-01-2022-003191-30 Дело № 2-1781/2022

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июля 2022 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,

при секретаре Клименко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ЗОВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между AO ЮниКредит Банк (далее – Банк) и ЗОВ (далее – ответчик) был заключен договор о предоставлении кредита № (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 2272727 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Банк свои обязательства по Кредитному договору исполнил. Ответчик своих обязательств не исполняет.

ДД.ММ.ГГГГ между AO ЮниКредит Банк и ООО «ЭОС» (далее – истец) был заключен Договор уступки прав требования 641/13/21 согласно которому право требования задолженности по Кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 2509405,85 руб..

Обратившись в суд с указанным иском, Истец просит взыскать с ЗОВ в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 2509405,85 руб.. Взыскать с ЗОВ в пользу ООО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20747,03 руб.

Истец явку представителя в суд не обеспечил, ходатайствуют о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом по месту регистрации, почтовые ко...

...нверты возвратились в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Исследовав материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между AO ЮниКредит Банк и ЗОВ был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 2272727 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Кредит был предоставлен на следующих условиях:

Размер ежемесячного платежа ( за исключением последнего) – 50 441 руб., размер последнего платежа – 66 025, 22 руб., день погашения – 20 число каждого месяца, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 11,9 % годовых.

При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердила, что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу.

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик была поставлена в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

ДД.ММ.ГГГГ между AO ЮниКредит Банк и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования 641/13/21 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 2509405,85 руб..

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору.

В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Определением Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 г. №1822-О установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Таким образом, условие, предусмотренное п. 13 не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Под третьими лицами, которым банк вправе уступить свои требования, согласно вышеназванного кредитного договора, подразумеваются любые третьи лица, вне зависимости имеют они лицензию на право осуществления банковской деятельностью или нет.

С ДД.ММ.ГГГГ Общество состоит в реестре юридических лиц осуществляющих профессиональную деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности Свидетельство №, регистрационный №

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно ст. 432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 2509405,85 руб., в том числе 2110757,7 рублей сумма основного долга, 398648,15 рублей сумма процентов до ДД.ММ.ГГГГ.

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

С учетом изложенного, заявленные требования суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика 20747,03 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗОВ паспорт 1420 871341 в пользу ООО «ЭОС» ИНН: 7714704125 2530152,88 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - подпись

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 14.07.2022.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2020-002689-49 33-2446/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 13 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.

судей Лящовской Л.И., Бредихиной В.Н.

при секретаре Зиновьевой Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Заморевой Оксане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога

по апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк»

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 14 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения представителя ПАО «Совкомбанк», поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

24.12.2018 между ПАО «Совкомбанк» и Заморевой О.В. заключен кредитный договор № на сумму 583634.41 руб. на срок 24 месяца с оплатой процентов в размере 21.9 % в год.

24.12.2018 года между ПАО «Совкомбанк» и Заморевой О.В. заключен договор залога транспортного средства автомобиля Мерседес Бенц, 2015 года выпуска в качестве обеспечения кредитного обязательства.

Ответчик не исполняет свои обязательства по договору, имеет задолженность по его оплате.

Дело инициировано иском ПАО «Совкомбанк», которое просит взыскать с Заморевой О.В. задолженность по кредитному договору № от 24.12.2018 года по состоянию на 11.06.2020 в размере 305586,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12255,86 руб.; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Мерседес Бенц, 2015 года выпуска, установив н...

...ачальную продажную цену в размере 767370,34 руб., способ реализации – с публичных торгов.

Решением суда исковые требования ПАО «Совкомбанк» - удовлетворены частично. С Заморевой Оксаны Владимировны в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 24.12.2018 по состоянию на 03.12.2020 в размере 125086,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6255,86 руб., всего –131342,08 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество и направить дело на новое рассмотрение. Обосновывая доводы жалобы, ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, поскольку к участию в деле не привлечен новый собственник транспортного средства.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Бирюкова Л.А. поддержала доводы жалобы.

Ответчики в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о чем свидетельствует доставленное 08.04.2021 СМС-извещение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобах доводы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.12.2018 года между ПАО «Совкомбанк» и Заморевой О.В. заключен кредитный договор № на сумму 583634.41 руб. на срок 24 месяца с оплатой процентов в размере 21.9 % в год.

24.12.2018 года между ПАО «Совкомбанк» и Заморевой О.В. заключен договор залога транспортного средства автомобиля Мерседес Бенц, 2015 года выпуска в качестве обеспечения кредитного обязательства.

Ответчик не исполняет свои обязательства по договору, имеет задолженность по его оплате.

Согласно представленному истцом расчету за Заморевой О.В. по состоянию на 14.12.2020 числится задолженность в размере 125086,22 руб., в том числе: по основному долгу в размере 107720.30 руб., по процентам в размере 2458,19 руб., по неустойке в размере 14907,73 руб.

В обеспечение исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк» заемщиком Заморевой О.В. передано в залог банку транспортное средство - автомобиль Мерседес Бенц, 2015 года выпуска.

Установлено, что Заморева О.В. продала указанный автомобиль Олейникову А.А. и с 05.01.2020 предмет залога - автомобиль Мерседес Бенц, 2015 года выпуска идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № зарегистрирован за Олейниковым А.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, исходил из того, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, что является основанием для взыскания образовавшейся задолженности.

В указанной части судебное постановление не оспаривается, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 348 ГК РФ, исходил из того, что собственником транспортного средства является иное лицо, требования к которому не предъявлялись.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегии считает выводы суда обоснованными в связи с тем, что, что новый собственник транспортного средства к участию в деле не привлекался, ходатайств о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, не заявлялось, тогда как гражданское процессуальное законодательство не предусматривает решение вопроса о замене ненадлежащего ответчика по инициативе суда, который разрешается при подготовке дела либо во время судебного разбирательства в суде первой инстанции и только по ходатайству истца или с его согласия.

В соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 1 ст.9 ГПК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из системного толкования указанных норм права, избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. При этом защите подлежит только нарушенное право.

Согласно ст.39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с ч.1 ст.4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу ч.1 ст.38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Исходя из правоприменительного толкования указанных норм процессуального права, под ответчиком понимается лицо, чьи действия или бездействие повлекли нарушение прав истца.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского процессуального законодательства требования истца могут быть удовлетворены только в том случае, если суд установит факт нарушения его прав лицом, которое указано в качестве ответчика.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено с 05.01.2020 спорное транспортное средство зарегистрировано на имя Олейникова А.А., что свидетельствует о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику по делу и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы жалобы о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, в связи с не привлечением к участию в деле нового собственника транспортного средства не влияют на правильность выводов, изложенных в решении суда и поскольку истец не лишен права на предъявление к собственнику транспортного средства самостоятельных требований об обращении взыскания на заложенное имущество в отдельном производстве.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, являются необоснованными.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Судом была дана надлежащая правовая оценка собранным доказательствам в их совокупности, оснований для признания которой неправильной, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 14 декабря 2020 г. дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Заморевой Оксане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен 17.05.2021.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 31RS0022-01-2020-002689-49 № 33-6240/2021

(2-1013/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 9 декабря 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Фокина А.Н. и Поликарповой Е.В.,

при секретаре Пилькевич Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Заморевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 14.12.2020.

Заслушав доклад судьи Фокина А.Н., объяснения представителя истца Черных А.С., судебная коллегия

установила:

24.12.2018 между ПАО «Совкомбанк» и Заморевой О.В. заключен кредитный договор, по которому последней был предоставлен кредит на в размере 583 634,41 рубля под 21,9% годовых на срок 24 месяца с условием погашения и уплаты процентов ежемесячными платежами.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору в соответствии с его условиями явился залог принадлежавшего Заморевой О.В. автомобиля «Мерседес <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №.

Дело инициировано иском ПАО «Совкомбанк», в котором с учетом уточнения требований оно просило взыскать с Заморевой О.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на 14.12.2020 в общем размере 125 086,22 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество – вышеуказанный автомобиль «Мерседес <данные изъяты>». В обоснование иска сослало...

...сь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств.

Представитель истца в суд первой инстанции не явился.

Ответчик Заморева О.В. с требованиями о взыскании кредитной задолженности согласилась. Указала, что являющийся предметом залога автомобиль в начале 2020 года она продала Олейникову А.А.

Третье лицо Олейников А.А. возражал против обращения взыскания на автомобиль, ссылаясь на неосведомленность о нахождении транспортного средства в залоге при его покупке у Заморевой О.В.

Решением Шебекинского районного суда от 14.12.2020 иск ПАО «Совкомбанк» удовлетворен частично – с Заморевой О.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 03.12.2020 в размере 125 086,22 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований, а именно в обращении взыскания на предмет залога отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, направив дело в данной части на новое рассмотрение. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле в качестве соответчика нового собственника автомобиля Олейникова А.А.

Данное дело уже рассматривалось в апелляционном порядке по апелляционной жалобе истца.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 13.05.2021 решение Шебекинского районного суда от 14.12.2020 было оставлено без изменения.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30.09.2021 апелляционное определение от 13.05.2021 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении судебная коллегия протокольным определением от 25.11.2021 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных для апелляционного производства, по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, с привлечением Олейникова А.А. к участию в деле в качестве соответчика.

В силу указанной процессуальной нормы основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В силу ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен к нескольким ответчикам (ч. 1). В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству», возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. С учетом обстоятельств дела суд разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах и третьих лицах.

По данному делу судом первой инстанции было бесспорно установлено, что Заморева О.В. продала заложенный автомобиль Олейникову А.А., за которым с 05.01.2020 в ГИБДД и зарегистрировано транспортное средство.

Несмотря на установление данного обстоятельства и содержащееся в исковом заявлении ходатайство истца о привлечении нового собственника автомобиля в качестве ответчика по делу, суд вопрос о составе лиц, участвующих в деле, надлежащим образом не разрешил, Олейникова А.А. в качестве соответчика не привлек, оставив спор в части требования об обращении взыскания на предмет залога по существу неразрешенным.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в связи с нарушениями норм процессуального права решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции представитель истца иск поддержал; уточнив требования, просил взыскать с Заморевой О.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на 25.11.2021 в общем размере 123 482,12 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащий в настоящее время Олейникову А.А. автомобиль «Мерседес <данные изъяты>», установив его продажную цену на торгах в размере 767 370,34 рублей.

Ответчики, будучи уведомленными надлежащим образом (извещены путем направления заказных писем, возвращенных за истечением срока хранения в почтовом отделении, а Олейников А.А. также СМС-сообщением и телефонограммой) в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

В результате рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности иска.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, в силу ст.ст. 809, 810 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, в частности в случае просрочки исполнения, может быть взыскана неустойка, определенная законом или договором.

Заключение 24.12.2018 между ПАО «Совкомбанк» и Заморевой О.В. кредитного договора, его обеспечение залогом автомобиля «Мерседес <данные изъяты>», предоставление кредита, ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредитных средств, позволяющее Банку потребовать досрочного возврата кредита, ответчиками не оспорено и подтверждается имеющимися в материалах дела документами – заявлением о кредитовании, кредитным договором, общими условиями кредитования, выпиской по счету.

В соответствии с условиями кредитного договора 24.12.2018 Банк предоставил Заморевой О.В. денежные средства в размере 583 634,41 рубля под 21,9% годовых на срок 24 месяца с условием погашения ежемесячными платежами.

На случай неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита договором предусмотрена уплата неустойки в размере 20% годовых за каждый день просрочки.

Как следует из банковских выписок и расчетов, со стороны заемщика имело место систематическое нарушение сроков и размеров внесения ежемесячных платежей. К настоящему времени срок исполнения заемщиком своих обязательств истек, однако кредитные средства в полном объеме не возвращены.

По состоянию на 25.11.2021 задолженность по кредитному договору составляет 123 482,12 рубля, в том числе по основному долгу – 106 116,2 рублей, по процентам – 2 458,19 рублей, по неустойке – 14 907,73 рублей (12 705,11 + 2 202,62) рублей.

При определении размера задолженности коллегия исходит из расчета, представленного истцом. Расчет соответствует условиям кредитного договора и фактическим платежам.

Согласно ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Данное ограничение закреплено также и в п. 8.8 Общих условий кредитования, к которым присоединился заемщик.

Таким образом, Заморева О.В. произвела 03.01.2020 (как указано в карточке учета транспортного средства ГИБДД) отчуждение Олейникову А.А. автомобиля, являющегося предметом залога, без согласия залогодержателя в нарушение требований закона и условий договора.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Оснований считать, что Олейников А.А. является добросовестным приобретателем транспортного средства, и что в этой связи залог прекратился, не имеется.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

По смыслу положений ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 сведения о залоге движимого имущества публикуются в сети Интернет и являются общедоступными.

Из материалов дела следует, что сведения о залоге спорного автомобиля (и по фамилии, имени, отчеству владельца и по идентификационному (VIN) номеру) внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата еще 25.12.2018, то есть задолго до заключения договора между Заморевой О.В. и Олейниковым А.А.

Учитывая, что реестр уведомлений о залоге движимого имущества находится в свободном доступе, то при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, Олейников А.А. до приобретения транспортного средства имел возможность беспрепятственного получения сведений о существующем обременении, однако не предпринял соответствующих мер.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Олейниковым А.А. предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге информацию о приобретаемом им автомобиле до заключения договора купли-продажи, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, не представлено.

Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала ПТС, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации смены собственника автомобиля не является основанием для признания приобретателя заложенного автомобиля добросовестным, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге.

Органы ГИБДД не ведут реестр залогов движимого имущества и не аккумулируют соответствующие сведения. Факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав в отношении данного имущества и его обременений.

При этом Банком, как залогодателем, путем нотариального уведомления были предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

При установленных обстоятельствах иск ПАО «Совкомбанк»» подлежит удовлетворению.

Относительно установления в апелляционном определении начальной продажной стоимости автомобиля на торгах в размере 767 370,34 рублей судебная коллегия приходит к следующему.

Очевидно, что с момента заключения договора залога и до начала процедуры принудительного исполнения судебного решения реальная стоимость заложенного имущества, на которое обращается взыскание, может существенно измениться, что влечет неактуальность ранее согласованной сторонами цены.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В частности, данный закон предусматривает возможность определения начальной продажной цены имущества на торгах судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства (ст. 85).

По настоящему делу с даты заключения соглашения о залоге прошло почти три года. В этой связи определение при принятии нового решения начальной продажной стоимости автомобиля на торгах, по сути согласованной ещё при заключении кредитного договора, является нецелесообразным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины: с Заморевой О.В. - в размере 6 255,86 рублей, с Олейникова А.А. – 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 329 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 14.12.2020 по делу по иску ПАО «Совкомбанк» к Заморевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отменить.

Принять по делу новое решение. Иск ПАО «Совкомбанк» к Заморевой Оксане Владимировне и Олейникову Андрею Андреевичу удовлетворить.

Взыскать с Заморевой Оксаны Владимировны в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 24.12.2018 по состоянию на 25.11.2021 в общем размере 123 482,12 рубля, расходы по уплате государственной пошлины – 6 255,86 рублей.

Обратить в пользу ПАО «Совкомбанк» по обязательствам Заморевой О.В. взыскание на заложенное имущество – принадлежащий Олейникову А.А. автомобиль «Мерседес <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №

Взыскать с Олейникова А.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.12.2021.

Председательствующий

Судьи

Гр.дело №2-3534/2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2010 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Головиной Н.А.,

при секретаре Крюковой Н.А.,

с участием представителя истца администрации города Белгорода Коваленко Е.А.,

ответчика Заморевой О.В., ее представителя Поповой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Белгорода к Заморевой Оксане Владимировне, действующей в качестве законного представителя несовершеннолетней Хрипко Дианы Генадьевны, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Главы администрации города Белгорода от **** года № **** ОАО «Промышленное оборудование» в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью ****по ул. ****в г. Белгороде.

На основании распоряжения комитета по управлению государственным имуществом Белгородской области от ****года № **** ОАО «Промо» являлось правообладателем объектов недвижимости по адресу: г. Белгород, ****

****года между ОАО «Промо» и Хрипко Г.В. заключен договор купли-продажи № 1 по условиям которого, ОАО «Промо» обязалось передать покупателю в собственность по акту приема-передачи производственный цех № 2 площадью ****кв.м., по ул. ****, а покупатель уплатить за него денежную сумму ****руб. в течение 5 дней.

****года между ОАО «Промо» и Хрипко Г.В. заключен договор купли-продажи № 6 по условиям которого, ОАО «Промо» обязалось передать покупателю в собственность по акту приема-передачи недвижимое имущество - кабинет № 4 площадью ****...

...кв.м. и кабинет № 5 площадью ****кв.м., расположенные по адресу: г. Белгород, ул. ****, а Хрипко уплатить за него денежную сумму ****руб. и ****руб. соответственно в течение 5 дней.

Государственная регистрация вышеуказанных договоров купли-продажи произведена не была.

****года между Комитетом по управлению и распоряжению муниципальной собственностью администрации города Белгорода и ОАО «Промышленное оборудование» заключен договор аренды земельного участка № ****.

По условиям договора ОАО «Промо», согласно распоряжению главы администрации г. Белгорода от ****года № **** передан в аренду сроком на пять лет земельный участок общей площадью **** кв.м. для эксплуатации зданий и сооружений, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. ****в границах, указанных в прилагаемом к договору плане земельного участка.

Указанный договор прошел государственную регистрацию.

Объекты недвижимости, приобретенные Хрипко Г.В. на основании договоров купли-продажи, расположены на земельном участке, переданном ОАО «Промо» по договору аренды от ****г. № ****.

****года Хрипко Г.В. умер.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда города Белгорода от ****года за Хрипко Дианой Генадьевной, ****года рождения в порядке наследования по закону признано право собственности на встроенное производственное помещение общей площадью ****кв.м. (литер Б 3), расположенное по адресу: г. Белгород, ул. ****после смерти Хрипко Г.В..

Вышеуказанным судебным актом установлено, что встроенное производственное помещение общей площадью ****кв.м. (литер Б 3), расположенное по адресу: г. Белгород, ****принадлежало Хрипко Г.В. на праве собственности.

****года произведена государственная регистрация права Хрипко Д.Г. на вышеуказанный объект недвижимости площадью ****кв.м. номера на поэтажном плане: 1 этаж: 4,5,52,53,58, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.

Постановлением администрации города Белгорода № **** от ****года прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ОАО «Промышленное оборудование» на земельный участок площадью ****кв.м. по ****и признано утратившим силу постановление главы администрации от ****года № ****.

****года на основании распоряжения администрации города Белгорода от ****года №****, распоряжения администрации города Белгорода от ****года №**** и договора купли-продажи земельного участка №****от ****года за Хрипко Д.Г. зарегистрировано право собственности на ****доли в общей долевой собственности на земельный участок, предназначенный для эксплуатации нежилого здания промышленного назначения, площадью **** кв.м., расположенного по адресу: город Белгород, ****.

Дело в суде инициировано иском администрации города Белгорода, которая ссылаясь на фактическое использование земельного участка с извлечением имущественной выгоды без оплаты соответствующих платежей за землю, просила взыскать с законного представителя Хрипко Д.Г. – Заморевой О.В. неосновательно сбереженные денежные средства с ****года по ****года в виде арендной платы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца администрации города Белгорода Коваленко Е.А. неоднократно меняла заявленные требования, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде арендной платы, земельного налога, впоследствии окончательно, определив свои требования, просила взыскать арендную плату за период с ****года по ****года в сумме ****рублей 48 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами ****рублей **** копейки.

В судебном заседании ответчик Заморева О.В. ее представитель Попова М.Е. заявленный иск не признали, просили применить срок исковой давности по требованиям о взыскании арендных платежей за период с **** года по **** года и отказать в указанной части иска. В остальной части также считают необоснованными заявленные требования, поскольку у Хрипко не наступила обязанность по оплате арендных платежей.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленный администрацией города Белгорода иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального Кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает право лица, чьи законные интересы и оспариваемые права нарушены, в порядке, установленном законом обратиться в суд.

Статьей ст. 196 Гражданского Кодекса РФ, установлен общий срок исковой давности в три года.

Установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статьи 195 - 196 ГК Российской Федерации), обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

В силу статьи 195 Гражданского Кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В данном случае, срок исковой давности составляет три года.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, администрация города Белгорода обратилась в суд ****года с требованием о взыскании о взыскании арендных платежей с ****года, то есть за рамками срока исковой давности.

Следовательно, требования в части взыскания арендных платежей за период с ****года по ****года подлежат отклонению в связи с пропуском срока исковой давности.

В остальной части иск администрации города Белгорода подлежит отклонению по следующим основаниям.

Заявляя требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде арендной платы, представитель истца ссылается на ст. 35 ЗК РФ и указывает, что поскольку на момент возникновения права собственности несовершеннолетней Хрипко на объекты недвижимости, а именно дату вынесения решения, земельный участок под ними находился в аренде ОАО «Промо», то к Хрипко Д.Г. приобрела право на использование соответствующей части земельного участка на тех же условиях.

Однако, данные утверждения являются ошибочными, поскольку Хрипко Д.Г. перешло право собственности на объект недвижимости не от ОАО «Промо», а в порядке наследования после смерти Хрипко Г.В..

В соответствии с положениями ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами при заключении договоров купли-продажи между ОАО «Промо» и Хрипко Г.В. приобретаемые объекты недвижимости располагались на земельном участке, находящемся у ОАО «Промо» на праве постоянного (бессрочного) пользования.

При покупке здания, расположенного на земельном участке, находящемся у продавца на праве постоянного бессрочного пользования, покупатель, не приобретет право постоянного бессрочного пользования земельным участком, на котором расположено приобретенное им здание. В этом случае необходимо определить земельный участок, занятый зданием и необходимый для его использования, т.е. необходимо осуществить работы по выделению (разделению) земельного участка, межеванию и кадастровому учету.

Данные требования ни ОАО «Промо», ни Хрипко Г.В. выполнены не были.

Названные вещные права на землю не могут быть приобретены покупателем по сделке со зданием, поскольку Земельным кодексом РФ установлены определенные ограничения для такого вещного права, как право постоянного бессрочного пользования, а именно, ограничения по субъекту права. Земельный участок на праве постоянного бессрочного пользования может быть предоставлен только ограниченному кругу лиц, перечень которых закреплен ст. 20 Земельного кодекса, при этом граждане и юридические лица, в указанный перечень не входят.

После вступления в силу Земельного кодекса орган местного самоуправления, распоряжающийся земельными участками, не может предоставить покупателю здания земельный участок на праве постоянного бессрочного пользования.

Сделки между ОАО «Промо» и Хрипко Г.В. заключены после введения в действие Земельного кодекса РФ.

Следовательно, купив недвижимость, расположенную на земельном участке, находящемся у ОАО «Промо» на праве постоянного бессрочного пользования, Хрипко Г.В. вещного права на землю не приобрел, равно как ОАО «Промо» с отчуждением здания не утратило имеющихся у него прав на земельный участок.

Данное обстоятельство объективно подтверждается сообщением Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Белгороду от ****года, согласно которому ОАО «Промо» являлось плательщиком земельного налога за пользование земельным участком по адресу: город Белгород, ****, площадью ****га с января **** года по ****года. С ****года организация является плательщиком арендной платы за землю согласно договору аренды №**** от ****года, вступившего в силу на основании решения суда от ****года №****.

Кроме того, из содержания справки ОАО «Промо», следует, что у общества отсутствует задолженность по налогу перед бюджетом за период с ****года по ****года.

Балансы расчетов за ****годы, предоставленные по запросу суда Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Белгороду также подтверждают внесение ООО «Промо» до ****года земельного налога за пользование земельным участком по адресу: город Белгород, ****, площадью ****га.

Как установлено в судебном заседании, по независящим от воли причинам (смерть) свое право предусмотренное ст. 36 ЗК РФ, Хрипко Г.В. не реализовал.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 28 ГК РФ Заморева, являясь законным представителем несовершеннолетней Хрипко Д.Г., принявшей наследство после смерти Хрипко Г.В., ****года обратилась в администрацию г. Белгорода с заявлением о предоставлении Хрипко Д.Г. в собственность земельного участка, на котором расположено принадлежащее нежилое помещение, расположенное по ул. ****. При этом, площадь землепользования в натуральном выражении пропорционально площади помещений, принадлежащих Хрипко Д.Г. составляет ****кв.м.

Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда города Белгорода от ****года по гражданскому делу по иску администрации города Белгорода в лице Управления муниципальной собственностью к Заморевой Оксане Владимировне в интересах несовершеннолетней Хрипко Дианы Генадьевны о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Названным решением установлено также, что заявление Заморевой на момент рассмотрения дела, то есть ****года в установленном порядке рассмотрено не было.

И только на основании вынесенных администрацией города Белгорода распоряжений №**** от ****года и №**** от ****года, Заморева в интересах несовершеннолетней Хрипко ****года заключила с администрацией города Белгорода договор купли-продажи земельного участка.

Из ответа Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Белгороду от ****года на запрос суда следует, что за земельный участок, зарегистрированный на праве собственности за Хрипко Д.Г., расположенный по адресу: город Белгород, ****исчислен земельный налог за **** год и авансовый платеж на **** год.

Оплата земельного налога за указанный период в сумме ****рублей подтверждается также и предоставленной квитанцией от ****года.

Пунктом 7 статьи 1 и статьи 65 Земельного Кодекса РФ предусмотрена платность за использование земли в виде земельного налога и арендной платы, выбор которой возложен на пользователя земельного участка.

Как следует из фактических действий законного представителя несовершеннолетней Хрипко Д.В., выразившихся в оплате земельного налога за **** год и часть **** года, а также доказательств, свидетельствующих о внесении земельного налога ОАО «Промо» за период с ****года до ****года принцип платности пользования землей нарушен не был.

Следовательно, требования администрации города Белгорода о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за период с ****года по **** года не основаны на нормах закона.

Что касается неоплаченного периода за **** год, то требования по оплате земельного налога вправе заявить Инспекция Федеральной налоговой службы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отклонении заявленных требований.

Истцом не приведено ни одного доказательства и в судебном заседании не установлено ни одного обстоятельства, чтобы суд пришел к иному выводу.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск администрации города Белгорода к Заморевой Оксане Владимировне, действующей в качестве законного представителя несовершеннолетней Хрипко Дианы Генадьевны, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами – отклонить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы в Свердловский районный суд города Белгорода.

судья

Решение не вступило в законную силу.