Отян Ольга Вячеславовна

Дело № 2-1892/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 20 апреля 2015 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Зленко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отян О.В. к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОАО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения,

с участием представителя истца Аветиковой А.А. и представителя ответчика Нигода А.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

06 октября 2014 года Отян (страхователь) и ОАО «СОГАЗ» (страховщик) заключили договор страхования транспортного средства (ТС) Ниссан (Nissan Qashqai). В период действия договора страхования 13 октября 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованное ТС получило повреждения, при которых оно не может быть использовано в первоначальном качестве.

08 декабря 2014 года Отян и ОАО «СОГАЗ» заключили соглашение о порядке страхового возмещения по которому стоимость восстановительного ремонта превысила 75 % от его стоимости, остатки ТС остались у страхователя, страховщик выплатил выгодоприобретателю (сумма 11) руб., а договор страхования прекратил свое действие.

Дело инициировано иском Отян о признании указанного соглашения недействительным, взыскании с ОАО «СОГАЗ» недоплаченного страхового возмещения (сумма 4) руб., неустойки за нарушение срока страховой выплаты (сумма 9) руб., возмещения расходов по оплате услуг нотариуса (сумма 12) руб., представителя (сумма 1) руб., компенсации морального вреда (сумма 1) руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном поряд...

Показать ещё

...ке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель Отян – Аветикова иск поддержала, дополнительно просила взыскать с ответчика возмещение расходов по оплате услуг эксперта (сумма 10) руб.

Представитель ответчика Нигода иск не признала, ссылаясь на выплату истцу страхового возмещения в полном объеме, отсутствие оснований для признания заключенного сторонами соглашения ничтожным, а также отсутствие у ответчика возможности досудебного удовлетворения требований истца при наличии не расторгнутого и не признанного недействительным соглашения.

Истец извещена о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, просила о разбирательстве дела без ее участия .

Выслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Заключение сторонами договора страхования ТС и наступление страхового случая, в результате которого ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение, заключение сторонами соглашения о порядке осуществления страхового возмещение и его выплата в размере (сумма 11) руб. подтверждается полисом страхования средств автотранспорта «АВТО-Кредит», дополнительным соглашением к договору страхования, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, заявлением о событии, соглашением и сторонами не оспаривалось.

Из пунктов 12.5.7, 12.7.1 и 12.8 п.п. «в» Правил страхования (в соответствии с которыми сторонами заключен договор) следует, что если рассчитанные в соответствии с условиями договора страхования расходы на восстановление ТС превышают 75 % от действительной стоимости ТС и страхователь оставляет ТС в собственном распоряжении, размер страховой выплаты составляет 60 % от действительной стоимости ТС, которая определяется с учетом коэффициента износа ТС на дату наступления страхового случая.

Вместе с тем, удержание из страхового возмещения суммы амортизационного износа ТС за время действия договора страхования и согласование условий о том, что по договору страхования подлежит выплате не страховое возмещение, а его часть противоречит ст. 929 ГК РФ и следующим положениям закона.

В соответствии со статьями 15 и 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Из разъяснений в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при повреждении застрахованного имущества, когда в результате страхового случая оно не прекратило своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, что предусмотрено п. 12.8 Правил страхования .

Таким образом, заключенное сторонами соглашение о порядке страхового возмещения является недействительным как сделка, нарушающая требования закона (ст. 168 ГК РФ).

Согласно отчету Э. стоимость годных остатков принадлежащего истцу ТС (сумма 6) руб. Указанный отчет недостаточной ясности или неполноты экспертного исследования не содержит. Оснований, позволяющих усомниться в правильности его составления, заключения эксперта в части описания проведенного исследования и сделанных в результате этого выводов не имеется .

Поскольку страхователь не отказался от годных остатков автомобиля (иск предъявлен с учетом вычета из страховой суммы стоимости годных остатков автомобиля), размер страхового возмещения составит (сумма 14) руб. (страховая сумма (сумма 2) руб. – стоимость годных остатков (сумма 6) руб.). Учитывая перечисление страховщиком в пользу выгодоприобретателя страхового возмещения в размере (сумма 11) руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение (сумма 4) руб. ((сумма 14) руб. – (сумма 11) руб.).

Требования истца в остальной части подлежат отклонению по следующим основаниям.

По общим правилам ст. 168 ГК РФ о недействительности сделки, нарушающей требования закона, такая сделка является оспоримой. А оспоримая сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Поэтому до вступления в законную силу настоящего решения суда, то есть до признания недействительным заключенного сторонами соглашения о порядке страхового возмещения от 08 декабря 2014 года, у страховщика отсутствуют основания для удовлетворения требований страхователя о доплате страхового возмещения.

Согласно доверенности, квитанции-договору и договору оказания услуг представителя в связи с обращением в суд истец понесла расходы по оплате услуг нотариуса (сумма 12) руб., эксперта (сумма 10) руб. и представителя (сумма 1) руб. , которые в силу статей 98 и 100 ГПК РФ, с учетом сложности возникшего между сторонами спора, работы выполненной представителем и времени ее участия в рассмотрении дела, суд присуждает возместить ответчиком в пределах (сумма 3) руб. (расходы на нотариуса (сумма 12) руб. + (сумма 10) руб. на эксперта + (сумма 13) руб. на представителя).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина (сумма 8) руб. ((сумма 5) руб. по требованию о признании соглашения недействительным + (сумма 7) руб. по требованию о взыскании страхового возмещения).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным соглашение о порядке страхового возмещения заключенное 08 декабря 2014 года между ОАО «СОГАЗ» и Отян О.В..

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Отян О.В. недоплаченное страховое возмещение (сумма 4) руб. и возмещение судебных расходов (сумма 3) руб., отказав в остальной части иска.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в бюджет городского округа «Город Белгород» государственную пошлину (сумма 8) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Свернуть

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3306/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 4 августа 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Доценко Е.В.,

судей Литвиновой А.М., Бартенева А.Н.,

при секретаре Пыхановой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отян О.В. к ОАО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя Отян О.В. – Аветиковой А.А.

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 20 апреля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения представителя Отян О.В. – Аветиковой А.А., поддержавшей приведенные в жалобе доводы, судебная коллегия

установила:

06.10.2014 г. Отян О.В. и ОАО «СОГАЗ» был заключен договор добровольного имущественного страхования (КАСКО) автомобиля «Nissan Qashqai».

Страховая сумма по договору составила *** руб.

В период срока действия данного договора страхования, 13.10.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанный автомобиль получил повреждения.

Отян О.В. обратился в ОАО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ОАО «СОГАЗ» признало данное событие страховым случаем, а восстановительный ремонт автомобиля, исходя из условий договора страхования и размера необходимых затрат, нецелесообразным.

08.12.2014 г. Отян О.В. и ОАО «СОГАЗ» заключили соглашение о том, что поскольку стоимость восстановительного ремонта (*** руб.) превысила 75 % от рассчитываемой в соответствии с условиями договора страхования действительной стоимости автомобиля (*** руб.), то поврежденное транспортное средство остается у собственни...

Показать ещё

...ка, а величина страхового возмещения определяется в соответствии с условиями договора страхования в размере 60 % от указанной действительной стоимости транспортного средства и составляет *** руб.

Отян О.В. инициировала дело предъявлением иска, в котором просила признать недействительным соглашение от 08.12.2014 г., взыскать с ОАО «СОГАЗ» недоплаченное страховое возмещение в размере *** руб., неустойку за нарушение срока страховой выплаты *** 03руб., компенсацию морального вреда *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса *** руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование заявленных требований ссылался на недействительность условий договора страхования, предусматривающих определение при вышеуказанных обстоятельствах страхового возмещения в размере 60 % от стоимости автомобиля, что противоречит действующему законодательству.

Решением суда признано недействительным соглашение о порядке страхового возмещения, заключенное 08.12.2014 г. между ОАО «СОГАЗ» и Отян О.В.

С ОАО «СОГАЗ» в пользу Отян О.В. взысканы недоплаченное страховое возмещение *** руб., судебные расходы *** руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ОАО «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» взыскана госпошлина в сумме *** руб.

В апелляционной жалобе представитель Отян О.В. – Аветикова А.А.. Е. просит решение отменить в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и принять в этой части по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ввиду неправильного применения норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 929 ГК Российской Федерации, п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным соглашения о выплате страхового возмещения на основании ст. 168 ГК Российской Федерации, ввиду его заключения с нарушением требований действующего законодательства и взыскал с ОАО «СОГАЗ» в пользу Отян О.В. недоплаченное страховое возмещение.

При этом суд отказал во взыскании со страховой компании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку до признания недействительным соглашения у страховщика отсутствовали основания для удовлетворения требований страхователя о доплате страхового возмещения.

Решение суда в части признания недействительным соглашения и взыскания недоплаченного страхового возмещения никем не обжаловано.

Доводы в жалобе о том, что соглашение от 08.12.2014 г. является ничтожной сделкой, т.е. недействительной с момента её совершения, что привело к необоснованному отказу во взыскании штрафа, неубедительны.

В силу ст. 166 ГК Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2).

Из материалов дела усматривается заключение 08.12.2014 г. Отян О.В. и ОАО «СОГАЗ» соглашения о порядке выплаты страхового возмещения, которое повлекло для страховой компании правовые последствия, а именно выплату страхового возмещения в соответствии с условиями соглашения.

Права и интересы ЗАО «*****», являющегося выгодоприобретателем, заключенным сторонами соглашением от 08.12.2014 г. ничем не нарушены, обязательства по кредитному договору от 07.10.2014 г. Отян О.В. исполнены в полном объеме 10.02.2015 г., в связи с чем оснований для признания указанной сделки ничтожной у суда не имелось, поскольку в силу ст. 168 ГК Российской Федерации она являлась оспоримой.

При таких обстоятельствах штраф обоснованно судом не взыскан с ОАО «СОГАЗ».

Доводы в жалобе о несогласии с отказом во взыскании неустойки, компенсации морального вреда несостоятельны.

Поскольку при заключении соглашения стороны действовали разумно, добросовестно и добровольно, а при признании его недействительным, суд руководствовался положениями ГК Российской Федерации, а именно ч. 1 ст. 168 ГК Российской Федерации, оснований полагать, что были нарушены права Отян О.В. как потребителя не имелось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил требования Отян О.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда ввиду наступления иных, нежели чем полагает истица, правовых последствий признания оспоримой сделки недействительной.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 3271, п. 1 ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 апреля 2015 г. по делу по иску Отян О.В. к ОАО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Отян О.В. – Аветиковой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть