Нестерова Алена Борисовна

Судья: Кудряшова Н.Н. дело № 33-28335 /2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Кирщиной И.П., Мирошкина В.В.,

при секретаре Сафонове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2015 года апелляционную жалобу Бурковского Василия Петровича на решение Раменского городского суда Московской области от 29 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Раменского городского прокурора в интересах муниципального образования «Раменский муниципальный район Московской области» к Нестеровой Алене Борисовне, Голубевой Марине Викторовне и Бурковскому Василию Петровичу о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, прекращении зарегистрированного права собственности, истребовании земельного участка из незаконного владения и возвращении в собственность муниципального образования,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя Бурковского В.П. – Сивака В.В. – поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

помощника Московского областного прокурора Коханка К.В. – возражавшей против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Раменский городской прокурор в интересах муниципального образования «Раменский муниципальный район Московской области» обратился в суд с иском к Нестеровой А.Б., Голубевой М.В. и Бурковскому В.П. о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка №21/2 площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, заключенных 18 февраля 2008г. между Нестеровой А.Б. и Голубевой М.В., а также 15 апреля 2008г. между Голубевой М.В. и Бурковским В.П.; прекр...

...ащении зарегистрированного за Бурковским В.П. права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, истребовании из его незаконного владения, возвратив в собственность муниципального образования.

В обоснование иска указал, что в результате проведенной проверки по факту соблюдения земельного законодательства 05.05.2014г. СУ МУ МВД России «Раменское» возбуждено уголовное дело №27065 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по факту завладения мошенническим путем земельных участков, расположенных в д.Дьяково с/п Константиновское, находящихся в собственности Раменского муниципального района Московской области. В ходе расследования уголовного дела №27065 установлено, что неустановленные лица из земель находящихся в собственности Раменского муниципального района Московской области, незаконно изъяли, в том числе спорный земельный участок №<данные изъяты> площадью 1200 кв.м., который был поставлен на государственный кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер <данные изъяты> Впервые право собственности него 16.11.2007г. было зарегистрировано за Нестеровой А.Б на основании выписки из похозяйственной книги №16а Ф-2 за 1991-1996г. выданной Главой сельского поселения Константиновское, однако выписка из похозяйственной книги о наличии у Нестеровой А.Б права на земельный участок от 27.09.2007г. - Администрацией с.п. Константиновское не выдавалась. В похозяйственных книгах Администрации Константиновского сельского округа за 1991-2005 годы по д. Дьяково лицевые счета на имя Нестеровой А.Б отсутствуют. В похозяйственном учете Администрации с.п. Константиновское за период 2006-2012 г.г. сведений о Нестеровой А.Б и ее земельном участке не имеется.

Поскольку уполномоченный орган решений о предоставлении земельного участка Нестеровой А.Б не принимал, правоустанавливающих документов на спорный земельный участок не выдавал, последующие отчуждения земельного участка по договорам купли-продажи от 18.02.2008 между Нестеровой А.Б. и Голубевой М.В., а в последующем, 15.04.2008г. между Голубевой М.В. и Бурковским В.П. в настоящее время являющимся собственником данного земельного участка.

Поскольку Нестеровой А.Б. спорный земельный участок в установленном законом порядке не предоставлялся, она не имела права распоряжаться им по своему усмотрению, соответственно, все последующие сделки по отчуждению земельного участка являются ничтожными.

2 марта 2015г. прокурор, ссылаясь на ст.39 ГПК РФ, уточнил свои требования, просил признать заключенные договоры купли-продажи спорного земельного участка от 18.02.2008г. и от 15.04.2008г. недействительными. При этом, от исковых требований о прекращении зарегистрированного права собственности, истребовании земельного участка из незаконного владения Афанасьева Ю.В. и возвращении в собственность муниципального образования, изложенных в первоначальном тексте искового заявления, не отказался.

В судебном заседании прокурор Абаимова Е.А. поддержала исковые требования с учетом уточнения по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель истца-Администрации Раменского муниципального района Московской области Божкевич С.В. поддержала требования прокурора, изложенные в уточненном исковом заявлении от 2 марта 2015г., просила их удовлетворить.

Ответчик Бурковский В.П. требования прокурора не признал, просил отказать, суду пояснил, что земельный участок он приобрел за 500 000 руб., участок был распахан, но не огорожен, у него не было оснований подозревать в незаконности сделки.

Его представитель Сивак В.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на пропуск срока исковой давности по оспариванию вышеуказанных сделок, а также на неверно избранный способ защиты права, поскольку истец не являлся стороной сделки, а требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения по правилам ст.ст. 301-302 ГК РФ не заявлено, что исключает предъявление иска о признании договора недействительным.

Земельный участок был приобретен Бурковским В.П. на основании возмездного договора купли-продажи, по рыночной стоимости, при этом денежные средства в порядке оплаты были переданы Бурковским В.П. лично продавцу Голубевой М.В.. До заключения договора купли-продажи Бурковский В.П принял все возможные, разумные и доступные меры для того, чтобы удостовериться в наличии у продавца права собственности на земельный участок. В обоснование факта хищения земельного участка истцом не представлен суду вступивший в законную силу приговор, а спорный земельный участок на момент приобретения на него первичного права собственности за Нестеровой А.Б., находился в неразграниченной государственной собственности, поэтому у истца не имеются оснований требовать передачи ему в собственность, поскольку в случае разграничения государственная собственность на него может возникнуть либо у РФ, либо у МО как субъекта РФ.

Ответчик Нестерова А.Б., в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик Голубева М.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась

Третье лицо- Управление Росреестра по Московской области в заявлении о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, в котором указывается, что процессуальных оснований для рассмотрения дела по заявленным прокурором в уточненном иске требованиям не имеется, так как отсутствие в заявлении ранее изложенных требований приведет к нарушению прав, свобод и законных интересов, в защиту которых выступает истец, в той степени, в которое предъявление уточненного иска не будет направлено на защиту и восстановление указанных прав, что противоречит ч.2 ст.39 ГПК РФ. Учитывая необходимость надлежащей защиты прав и законных интересов истца, необходимо рассмотреть вопрос о применении последствий недействительности оспариваемых сделок путем прекращения зарегистрированного права и возвращения спорного недвижимого имущества надлежащему лицу.

Представитель третьего лица - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» Киселева С.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Решением суда иск прокурора удовлетворен.

В апелляционной жалобе Бурковский В.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Судом установлено и следует из материалов дела, что неустановленные лица из земель, находящихся в собственности Раменского муниципального района, расположенных в деревне Дьяково сельского поселения Константиновское Раменского района, незаконно изъяли, в том числе земельный участок площадью 1200 кв.м., который был сформирован и учтен в ГКН под номером <данные изъяты> и ему присвоен адрес: <данные изъяты>

Право собственности на указанный земельный участок 16.11.2007 зарегистрировано за Нестеровой А.Б., на основании выписки из похозяйственной книги №16а Ф-2 за 1991-1996г. выданной Главой сельского поселения Константиновское, однако выписка из похозяйственной книги о наличии у Нестеровой А.Б права на земельный участок от 27.09.2007г. - Администрацией с.п. Константиновское не выдавалась.

Сведения о данном участке были внесены в ГКН на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 27.09.2007г. В выписке указано, что земельный участок Нестеровой А.Б. принадлежит на основании фактического пользования, что не предусмотрено законом.

Правоустанавливающие документы на имя Нестеровой А.Б. о предоставлении ей спорного земельного участка в собственность не представлены.

Государственная регистрация перехода права собственности на данный земельный участок от Нестеровой А.Б. к Голубевой М.В. была произведена 18.03.2008г. на основании договора купли-продажи земельного участка от 18.02.2008г., а от Голубевой М.В. к Бурковскому В.П. 13 мая 2008г. на основании договора купли-продажи от 15.04.05.2008г.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. ст. 8, 167, 168, 302, ГК РФ, ст. 64 ЗК РФ, регулирующих спорные правоотношения и с учетом изложенных обстоятельств дела, подтвержденных имеющимися доказательствами пришел к обоснованному выводу о том, что спорный земельный участок никогда не предоставлялся ответчику Нестеровой А.Б. в законном порядке с изданием первичных правоустанавливающих документов, что свидетельствует о выбытии спорного земельного участка из владения собственника - Раменского муниципального района Московской области помимо его воли, в связи с чем, может быть истребовано собственником, независимо от того, является ли ответчик Бурковский В.П. добросовестным приобретателем. В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что Бурковским В.П. за земельный участок были уплачены денежные средства и сделка реально исполнена, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку о нарушении прав истцу стало известно при проведении проверки и возбуждении уголовного дела 05.05.2014 года, а с настоящим иском прокурор обратился в суд 03.12.2014 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковые требования о прекращении права собственности Бурковского В.П. на земельный участок не могли быть удовлетворены без признания недействительной выписки из похозяйственной книги, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку судом установлено отсутствие у Нестеровой А.Б. оснований для приобретения права на спорный земельный участок.

Отсутствие в материалах дела протокола допроса главы сельского поселения Константиновское Хлебушкина М.А. - также не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств подтверждается выбытие спорного земельного участка из владения собственника помимо его воли.

Иные доводы апелляционной жалобы Бурковского В.П. были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 29 апреля 2015 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурковского Василия Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-1037/2023

УИД 76RS0017-01-2023-000048-79

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль 19 мая 2023 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Коршуновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к Нестеровой Алёне Борисовне об обращении взыскания на имущество,

установил:

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 04.08.2017 по делу №2-1009/2017, в том числе, с <данные изъяты> в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 03.04.2015 № в сумме 1 003 490,24 руб., государственная пошлина - 13 217,45 руб.

Определением Ярославского районного суда Ярославской области от 31.01.2020 произведена замена взыскателя по указанному делу с ПАО «Росбанк» на правопреемника – ООО «ЮСБ». ООО «ЮСБ» сменило наименование на ООО «НБК», <данные изъяты> сменила фамилию и имя на Нестерову Алёну Борисовну.

Определением Ярославского районного суда Ярославской области от 21.02.2023 по делу 2-1009/2017 с Нестеровой (ранее <данные изъяты>) Алены (ранее <данные изъяты>) Борисовны в пользу ООО «НБК» взысканы денежные средства в сумме 363 280,04 руб. в счет индексации по решению Ярославского районного суда Ярославской области от 04.08.2017 по делу №2-1009/2017 за период с 04.08.2017 по 16.11.2022.

На основании исполнительного листа № от 19.10.2017, выданного в соответствии с решением Ярославского районного суда Ярославской области от 04.08.2017 по делу №2-1009/2017, в Яросла...

...вском РОСП 24.11.2017 возбуждено исполнительное производство № (далее по тексту – Исполнительное производство).

Согласно выпискам из ЕГРН на имя <данные изъяты>. зарегистрировано право собственности на:

- земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 3 960 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> (далее по тексту – ЗУ:4)

- расположенный на ЗУ:4 жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 86,5 кв.м., местоположение: <адрес> (далее по тексту – Дом №3).

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к Нестеровой Алёне Борисовне. В заявлении указало, что является взыскателем по Исполнительному производству, остаток задолженности по Исполнительному производству – 1 006 707,69 руб., от погашения задолженности ответчик уклоняется. У должника имеются Дом №3 и ЗУ:4, на которые необходимо обратить взыскание, так как иного имущества в рамках Исполнительного производства у должника не установлено.

На основании изложенного, истец просил: обратить взыскание на Дом №3 и ЗУ:4, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины – 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб.

В судебном заседании Нестерова А.Б. против удовлетворения иска возражала. Поясняла, что погасит всю задолженность в ближайшем будущем.

В судебное заседание не явились: истец (в иске представитель просил рассмотреть дело в свое отсутствие); третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - судебный пристав-исполнитель Ярославского РСОП УФССП России по Ярославской области Шмелева Л.О., АО «Россельхозбанк», Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

1. В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Судом установлено, что Исполнительное производство окончено постановлением от 28.04.2023, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей. Соответственно, отсутствует исполнительное производство, в рамках которого возможно обращение взыскания, истец утратил статус взыскателя, имеющего право требовать обращения взыскания.

2. В силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком … Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Ответчик зарегистрирована в Доме №3 по месту жительства (л.д.36). Согласно выпискам из ЕГРН иных объектов недвижимости (помимо Дома №3 и ЗУ:4) на имя ответчика не зарегистрировано. Таким образом, на Дом №3 и на ЗУ:4 (в силу принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов – пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ) не может быть обращено взыскание в интересах ООО «НБК», которое не является залогодержателем указанного имущества.

3. Согласно выпискам из ЕГРН 29.10.2015 в отношении Дома №3 и ЗУ:4 зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу АО «Россельхозбанк».

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 12.10.2017 по делу №2-1407/2017, вступившим в законную силу, с <данные изъяты> в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 23.10.2015 по состоянию на 30.08.2017 в размере 2 405 102,92 руб., проценты, начисляемые на остаток основного долга по Кредитному договору № от 23.10.2015, за время фактического пользования кредитом с 31.08.2017 по дату фактической уплаты основного долга по ставке 18% годовых. Тем же решением в целях погашения указанной задолженности обращено взыскание путем продажи на публичных торгах: на Дом №3 – с установлением начальной продажной цены в сумме 1 750 000 руб., на ЗУ:4 - с установлением начальной продажной цены в сумме 1 099 200 руб. (в последующем начальная продажная цена указанного имущества изменялась судом: определением от 29.07.2019 начальная продажная цена установлена для Дома №3 - 1 224 563,20 руб., для ЗУ:4 – 560 736 руб., определением от 21.12.2021 начальная продажная цена установлена для Дома №3 - 1 011 200 руб., для ЗУ:4 – 462 400 руб.)

Из решения Ярославского районного суда Ярославской области от 12.10.2017 по делу №2-1407/2017 следует, что взыскание на Дом №3 и ЗУ:4 было обращено в связи с тем, что обязательства по возврату кредита были обеспечены ипотекой, при этом ограничения, установленные ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, на предмет ипотеки не распространяются.

Из ответа АО «Россельхозбанк», пояснений Нестеровой А.Б. в судебном заседании, выписок из ЕГРН следует, что Дом №3 и ЗУ:4 до настоящего времени не реализованы, находятся в залоге у банка, задолженность, взысканная решением Ярославского районного суда Ярославской области от 12.10.2017 по делу №2-1407/2017 не погашена.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что в интересах ООО «НБК» взыскание на Дом №3 и ЗУ:4 не может быть обращено, в том числе, и потому, что такое обращение взыскания нарушит не только права должника, но и права АО «Россельхозбанк» как залогодержателя на преимущественное удовлетворение своих интересов за счет заложенного имущества. Учитывая соотношение начальной продажной стоимости Дома №3 и ЗУ:4, а также размер задолженности по кредиту, взысканной решением Ярославского районного суда Ярославской области от 12.10.2017 по делу №2-1407/2017, отсутствуют основания считать, что денежных средств, вырученных от реализации Дома №3 и ЗУ:4, будет достаточно для погашения требований каких-либо иных кредиторов, помимо АО «Россельхозбанк».

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется. Производные требования о взыскании судебных расходов на основании ст. 98, 100 ГПК РФ также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «НБК» (ИНН 4345197098, ОГРН 1074345040857) к Нестеровой Алёне Борисовне (паспорт №) об обращении взыскания на имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.

ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-2910/23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Шибаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к Нестеровой А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском о взыскании с Нестеровой А.Б. задолженности по кредитному договору в размере: 118 639 рублей 78 копеек – проценты, 64285 рублей 39 копеек – неустойка, а также в счет возмещения расходов: по оплате услуг представителя 15000 рублей, по оплате государственной пошлины 4859 рублей.

В исковом заявлении указано, что 03.04.2015 г. между ПАО <данные изъяты> и Нестеровой А.Б. (до изменения имени – ФИО4) заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 988 764 рубля 04 копейки на срок до 03.04.2020 г. с уплатой процентов по ставке 27,4 % годовых. Сумма платежей по кредиту и уплате процентов установлена в графике платежей и предусматривает ежемесячное гашение задолженности. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства заемщиком установлена неустойка в размере 0,5% дот просроченной задолженности за каждый день просрочки. Заемщиком неоднократно нарушена обязанность в установленный договором срок возвращать кредит и уплачивать начисленные на него проценты. Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 04.08.2017 г. в пользу ПАО <данные изъяты> с Нестеровой А.Б. (ФИО4) взыскана задолженность по кредитному договора в размере: 868362 рубля 88 копеек – основной долг, 135127 рублей 36 копеек – проценты. Решени...

...е суда ответчиком не исполнено, в связи с этим истцом рассчитаны проценты за пользование кредитом за период с 08.09.2020 г. по 08.03.2021 г. и неустойка за этот же период. По договору цессии от 07.10.2019 г. права требования кредитора переданы ООО «НБК» (до переименования – ООО «ЮСБ»).

В судебное заседание представитель истца ООО «НБК» не явился, извещен надлежаще, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик Нестерова А.Б. иск не признала, пояснив, что задолженность по решению суда им не выплачена в связи с отсутствием материальной возможности, всего в исполнительном производстве было взыскано около 20 тысяч рублей. Также считает пропущенным срок исковой давности.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что 03.04.2015 г. между ПАО <данные изъяты> и Нестеровой А.Б. (до изменения имени – ФИО4) заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 988 764 рубля 04 копейки на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по ставке 27,4 % годовых. Сумма платежей по кредиту и уплате процентов установлена в графике платежей и предусматривает ежемесячное гашение задолженности. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства заемщиком установлена неустойка в размере 0,5% дот просроченной задолженности за каждый день просрочки. Заемщиком неоднократно нарушена обязанность в установленный договором срок возвращать кредит и уплачивать начисленные на него проценты.

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 04.08.2017 г. в пользу ПАО <данные изъяты> с Нестеровой А.Б. (ФИО4) взыскана задолженность по кредитному договора в размере: 868362 рубля 88 копеек – основной долг, 135127 рублей 36 копеек – проценты. Решение суда ответчиком не исполнено, в связи с этим истцом рассчитаны проценты за пользование кредитом за период с 08.09.2020 г. по 08.03.2021 г. и неустойка за этот же период.

По договору цессии от 07.10.2019 г. права кредитора переданы ООО «НБК» (до переименования – ООО «ЮСБ»).

Отношения сторон регулируются главой 42 ГК РФ. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Если иное не предусмотрено законом или договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ). Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ). Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Вступившим в законную силу решением суда установлен факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств в части возврата кредита и уплаты процентов, определен размер задолженности по состоянию на 2017 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Истцом представлен расчет процентов за пользование кредитом за период с 08.09.2020 г. по 08.03.2021 г. в размере 118 639 рублей 78 копеек и неустойка за этот же период по ставке 0,5% в день в общем размере 64285 рублей 39 копеек.

Вместе с тем, возражения ответчика о частичном пропуске истцом срока исковой давности заслуживают внимания. Статьей 196 ГК РФ установлен срок исковой давности в три года.

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 04.08.2017 г. сумма кредита взыскана досрочно.

Исковые требования о взыскании задолженности по уплате процентов и неустойки за период с 08.09.2020 г. по 08.03.2021 г. направлены истцом в суд 26.09.2023 г. Соответственно, пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании процентов и неустойки за период до 26.09.2020 г. Уважительных причин пропуска срока в данной части истцом не представлено.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании процентов и неустойки за период с 08.09.2020 г. по 25.09.2020 г.

За период с 26.09.2020 г. по 08.03.2021 г. (164 дня) размер процентов составляет 106906 рублей 17 копеек, размер неустойки 57927 рублей 49 копеек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, длительности просрочки суд снижает размер неустойки за этот период до 50000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчик возмещает истцу расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ ответчик также обязан возместить расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истец оплатили расходы представителя в размере 15000 рублей, что надлежаще подтверждено договором и платежным документом. С учетом небольшой правовой и фактической сложности дела, объема оказанных услуг (составление искового заявления), значимости защищаемого права, указанные расходы подлежат возмещению в пределах 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «НБК», ИНН №, с Нестеровой А.Б., <данные изъяты>, задолженность по кредитному договору в размере: 106906 рублей 17 копеек – проценты, 50000 рублей – неустойка, а также в счет возмещения расходов: по оплате услуг представителя 1000 рублей, по оплате государственной пошлины 4623 рубля 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С.Тюрин