Пронь Алексей Николаевич

Дело №

УИД 61RS0036-01-2022-002775-77

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31.05.2022г. Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Матвиенко Д.Н.,

при секретаре Бессарабовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к СПИ Каменского РОСП УФССП России по РО ФИО2 О.Л., Управлению ФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействий,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к СПИ Каменского РОСП УФССП России по РО ФИО2 О.Л., Управлению ФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействий, указав в заявлении, что в Каменское РОСП ДД.ММ.ГГГГ. предъявлялся исполнительный документ №, ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 О.Л. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника нс направлено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО2 О.Л. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документ...

...а в установленный законом, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документов установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Каменского РОСП - ФИО2 О.Л. выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ и обязании судебного пристава-исполнителя Каменское РОСП Беспаловой ФИО8 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

До рассмотрения дела по существу, от судебного пристава-исполнителя Каменского РОСП - ФИО2 О.Л. поступили возражения на административное исковое заявление, в котором просит в удовлетворении требований административного истца отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что в ходе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем направлялись в различные органы соответствующие запросы, проводились иные меры по исполнению исполнительного документа, в соответствии с ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Сведения, полученные в рамках исполнительного производства, направленные, в том числе на выявление имущественных прав, принадлежащих должнику, свидетельствует об их отсутствии. Судебным приставом исполнителем, приняты исчерпывающие меры, направленные на выявление и обращение взыскания на имущество должника. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя полностью соответствуют закону, а потому права и интересы заявителя не нарушены.

Стороны надлежащим образом извещались о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу, в порядке ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Порядок обжалования решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих регламентирован нормами главы 22 КАС РФ.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Разрешая административный иск АО «ОТП Банк», суд учитывает положения ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, согласно которым обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законные интересы административного истца, а также соблюдения сроков обращения в суд - возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельства соблюдения требований нормативных правовых актов, порядка их принятия, оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.1 ст. 59 КАС РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в Каменском районном отделении судебных приставов УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере № руб. в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя АО "ОТП Банк".

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства, в том числе взыскателю за исх. №, что подтверждается материалами дела.

В ходе исполнения требований исполнительного документа, в органы регистрирующие право собственности, банки и иные кредитные организации направлены соответствующие запросы в рамках электронного документооборота - счета не найдены. В рамках исполнительного производства обновлены запросы, в том числе в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица. Поступили сведения о работодателе <данные изъяты>

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника и направлено в бухгалтерию для удержания из доходов в размере 50% до погашения суммы задолженности. Из ответа главного бухгалтера <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что сотрудник ФИО3 уволен ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства обновлены запросы, в том числе в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника и направлено в бухгалтерию <данные изъяты>» для удержания из доходов в размере 50% до погашения суммы задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника и направлено в бухгалтерию <данные изъяты>» для удержания из доходов в размере 50% до погашения суммы задолженности.

Согласно предоставленным сведениям из ЦЗН, сведения о нахождении на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного); периодах получения пособия по безработице; периодах участия в оплачиваемых общественных работах и периодах переезда по направлению службы занятости в другую местность для трудоустройства отсутствуют; ГИБДД по <адрес>, информация о наличии зарегистрированных за должником автотранспортных средств – отсутствует; Росреестра, информация о наличии недвижимого имущества – отсутствует; Центром занятости населения - должник не стоит на учете в качестве безработного; ЗАГС должник ФИО3 ФИО не менял; МВД на получение сведений о судимости должника-отсутствует информация.

По интернет адресу <данные изъяты> проведена проверка наличия наследственных дел в отношении должника - информация отсутствует; проведена проверка реестра уведомлений о залоге (по информации о залогодателе) - информация отсутствует; проведена проверка публичного реестра (розыск наследников) - информация отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО3 за пределы РФ и направлено в ПС ФСБ России для исполнения.

В рамках исполнительного производства осуществлен выход в адрес должника: <адрес>, Россия, с целью установления фактического проживания должника. В результате чего установлено, что должник ФИО3 по данному адресу отсутствует.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Доказательств тому, что у должника имелось имущество, на которое можно было обратить взыскание, но судебный пристав - исполнитель бездействовал, взыскатель не представил. Само по себе неисполнение судебного постановления по основанию отсутствия у должника имущества и денежных средств не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава - исполнителя.

Судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые действия, направленные на исполнение решения судебного приказа №, права взыскателя действиями или бездействием пристава-исполнителя не были нарушены.

Материалами дела подтверждается, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия. Данные действия совершены в пределах полномочий, не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Остаток задолженности по исполнительному производству составляет № руб. № коп.

Таким образом, заявителем не предоставлены доказательства бездействия судебного пристава - исполнителя по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, так же не предоставлены доказательства нарушения прав и свобод заявителя.

Установлено и следует из материалов дела, что в рамках исполнительного производства осуществлен полный комплекс мер принудительного исполнения, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы административного истца, не находят своего подтверждения, поскольку опровергаются доказательствами имеющимися в представленной суду копии материалов исполнительного производства №-ИП.

Характер необходимых исполнительных действий определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя полностью соответствуют закону, а потому права и интересы заявителя не нарушены.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение, в том числе, об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к СПИ Каменского РОСП УФССП России по РО ФИО2 О.Л., Управлению ФССП России по Ростовской области об оспаривании бездействия должностного лица по исполнительному производству №-ИП - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 06.06.2022 года.

Председательствующий:

Дело № 2-264/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2016 год г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хисматуллиной И.А., при секретаре Артемьевой Л.А., с участием ответчика Пронь А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ПТБ (ООО) к Пронь А.Н. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Банк ПТБ (ООО) обратился в суд с иском к Пронь А.Н. о взыскании задолженность по Договору кредитования карточного счета № от 24.07.2013г. в размере 59 596,79 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 987,9 руб.

В обоснование иска указано, что 24.07.2013г. Банк ПТБ (ООО) и Пронь А.Н. заключили Договор кредитования карточного счета № с кредитным лимитом 35 000 руб. Договор о кредитовании заключен в офертно-акцептной форме посредством акцепта истцом заявления-анкеты ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на получение международной пластиковой карты (открытия счета и предоставления расчетной карты банка с овердрафтом и ее обслуживания). С 24.07.2013г. ответчик совершил операции с использованием карты на общую сумму 63 488,99 руб. Ответчик добровольно исполнять свои обязательства по договору отказывается. Досудебное предупреждение, отправленное в его адрес остались без внимания. Срок возврата кредита не истек. Размер задолженности по состоянию на 23.11.2015г. составляет 59 596,79 руб.

Представитель истца Банк ПТБ (ООО) в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, обратился с хо...

...датайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Пронь А.Н. признал исковые требования частично, в части взыскании основного долга в размере 34 810,94 руб., процентов в размере 11 315,73 руб. Просит снизить размер пени, поскольку их размер завышен.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Судом установлено, что по заявлению Пронь А.Н. на получение кредита от 24.07.2013г. Банк ПТБ произвел открытие счета на его имя и предоставил ответчику банковскую карту международной платежной системы MasterCard Wordwide с кредитным лимитом 35 000 рублей с возвратом суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному заявлению ответчик ознакомлен, согласен и обязуется выполнять Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Банка ПТБ (ООО) и Тарифы банка на выпуск и обслуживание кредитных карт.

В соответствии с Тарифами процентная ставка за пользование кредитом по кредитным картам MasterCard Worldwide составляет 24,9% годовых, комиссия за годовое обслуживание операций по карте – 500 руб., размер штрафа за нарушение сроков возврата задолженности - 0, 1% от суммы непогашенных в срок ссудной задолженности и процентов за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с Условиями кредитования Пронь А.Н. обязался выплачивать сумму кредита и проценты за пользование кредитом, ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете по карте.

Согласно п. 4.4 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день фактического возврата суммы задолженности по кредиту включительно, исходя из расчета процентной ставки и фактического количества дней пользования денежными средствами.

В соответствии с п. 6.1 Условий в случае нарушения клиентом сроков возврата задолженности по кредиту и/или уплаты процентов клиент уплачивает банку пени в размере, установленном в заявлении от суммы непогашенных в срок ссудной задолженности и процентов за каждый календарный день просрочки. Пени начисляются со дня образования просроченной задолженности и по день фактического возврата суммы просроченной задолженности по кредиту и/или процентам включительно, исходя из расчета пени и фактического количества календарных дней просрочки задолженности по кредиту и/или процентам.

Однако ответчик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, внес в кассу банка платежи в размере 63 488,99 руб., тем самым допустил образование задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Пронь А.Н. составляет 59 596,79 руб., в том числе: 34 810,94 руб. – просроченный основной долг, 11 315,73 руб. – просроченные проценты, 4 307,63 руб. – пени, 1000 руб. – плата за годовое обслуживание операций по карте, начисленных в соответствии с Тарифами и Правилами.

Расчет по исчислению подлежащих взысканию с Пронь А.Н. сумм основного долга, сумм процентов и пеней, судом проверен, признан правильным и арифметически верным, ответчиком не оспаривается.

В порядке досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ Банком направлялось Пронь А.Н. требование добровольном погашении образовавшейся задолженности в сумме 59 596,79 руб. которое оставлено последним без внимания. ( л.д. 13).

Ответчик просит снизить размер пени, поскольку считает их размер завышенным.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков; длительность неисполнения обязательства и др.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из Конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая сумму задолженности ответчика по договору и начисленных процентов, период просрочки платежа, тяжелое материальное положение ответчика, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что подлежащая взысканию сумма неустойки должна быть уменьшена с 4 307,63 руб. до 2 000 рублей.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в части.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена госпошлина в сумме 1 987,90 руб. В пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 1 638,66 руб.

Руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Банка ПТБ (ООО) к Пронь А.Н. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Пронь А.Н. в пользу Банка ПТБ (ООО) задолженность по договору кредитования карточного счета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 126,67 руб., в том числе: 34 810,94 руб. – просроченный основной долг, 11 315,73 руб. – просроченные проценты, 2 000 руб. – пени, 1000 руб. – плата за годовое обслуживание операций по карте, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 638,66 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: И.А.Хисматуллина Решение не вступило в законную силу.

Дело № 2-794/2016

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2016 года <адрес>

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кондрашова М.С., при секретаре Присич Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ПТБ (ООО) к Пронь А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ПТБ (ООО) обратился в суд с иском к Пронь А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № 2411/3361 от 24.07.2013г. в сумме 93 869,06 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 016,08 руб..

В обоснование иска указано, что 24.07.2013 года Банк ПТБ (ООО) и Пронь А.Н. заключили кредитный договор № 2411/3361. Согласно условиям кредитного договора Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит в размере 70 000 руб. сроком на 1099 дн. (п. 2.2, п. 2.3 кредитного договора) под 21,9 % годовых (п. 5.1 кредитного договора), а Заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Банк, своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет Заемщика денежные средства в определенном Договором размере, что подтверждается выпиской лицевого счета от 22.12.2015г. № Однако Заемщик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, платежи производит не регулярно и не в полном объеме. Вследствие чего образовалась задолженность по состоянию на 22.12.2015 в р...

...азмере 93 869,06 руб., в том числе:

- 49 247,94 руб. – просроченный основной долг;

- 18 826,52 руб. – просроченные проценты;

- 25 794,60 руб. – штраф.

В связи с чем, истец просит взыскать указанную задолженность по кредитному договору с ответчика.

Представитель истца «ПромТрансБанк» ООО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствии представителя банка.

Ответчик Пронь А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, по последнему месту жительства, судебные повестки, документы, направленные в адрес ответчика, возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Неявку ответчика на почту за получением корреспонденции суд расценивает, согласно ст.117 ГПК РФ, как отказ от получения повестки.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не уведомил, суд находит, что ответчик не явился в суд по неуважительным причинам, в связи с чем, отсутствуют основания для отложения слушания дела.

С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Судом установлено, что 24.07.2013г. между ООО «ПромТрансБанк» и Пронь А.Н. был заключен кредитный договор № 2411/3361 ( л.д.6-7).

Согласно условиям кредитного договора Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит в размере 70 000 руб. сроком на 1099 дн. (п. 2.2, п. 2.3 кредитного договора) под 21,9 % годовых (п. 5.1 кредитного договора), а Заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором ( л.д.6).

Банк, своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет Заемщика денежные средства в определенном Договором размере, что подтверждается выпиской по счету( л.д.5) Ответчик Пронь А.Н. принятые на себя обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по Договору не исполнила надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

29.12.2014г. ООО «ПромТрансБанк» направило заемщику претензию с требованием выполнить обязательства по договору (л.д.3). Однако, в установленный срок, ответ не дан, задолженность по кредитному договору не погашена, доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

В настоящее время сумма образовавшейся задолженности составила 93 869,06 руб., в том числе:

- 49 247,94 руб. – просроченный основной долг;

- 18 826,52 руб. – просроченные проценты;

- 25 794,60 руб. – штраф.

Расчет по исчислению подлежащих взысканию с Пронь А.Н. сумм основного долга, сумм процентов и пеней, судом проверен, признан правильным и арифметически верным, ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков; длительность неисполнения обязательства и др.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из Конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая сумму задолженности ответчика по договору и начисленных процентов, период просрочки платежа, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что подлежащая взысканию сумма неустойки должна быть уменьшена с 25 794,60 руб. до 5000 рублей.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в части.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из платежного поручения № 156 от 22.12.2015 г. истцом уплачена госпошлина в сумме 3016,08 руб. (л.д.17). В пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 2392, 23 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Банка ПТБ (ООО) к Пронь А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Пронь А.Н. в пользу Банк ПТБ (ООО) задолженность по кредитному договору № 2411/3361 от 24.07.2013г.: просроченный основной долг – 49 247 руб. 94 коп., просроченные проценты - 18 826 руб. 52 коп.; штраф – 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2392 руб. 23 коп., всего взыскать 75466 (семьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 69 копеек.

В остальной части иска Банка ПТБ (ООО) к Пронь А.Н., отказать.

Ответчик вправе подать в Благовещенский районный суд Республики Башкортостан заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Судья: подпись М.С. Кондрашов

Копия верна судья: М.С. Кондрашов