Собокарев Евгений Николаевич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Мотивированное определение изготовлено 25 сентября 2024 г.

№ 88-17510/2024

78RS0022-01-2021-000445-93

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 11 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Яроцкой Н.В.,

судей Белинской С.В., Лепской К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-195/2022 по иску Г.О.М. к С.П.С., М.В.А., А.В.С., Р.А.В., К.К.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Г.О.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И., объяснения представителя Авдеева В.С. – адвоката Морозова А.Ю., действующего по ордеру № 061737 от 11 сентября 2024 г., представителя С.П.С. – Автуха С.В., действующего по доверенности в порядке передоверия от 31 января 2022 г., основной доверенности от 7 февраля 2024 г., возражавших против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Г.О.М. обратилась в суд с иском к С.П.С., М.В.А., А.В.С. B.C., Р.А.В. (ныне Р.А.В., К.К.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указала, что по предложению брокерской компании Boomerang - Trade, поступившему на ее электронную почту, она зарегистрировалась на торговой платформе UtipTrade. В период с апреля 2018 г. по май 2018 г. она с целью пополнения торгового счета через систему Сбербанк Онлайн перечисляла денежные средства, которые через некоторое время отражались на торговом счете в ее личном кабинете. После удачно проведенных сделок, после которых величина ее торгового счета увеличилась, она решила вывести денежные средства, но торговый консультант предложил ей провести еще несколько сделок, которые обещали прибыль. Для их проведения необходимо бы...

...ло перевести на свой брокерский счет 10 000 USD. Она оформила кредит и 15 мая 2018 г. тремя переводами на сумму 200 000 руб., 300 000 руб., 200 000 руб. перечислила по указанию торгового консультанта в пользу неизвестных физических лиц, требуемую денежную сумму. После того, как ей не удалось вывести денежные средства и на торговом счете стали происходить списания, ей стало очевидно, что лица, с которыми она взаимодействовала, являются мошенниками. Она обратилась с заявлением в УМВД России по г. Сургуту, по результатам проверки ее заявления вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В рамках проверки были получены сведения о получателях денежных средств. Полагает, что ответчиками получено неосновательное обогащение.

Решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 августа 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2023 г., исковые требования удовлетворены.

С С.П.С. в пользу Г.О.М. взыскано неосновательное обогащение в размере 170 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 11 апреля 2018 г. по 18 января 2021 г. в размере 30 493 руб. 78 коп., проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму долга 170 000 руб., начиная с 19 января 2021 г. по день фактического исполнения обязательства, исчисляя их в соответствии с ключевой ставкой Банка России.

С М.В.А. в пользу Г.О.М. взыскано неосновательное обогащение в размере 86 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 17 апреля 2018 г. по 18 января 2021 г. в размере 15 323 руб. 78 коп., проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму долга 86 000 руб. начиная с 19 января 2021 г. по день фактического исполнения обязательства, исчисляя их в соответствии с ключевой ставкой Банка России.

С А.В.С. B.C. в пользу Г.О.М. взыскано неосновательное обогащение в размере 200 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 16 мая 2018 г. по 18 января 2021 г. в размере 34 484 руб. 67 коп., проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму долга 200 000 руб., начиная с 19 января 2021 г. по день фактического исполнения обязательства, исчисляя их в соответствии с ключевой ставкой Банка России.

С Р.А.В. в пользу Г.О.М. взыскано неосновательное обогащение в размере 300 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 16 мая 2018 г. по 18 января 2021 г. в размере 51 726 руб. 98 коп., проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму долга 300 000 руб., начиная с 19 января 2021 г. по день фактического исполнения обязательства, исчисляя их в соответствии с ключевой ставкой Банка России.

С К.К.С. в пользу Г.О.М. взыскано неосновательное обогащение в размере 200 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 16 мая 2018 г. по 18 января 2021 г. в размере 34 484 руб. 67 коп., проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму долга 200 000 руб., начиная с 19 января 2021 г. по день фактического исполнения обязательства, исчисляя их в соответствии с ключевой ставкой Банка России.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2023 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя судебные постановления, суд кассационной инстанции указал, что судами нижестоящих инстанций не дана оценка тому обстоятельству, что счета ответчиков служили транзитом для перевода денежных средств на счет компании «BoomerangTrade», перечисленные истцом денежные средства истца были зачислены на ее брокерский счет, открытый на платформе UtipTrader. Также указано, что вывод судов о том, что истец ошибочно перечисляла денежные средства ответчикам, противоречит пояснениям самого истца, которая последовательно в ходе проверки по ее заявлению и в рамках настоящего дела поясняла, что перечисляла денежные средства на свой брокерский счет.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 апреля 2024 г. решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 августа 2022 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Г.О.М. к С.П.С., М.В.А., А.В.С., Р.А.В., К.К.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В кассационной жалобе Г.О.М. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 апреля 2024 г., ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили. Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта нижестоящего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, Г.О.М. произвела денежные переводы: 10 апреля 2018 г. на карту ****5707 принадлежащую С.П.С. в размере 170 000 руб.; 15 мая 2018 г. на карту ****9351 А.В.С. B.C. в размере 200 000 руб.; 15 мая 2018 г. на карту ****0943 К.К.С. в размере 200 000 руб.;

15 мая 2018 г. на карту ****6294 Р.А.В. в размере 300 000 руб.;

16 апреля 2018 г. на карту ****0348 М.В.А. в размере 86 000 руб.

Согласно пояснениям ответчика А.В.С., он по просьбе третьих лиц оформил банковскую карту ****9351, данную карту и пин-код он продал, на тот момент он не осознавал, что от его имени совершаются мошеннические действия.

Согласно пояснениям ответчицы Р.А.В., данная схема была произведена и с ней, поскольку она являлась студенткой, ей были необходимы денежные средства, она оформила карту на свое имя и передала её третьим лицам.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 1102, 1103, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что доказательства, подтверждающие перечисление истцом денежных средств на основании какой-либо сделки, передачи полномочий по распоряжению денежными средствами и перечислению их иным лицам, наличия между истцом и брокерской компанией Boomerang - Trade договорных отношений, наличие у ответчиков полномочий принимать от имени брокерской компании Boomerang - Trade у граждан взносы и производить по ним выплаты, не представлены, вследствие чего на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отменила решение суда первой инстанции.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку материалами дела достоверно установлено, что ответчики выступали в качестве посредника между компанией Boomerang-Trade и Г.О.М., при этом денежные средства переведены на счет Г.О.М.

Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец, действуя с должной степенью заботы и осмотрительности, не была лишена возможности проверить компанию Boomerang-Trade а также платформу UtipTrader на предмет лицензирования деятельности по осуществлению брокерских операций.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец открыла личный кабинет на сайте брокерской компании Boomerang - Trade на торговой платформе UtipTrade для участия в торгах. Впоследствии через сайт Boomerang-Trade перечисляла денежные средства на счета, указанные торговым консультантом, зачисление и расходование денежных средств отражалось в ее личном кабинете. После того, как сумма на торговом счете стала уменьшаться, она не смогла вывезти денежные средства.

В рамках проверки, проведенной СУ УВМД по г. Сургуту, истец пояснила, что она неоднократно совершала перевод денежных средств на счет, открытый на платформе UtipTrader, однако подтвердить списание денежных средств в пользу данного счета не может, поскольку операции проводила, находясь на сайте Boomerang-trade, через электронную платежную систему переводов. Деньги, согласно информации, которую она могла отслеживать, поступали на ее счет. Впоследствии по ее брокерскому счету стали происходить списания, брокерский счет, на котором находились денежные средства, заработанные в процессе биржевой торговли, был заморожен.

Постановлением следователя по ОРПСИСТС СУ УМВД России по г. Сургуту от 28 августа 2018 г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Г.О.М. Г.О.М. по факту хищения денежных средств.

В результате проверки посредством сети Интернет следователем были изучены условия «договора публичной оферты», в разделе 3 которого «О риске Клиента» указано, что: Клиент понимает, что риск убытков при торговле может быть весьма значительным. Клиент должен проанализировать свои финансовые возможности перед совершением операций; Клиент осознает, что может полностью потерять первичные денежные средства и любые дополнительные средства, которые используются в процессе торговли на рынке, и т.д. При этом если клиент по каким-либо причинам не смог официально подписать Положения и условия, он не должен влиять на какие- либо положения, и торговая деятельность Клиента в компании должна быть достаточной демонстрацией согласия Клиента на Условия.

Также в ходе вышеуказанной проверки было установлено, что денежные средства, перечисляемые истцом в адрес брокерской компании Boomerang - Trade, перечислялись через счета ответчиков. Данные денежные средства отражались на торговом счете истца как зачисленные.

Отказывая в возбуждении уголовного дела, следователь исходил из того, что в соответствии с позицией Минфина РФ сделки на Форекс признаются игровой (алеаторной) деятельностью, к ним не могут применяться общие положения о договоре и положения закона, регулирующие отношения, вытекающие из договора поручения. Заключая их, стороны принимают на себя риски неблагоприятного исхода, то есть торговые риски. Г.О.М. Г.О.М. приняла условия соглашения компании Utip Trader и добровольно осуществляла платежи в данной торговой компании для проведения операций на торговой площадке с целью инвестирования денежных средств, при этом действовала под руководством представителя - консультанта биржевой компании, который с ее разрешения управлял торговыми операциями. В ходе проведения операций денежные средства поступали по своему назначению, а все риски по убыткам, согласно соглашению, возлагаются на Клиента. Соответственно, Г.О.М. Г.О.М. не был причинен материальный ущерб (т. 1 л.д. 30-32).

Согласно информации от 26 апреля 2021 г., представленной в материалы настоящего дела Центральным Банком Российской Федерации, в рамках мероприятий по выявлению нелегальной финансовой деятельности был установлен факт осуществления компанией Boomerang-Trade безлицензионной деятельности форекс-дилера на территории Российской Федерации в нарушение требований Федерального закона от 22 апреля 1996 г. № 39-Ф3 «О рынке ценных бумаг», в том числе посредством сайта httrs://boomerang-trade. com в сети «Интернет».

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условий: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание приведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, исходил из того, что в правоотношениях сторон ответчики выступали в качестве посредника между компанией BoomerangTrade и Г.О.М., при этом установив, что денежные средства переведены на счет Г.О.М., обоснованно не усмотрел законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку не установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о доказанности истцом факта безосновательного получения ответчиками денежных средств; о недобросовестном поведении и явном злоупотреблением правом со стороны ответчиков; о несогласии с выводом суда о том, что счета ответчиков использовались в качестве транзитных для перевода денег на «торговый счет», по существу направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах, исследованную и нашедшую отражение и правильную оценку в обжалуемом судебном акте, поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного акта.

Доводы заявителя со ссылкой на возбуждение уголовного дела в отношении неустановленных лиц по факту мошеннических действий, связанных с хищением у истца денежных средств, основанием к отмене обжалуемого судебного акта являться не могут, поскольку правильность выводов суда не опровергают.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции факт преступления в отношении истца со стороны ответчиков органами следствия не установлен и обвинительный приговор относительно преступных обстоятельств получения денежных средств истца ответчиками не вынесен.

При наличии оснований, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона заявителя не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное понимание подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, верно распределено между сторонами бремя доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части обжалуемого судебного постановления в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны правильные выводы, соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Г.О.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи