Порошин Геннадий Григорьевич

Дело №2-3150/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Салават 3 октября 2016 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Е.А.Якуниной

при секретаре Г.Ф. Хисматуллиной,

с участием истца ФИО10 Порошина, представителя истца ФИО11 Сынбулатовой, ответчика ФИО12 Порошина, представителя ответчика ФИО14 Горбатовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Порошина ФИО15 к Порошину ФИО16 о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: (адрес) б(адрес), с привлечением третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО17 Порошин обратился в суд с указанным иском, в котором просил признать недействительным договор дарения от 10.11.2014 года, заключенный между ним и ФИО18 Порошиным, по которому в собственность ответчика была передана принадлежащие истцу на праве собственности ? доли квартиры по адресу (адрес) б(адрес), а также признать недействительным выданное на основании данной сделки свидетельство о государственной регистрации права. Истец утверждает, что при заключении договора дарения он не желал остаться без квартиры и не имел намерения заключать договор дарения, полагал, что заключает договор пожизненного содержания. При заключении договора он был введен в заблуждение ответчиком относительно существа и последствий сделки. При оформлении договор ему прочитан не был, а сам истец договор прочитать не мог из-за состояния здоровья и плохого зрения. При этом истец в своем ис...

...ке ссылался на положения ст.ст. 177, 178 ГК РФ.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали в полном объеме, пояснив, что сделка совершена под влиянием заблуждения относительно существа сделки, в момент её совершения истец не предполагал, что лишается собственности, по утверждению истца он предполагал, что квартира перейдет к сыну после его смерти, однако сын ему не помогает, не ухаживает за ним, а только требует денег. Представитель истца указал на то, что договор дарения оспаривается по основаниям, установленным ст. 178 ГК РФ, для установления состояния истца в момент заключения сделки на экспертизу истец не поедет. Из объяснений истца следует, что существо договора пожизненного содержания он не знает, на материальную помощь сына не рассчитывал, так как сам получает достойную пенсию, но полагал, что в собственность сына квартира перейдет после его смерти.

Ответчик и его представитель иск не признали, пояснив, что истец понимал значение своих действий в полной мере, сам пожелал заключить именно договор дарения, вызвал для этого к себе сына, объяснил свои действия тем, что расходы по оформлению наследства выше, поэтому лучше заключить договор дарения. Проживанию в спорной квартире истцу никто не препятствует, именно поэтому он и несет сам расходы по коммунальным услугам, у ответчика ключей от спорной квартиры нет. Ответчик полагал, что дарением ему долей в указанной квартиры истец тем самым компенсирует стоимость остального имущества, оставшегося после смерти матери, которое истец забрал себе. Из текста договора следует, что стороны в полной мере осознавали последствия заключения сделки, понимали ее существо и именно на заключение данной сделки была направлена их воля. В предварительном судебном заседании ответчик заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, однако от данного заявления в судебном заседании отказался.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в суд не явились, ходатайств об отложении не заявили. Учитывая надлежащее извещение третьих лиц и положения ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав и изучив объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО19 Порошина подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Статья 178 ГК РФ устанавливает, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как установлено судом, квартира по адресу: (адрес) б(адрес) находилась в долевой собственности истца ФИО20 Порошина и ответчика ФИО21 Порошина на основании договора передачи жилых квартир в совместную собственность от 00.00.0000, соглашения об установлении долей от 00.00.0000 и свидетельств о праве на наследство от 00.00.0000 и от 00.00.0000. При этом истцу принадлежали 3/4 доли спорной квартиры, ответчику – 1/4 доля. Истец до настоящего времени состоит на регистрационном учете в указанной квартире и проживает в ней.

По договору дарения от 00.00.0000 принадлежащие истцу 3/4 доли квартиры по адресу (адрес) б(адрес) были переданы в собственность ответчика ФИО24 Порошина. Регистрация права собственности ФИО23. Порошина на спорное имущество состоялась 00.00.0000.

На то, что волеизъявление истца при подписании договора дарения не соответствовало содержанию договора и привело к иным последствиям, чем рассчитывал истец, а именно к утрате им права собственности на единственное жилое помещение, указывают его объяснения о фактическом намерении передать квартиру только после своей смерти и факт его постоянного проживания в спорной квартире после заключения договора. Истцу в момент совершения сделки было 82 года, согласно выписке из амбулаторной карты имели неоднократные обращения истца к офтальмологу по поводу начальной старческой катаракты с 2010, в связи с чем заслуживает внимания его довод о том, что подписывая оспариваемый договор он не смог прочитать его условия в полном объеме и понять их содержание.

Несмотря на то, что в результате заключения данного договора ответчик приобретает право собственности на всю квартиру и право долевое собственности на неё фактически прекращается, в тексте договора указано, что у ФИО25 Порошина право долевой собственности возникает с момента внесения записи о государственной регистрации права общей долевой собственности (п.10 договора). Данная оговорка в договоре со всей очевидностью свидетельствует об отсутствии у истца намерения отказаться от долевой собственности в спорной квартире. Из объяснений ответчика следует, что, предлагая заключить данный договор, истец ссылался лишь на то, что размер расходов в данном случае будет ниже, чем при оформлении наследства, но не предполагал отказаться от своей собственности и не намеревался отказаться от права пользоваться, владеть и оплачивать расходы за данную квартиру, то есть не предполагал наступления последствий, установленных договором дарения. Вопреки изложенному в иске в суде установлено, что истец не намеревался заключать договор пожизненного содержания с иждивением. Вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует о наличии у него намерения заключить договор дарения и отсутствии у него заблуждения относительно существа сделки.

О том, что фактически состоялся договор дарения и квартира находится в собственности ответчика, истцу стало известно менее года назад, в связи с чем срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ, им не пропущен. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями свидетеля ФИО26. Порошина и ответчика ФИО27 Порошина, из которых следует, что свидетель присутствовал при разговоре ответчика с истцом, состоявшемся в 2016 году, когда ответчик пояснял отцу, что тот больше не хозяин квартиры, в том числе поэтому на него не будет распространяться льгота по освобождению от оплаты капитального ремонта, и объяснил причину того, почему платежки приходят на имя ответчика, а не истца.

При таких обстоятельствах следует признать, что при заключении договора дарения истец действовал под влиянием существенного заблуждения относительно природы сделки, не предполагая, что его дальнейшее проживание на спорной жилой площади будет зависеть исключительно от воли собственника жилого помещения без предоставления какой-либо помощи.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 178 ГК РФ следует признать недействительным договор дарения 3/4 долей квартиры по адресу: (адрес) б(адрес), заключенный 00.00.0000 между дарителем Порошиным ФИО28 и одаряемым Порошиным ФИО29, применив последствия недействительности сделки, признать за истцом право собственности на спорное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Порошина ФИО30 к Порошину ФИО31 о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: (адрес) б(адрес)– удовлетворить:

Признать недействительным договор дарения 3/4 долей квартиры по адресу: (адрес) б(адрес), заключенный 00.00.0000 между дарителем Порошиным ФИО32 и одаряемым Порошиным ФИО33. Применив последствия недействительности сделки, передать в собственность Порошина ФИО34 3/4 доли квартиры по адресу: (адрес) б(адрес).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Салаватский городской суд.

Судья, подпись

Копия верна, судья Е.А. Якунина

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь суда:

Решение вступило в законную силу.

Судья: ___________________________

Секретарь суда:

Подлинник решения в гражданском деле №2-3150/2016 Салаватского городского суда