Заворуева Лариса Булатовна

Дело № 11-2/15 (2-1874/14)

Мировой судья Калинина Э. В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2015 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Чухонцевой Е.В.,

при секретаре Сафроновой Е. Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Заворуевой Л.Б. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> по иску Мельниченко М.Н. к Заворуевой Л.Б. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Мельниченко М. Н. обратился в суд с иском к Заворуевой Л. Б. о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а также судебных расходов по оплате услуг независимого оценщика – <данные изъяты> рублей, почтово-телеграфных расходов – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, услуг представителя <данные изъяты> рублей, нотариальных услуг – <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рубль.

Требования мотивированы тем, что <дата обезличена> Заворуева Л. Б. повредила принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Хендэ Акцент»регистрационный номер <номер обезличен>. Вину в содеянном ответчик признала ещё при проведении до следственной проверки по факту возбуждения в отношении неё уголовного дела. Согласно Отчету <номер обезличен> «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству в результате дорожно- транспортного происшествия» от <дата обезличена>, выполненному ИП Г.Н.А. , рыночная стоимость права требования составила, с учетом износа, <данные изъяты> рублей. Отчетом <номер обезличен> «Об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства», выполненным тем ж...

...е оценщиком от <дата обезличена> определена величина утраты товарной стоимости, которая составила <данные изъяты> копеек. Общий размер ущерба составил <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. В добровольном порядке ответчицей материальный ущерб не возмещен, в связи с этим, Мельниченко М. Н. обратился с иском в суд.

Истец Мельниченко М. Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Представитель истца Мельниченко М. Н. – Гильмутдинова Е. А., действующая на основании доверенности от <дата обезличена>, сроком на три года (л.д. 31), в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Заворуева Л. Б. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что она действительно кинула камень, который попал в автомашину истца, но кинула один камень и один раз, он попал в боковину правой двери и отскочил, повреждения на двери не могли образоваться в результате её действий.

Решением мирового судьи от <дата обезличена> исковые требования Мельниченко М. Н. были удовлетворены частично. С Заворуевой Л.Б. в пользу Мельниченко Михаила Николаевича взыскано в возмещении ущерба - <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг оценщика – <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> копеек (л. д. 63-68).

Ответчик Заворуева Л. Б. с указанным решением не согласилась. Обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, ссылаясь на то, что судом при рассмотрении дела не было учтено, что при повреждении автомобиля она действовала в состоянии крайней необходимости, и в силу положений ст. 1067 ГК РФ должна быть освобождена от обязанности возместить причиненный вред (л.д. 69-70).

Истец Мельниченко М. Н., его представитель, ответчик Заворуева Л.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы, приходит к выводу об оставлении решения мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, исходя из следующего:

Суд учитывает, что в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на его исход.

С выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют материалам дела, оснований для признания их неправильными у апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> около 02 часов 30 минут Мельниченко М. Н. приехал на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле «Хендэ Акцент» регистрационный номер <номер обезличен> дому <номер обезличен> по <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, к своему знакомому З.К.П. Последний конфликтовал со своей женой – Заворуевой Л. Б. В ходе конфликта Заворуева Л. Б. повредила автомобиль Мельниченко М. Н.

<дата обезличена> в отношении Заворуевой Л. Б. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. ст. 167,168 УК РФ. В объяснениях Заворуева Л. Б. вину в причинении вреда признала, пояснила, что причинила ущерб по собственной неосторожности (л.д.6).

Согласно Отчету <номер обезличен> «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству в результате дорожно- транспортного происшествия» от <дата обезличена>, выполненному ИП Г.Н.А. , рыночная стоимость права требования составила, с учетом износа, <данные изъяты> рублей (л.д. 8-23).

Отчетом <номер обезличен> «Об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства», выполненным тем же оценщиком от <дата обезличена> определена величина утраты товарной стоимости, которая составила 3 <данные изъяты> копеек (л.д.24-29).

Общий размер ущерба составил <данные изъяты> копеек.

Услуги по составлению Отчета составили <данные изъяты> рублей, Мельниченко М. Н. оплачены (л.д. 30).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика Заворуевой Л. Б. о необходимости применения положений ст.ст. 1066,1067 ГК РФ и об освобождении ответчицы в связи с этим от обязанности возмещения ущерба.

На основании ст. 1066 ГК РФ, не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы.

В соответствии со ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в п.п. 12 и 13 указал, что при причинении вреда в состоянии необходимой обороны (статья 1066 ГК РФ) вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ) только в случае превышения ее пределов. Размер возмещения определяется судом в зависимости от степени вины как причинителя вреда, так и потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда. При этом суд, приняв во внимание имущественное положение лица, причинившего вред, вправе уменьшить подлежащую взысканию сумму (статья 1083 ГК РФ).

Согласно статье 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что причинитель вреда действовал в состоянии крайней необходимости в целях устранения опасности не только в своих интересах, но и в интересах третьего лица, суд может возложить обязанность возмещения вреда на них обоих по принципу долевой ответственности с учетом обстоятельств, при которых был причинен вред. Суд также вправе частично либо полностью освободить этих лиц или одного из них от обязанности по возмещению вреда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении дела ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при причинении ущерба она действовала в стоянии необходимой обороны или крайней необходимости, при этом суд считает, что обязанность представить такие доказательства в дном случае должна быть возложена именно на ответчика.

По общему правилу ст. 1067 ГК РФ обязанность по возмещению вреда причиненного в состоянии крайней необходимости, возлагается на его причинителя, которого, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд вправе освободить полностью или частично от ответственности по возмещению вреда.

Законодателем суду представлено право, а не обязанность освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции решение вынесено законно, обоснованно, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и представленных сторонами доказательств.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с правовой оценкой мирового судьи обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена> следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> по иску Мельниченко М.Н. к Заворуевой Л.Б. о возмещении ущерба, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Заворуевой Л.Б. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: