Хлыстик Александр Сергеевич

№ 2-4457/2024

27RS0004-01-2024-004135-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 августа 2024 года

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Савченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Поддубной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлыстик Александра Сергеевича к Кашигину Валерию Юрьевичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Хлыстик А.С. обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к Кашигину В.Ю. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что Хлыстик А.С. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В результате противоправных действий Кашигина В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ имуществу ситца причинен вред в виде нарушения целостности двери, ее эстетического облика (вмятины), а также нарушен функционал (смещены ригели, что затрудняет ее использование по назначению). Хлыстик А.С. неоднократно обращался к ответчику с требованием о возмещении в добровольном порядке материального ущерба, данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения. Действиями ответчика истцу причинен моральный ущерб, поскольку семья находится в страхе из-за Кашигина В.Ю. Просит взыскать с Кашигина В.Ю. материальный ущерб в размере 53 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по плате государственной пошлины в размере 3 272 рубля.

В судебное заседание не явился истец Хлыстик А.С., о месте и времени судебного заседания извещен надлежа...

...щим образом.

В судебное заседание не явился ответчик Кашигин В.Ю., о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом положений статьи 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом в случае установления факта причинения вреда имуществу суд не вправе отказать в его возмещении, ссылаясь на недоказанность истцом размера причиненного ущерба. Конкретный размер причиненного ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, должен быть определен судом.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

В качестве одного из способов защиты гражданских прав закон предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать от виновной стороны возмещения ущерба. При обращении к суду с требованием о возмещении ущерба истец должен учитывать особенности их доказывания в гражданском процессе, а именно: основание возникновения ответственности в виде возмещения ущерба, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения ущерба, и причиненным ущербом, размер ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Хлыстик Е.А. обратилась в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к ответственности соседа из <адрес>, который повредил его имущество (входную дверь).

ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части ОП № УМВД России по <адрес> в КУСП № зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по факту повреждения имущества Хлыстик Е.А. по адресу: <адрес>.

Из объяснения Хлыстик А.С. (истец) следует, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, услышал громкие хлопки, похожие на выстрелы, его супруга посмотрела в глазок входной двери квартиры и увидела соседа Валерия из <адрес>, который шел к себе домой с молотком в руках. Хлыстик А.С. с супругой вышел из квартиры и увидел повреждения от молотка на входной двери в свою квартиру. Сотрудники полиции после опроса соседа из <адрес> сообщили, что Кашигин В.Ю. признался в том, что повредил дверь соседа.

Из объяснения Хлыстик Е.А. (супруга истца) следует, что семья Хлыстик праздновала Рождество, выпивали спиртное, включили музыку, к ним приехали сотрудники полиции и попросили вести себя потише, они выключили музыку и продолжили распивать спиртное, в какой-то момент они вновь включили музыку, после чего услышали от четырех до пяти громких стуков во входную дверь, когда вышли из квартиры, увидели, что входная дверь повреждена.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, объектом осмотра является лестничная площадка <адрес>, на данной площадке находится входные двери в <адрес> В ходе осмотра установлено, что на входной двери <адрес> имеются повреждения в виде вмятин (4 шт.), повреждена замочная скважина, а также дверной замок.

Из объяснения Кашигина В.Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. 00 мин. из <адрес> играла громкая музыка, слышались громкие крики, нецензурные выражения, в связи с этим он взял молоток и направился к соседям, чтобы постучать им в дверь, так как на обычные стуки они не отвечают и не открывают дверь. Подойдя к двери <адрес>, он ударил по ней молотком 5 раз и ушел к себе домой.

Из объяснения Павленко С.С. следует, что она проживает совместно с Кашигиным С.В. по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 00 мин. из <адрес> играла громкая музыка, жильцы квартиры на стук в дверь не реагировали, после визита полиции музыка стала играть тише, через некоторое время музыка стала играть громче и разбудила их. Кашигин С.В. взял молоток, ударил в дверь <адрес> молотком 5 раз и ушел домой.

Постановлением участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренному ч. 1 ст. 167 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения истцу ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий Кашигина В.Ю. материального вреда, что выразилось в нарушении целостности двери, ее эстетического облика (вмятины), а также нарушении функционала (смещены ригели, что затрудняет ее использование по назначению).

Собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, является Хлыстик А.С.

Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются Воронцова Н.С. (1/4 доли), Павленко С.С. (? доля), Воронцова Г.В. (1/4 доля).

Согласно заключению специалиста Гончарова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ объектом исследования являлась поврежденная металлическая дверь в квартиру по адресу: <адрес>. На двери имеются вмятины шириной до 50 мм, глубиной до 4 мм. На вмятинах эмаль разрушена. Дверь не имеет значительного крена, не выпадает из плоскости. Механизм закрывания двери не разрушен. Закрытие двери незначительно затруднено, вероятно, из-за искривления стального полотна в результате нанесения механических повреждений. Определить стоимость восстановления не представляется возможным. Дверной блок полностью следует заменить на новый. Наименьшая стоимость восстановительного ремонта в виде замены двери 51 500 рублей без учёта стоимости доставки и установки или 53 500 рублей с учётом стоимости доставки и установки; цены приведены на первый квартал 2024 года.

Заключения специалиста суд признает допустимым и достоверным доказательством. При рассмотрении дела сторонами в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств иного размера причиненного ущерба, а также каких-либо возражений по расчету причиненного ущерба.

Согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ поставщик Сидоренко В.В., наименование товара: «SUPER OMEGA PRO MP 860*2050,R», темно-серый букле графит, SP-19B/ПВХ, Оскуро ОР-НТ2, черн. квадр., нерж. порог, цена за 1 ед. товара составляет 51 500 рублей, пена монтажная профессиональная, количество 2 шт., сумма 1600 рублей, доставка по <адрес> 500 рублей, итого: 53 600 рублей.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 53 600 рублей.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ, и исходит из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина, истцом не представлено доказательств достоверно подтверждающих факт причинения ему действиями ответчика нравственных страданий.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 808 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования Хлыстик Александра Сергеевича к Кашигину Валерию Юрьевичу о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Кашигина Валерия Юрьевича (ДД.ММ.ГГГГ г.рожд., паспорт №) в пользу Хлыстик Александра Сергеевича (ДД.ММ.ГГГГ г.рожд., паспорт №) ущерб в размере 53 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 808 рублей.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда оказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Савченко

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2024 года.