Нестерова Анжелика Равильевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Муллагулова Р.С., Шайхиева И.Ш.,

при ведении протокола помощником судьи Газизьяновым А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муллагулова Р.С. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Николаевой М.А. - Козлова А.В., представителя Нестерова Д.В. - Бадеевой К.И. на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 26 октября 2022 года, которым постановлено:

иск Николаевой Марии Александровны к акционерному обществу «Тинькофф Банк», Нестерову Дмитрию Владимировичу, Нестеровой Анжелике Равильевне о взыскании неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, возмещения судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с Николаевой Марии Александровны в пользу Нестерова Дмитрия Владимировича в возмещение транспортных расходов 8012 рублей 86 копеек, в возмещение почтовых расходов 480 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Нестерова Дмитрия Владимировича о возмещении судебных расходов, взыскании компенсации морального вреда, судебного штрафа, компенсации за фактическую потерю времени отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Николаева М.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о взыскании неосновательного обогащения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование своих требований указала, что между истцом и АО «Тинькофф Банк» заключен публичный договор банковского обслуживания ...., что усматривается из содержания мобильного приложения ответчика и заявления-анкеты. 9 апреля 2021 года истец со своего счета в банке АО «Тинькофф Банк» ошибочно перевила 350000 руб. на карту ...., выпущенную ответчиком, возможно на имя неизвестного физического лица Дмитрия Н., что усматривается из содержания платежных документов АО «Тинькофф Банк». 16 июля 2021 года, обнаружив свою ошибку, истец направила в чате мобильного приложения ответчика просьбу о предоставлении сведений о Нестерове Д.В., однако сотрудник ответчика отказала ей в предоставлении таких сведений. 9 августа 2021 года она направила ответчику требование на основании Закона Российской Федерации «О защите потребителей» вернуть ей неосновательно приобретенные денежные средства в сумме 350000 руб., ошибочно отправленные ею на банковскую карту Дмитрия Д., поскольку АО «Тинькофф Банк» скрывает от нее данные указанного лица, то она предполагает, что АО «Тинькофф Банк» необоснованно приобрел указанную сумму, оставив ее у себя. 10 августа 2021 года представитель АО «Тинькофф Банк» ответил отказом. Изначально истец просила истребовать у АО «Тинькофф Банк» информацию о держателе карты ...., владельцем которой является Дмитри...

Показать ещё

...й Н.; привлечь к участию в деле в качестве соответчика владельца карты №*0219 с именем Дмитрий Н.; взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу неосновательное обогащение в сумме 350000 руб.; взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы. Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Нестеров Д.В., Нестерова А.Р. Как указывает истец, между истцом и ответчиками Нестеровым Д.В., Нестеровой А.Р. какой-либо договор не заключался. В настоящее время ответчики на связь не выходят, денежные средства не возвращают. По мнению истца, ответчики действовали недобросовестно и неосновательно обогатились за счёт истца. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила признать сделку /t8363279 9 апреля 2021 года на сумму 350000 рублей, совершенную посредством сервиса в Телеграмм «ВТС Ваnker» («BITZLATO») между ответчиками Нестеровым Д.В., Нестеровой А.Р. (или одном из них), с одной стороны, и Колтунчиковой В.Д., с другой стороны, ничтожной; провести реституцию путем возложения на Колтунчикову В.Д. обязанности по возврату ответчикам Нестеровым 0,07543121 ВТС; взыскать с надлежащего ответчика в его пользу неосновательное обогащение в сумме 350000 руб.; взыскать с ответчика Нестерова Д.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 февраля 2022 года по 21 сентября 2022 года в сумме 26571,23 руб.; взыскать с ответчика Колтунчиковой В.Д. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 апреля 2021 года по 21 сентября 2022 года в сумме 45897,95 руб.; взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22 сентября 2022 года по день полного возврата долга; взыскать с Нестерова Д.В. и Колтунчиковой В.Д. судебные расходы в равных долях.

Протокольным определением от 21 сентября 2022 года, в части требований Николаевой М.А. к Колтунчиковой В.Д. и привлечения её в качестве соответчика отказано и принятии требований о признании сделки .... 09 апреля 2021 года на сумму 350000 руб., совершенную посредством сервиса в Телеграмм «ВТС Ваnker» («BITZLATO») между ответчиками Нестеровым Дмитрием Владимировичем, Нестеровой Анжеликой Равильевной (или одном из них), с одной стороны, и Колтунчиковой Валерией Дмитриевной, с другой стороны, ничтожной и осуществлении реституции путём наложения на Колтунчикову В.Д. обязанности по возврату ответчикам Нестеровым 0,07543121 ВТС отказано.

Ответчик Нестеров Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Николаевой М.А., включающих в себя транспортные расходы в размере 8012,86 руб., почтовые расходы в размере 480 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2100 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 42500 руб., взыскании компенсации за фактическую потерю времени 15000 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., судебного штрафа за неуважение к суду.

В судебном заседании представитель истца Козлов А.В. требования уточненного иска поддержал, с требованиями о взыскании с его доверителя судебных расходов, взыскании компенсации за фактическую потерю времени, компенсации морального вреда, судебного штрафа не согласился.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчики Нестеров Д.В., Нестерова А.Р., в суд не явились, от представителя Бадеевой К.И. поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Третьи лица Кашапов А.Ф., Колтунчикова В.Д. в суд не явились, извещены.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца Николаевой М.А. - Козлов А.В., ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что доказательств того, что Колтунчикова В.Д. передала цифровую валюту истцу, лицами в дело не представлено. Истец утверждает, что она от лиц по настоящему делу исполнения по сделке, на которую указывает Нестеров и Нестерова, ничего не получила. В нарушение части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения не указал, почему он отверг доказательства, представленные в дело по запросу суда организацией BITZLATO о том, что Нестеров Д.В. со счета Нестеровой А.Р. отправил цифровую валюту Колтунчиковой В.Д. В результате суд делает бездоказательный ошибочный вывод о том, что цифровая валюта куплена и получена истцом от Нестерова Д.В. Указывает на необоснованность отказа в принятии уточнений к исковому заявлению, что повлекло за собой невозможность судом оценить письменные доводы третьего лица об обстоятельствах введения в заблуждение Кашаповым Николаевой, которые подтверждаются совокупностью собранных доказательств. Просил отменить решение суда, определение об отказе в принятии к производству увеличенного и уточнённого исков истца и рассмотреть уточнённые исковые требования.

В апелляционной жалобе представитель Нестерова Д.В., Нестеровой Д.В. - Бадеева К.И. не соглашается с оценкой судом стоимости услуг представителя, в остальной части с решением согласны.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу вышеуказанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что между Николаевой М.А. и АО «Тинькофф Банк» заключен публичный договор банковского обслуживания .....

9 апреля 2021 года в 21 час 18 минут Николаева (Киляхина) М. осуществила внутренний перевод денежных средств в размере 350000 руб. со своего счёта в пользу Дмитрия Н. на его карту *0219, что следует из квитанции .....

Разрешая требования, заявленные к АО «Тинькофф Банк» и отказывая в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику суд первой инстанции исходил из того, что из содержания платежных документов АО «Тинькофф Банк», денежные средства в размере 350000 руб. были переведены 9 апреля 2021 года истцом со своего счета в банке АО «Тинькофф Банк» на карту №*0219, выпущенную ответчиком, на имя физического лица Дмитрия Н., таким образом банком исполнены возложенные на него статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность выполнять распоряжение клиента о перечислении. Таким образом, доводы Николаевой М.А. о возникшем на стороне банка неосновательном обогащении за счет удерживаемых денежных средств в заявленном размере не нашли своего подтверждения.

АО «Тинькофф Банк» совершил операцию по переводу денежных средств по реквизитам, указанным Николаевой М.А. в точном соответствии с ними получателю платежа Дмитрию Н.

С учётом указанного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения в размере 350000 руб. на стороне АО «Тинькофф Банк» и не усмотрел оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика АО «Тинькофф Банк».

Поскольку требования о компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано, в условиях неустановленного судом факта виновных действий Банка по отношению к Николаевой М.А., суд первой инстанции оснований для удовлетворения указанных требований не усмотрел.

Разрешая исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения к ответчику Нестерову Д.В., суд первой руководствовался вышеприведёнными нормами закона и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения исходя из следующего.

Из пояснений ответчика Нестерова Д.В. следует, что 9 апреля 2021 года истцом была совершена сделка по обмену криптовалюты на платформе Bitzlato с Дмитрием Н., за что на его банковский счёт поступили денежные средства в сумме 350000 руб. Указанные доводы подтверждаются также письменными материалами дела.

Как следует из содержимого пакета документа «Сделки, где пользователь покупатель.хlsx», предоставленного на судебный запрос, между ответчиком Нестеровым Д.В. и пользователем покупателем _1172 состоялась 9 апреля 2021 года в 21 час 11 минут состоялась сделка, размер сделки составил 350000 руб.

Из квитанции ...., предоставленной истцом следует, что время отправления денежных средств в сумме 350000 руб., 9 апреля 2021 года 21 час 18 минут, с пометкой сообщение «обмен на бз».

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо, когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, неосновательное обогащение возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для правильного разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения суду следует установить, в счет исполнения какого обязательства или в отсутствие такового истцом осуществлялась передача денежных средств ответчику, доказан ли истцом факт приобретения или сбережения денежных средств именно ответчиком, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что перечисление истцом спорных денежных средств на счёт ответчика Нестерова Д.В. осуществлено добровольно, намеренно, при наличии исчерпывающей осведомлённости об отсутствии каких-либо обязательств ответчика по возврату полученных денежных средств. Вопреки доводам истца, оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по делу установлен факт продажи цифровой валюты в пользу истца Николаевой М.А. При этом, суд учел, что истец перечислила ответчику спорные денежные средства не без оснований, а в связи с добровольным участием в проекте по покупке криптовалюты с целью получения прибыли, при этом достоверно зная об отсутствии у ответчика каких-либо обязательств по возврату денежных средств, и потому в силу положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции обращено внимание на то, что истец была осведомлена о реквизитах банковской карты Нестерова Д.В., на которые переведены спорные денежные средства, при этом ей было известно о совершаемых денежных операциях, так как перевод возможен лишь при наличии карты с ПИН-кодом либо технического устройства (телефона), приложение в котором также требует введения пароля при входе, система АО «Тинькофф Банк» исключает перечисление денежных средств неизвестному лицу, так как при переводе лицу, перечисляющему денежные средства, видны имя и отчество получателя денежных средств.

Истец осознанно и добровольно совершил перевод крупной суммы денег, при этом доказательств ошибочности перечисления денежных средств в отсутствие обязательств между сторонами и обращения в банк по поводу технической ошибки при осуществлении денежных переводов не имеется.

Принимая во внимание, что, передавая и получая денежные средства, стороны преследовали определённую экономическую цель, заключив сделку по продаже криптовалюты, в условиях того, что доказательств в силу какой правовой нормы перевод денежных средств на счёт ответчика по действительной сделке в качестве платы за приобретённую у него криптовалюту является приобретением имущества без установленных сделкой оснований истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика Нестерова Д.В. какой-либо гражданско-правовой ответственности, ввиду чего требования к Нестерову Д.В. отклонены.

Отклоняя требования к ответчику Нестеровой А.Р. суд первой инстанции исходил из того, что какие-либо правоотношения между истцом и Нестеровой А.Р. в ходе рассмотрения дела не установлено, в условиях того что данный ответчик не является получателем денежных средств от истца, соответственно, оснований для возложения на Нестерову А.Р. какой-либо правовой ответственности суд первой инстанции не усмотрел.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Николаевой М.А. в полном объеме, оснований для взыскания в ее пользу судебных расходов не имеется.

Распределяя судебные расходы, понесенные Нестеровым Д.В., включающих в себя транспортные расходы в размере 8012 рублей 86 копеек, почтовые расходы в размере 480 рублей, расходы по оформлению доверенности 2100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 42500 рублей, взыскании компенсации за фактическую потерю времени 15000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, судебного штрафа за неуважение к суду, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что 4 марта 2022 года между Нестеровым Д.В., Нестеровой А.Р. и Бадаевой К.И. заключен договор оказания юридических услуг для представления интересов заявителей в суде первой инстанции по исковому заявлению Николаевой М.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Услуги, стоимость и сроки оказываются согласно Приложению №1 (при необходимости согласно Приложению №2, №3) к договору.

В соответствии с Приложением №1 исполнителем оказаны услуги на общую сумму 15000 руб. (ознакомление с материалами дела – 2000 руб., составление отзыва на исковое заявление – 5000 руб., представление интересов заказчика в суде первой инстанции за один день 10 марта 2022 года – 8000 руб.).

В соответствии с дополнительной спецификацией к договору оказания юридических услуг от 19 апреля 2022 года стоимость представления интересов заказчиков в суде первой инстанции за один день судебного заседания 21 апреля 2022 года согласована сторонами в размере 8000 руб.

Согласно спецификации к договору оказания юридических услуг от 14 июня 2022 года стоимость составления письменного возражения на исковое заявление согласована сторонами в размере 25000 руб.

Стоимость представления интересов заказчиков в суде первой инстанции за один день судебного заседания 18 июля 2022 года составила 8000 руб. согласно спецификации от 15 июля 2022 года, представления интересов заказчиков в суде первой инстанции за один день судебного заседания 02 августа 2022 года 4000 руб. согласно спецификации от 01 августа 2022 года.

Факт несения указанных расходов по оплате услуг представителя в общем размере 42500 рублей, подтверждается актами об оказании услуг, платежными документами.

Учитывая объём процессуальных действий, совершённых представителем ответчиков в рамках гражданского дела, его сложность, длительность рассмотрения и результат по делу, суд первой инстанции с учетом разумности данных расходов определил в сумме 20000 руб.

Почтовые расходы, связанных с отправкой доверенности в город Альметьевск, в сумме 480 руб. судом первой инстанции отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и признаны судом необходимыми расходы, в связи с чем, указанные расходы отнесены на истца.

Транспортные расходы ответчика отнесены на истца исходя из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от21 января 2016 года № 1, следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В связи с удалённостью суда, рассматривающего дело, от места жительства ответчика Нестеровым Д.В. были понесены транспортные расходы в общем размере 8012,86 руб., из них: 1854 руб. потрачено на бензин АИ-95 для заправки автомобиля (поездка из <адрес> до <адрес>, обратно) – 37 литров, расстояние между городами составляет 121 км в одну сторону; 4325,46 руб. потрачено на поездку из <адрес> до <адрес> поездом (отправление <дата>, прибытие <дата>); 1570,40 руб. потрачено на поездку из <адрес> до <адрес> поездом (отправление <дата>, прибытие <дата>), 233 руб. потрачено на поездку в такси по городу Казани от вокзала, расположенного по адресу: <адрес>, Привокзальная площади, 1А до Авиастроительного районного суда горда Казани, находящегося по адресу: <адрес>; 30 рублей потрачено на поездку обратно от суда до железнодорожного вокзала.

Из представленных в материалы дела документов следует, что расходы Нестерова Д.В. на оплату транспортных услуг являются обоснованными, связанные с рассмотрением данного гражданского дела и подтверждены надлежащими документами, подлежат возмещению истцом.

Разрешая заявление, в части возмещения расходов за составление нотариальной доверенности на представителя в сумме 2100 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариальной доверенности от 1 марта 2022 года, выданной Бадеевой К.И. на представление интересов Нестерова Д.В., Нестеровой А.Р., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. В связи с этим суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания в пользу Нестерова Д.В. расходов, связанных с оформлением доверенности, в сумме 2100 руб.

В силу статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 105 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются судом в случаях и размерах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 105 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные штрафы, наложенные судом на не участвующих в рассмотрении дела должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления, организаций за нарушение предусмотренных федеральным законом обязанностей, взыскиваются из их личных средств.

По смыслу статьи 105 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный штраф является мерой процессуальной ответственности за нарушение гражданами, должностными лицам обязанностей, предусмотренных нормами гражданского процессуального законодательства.

Заявленные Нестеровым Д.В. требования о взыскании с Николаевой М.А. компенсации за потерю времени в размере 15000 руб., судебного штрафа за неуважение к суду суд первой инстанции отклонил, так как доказательств в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих указанные обстоятельства, суду ответчиком не представлено. Расценив действия Николаевой М.А. в ходе судебных разбирательств как избранные ею способы защиты, предусмотренные действующим законодательством, в связи с чем, суд первой инстанции не усмотрел злостного злоупотребления истцом процессуальными правами и противодействия правильному и быстрому рассмотрению дела.

Разрешая заявление ответчика, части взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения ответчиком Нестеровым Д.В. физических и нравственных страданий в связи с действиями истца судом первой инстанции не установлен, заявление в указанной части удовлетворению не подлежат, заявление в указанной части не может быть рассмотрено в рамках настоящего иска Николаевой М.А., поскольку должны разрешаться в ином порядке при инициировании Нестеровым Д.В. самостоятельного спора.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами

Из материалов дела следует, что истцом первоначально было заявлено требование к ответчику АО «Тинькофф Банк» о взыскании неосновательного обогащения основанное на ошибочном переводе денежных средств в размере 350000 руб. неизвестному лицу Дмитрию Н. и истец просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 350000 руб., взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы, основанные на Законе РФ «О защите прав потребителей».

Протокольным определением от 8 февраля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечён Нестеров Дмитрий Владимирович (л.д.79 т.1) без изменения предмета и основания иска, и истец просил взыскать с надлежащего ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 350000 руб., взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы, основанные на Законе РФ «О защите прав потребителей» (л.д.88-89 т.1).

10 марта 2022 года представителем истца заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Нестереву Анжелику Равильевну без предъявления к последней каких –либо материально правовых требований (л.д.159 т.1) и протокольным определением от 21 апреля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Нестерева Анжелика Равильевна (л.д.67 т.2).

Протокольным определением от 16 июня 2022 года приняты увеличения исковых требований, а именно взыскание с надлежащего ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 10 апреля 2021 года по день возврата суммы неосновательного обогащения (л.д.123-124 т.2).

20 июля 2022 года представителем истца заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которого истцом заявлено ходатайство привлечения к участию в деле в качестве соответчика Колтунчикову В.Д., и заявлены дополнительные требования о признании сделки /t8363279 от 09 апреля 2021 года на сумму 350000 руб., совершенную посредством сервиса в Телеграмм «ВТС Ваnker» («BITZLATO») между ответчиками Нестеровым Дмитрием Владимировичем, Нестеровой Анжеликой Равильевной (или одном из них), с одной стороны, и Колтунчиковой Валерией Дмитриевной, с другой стороны, ничтожной и осуществлении реституции путём наложения на Колтунчикову В.Д. обязанности по возврату ответчикам Нестеровым 0,07543121 ВТС. Требования основаны к Колтунчиковой В.Д. на основании ст. 141.1, 166 – 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.193-195 т.2).

Протокольным определением от 2 августа 2022 года отказано в принятии к рассмотрению указанных требований поскольку происходит одновременно изменение предмета и основания иска.

12 сентября 2022 года представителем истца заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, содержащие аналогичные требования, требованиям, указанным в ходатайстве от 20 июля 2022 года.

Протокольным определением от 21 сентября 2022 года отказано в принятии указанных требований, по мотивам, указанным в протокольном определении от 2 августа 2022 года.

Предметом иска является материально-правовое требование, основанием иска являются обстоятельства, из которых вытекают требования. Из заявленных ходатайств представителя истца следует, что изменяется как предмет иска, так и основание, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу и отказал в принятии указанных требований к рассмотрению в рамках настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику АО «Тинькофф Банк» суд первой инстанции установив, что АО «Тинькофф Банк» исполнив поручение истца осуществил перевод денежных средств со счета истца в банке АО «Тинькофф Банк» на карту №*0219, выпущенную, на имя физического лица Дмитрия Н., в соответствии со статьёй 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновано пришёл к выводу об отсутствии на стороне банка неосновательного обогащения, следовательно, об отсутствии оснований для взыскания с АО «Тинькофф Банк» суммы неосновательного обогащения.

Поскольку требования о компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования, в удовлетворении которого суд первой инстанции отказал, в условиях непредставления доказательств, свидетельствующих о виновных действиях Банка по отношению к Николаевой М.А., суд первой инстанции обосновано не усмотрел. оснований для удовлетворения указанных требований.

9 апреля 2021 года в 21 час 18 минут Николаева (Киляхина) М. осуществила внутренний перевод денежных средств в размере 350000 руб. со своего счёта в пользу Нестерова Д.В. на его карту *0219, что следует из квитанции №1-2-140-876-529.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что перечисление истцом спорных денежных средств на счёт ответчика Нестерова Д.В. осуществлено добровольно, намеренно, при наличии исчерпывающей осведомлённости об отсутствии каких-либо обязательств по возврату ответчиком перечисленных денежных средств. Вопреки доводам истца, оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по делу установлен факт продажи цифровой валюты в пользу истца. При этом, суд первой инстанции учел, что истец перечислила ответчику Нестерову Д.В. спорные денежные средства не без оснований, а в связи с добровольным участием в проекте по покупке криптовалюты с целью получения прибыли, при этом достоверно зная об отсутствии у ответчика каких-либо обязательств по возврату денежных средств, и потому в силу положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что, передавая и получая денежные средства, стороны преследовали определённую экономическую цель, заключив сделку по продаже криптовалюты, в условиях того, что доказательств в силу какой правовой нормы перевод денежных средств на счёт ответчика по действительной сделке в качестве платы за приобретённую у него криптовалюту является приобретением имущества без установленных сделкой оснований истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика какой-либо гражданско-правовой ответственности.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми соглашается судебная коллегия, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельства дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления.

Разрешая заявленные требования и отказывая в иске, районный суд исходил из того, что истец не доказал наличие на стороне ответчика Нестерова Д.В. неосновательного обогащения на заявленную сумму, тогда ответчик доказал, что получил спорные денежные сумму в оплату переданного за них криптовалюты.

Из дела видно, что истец и ответчики лично не знакомы, перечисление истцом ответчику Нестерову Д.В. значительной денежной сумм без составления письменных документов не является ни обычным, ни разумным поведением. Доказательства тому, что ответчик Нестеров Д.В. получил указанную сумму от истца без оснований, сберег их за счет истца и незаконно их удерживает, в дело не представлены. Доказательств ошибочного перевода денежных средств истцом на счет ответчика в суде первой инстанции, не представлено.

По мнению судебной коллегии, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, перечисление денежных средств на приобретение криптовалюты расценивается судом апелляционной инстанции, как реализация принадлежащих Николаевой М.А. гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику Нестерову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, в том числе, производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отклоняя требования к ответчику Нестеровой А.Р. суд первой инстанции обосновано исходил из того, что какие-либо правоотношения между истцом и Нестеровой А.Р. не имеется, ответчик не является получателем денежных средств от истца, соответственно, оснований для взыскания с Нестеровой А.Р. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В апелляционной жалобе представитель Нестерова Д.В., Нестеровой Д.В. - Бадеева К.И. не соглашается с оценкой судом стоимости услуг представителя.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 4 марта 2022 года между Нестеровым Д.В., Нестеровой А.Р. и Бадаевой К.И. заключен договор оказания юридических услуг для представления интересов заявителей в суде первой инстанции по исковому заявлению Николаевой М.А. о взыскании неосновательного обогащения. Стоимость услуг представителя Приложениям к договору, дополнительной спецификацией составила 42500 рублей, которое подтверждается актами об оказании услуг и платежными документами.

При определении разумности судебная коллегия учитывает объем оказанных представителем ответчиков услуг и значимость этих услуг, и, исходя из этого, приходит к выводу, что денежная сумма в размере 20000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя отвечает требованиям разумности и справедливости, и сохранит баланс интересов сторон.

Судебная коллегия полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированным специалистом. Суд первой инстанции, при определении размера суммы подлежавшей взысканию, основывался на предоставленных ему дискреционных полномочиях, взыскал ту сумму судебных издержек, которая, по его мнению, в данном конкретном деле отвечает критерию разумности и справедливости, что не свидетельствуют о нарушении норм права, в том числе нарушения принципа состязательности сторон.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда первой инстанции как основанное на законе подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 октября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Николаевой М.А. - Козлова А.В., представителя Нестерова Д.В. - Бадеевой К.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

УИД 16RS0045-01-2022-000059-46

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 8Г-11270/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

1 июня 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пискуновой М.В.,

судей Юровой О.В., Серебряковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу Николаевой Марии Александровны в лице представителя Козлова Александра Владимировича, действующего на основании доверенности от 10 августа 2021 г., на определение судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. об оставлении без движения кассационной жалобы на решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 февраля 2023 г. по гражданскому делу №2-692/2022 по иску Николаевой Марии Александровны к акционерному обществу «Тинькофф Банк», Нестерову Дмитрию Владимировичу, Нестеровой Анжелике Равильевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Пискуновой М.В., проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. кассационная жалоба заявителя оставлена без движения, установлен срок до 1 июня 2023 г. для устранения выявленных ...

Показать ещё

...недостатков.

19 мая 2023 г. от заявителя поступила жалоба на определение судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г.

В обоснование жалобы заявитель выражает несогласие с оспариваемым определением.

В соответствии со статьей 379.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения кассационного суда общей юрисдикции об оставлении кассационных жалобы, представления без движения и о возвращении кассационных жалобы, представления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции, вынесший такие определения, в течение одного месяца со дня их вынесения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, коллегия судей приходит к следующему.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции, оставляя без движения кассационную жалобу заявителя, указал на ее несоответствие требованиям статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы, а также документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты.

Между тем, коллегия судей обращает внимание на следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к кассационным жалобе, представлению должны быть приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий этих кассационных жалобы, представления и приложенных к ним документов, если копии у них отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационных жалобы, представления и приложенных к ним документов (часть 6 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) может подтверждаться квитанцией об отправлении заказного письма, отчетом об отправлении письма на адрес электронной почты, указанный этими лицами и имеющийся в материалах дела, распиской и т.п., которые должны содержать сведения о том, какие именно документы были направлены другим лицам, участвующим в деле.

В подтверждение направления другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и приложенных к ней документов в электронном виде заявитель представил суду скриншоты со страницы электронной почты, которые не были приняты судом кассационной в качестве доказательства надлежащего исполнения заявителем своей обязанности.

Между тем, как следует из материалов дела, ранее при обращении в суд первой инстанции с исковым заявлением и последующими уточненными исковыми требованиями, а также при обращении в суд с апелляционной жалобой истец использовал аналогичный способ направления документов участвующим в деле лицам.

Судами первой и апелляционной инстанций данный способ уведомления признавался надлежащим. Возражений от других лиц, участвующих в деле, относительно направления истцом в их адрес документов в электронном виде ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не поступало.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не соглашается с выводом судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции о нарушении заявителем при подаче кассационной жалобы требований части 6 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 7 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты.

В соответствии с частью 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 руб.

При обращении в суд с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты заявитель не представил документы, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, обращаясь в суд первой инстанции с исковыми требованиями к АО «Тинькофф Банк», Николаева М.А. ссылалась на нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и просила, среди прочего, взыскать с банка в свою пользу компенсацию морального вреда и штраф, основываясь на нормах данного закона.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» освобождение лица от уплаты государственной пошлины в силу закона либо судом означает освобождение этого лица от уплаты государственной пошлины по делу в целом, в том числе при подаче им кассационной жалобы на судебное постановление по данному делу (статьи 333.20, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций истец также не оплачивал государственную пошлину и фактически был освобожден от ее уплаты, судебная коллегия приходит к выводу об ошибочности выводов судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции о нарушении заявителем требований части 7 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы жалобы заявителя заслуживают внимания, а определение судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 379.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. отменить, жалобу Николаевой Марии Александровны в лице представителя по доверенности Козлова Александра Владимировича удовлетворить.

Считать кассационную жалобу Николаевой Марии Александровны на решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 февраля 2023 г. по гражданскому делу №2-692/2022 по иску Николаевой Марии Александровны к акционерному обществу «Тинькофф Банк», Нестерову Дмитрию Владимировичу, Нестеровой Анжелике Равильевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов поданной в день первоначального обращения в суд.

Копию настоящего определения направить заявителю.

Председательствующий М.В. Пискунова

Судьи О.В. Юрова

О.И. Серебрякова

Свернуть

Дело № 2-692/2022

УИД 16RS0045-01-2022-000059-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2022 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Кардашовой К.И.,

при секретаре судебного заседания Солнцеве К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой М.А. к акционерному обществу «Тинькофф Банк», Нестерову Д.В., Нестеровой А.Р. о взыскании неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, возмещения судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Николаева М.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Нестеров Д.В., Нестерова А.Р.

В обоснование своих требований указала, что между ней и АО «Тинькофф Банк» заключен публичный договор банковского обслуживания №, что усматривается из содержания мобильного приложения ответчика и заявления-анкеты.

ДД.ММ.ГГГГ истец со своего счета в банке АО «Тинькофф Банк» ошибочно направила 350000 рублей на карту №*0219, выпущенную ответчиком, возможно на имя неизвестного физического лица Дмитрия Н., что усматривается из содержания платежных документов АО «Тинькофф Банк».

ДД.ММ.ГГГГ, обнаружив свою ошибку, истец направила в чате мобильного приложения ответчика просьбу о предоставлении сведений о Дмитрие Н., однако сотрудник ответчика отказала е...

Показать ещё

...му в предоставлении таких сведений.

ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику требование на основании Закона Российской Федерации «О защите потребителей» вернуть ему неосновательно приобретенные денежные средства в сумме 350000 рублей, ошибочно отправленные им на банковскую карту Дмитрия Д., поскольку если АО «Тинькофф Банк» скрывает от него данные указанного лица, то он предполагает, что АО «Тинькофф Банк» необоснованно приобрел указанную сумму, оставив ее у себя.

ДД.ММ.ГГГГ представитель АО «Тинькофф Банк» ответил отказом.

Как указывает истец, между истцом и ответчиками Нестеровым Д.В., Нестеровой А.Р. какой-либо договор не заключался. В настоящее время ответчики на связь не выходят, денежные средства не возвращают. По мнению истца, ответчики действовали недобросовестно и неосновательно обогатились за счёт истца.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил признать сделку /t8363279 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350000 рублей, совершенную посредством сервиса в Телеграмм «ВТС Ваnker» («BITZLATO») между ответчиками Нестеровым Д.В., Нестеровой А.Р. (или одном из них), с одной стороны, и Колтунчиковой В.Д., с другой стороны, ничтожной;

провести реституцию путем наложения на Колтунчикову В.Д. обязанности по возврату ответчикам Нестеровым 0,07543121 ВТС;

взыскать с надлежащего ответчика в его пользу неосновательное обогащение в сумме 350000 рублей,

взыскать с ответчика Нестерова Д.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26571 рубль 23 копейки,

взыскать с ответчика Колтунчиковой В.Д. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45897 рублей 95 копеек,

взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного возврата долга,

взыскать с Нестерова Д.В. и Колтунчиковой В.Д. судебные расходы в равных долях.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в части требований Николаевой М.А. к Колтунчиковой В.Д. и привлечения её в качестве соответчика отказано и принятии требований о признании сделки /t8363279 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350000 рублей, совершенную посредством сервиса в Телеграмм «ВТС Ваnker» («BITZLATO») между ответчиками Нестеровым Д.В., Нестеровой А.Р. (или одном из них), с одной стороны, и Колтунчиковой В.Д., с другой стороны, ничтожной и осуществлении реституции путём наложения на Колтунчикову В.Д. обязанности по возврату ответчикам Нестеровым 0,07543121 ВТС отказано.

Ответчик Нестеров Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Николаевой М.А., включающих в себя транспортные расходы в размере 8012 рублей 86 копеек, почтовые расходы в размере 480 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 42500 рублей; взыскании компенсации за фактическую потерю времени 15000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, судебного штрафа за неуважение к суду.

В судебном заседании представитель истца Козлов А.В. требования уточненного иска поддержал, с требованиями о взыскании с его доверителя судебных расходов, взыскании компенсации за фактическую потерю времени, компенсации морального вреда, судебного штрафа не согласился.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, отзыва на исковое заявление по существу заявленных требований не представил.

Ответчики Нестеров Д.В., Нестерова А.Р., в суд не явились, от представителя Бадеевой К.И. поступило ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Третьи лица Кашапов А.Ф., Колтунчикова В.Д. в суд не явились, извещены.

Выслушав пояснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип обеспечения восстановления нарушенных гражданских прав.

Согласно подп. подп. 1 и 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу вышеуказанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

Судом установлено, что между Николаевой М.А. и АО «Тинькофф Банк» заключен публичный договор банковского обслуживания №, что усматривается из содержания скриншота мобильного приложения ответчика и заявления-анкеты.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 18 минут Николаева (Киляхина) М. осуществила внутренний перевод денежных средств в размере 350000 рублей со своего счёта в пользу Дмитрия Н. на его карту *0219, что следует из квитанции №.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования, заявленные к АО «Тинькофф Банк» суд исходит из следующего.

Как установлено судом и усматривается из содержания платежных документов АО «Тинькофф Банк», денежные средства в размере 350000 рублей были переведены ДД.ММ.ГГГГ истцом со своего счета в банке АО «Тинькофф Банк» на карту №*0219, выпущенную ответчиком, возможно на имя неизвестного физического лица Дмитрия Н.

Таким образом, доводы Николаевой М.А. о возникшем на стороне банка неосновательном обогащении за счет удерживаемых денежных средств в заявленном размере не нашли своего подтверждения.

Согласно статье 845 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

АО «Тинькофф Банк» совершил операцию по переводу денежных средств по реквизитам, указанным Николаевой М.А. в точном соответствии с ними получателю платежа Дмитрию Н.

С учётом указанного в удовлетворении исковых требований Николаевой М.А. к АО «Тинькофф Банк» о взыскании неосновательного обогащения в размере 350000 рублей надлежит отказать.

Требование о компенсации морального вреда является производным от основного требования, в удовлетворении которого отказано, в условиях неустановленного судом факта виновных действий Банка по отношению к Николаевой М.А., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, в иске в этой части также надлежит отказать.

Не подлежит взысканию с ответчика штраф, поскольку в удовлетворении исковых требований Николаевой А.М. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда отказано.

Разрешая исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения с ответчиков Нестерова Д.В., Нестеровой А.Р. суд также не находит оснований для их удовлетворения, при этом суд исходит из следующего.

Из пояснений ответчика Нестерова Д.В., содержащихся в пояснениях на иск следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом была совершена сделка по обмену криптовалютой на платформе Bitzlato с Дмитрием Н., за что на его банковский счёт поступили денежные средства в сумме 350000 рублей.

Указанные доводы подтверждаются также письменными материалами дела.

Как следует из содержимого пакета документа «Сделки, где пользователь покупатель.хlsx», предоставленного на судебный запрос, между ответчиком Нестеровым Д.В. и пользователем покупателем _1172 состоялась ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 11 минут состоялась сделка, размер сделки составил 350000 рублей.

Из квитанции №, предоставленной истцом видно, что время отправления денежных средств в сумме 350000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 21 час 18 минут, с пометкой сообщение «обмен на бз».

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для правильного разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения суду следует установить, в счет исполнения какого обязательства или в отсутствие такового истцом осуществлялась передача денежных средств ответчику, доказан ли истцом факт приобретения или сбережения денежных средств именно ответчиком, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что перечисление истцом спорных денежных средств на счёт ответчика Нестерова Д.В. осуществлено добровольно, намеренно, при наличии исчерпывающей осведомлённости об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком. Вопреки доводам истца, оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что по делу установлен факт продажи цифровой валюты в пользу истца Николаевой М.А. При этом, суд учитывает, что истец перечислила ответчику спорные денежные средства не без оснований, а в связи с добровольным участием в проекте по покупке криптовалюты с целью получения прибыли, при этом достоверно зная об отсутствии у ответчика каких-либо обязательств по возврату денежных средств, и потому в силу положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Суд обращает внимание на то, что истец была осведомлена о реквизитах банковской карты Нестерова Д.В., на которые переведены спорные денежные средства, при этом ей было известно о совершаемых денежных операциях, так как перевод возможен лишь при наличии карты с ПИН-кодом либо технического устройства (телефона), приложение в котором также требует введения пароля при входе, система АО «Тинькофф Банк» исключает перечисление денежных средств неизвестному лицу, так как при переводе лицу, перечисляющему денежные средства, видны имя и отчество получателя денежных средств.

Истец осознанно и добровольно совершил перевод крупной суммы денег, при этом доказательств ошибочности перечисления денежных средств в отсутствие обязательств между сторонами и обращения в банк по поводу технической ошибки при осуществлении денежных переводов не имеется.

Принимая во внимание, что, передавая и получая денежные средства, стороны преследовали определённую экономическую цель, заключив сделку по продаже криптовалюты, в условиях того, что доказательств в силу какой правовой нормы перевод денежных средств на счёт ответчика по действительной сделке в качестве платы за приобретённую у него криптовалюту является приобретением имущества без установленных сделкой оснований истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика Нестерова Д.В. какой-либо гражданско-правовой ответственности, ввиду чего полагает необходимым в удовлетворении иска к Нестерову Д.В. отказать.

Поскольку какие-либо правоотношения между истцом и Нестеровой А.Р. в ходе рассмотрения дела не установлено, в условиях того что данный ответчик не является получателем денежных средств от истца, оснований для возложения на Нестерову А.Р. какой-либо правовой ответственности суд не усматривает.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Николаевой М.А. отказано в полном объеме, оснований для взыскания в ее пользу судебных расходов не имеется.

Ответчиком Нестеровым Д.В. заявлено о взыскании судебных расходов с Николаевой М.А., включающих в себя транспортные расходы в размере 8012 рублей 86 копеек, почтовые расходы в размере 480 рублей, расходы по оформлению доверенности 2100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 42500 рублей; взыскании компенсации за фактическую потерю времени 15000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, судебного штрафа за неуважение к суду.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Нестеровым Д.В., Нестеровой А.Р. и Бадаевой К.И. заключен договор оказания юридических услуг для представления интересов заявителей в суде первой инстанции по исковому заявлению Николаевой М.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Услуги, стоимость и сроки оказываются согласно Приложению №1 (при необходимости согласно Приложению №2, №3) к настоящему договору).

В соответствии с Приложением №1 исполнителем оказаны услуги на общую сумму 15000 рублей (ознакомление с материалами дела – 2000 рублей, составление отзыва на исковое заявление – 5000 рублей, представление интересов заказчика в суде первой инстанции за один день ДД.ММ.ГГГГ – 8000 рублей).

В соответствии с дополнительной спецификацией к договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость представления интересов заказчиков в суде первой инстанции за один день судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ согласована сторонами в размере 8000 рублей.

Согласно спецификации к договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость составления письменного возражения на исковое заявление согласована сторонами в размере 25000 рублей.

Стоимость представления интересов заказчиков в суде первой инстанции за один день судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ составила 8000 рублей согласно спецификации от ДД.ММ.ГГГГ, представления интересов заказчиков в суде первой инстанции за один день судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ - 4000 рублей согласно спецификации от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт несения указанных расходов по оплате услуг представителя в общем размере 42500 рублей, подтверждается актами об оказании услуг, платежными документами.

Учитывая объём процессуальных действий, совершённых представителем ответчиков в рамках гражданского дела, его сложность, длительность рассмотрения и результат по делу, суд определяет разумный предел данных расходов в сумме 20000 рублей.

Почтовые расходы, связанных с отправкой доверенности СДЭК в город Альметьевск, в сумме 480 рублей также подлежат возмещению истцом в пользу Нестерова Д.В.

Требования о возмещении транспортных расходов также подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В связи с удалённостью суда, рассматривающего дело, от места жительства ответчика Нестеровым Д.В. были понесены транспортные расходы в общем размере 8012 рублей 86 копеек, из них:

- 1854 рубля потрачено на бензин АИ -95 для заправки автомобиля (поездка из города Серпухов до города Москвы, обратно) – 37 литров, расстояние между городами составляет 121 км в одну сторону;

- 4325 рублей 46 копеек потрачено на поездку из города Москвы до города Казани поездом (отправление 14 февраля 2022 года, прибытие 15 февраля 2022 года);

- 1570 рублей 40 копеек потрачено на поездку из города Казани до города Москвы поездом (отправление 15 февраля 2022 года, прибытие 16 февраля 2022 года),

- 233 рубля потрачено на поездку в такси по городу Казани от вокзала, расположенного по адресу: город Казань, Привокзальная площади, 1А до Авиастроительного районного суда горда Казани, находящегося по адресу: город Казань, улица Чайковского, дом 19.

- 30 рублей потрачено на поездку обратно от суда до железнодорожного вокзала.

Из представленных в материалы дела документов следует, что расходы Нестерова Д.В. на оплату транспортных услуг являются обоснованными и подтверждены надлежащими документами, подлежат возмещению истцом.

Также истцом понесены расходы на составление нотариальной доверенности на представителя в сумме 2100 рублей. Однако указанные расходы не подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, в силу следующего.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариальной доверенности от 01 марта 2022 года, выданной Бадеевой К.И. на представление интересов Нестерова Д.В., Нестеровой А.Р., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. В связи с этим суд не находит оснований для взыскания в пользу Нестерова Д.В. расходов, связанных с оформлением доверенности, в сумме 2100 рублей.

В силу статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 105 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются судом в случаях и размерах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 105 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные штрафы, наложенные судом на не участвующих в рассмотрении дела должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления, организаций за нарушение предусмотренных федеральным законом обязанностей, взыскиваются из их личных средств.

По смыслу статьи 105 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный штраф является мерой процессуальной ответственности за нарушение гражданами, должностными лицам обязанностей, предусмотренных нормами гражданского процессуального законодательства.

Заявленные Нестеровым Д.В. требования о взыскании с Николаевой М.А. компенсации за потерю времени в размере 15000 рублей, судебного штрафа за неуважение к суду суд считает необоснованными, так как доказательств в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представлено.

Суд расценивает действия Николаевой М.А. в ходе судебных разбирательств как избранные ею способы защиты, предусмотренные действующим законодательством, в связи с чем, суд не усматривает злостного злоупотребления истцом процессуальными правами и противодействия правильному и быстрому рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Из совокупности изложенного следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на его нематериальные блага не являются безусловным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также противоправность деяний ответчиков, вызвавших несение истцом страданий.

По делу о такой компенсации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Факт несения ответчиком Нестеровым Д.В. физических и нравственных страданий в связи с действиями истца судом не установлен, требования в указанной части удовлетворению не подлежат. Кроме того, они не могут быть рассмотрены в рамках настоящего иска Николаевой М.А., поскольку должны разрешаться в ином порядке при инициировании Нестеровым Д.В. самостоятельного спора.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Николаевой М.А. к акционерному обществу «Тинькофф Банк», Нестерову Д.В., Нестеровой А.Р. о взыскании неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, возмещения судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с Николаевой М.А. в пользу Нестерова Д.В. в возмещение транспортных расходов 8012 рублей 86 копеек, в возмещение почтовых расходов 480 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Нестерова Д.В. о возмещении судебных расходов, взыскании компенсации морального вреда, судебного штрафа, компенсации за фактическую потерю времени отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.И. Кардашова

Мотивированное решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть