Озеров Максим Геннадьевич

Дело 1-439/2023

УИД 91RS0009-01-2023-003268-71

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2023 года г.Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Нанарова А.А.

при секретаре - Чернюк А.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - Панарина М.В.,

потерпевшей - ФИО2,

подсудимого - Озерова М.Г.,

защитника подсудимого - адвоката Кудеревко Н.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Озерова Максима Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего на воинском учете, работающего оператором в ООО «<данные изъяты>», неженатого, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Озеров Максим Геннадьевич обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, тайно похитил из оставленного на столе без присмотра кошелька ФИО2 принадлежащие ей 40 000 рублей, после чего скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, тем самым причинив значительный ущерб потерпевшей на указанную сумму.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с примирением с ним. Указала, что они примирились, ущерб ей возмещен полностью путем возврата 40 000 рублей, принесением извинений. Претензий ни материального, ни морально...

...го характера к подсудимому в связи с совершенным им преступлением она не имеет. В дальнейшем выдвигать каких-либо претензий к подсудимому, вытекающих из факта совершения преступления, она не намерена. Последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны, на своем ходатайстве настаивает.

Подсудимый и его защитник в судебном заседании также просили прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей. Подсудимый обратил внимание, что полностью признает вину в инкриминируемом преступлении при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах и чистосердечно, искренне раскаивается в содеянном; он, действительно, полностью возместил ущерб, принес свои извинения и примирился с потерпевшей; намерен своим дальнейшим добропорядочным поведением доказать свое исправление; ему понятны последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, в том числе, что прекращение дела по указанному выше основанию реабилитирующим не является, если суд вынесет постановление о прекращении дела, то он не будет считаться невиновным; согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему его обстоятельству.

Государственный обвинитель в судебном заседании против прекращения настоящего уголовного дела возражал.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя может прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Выслушав и выяснив мнение участников процесса по ходатайству о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленное потерпевшей ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подсудимый явился с повинной (л.д.43), вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается, осознал неправомерность своего поведения.

Суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории преступлений средней тяжести, он не судим (л.д.73), состоит на воинском учете (л.д.77), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.75), по месту проживания жалоб от соседей на него не поступало, алкогольные напитки не употребляет (л.д.74), в судебном заседании подсудимым представлены многочисленные грамоты и дипломы о победах в спортивных мероприятиях, положительная характеристика со спортивного клуба «Легион».

Как установлено при рассмотрении дела, подсудимый совершил действия по заглаживанию причиненного преступлением ущерба, полностью возместил ущерб, извинился перед потерпевшей, претензий ни материального, ни морального характера потерпевшая к нему не имеет. Потерпевшая и подсудимый примирились.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, фактические взаимоотношения сторон, общественную опасность инкриминируемого деяния, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, принимая во внимание совершенные подсудимым действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, его отношение к содеянному, суд считает, что прекращение данного уголовного дела будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Таким образом, суд считает возможным производство по уголовному делу прекратить в связи с примирением подсудимого с потерпевшей.

Вещественным доказательством по делу следует распорядиться согласно ст. 81 УПК РФ.

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения, - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене, как такая, в которой отпадает необходимость.

На основании ст. 76 УК РФ и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу по обвинению Озерова Максима Геннадьевича в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - прекратить в связи с примирением с потерпевшей, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения Озерову М.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу: кошелек оставить по принадлежности у потерпевшей; диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 15 суток в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья А.А. Нанаров

дело № 2-1184/2024

23RS0031-01-2023-011625-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре Ивашиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Рентал Драйв» к ФИО1 о взыскании долга по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рентал Драйв» обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по договору аренды в размере 9190 рублей, неустойки за период с 13.02.2023г. по 04.04.2023г. в размере 4595 рублей, неустойки по дату фактической исполнения решения суда, штрафа в размере 50000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2113,55 рублей, почтовых расходов в размере 920,56 рублей.

Требования мотивированы тем, что 30.01.2023г. между ФИО1 и ООО «Рентал Драйв» был заключен Договор аренды № транспортного средства - SKODA OCTAVIA, г/н № (VIN №).

Согласно п. 1.1. и п. 1.2. Договора ФИО1 было передано по Акту приема-передачи № от 30.01.2023г. транспортное средство SKODA OCTAVIA, г/н №, принадлежащее ООО «Рентал Драйв» на праве собственности, во временное владение и пользование, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Факт передачи ФИО1 транспортного средства подтверждается его подписью в Акте приема-передачи транспортного средства к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акта приема-передачи транспортное средство SKODA OCTAVIA, г/н № передавалось ответчику с повреждениями, указанными в акте приема-передачи.

В дальнейшем, в нарушение п.п. 3.1, 3.2, 3.5 договора аренды от...

...ветчик перестал исполнять обязательства по ежесуточной оплате аренды ТС.

Также, ответчиком нарушены условия договора о месте хранения ТС SKODA OCTAVIA, г/н №, ТС находилось в ненадлежащем для хранения месте, арендатор отсутствовал, на телефонные звонки не отвечал, на связь не выходил.

В связи с данными обстоятельствами на основании п.п. 11.2, 11.2.1, 5.3 Договора, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт изъятия ТС, соответственно с данной даты Договор считается расторгнутым.

В настоящее время у ответчика имеется задолженность по Договору по уплате арендных платежей за весь период аренды ТС в размере 9190 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в целях соблюдения досудебного урегулирования спора была направлена досудебная претензия в адрес ответчика, в которой было требование уплатить задолженность по арендным платежам в течении 10 календарных дней с момента поступления досудебной претензии.

Согласно отчету об отслеживании отправления досудебная претензия прибыла в место вручения, однако ответчик не явился за ее получением, в связи с чем она была возвращена отправителю по истечении срока хранения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, уважительных причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представили.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п. 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на его имя является выражением воли последнего, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п. 1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.

Возвращенная в адрес суда корреспонденция, неполученная ответчиком, неоднократно не явившегося в почтовое отделение, свидетельствует о том, что ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебных повесток, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 ГПК РФ).

Учитывая, что в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, если причину их неявки суд признает неуважительной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, исследовав представленные доказательства, оценив обстоятельства дела в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства, арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные п. 2 ст. 609 настоящего Кодекса.

В соответствии п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом ( арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по договору аренды входят следующие обстоятельства: факт заключения договора аренды, факт передачи имущества, согласование сторонами условий о сроке договора и размере арендной платы.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 18.04.2022г. между ФИО1 и ООО «Рентал Драйв» был заключен Договор аренды транспортного средства № транспортного средства - SKODA OCTAVIA, г/н № (VIN №).

Согласно п. 1.1. и п. 1.2. Договора ФИО1 было передано по Акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство, принадлежащее ООО «Рентал Драйв» на праве собственности, во временное владение и пользование, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Факт передачи ФИО1 транспортного средства подтверждается его подписью в Акте приема-передачи транспортного средства к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акту приема-передачи транспортное средство SKODA OCTAVIA, г/н № передавалось ответчику с повреждениями, указанными в акте приема-передачи.

В соответствии с п.3.6 Договора, арендная плата в сутки составляет 1900 рублей. Оплата по договору производится арендатором на условиях 100% предоплаты (п.3.7).

В нарушение п.п. 3.1, 3.2, 3.5 договора аренды ответчик перестал исполнять обязательства по ежесуточной оплате аренды ТС.

Также, ответчиком нарушены условия договора о месте хранения ТС SKODA OCTAVIA, г/н №, ТС находилось в ненадлежащем для хранения месте, арендатор отсутствовал, на телефонные звонки не отвечал, на связь не выходил.

В связи с данными обстоятельствами на основании п.п. 11.2, 11.2.1, 5.3 Договора, истцом ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт изъятия ТС, соответственно с данной даты Договор считается расторгнутым.

На дату изъятия ТС, у ФИО1 имеется задолженность по Договору по уплате арендных платежей за весь период аренды ТС в размере 9190 рублей.

На основании п.5.4 Договора за несвоевременное перечисление арендной платы Арендодатель вправе требовать с Арендатора уплаты неустойки (пеней) в размере 1% в день, от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 11.3 Договора при расторжении Договора, арендатор обязан уплатить сумму завершенной сделки.

Таким образом, учитывая нарушение ответчиком условий Договора, суд считает требование в части взыскания с ответчика неустойки обоснованными.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за период с 13.02.2023г. (дата составления акта возврата ТС) по 04.04.2023г. составляет 4595 рублей.

Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, соответствующим условиям договора, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму неустойки.

Как разъяснено в п. п. 65, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 259, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Согласно ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору не исполнил, то требования истца о взыскании неустойки по дату исполнения решения суда, являются правомерными.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования о взыскании неустоек за неисполнение обязательств по возврату кредита и процентов, начисляемых за период с 05.04.2023г. и по дату фактического исполнения решения суда.

Также, согласно п. 5.3. договора в случае, нарушения обязанностей Арендатора, связанных с порядком возврата и передачи ТС (несвоевременностью, при отказе в составлении акта возврата ТС из аренды, оставлении имущества в ненадлежащем месте и т.п.) арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 50000 рублей.

Таким образом, учитывая нарушение ответчиком условий Договора, суд считает требование в части взыскания с ответчика штрафа в размере 50000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а услуги представителя в разумных пределах.

Суд также считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 2113,55 рублей, почтовые расходы в размере 920,56 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Рентал Драйв» к ФИО1 о взыскании долга по договору аренды - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Рентал Драйв» задолженность по договору аренды в размере 9190 рублей, неустойку за период с 13.02.2023г. по 04.04.2023г. в размере 4595 рублей, неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 05.04.2023г. по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50000 рублей, судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 2113,55 рублей, почтовые расходы в размере 920,56 рублей,

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий:

Дело № 5-188/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подведомственности

г. Севастополь 27 марта 2019 года

Судья Гагаринского районного суда г. Севастополя Тумайкина Л.П., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Озерова Максима Геннадьевича,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Озеров М.Г. привлекается к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут в г. Севастополе, в районе д.34 по ул. Батумская, водитель Озеров М.Г. в нарушение правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия участником которого он являлся, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ.

Согласно ст.29.5 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Правонарушение, согласно протоколу, совершено Озеровым Максимом Геннадьевичем в г. Севастополе, по ул. Батумская, 34.

В соответствии с абз.2,3 п.п.«а» п.3 Постановления Пленума ВС РФ №5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в части 4 статьи 28.7 КоАП РФ, а также прокурор (пункт 2 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Рос...

...сийской Федерации"). При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40)

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В соответствии с абз.5 п.п.«а» п.3 Постановления Пленума ВС РФ №5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что административное расследование по делу фактически не проводилось. В материалах имеется лишь определение о возбуждении дела об административном правонарушении с проведением административного расследования и схема места совершения административного правонарушения, тогда как в действительности каких-либо реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертиз, установления свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности, или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, не осуществлялось, все возможные действия, в т.ч. составление схемы места совершения административного правонарушения и отбор объяснений были проведены в течение короткого промежутка времени в пределах территории города Севастополя.

При подготовке дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, к рассмотрению, согласно статье 29.1 КоАП РФ, если судьей районного суда будет установлено, что административное расследование фактически не проводилось, им может быть решен вопрос о передаче дела суду по правилам территориальной подсудности (подведомственности).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, в Гагаринский районный суд г. Севастополя дело направлено в нарушение правил подведомственности.

Согласно ч.1 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.27 КоАП РФ рассматриваются мировыми судьями.

В соответствии с описанием границ административно – территориальных единиц города Севастополя – районов города Севастополя (Приложение 1 к Закону города Севастополя № 19-ЗС от 03.06.2014 г. «Об административно-территориальном устройстве города Севастополя»), а также Законом города Севастополя от 26.06.2018 № 427-ЗС «О создании должностей мировых судей города Севастополя и судебных участков в городе Севастополе», ул. Батумская, 34 в г. Севастополе территориально относится к судебному участку №11 Ленинского судебного района г. Севастополя, в связи с чем дело подлежит передаче на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка №11 Ленинского судебного района г. Севастополя.

Руководствуясь п.5 ч.1 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Озерова Максима Геннадьевича, передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка №11 Ленинского судебного района г. Севастополя по адресу: г. Севастополь, ул. Хрусталева, д.4.

Определение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии определения.

Судья Л.П. Тумайкина