Устарханов Магарданбек Агавович

№ 11-136/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала, 01.08.2022

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе судьи Чоракаева Т.Э.,

рассмотрев частную жалобу представителя Дагестанского фонда капитального ремонта на определение мирового судьи с/у 10 Ленинского района г. Махачкалы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Устарханова ФИО5 задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за жилое помещение по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Дагестанский фонд капитального ремонта обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за жилое помещение по адресу: <адрес>.

Определением мирового судьи с/у 10 Ленинского района г. Махачкалы Сулейманова Р.Р. от 23.06.2022 указанное заявление возвращено заявителю.

На данное определение Дагестанским фондом капитального ремонта подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения.

Частная жалоба мотивирована тем, что мировой судья не был вправе собирать и принимать новые доказательства (сведения о месте жительства должника). Кроме того, согласно выписке из ЕГРН Устарханов М.А. проживает по месту нахождения недвижимого имущества.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы произведено без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив представленный материал, суд приходит к следующим выводам.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья об жалуемом определении от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что согласно поступившим сведениям (адресной справке УВ...

...М УМВД ГУ МВД России) должник ФИО1 зарегистрирован по адресу: РД, <адрес>.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ.В свою очередь, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ предусмотрена возможность возврата иска в случае, дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу ч. 1 ст. 123 ГП РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Обращаясь за вынесением судебного приказа, Дагестанский фонд капитального ремонта исходил из того, что должник Устарханов М.А, зарегистрирован и проживает по месту нахождения принадлежащего ему недвижимого имущества.

Между тем, вписка из ЕГРН о правах лица не содержит каких-либо сведений о месте жительства собственника имущества.

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие подсудность спора мировому судье Ленинского района г. Махачкалы, в материале отсутствуют.

При этом мировым судьёй установлено, что ответчик на территории судебного участка не зарегистрирован и проживает, в связи с чем принятие заявления о вынесении судебного приказа к данному ответчику было бы произведено с нарушением территориальной подсудности.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что мировой судья законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих подсудность судебного приказа данному мировому судье, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 39 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи с/у 10 Ленинского района г. Махачкалы Сулейманова Р.Р. от 23.06.2022 о возврате заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу Дагестанского фонда капитального ремонта – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.Э. Чоракаев

УИД № 05MS0010-01-2022-001243-56

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ материал 9-310/2022

№ 88-10886/2022

14 декабря 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А.

рассмотрев материал по заявлению Дагестанского некоммерческого фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах о вынесении судебного приказа о взыскании с Устарханова Магарданбека Агавовича задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт,

по кассационной жалобе заявителя Дагестанского некоммерческого фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 1 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Дагестанский некоммерческий фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах обратился к мировому судье с заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Устрахованова М.А. судебного приказа о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 23 июня 2022 года заявление возвращено заявителю.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 1 августа 2022 года определение оставлено без изменения.

Представителем заявителя Дагестанского некоммерческого фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах по доверенности Забитовым А.З. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обосновани...

...е жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта, не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Не подлежат ограничению права и свободы, предусмотренные статьями 20, 21, 23 (часть 1), 24, 28, 34 (часть 1), 40 (часть 1), 46 - 54 Конституции Российской Федерации (часть 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

Закрепленное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Как следует из статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу этих положений, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и потому являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации (часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации), право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом. Поэтому статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П).

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья руководствовался положениями статей 28,123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых заявление о выдаче судебного приказа подается в суд по месту жительства должника, установив, что местом жительства должника является Республика Дагестан, Буйнакский район, с. Эпрели, пришел к выводу о неподсудности рассмотрения заявления мировому судье судебного участка № 10 Ленинского района г. Махачкалы Республики Дагестан.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, дополнительно указав на то, что выписка из ЕГРН о правах лиц не содержит каких-либо сведений о месте жительства собственника имущества.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты постановлены в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 27.12.2018) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Поскольку юридически значимые обстоятельства применительно к положениям статей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 20 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте проживания должника, от которого зависит определение подсудности данного гражданского дела, установлены судебными инстанции, оснований для отмены законных и обоснованных судебных постановлений у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 1 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дагестанского некоммерческого фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах – без удовлетворения.

Судья Росина Е.А.