Жичкус Наталья Александровна

Дело № 2-274/2021, УИД 54RS0012-01-2021-000231-22

Поступило в суд 02.02.2021 г.

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» апреля 2021г. г. Барабинск, Новосибирской области

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе судьи Чечётка И.Ф.,

при секретаре судебного заседания Стокоз О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жичкус Дмитрия Брониславовича к администрации города Барабинска Барабинского района Новосибирской области о признании права собственности на самовольную постройку – жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Жичкус Д.Б. обратился в суд с исковым заявлением к администрации города Барабинска Барабинского района Новосибирской области, в котором просил признать за Жичкус Дмитрием Брониславовичем, ДД.ММ.ГГГГ.р., право собственности на самовольную постройку - жилой дом, <адрес>

В обосновании заявленных требований в иске (л.д.6-7) указал, что на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, им приобретены в собственность <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, <данные изъяты> с сараями и сооружениями, а также земельный участок <адрес>

В 2006 году на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ им также была приобретена в собственность вторая часть указанного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> ему было выдано разрешение на строительство одноэтажного жилого дома.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за счет собственных сил и средств им был возведен жилой дом...

..., <данные изъяты>

В ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Администрацию город Барабинска Новосибирской области с заявлением о сдаче объекта в эксплуатацию, представив соответствующий пакет документов, в результате чего выяснилось, что часть жилого дома находится на земельном участке №, являющегося государственной собственностью.

Данная ситуация сложилась по причине того, что им в свое время не было предпринято мер по надлежащему оформлению указанного земельного участка в собственность и невнимательности специалистов Администрации город Барабинска Новосибирской области при выдаче разрешения на строительство.

В настоящее время единственным способом оформить надлежащим образом право собственности на жилой дом, не представляется возможным иначе как через суд.

Строительство выполнено с соблюдением строительных и градостроительных норм в соответствии с ранее согласованным строительным планом.

Согласно Технического экспертного заключения <данные изъяты> о - соответствии санитарным, противопожарным, градостроительным и строительным нормам и правилам жилого, одноэтажного, одноквартирного дома по адресу: <адрес>, жилой дом соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам, действующим на территории Российской Федерации, не нарушает прав третьих лиц и не создаёт угрозу для жизни и здоровья проживающих в нём граждан.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена супруга истца – Жичкус Н.А.

Жичкус Д.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал (л.д. 145).

Третье лицо м Жичкус Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, с исковыми требованиями Жичкус Д.Б. согласна (л.д. 149).

Представитель ответчика - администрации г. Барабинска Барабинского района Новосибирской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, с исковыми требованиями Жичкус Д.Б. согласны (л.д. 150-151), в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив основания и требования иска, письменные материалы дела, установил:

Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, Жичкус Д.Б. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом<данные изъяты>, а также земельного участка № (л.д. 19-20). Данные обстоятельства также следуют из дела по государственной регистрации прав на недвижимое имущество по адресу <адрес>, копии которого представлены в материалы дела (л.д. 79-136).

Кроме того, на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ним и ФИО2, он также является собственником второй части указанного жилого дома (л.д. 21-22).

Согласно ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Не оформив в установленном законом порядке свое право на часть земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, на котором располагалась часть дома ранее принадлежавшая ФИО2, он обратился за разрешением на строительство одноэтажного жилого дома, которое было выдано ДД.ММ.ГГГГ Администрацией города Барабинска Барабинского района Новосибирской области (л.д. 14).

Поскольку при строительстве дома старый дом был снесен, постановлением администрации г.Барабинск № от ДД.ММ.ГГГГ в продаже земельного участка без проведения торгов Жичкус Д.Б. было отказано (л.д.45).

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ч. 2 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданское законодательство не ограничивает гражданина или юридическое лицо в выборе предусмотренных статьей 12 ГК РФ способов защиты нарушенного права.

При изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

На самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 ГК РФ (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 13.07.2015 № 258-ФЗ, действующей на момент рассмотрения настоящего спора), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По правилам п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Так, в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

То обстоятельство, что Жичкус Д.Б. предпринимал меры для ввода объекта в эксплуатацию, следует из документов, а именно полученной им справки для ввода в эксплуатацию (л.д.15).

Согласно техническому заключению, составленному <данные изъяты> о соответствии санитарным, противопожарным, градостроительным и строительным нормам и правилам жилого, одноэтажного, одноквартирного дома по адресу: <адрес>, жилой дом соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам, действующим на территории Российской Федерации, не нарушает прав третьих лиц и не создаёт угрозу для жизни и здоровья проживающих в нём граждан (л.д.46-52).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как следует из технического паспорта домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками дома (по <данные изъяты> доле) являлись ФИО1 и ФИО2. Согласно экспликации земельного участка данного паспорта в фактическом пользовании ФИО1 был земельный участок <данные изъяты>., а в пользовании ФИО2 <данные изъяты> (л.д. 86-87).

В соответствии с ч. 1 ст. 28 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с ним" права на недвижимое имущество, установленное решением суда, подлежит государственной регистрации на общих основаниях. Регистратор права на недвижимое имущество и сделок с ним не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

Согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра недвижимости объект недвижимости <данные изъяты>. снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148).

Из информации об объекте недвижимости, жилой <адрес> года постройки, по адресу: <адрес>, имеет общую площадь <данные изъяты> (л.д.16).

Поскольку истцом представлены доказательства, свидетельствующие, что Жичкус Д.Б. предпринимал меры для ввода объекта в эксплуатацию; жилой дом по адресу: <адрес>, соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам, действующим на территории Российской Федерации, не нарушает прав третьих лиц и не создаёт угрозу для жизни и здоровья проживающих в нём граждан, следовательно, на дом может быть признано право собственности по решению суда.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из вышеуказанных требований Жилищного и Градостроительного кодексов РФ, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями п.5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно п.5 ч.2 ст.14 указанного Закона основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: …..5) вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно статье 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жичкус Дмитрия Брониславовича о признании права собственности на самовольную постройку – жилой дом, удовлетворить.

Признать за Жичкус Дмитрием Брониславовичем, ДД.ММ.ГГГГ.р., право собственности на жилой дом, <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Ф. Чечётка

Дело № 2-2002/2020

55RS0026-01-2020-002290-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Полоцкой Е.С. при секретаре Ковтюх А.Н., помощнике судьи Первых А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 29 октября 2020 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Омский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., неустойки в размере 7950 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки ВАЗ 21101, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN: № и прицеп 71621, 2017 года выпуска №, путем его передачи в счет полного погашения долга по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Передачу автомобиля осуществить в отделе технического надзора и регистрации автотранспортных средств ГИБДД по Омской области с оформлением соответствующих документов.

В обоснование заявленных требований указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1в судебное заседание не явилась, извещен судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом по адресу регистрации, причины неявки не известны, возражений н...

...а иск не представлено.

В соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 150 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в сроки и порядке, предусмотренные договором.

В силу пункта 1.2 договора сумма займа передается наличными денежными средствами в момент подписания договора.

Согласно пункту 1.3 договора сумма займа предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма займа считается возвращенной в момент передачи денежных средств займодавцу (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора за пользование суммой займа выплата процентов договором не предусмотрена.

На основании пункта 3.1. договора исполнение настоящего договора обеспечивается договором залога от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога является автомобиль марки ВАЗ 21101, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN: №, принадлежащий заемщику на основании паспорта транспортного средства, и прицеп 71621, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN: №, принадлежащий заемщику на основании паспорта транспортного средства, а также неустойкой, исчисляемой в порядке, установленном настоящим договором.

В пункте 3.3. договора займа стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика путем перехода права собственности на это имущество займодавцу.

За нарушение сроков уплаты займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от не уплаченной суммы займа за каждый день просрочки (пункт 4.1. договора займа).

Во всех остальных случаях неисполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 4.3. договора займа).

Ссылаясь на передачу ответчику денежных средств в указанной договором сумме 150 000 руб., истец утверждает, что ответчиком обязательства по возврату займа не исполнены.

Со своей стороны ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, возражений относительно заявленных исковых требований не представил, как и не предоставил доказательств, опровергающих факт получения от истца займа в указанной выше сумме, или возврата в полном объеме полученной суммы займа.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт заключения договора займа, либо исполнение обязательства по данному договору, а долговая расписка от ДД.ММ.ГГГГ находится у истца, суд приходит к выводу о наличии неисполненной ответчиком обязанности по возврату суммы займа в размере 150000 руб.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы займа в размере 150000 руб. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 7950 руб., начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке пункта 4.1. договора займа.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.1. договора за нарушение сроков уплаты займа предусмотрена неустойка в размере 0,1% от не уплаченной суммы займа за каждый день просрочки.

Поскольку представленными доказательствами подтверждена просрочка на стороне ответчика по возврату займа, требование Банка в части взыскания с ответчика неустойки за указанный период заявлено правомерно.

Согласно расчёту истца размер начисленной неустойки составляет 7950руб.

Расчёт неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из того, что ключевая ставка, являясь единой учетной ставкой Центрального банка РФ, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер неустойки, предусмотренный договором (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки), последствия нарушения ответчиком обязательств, длительность нарушения исполнения обязательства, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером суммы задолженности, факт того, что процент из которого происходит исчисление неустойки превышает ключевую и учетную ставку, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, суд, руководствуясь ст. 333 ГК, полагает, что размер требуемой пени завышен, а потому производит самостоятельный расчет пени за просрочку возврата займа и снижает ее размер до 3975 руб. (исходя из 0,05%).

Также истец просит обратить взыскание на заложенный автомобиль путем его передачи в счет полного погашения долга по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в иске просит осуществить передачу автомобиля в отделе технического надзора и регистрации автотранспортных средств ГИБДД с оформлением соответствующих документов.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор залога, предметом которого является автомобиль марки ВАЗ 21101, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN: № и прицеп 71621, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN: №

По условиям пункта 1.1. договора залога залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному залогом, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Стоимость предмета залога 150 000 руб., предмет залога остается во владении и пользовании залогодателя, залог установлен в обеспечение обязательства по возврату 150 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1.3, 1.4, 1.5 договора залога).

В силу пункта 1.6 договора залога залогом обеспечена уплата залогодержателю основной суммы долга по обязательству, указанному в пункте 1.5 настоящего договора, а также убытков, неустойки, процентов, судебных расходов, расходов на реализацию предмета залога.

Сведения о договоре залога не внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.

Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке может быть заключено в любое время, а также включено в договор о залоге.

Если залогодателем является физическое лицо, соглашение заключается при условии наличия нотариально удостоверенного согласия залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №10).

Как следует из п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Проанализировав требования истца в данной части, суд приходит к выводу, что фактически истец просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль посредством его передачи залогодержателю с оформлением перехода права в пользу залогодержателя.

Вместе с тем, правовых оснований для удовлетворения требований в указанной части суд не находит.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования, суд руководствуется положениями статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями норм гражданского законодательства о залоге, приведенными в пункте 46 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также содержанием договора о залоге, не предусматривающим возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя.

Каким-либо законом не предусмотрен порядок удовлетворения требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Соглашение о новации обеспеченного залогом обязательства или об отступном, касающееся предмета залога, истец суду не представила.

Действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя без соблюдения порядка передачи и случаев, установленных законом. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными. В рассматриваемом деле установленных законом случаев передачи автомобиля залогодержателю, не установлено.

Реализация же заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется только путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством.

Суд при рассмотрении исковых требований ограничен пределами заявленных требований.

Не усматривая оснований выйти за пределы заявленный требований, и принимая во внимание, что выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, суд отказывает в удовлетворении требования об обращении взыскания на автомобиль посредством его передачи залогодержателю с оформлением прав на него.

При этом суд исходит из того, что истец не лишен возможности в соответствии со ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявить в суд соответствующие требования об обращении взыскания на заложенное имущество в порядке, установленном законом.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска судом предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4659 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 основной долг по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3975 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4659 руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п Е.С. Полоцкая

Решение в окончательной форме изготовлено 05 ноября 2020 года

Копия верна

Решение (определение) не вступил (о) в законную силу

«____» _________________ 20 г.

УИД 55RS0026-01-2020-002290-46

Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-2002/2020 ~ М-1633/2020

хранящегося в Омском районном суде Омской области

Судья __________________________Полоцкая Екатерина Семеновна

подпись

Секретарь_______________________

подпись