Нестерова Виктория Махмудовна

Судья А.В. Гимранов дело № 33-2504/2019

учет № 150г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Э.Д. Соловьевой, Л.А.Садыковой,

при секретаре судебного заседания Н.А.Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д.Соловьевой гражданское дело по частной жалобе представителя Э.Р.Искандарова – Э.А.Черезова на определение Авиастроительного районного суда города Казани от 7 декабря 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Эдуарда Андреевича Черезова, действующего в интересах Эмиля Рамиз оглы Искандарова, о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 17 октября 2018 года отказать.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В.М. Нестерова обратилась в суд с иском к Э.Р.Искандарову о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В ходе разбирательства по делу Э.Р.Искандаровым предъявлено встречное исковое заявление к В.М. Нестеровой о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (т. 1, л.д. 130).

В судебном заседании 14 августа 2018 года по ходатайству представителя Э.Р.Искандарова – Е.В. Нефедова соответчиком по встречному исковому заявлению привлечен А.С.Нестеров, третьим лицом привлечено акционерное общество Страховая компания «Армеец» (далее – АО СК «Армеец») (т. 1, л.д. 227).

Также в ходе разбирательства по делу (в судебном заседании 11сентября 2018 года) к участию в нём в качестве соответчика по встречному исковому з...

...аявлению по ходатайству представителя Э.Р.Искандарова – Э.А.Черезова привлечено АО СК «Армеец» (т. 1, оборот л.д. 239).

Решением Авиастроительного районного суда города Казани от 17октября 2018 года исковые требования В.М. Нестеровой удовлетворены частично, постановлено взыскать с Э.Р.Искандарова в пользу В.М.Нестеровой стоимость восстановительно ремонта в размере 39415,60руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 2000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1520 руб.; в удовлетворении встречного иска Э.Р.Искандарова к В.М. Нестеровой, А.С.Нестерову, АОСК «Армеец» отказать.

Не согласившись с решением суда, представитель Э.Р.Искандарова – Э.А.Черезов подал апелляционную жалобу и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения суда.

В судебном заседании А.С.Нестеров и представитель В.М. Нестеровой и А.С.Нестерова – Г.В. Куликова возражали против удовлетворения заявления.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились.

Определением суда в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе представитель Э.Р.Искандарова – Э.А.Черезов просит отменить определение по мотиву его необоснованности. Указывает на то, что если решение суда было направлено судом 22 октября 2018 года, то оно могло быть получено не ранее 25 октября 2018 года, жалоба подана 26ноября 2018 года, то есть в установленный законом месячный срок. При этом отмечает, что пропуск срока незначительный.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене.

В соответствии со статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств уважительности пропуска указанного процессуального срока не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как разъяснено в пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании при принятии решения по делу представитель Э.Р.Искандарова не присутствовал (т. 2, л.д. 86, 87).

Заявляя о восстановлении срока на обжалование решения суда представитель Э.Р.Искандарова – Э.А.Черезов утверждает, что копия решения была получена не ранее 14 ноября 2018 года.

Согласно почтовому уведомлению копия решения суда направлена судом представителю Э.Р.Искандарова – Э.А.Черезову 12 ноября 2018 года, получена последним 19 ноября 2018 года (л.д.97).

Апелляционная жалоба на решение суда подана Э.А.Черезовым 26ноября 2018 года (л.д. 132).

Судебная коллегия полагает, что изложенные выше обстоятельства позволяют признать причину пропуска обжалования решения суда представителем Э.Р.Искандарова – Э.А.Черезовым уважительной, заявление о восстановлении срока – подлежащим удовлетворению.

Таким образом, определение суда по данному вопросу является незаконным и необоснованным, ввиду чего подлежит отмене, дело - направлению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, которые он должен совершить после получения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 333, пунктом 2 статьи 334, статьёй 335Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Авиастроительного районного суда города Казани от 7декабря 2018 года отменить.

Заявление представителя Э.Р.Искандарова – Э.А.Черезова удовлетворить.

Восстановить представителю Э.Р.Искандарова – Э.А.Черезову пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 17 октября 2018 года.

Дело направить в Авиастроительный районный суд города Казани для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

учёт № 150г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 апреля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Э.Д. Соловьевой, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания А.Т. Аскаровой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д.Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Э.Р. Искандарова – Э.А. Черезова на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 17 октября 2018 года, которым постановлено:

иск Виктории Махмудовны Нестеровой к Эмилю Рамиз оглы Искандарову о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Эмиля Рамиз оглы Искандарова в пользу Виктории Махмудовны Нестеровой стоимость восстановительного ремонта в размере 39415,60 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 520 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Эмиля Рамиз оглы Искандарова к Виктории Махмудовне Нестеровой, Александру Сергеевичу Нестерову, акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В.М. Нестерова обратилась в суд с иском к Э.Р. Искандарову о возмещении ущерба в результате доро...

...жно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Исковые требования обоснованы тем, что 14 августа 2017 года на проспекте Ямашева города Казани произошло ДТП с участием автомобиля Mersedes-Benz, государственный регистрационный знак ...., под управлением Э.Р. Искандарова, и автомобиля Peugeot, государственный регистрационный знак ...., под управлением А.С. Нестерова, принадлежащего на праве собственности В.М. Нестеровой, в результате происшествия последней причинен материальный ущерб.

Постановлениями и.о. начальника отделения по Ново-Савиновскому району ОГИБДД УМВД РФ по городу Казани от 21 августа 2017 года А.Н.Нестеров и Э.Р. Искандаров привлечены к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оштрафованы на 1500 руб. каждый за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 10 октября 2017 года, вступившим в законную силу, постановление должностного лица в отношении А.С. Нестерова отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанного лица прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 31 октября 2017 года, вступившим в законную силу, постановление должностного лица ГИБДД в отношении Э.Р. Искандарова оставлено в силе.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Mersedes-Benz Э.Р.Искандарова по договору обязательного страхования на момент происшествия застрахована не была.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Экспресс оценка» № 1102/17 от 16 октября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot составляет с учётом износа 39 415,60 руб., без учёта износа – 57193 руб., истцом понесены расходы на оценку в размере 3 000 руб.

В.М. Нестерова просила суд взыскать с Э.Р. Искандарова убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 42 415,60 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа – 39415,60 руб., расходы на проведение оценки – 3000 руб.), а также расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

В ходе разбирательства по делу В.М. Нестерова исковые требования увеличила, просила суд также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. (т. 1, л.д. 126).

Возражая относительно заявленных требований, Э.Р. Искандаровым подан встречный иск к В.М. Нестеровой об установлении степени вины каждого участника ДТП, взыскании ущерба (стоимости восстановительного ремонта автомобиля) в размере 97 051,58 руб. В обоснование указал, что согласно экспертному заключению ООО «Авант Эксперт» № 13-Р/06.18 от 14 июня 2018 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля Mersedes-Benz с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая методика) составляет без учёта износа 129576 руб., с учётом износа – 70931,10 руб.; согласно экспертному заключению ООО «Авант Эксперт» №13-Р/06.18(2) от 14 июня 2018 года стоимость восстановительного ремонта этого же автомобиля составляет без учёта износа 167982,68 руб., с учётом износа – 90681,01 руб. (т. 1, л.д. 130).

В судебном заседании от 14 августа 2018 года к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску Э.Р. Искандарова привлечён А.С.Нестеров, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество Страховая компания «Армеец» (далее – АО СК «Армеец) (т. 1, л.д. 227).

В ходе разбирательства по делу в судебном заседании от 11 сентября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено АО СК «Армеец» (т. 1, л.д. 239 с оборотом).

Впоследствии встречные исковые требования были уточнены (увеличены), указано, что акционерное общество Страховая компания «Армеец» (далее – АО СК «Армеец) осуществило Э.Р. Искандарову выплату в размере 25 300 руб.; заявлено о взыскании АО СК «Армеец» страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz) – 45 631,10 руб., неустойки в размере 456,31 руб., с А.С. Нестерова – стоимости восстановительного ремонта в размере 97 051,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере – 38,55 руб., в возврат расходов на уплату государственной пошлины – 3 112 руб. (т. 2, л.д. 68-69).

В.М. Нестерова в суд не явилась.

Представитель В.М. Нестеровой – Г.В. Куликова, действующая также в интересах ответчика А.С. Нестерова по встречному иску, и ответчик по встречному иску А.С. Нестеров в судебном заседании исковые требования В.М. Нестеровой поддержали в полном объёме, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Э.Р. Искандаров и его представитель Э.А. Черезов в суд не явились. В ходе разбирательства по делу представитель Э.Р. Искандарова – Э.А. Черезов требования В.М. Нестеровой не признал, встречные требования поддержал в полном объеме, просил назначить экспертизу по вопросам какими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации должны были руководствоваться участники ДТП и руководствовались ли они ими; имели ли участники ДТП техническую возможность избежать ДТП, соответствуют ли повреждения автомобиля Peugeot обстоятельствам ДТП, в случае частичного несоответствия определить стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учётом износа в соответствии с Единой методикой.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» С.В. Замахаева в судебном заседании просила в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объёме.

Суд первой инстанции принял решение в указанной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Э.Р. Искандарова – Э.А.Черезов, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить. Просит назначить по делу экспертизу, ссылаясь на то, что судом неверно определена степень вины Э.Р.Искандарова в произошедшем ДТП. Утверждает, что судом ошибочно в основу решения суда положено заключение проведенной истцом экспертизы, оспаривает относимость повреждений автомобиля истца В.М. Нестеровой обстоятельствам ДТП.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац 2 пункта 3).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 14 августа 2017 года на проспекте Ямашева города Казани произошло ДТП с участием автомобиля Mersedes-Benz, государственный регистрационный знак ...., под управлением Э.Р. Искандарова, и автомобиля Peugeot 308, государственный регистрационный знак ...., под управлением А.С. Нестерова, принадлежащего на праве собственности В.М. Нестеровой.

Постановлениями и.о. начальника отделения по Ново-Савиновскому району ОГИБДД УМВД РФ по городу Казани от 21 августа 2017 года А.Н.Нестеров и Э.Р. Искандаров привлечены к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оштрафованы на 1500 руб. каждый за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (т. 1, л.д. 100, 101).

Решением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 10 октября 2017 года, вступившим в законную силу, постановление должностного лица в отношении А.С. Нестерова отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (т. 1, л.д. 35-36, 104-107, 39).

Решением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 31 октября 2017 года, вступившим в законную силу, постановление должностного лица ГИБДД в отношении Э.Р. Искандарова оставлено без изменения (т. 1, л.д. 40, 108-109, 110-112).

Согласно экспертному заключению ООО «Экспресс Оценка» № 1102/17 от 16 октября 2017 года, представленному В.М. Нестеровой, стоимость восстановительного ремонта её автомобиля Peugeot составляет без учёта износа 57 193 руб., с учётом износа – 39415,60 руб., расходы истца на оценку ущерба составили 3 000 руб. (т. 1, л.д. 19, 32-34).

Э.Р. Искандаров для определения размера материального ущерба, причинённого ему в результате заявленного ДТП, обратился в ООО «Авант Эксперт». Согласно экспертному заключению ООО «Авант Эксперт» № 13-Р/06.18 от 14 июня 2018 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Э.Р. Искандарову автомобиля Mersedes-Benz с применением Единой методики составляет без учёта износа 129576 руб., с учётом износа – 70931,10 руб.; согласно экспертному заключению ООО «Авант Эксперт» №13-Р/06.18(2) от 14 июня 2018 года стоимость восстановительного ремонта этого же автомобиля по среднерыночным ценам составляет без учёта износа 167982,68 руб., с учётом износа – 90681,01 руб. (т. 1, л.д. 130).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Peugeot 308 по договору обязательного страхования на момент происшествия была застрахована в АО СК «Армеец».

Гражданская ответственность Э.Р. Искандарова на момент ДТП по договору обязательного страхования застрахована не была.

Согласно материалам выплатного дела по заявлению Э.Р. Искандарова, представленным АО СК «Армеец» по запросу суда первой инстанции, указанная страховая компания, признав случай страховым, на основании акта о страховом случае № ЦД 3110 ОС 15414-1-1 от 27 сентября 2018 года (т. 2, л.д. 19) выплатила 1 октября 2018 года Э.Р. Искандарову страховое возмещение в размере 25 300 руб. (исходя из обоюдной вины участников ДТП) (т. 2, оборот л.д. 19).

Согласно имеющемуся в выплатном деле заключению № 232/18 ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ» на транспортном средстве Mersedes-Benz, государственный регистрационный знак ...., повреждения диска переднего правого колеса, блока фары правой не могли образоваться в результате ДТП от 14 августа 2017 года, образование остальных повреждений не исключается (т. 2, л.д. 36-45).

Разрешая исковые требования о возмещении материального ущерба и удовлетворяя частично иск В.М. Нестеровой, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными положениями гражданского законодательства, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришёл к обоснованному выводу о том, что ДТП от 14 августа 2017 года, в результате которого был поврежден автомобиль истца Peugeot, имело место по вине водителя Э.Р.Искандарова, нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Учитывая, что непосредственным причинителем вреда является Э.Р.Искандаров, а также учитывая, что доказательств страхования риска его гражданской ответственности на момент ДТП в материалах дела не имеется, суд правомерно взыскал с него в пользу В.М. Нестеровой материальный ущерб в размере 39 415,60 руб.

При этом определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд первой инстанции руководствовался представленным В.М. Нестеровой экспертным заключением ООО «Экспресс Оценка» № 1102/17 от 16 октября 2017 года, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства.

Мотивы, по которым суд пришёл к выводу о необходимости руководствоваться заключением указанного выше общества, приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Отказывая Э.Р. Искандарову в удовлетворении встречных исковых требованиях, суд исходил из отсутствия доказательств виновных действий А.С. Нестерова в совершении правонарушения и причинно-следственной связи между действиями А.С. Нестерова и негативными последствиями (произошедшим ДТП).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не определяет значение фактов, установленных вступившим в законную силу постановлением или решением судьи по делу об административном правонарушении, это определено в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении». Так, судам на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Как указано выше, постановлениями и.о. начальника отделения по Ново-Савиновскому району ОГИБДД УМВД РФ по городу Казани от 21августа 2017 года А.Н. Нестеров и Э.Р. Искандаров привлечены к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оштрафованы на 1500 руб. каждый за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 10 октября 2017 года, вступившим в законную силу, постановление должностного лица в отношении А.С. Нестерова отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 31 октября 2017 года, вступившим в законную силу, постановление должностного лица ГИБДД в отношении Э.Р. Искандарова оставлено без изменения.

Данными судебными актами установлено, что столкновение автомобилей Peugeot и Mersedes-Benz произошло на полосе движения автомобиля Peugeot.

К указанным выводам суды пришли исходя из объяснений участников ДТП А.С. Нестерова и Э.Р. Искандарова, данных ими в ходе административного расследования, схемы ДТП от 14 августа 2017 года и видеозаписи с регистратора.

Оставляя решением от 31 октября 2017 года постановление по делу об административном правонарушении в отношении Э.Р. Искандарова без изменения, судья Ново-Савиновского районного суда города Казани исходил из того, что согласно схемы ДТП, фотоматериалам, объяснениям участников ДТП, а также записи с видеорегистратора автомобиль Mersedes-Benz под управлением Э.Р. Искандарова начал маневр перестроения (без включения светового указателя поворота) в крайний правый ряд, в месте, где дорожная разметка запрещает перестроение, в то время как автомобиль Peugeot под управлением А.С. Нестерова двигался в прямом направлении без изменения траектории движения.

Исходя из всех установленных обстоятельств, судья пришёл к выводу, что в действиях Э.Р. Искандарова усматриваются признаки нарушения пунктов 9.10 и 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 13 декабря 2017 года указанное выше решение судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Э.Р. Искандарова – Э.А. Черезова – без удовлетворения. Указано, что все установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждаются достоверными доказательствами, которые не вызывают сомнения. При этом были отклонены доводы защитника Э.А. Черезова о необоснованном привлечении Э.Р. Искандарова к административной ответственности, о неверном вменении Э.Р. Искандарову пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации с указанием на то, что они противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события.

С учётом изложенного, вина Э.Р. Искандарова в ДТП установлена вышеперечисленными вступившими в законную силу судебными актами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, обоснованно пришёл к выводу, что в данной дорожной ситуации виновником ДТП является только водитель Э.Р. Искандаров, в связи с чем решение суда в названной части является законным и обоснованным.

Несогласие с оценкой, которую суд первой инстанции дал представленным по делу доказательствам, основанием для отмены решения не является.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку основаны на ошибочном толковании подателем жалобы норм процессуального права. Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, приём и оценка доказательств в соответствии со статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся к исключительной компетенции суда.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 79Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, является элементом судебного усмотрения, согласно протоколам судебных заседаний от 22 августа 2018 года и 11 сентября 2018 года при отказе в удовлетворении ходатайства представителя Э.А. Черезова о проведении экспертизы, суд верно указал, что каких-либо оснований для назначения экспертизы не имеется ввиду того, что для установления виновности участников ДТП не требуется специальных познаний, совокупности имеющихся доказательств по делу достаточно для его рассмотрения по существу.

Кроме того, назначение по делу экспертизы является правом, а не обязанностью суда, а, исходя из предмета иска, суд правомерно отказал в назначении экспертизы по поставленным представителем Э.Р. Искандарова вопросам.

Более того, ходатайство о назначении экспертизы, имеющееся в материалах дела, не мотивировано. Отсутствует какое-либо указание на несоответствие в выводах и результатах экспертизы истца В.М. Нестеровой о стоимости восстановительного ремонта автомобиля последней.

В силу вышеизложенного также не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, заявленного в апелляционной жалобе.

Как следует из положения статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Статьёй 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причинённого В.М. Нестеровой, а также несоответствие повреждений автомобиля Peugeot обстоятельствам ДТП от 14 августа 2017 года, стороной Э.Р. Искандарова судам не представлено, материалами дела не установлено.

Судебная коллегия учитывает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Невыполнение юридически значимых действий влечёт для граждан (юридических лиц) негативные последствия.

Доказательств того, что использованная при оценке ущерба стоимость запасных частей, выполнения работ и стоимость аналогичных автомобилей является завышенной, в материалах дела не имеется, не приложено таких доказательств и к апелляционной жалобе.

Судебная коллегия полагает, что доказательств, указывающих на недостоверность представленных В.М. Нестеровой документов, в материалах дела не имеется.

Статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение о размере материального ущерба, представленное В.М. Нестеровой, следует признать правильным и соответствующим требованиям действующего законодательства, а также принципу исследования юридически значимых обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 55, статьями 59, 60, 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания указанных выводов неправомерными у суда апелляционной инстанции в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, выводы суда являются верными, решение суда соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как её доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 17октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Э.Р. Искандарова – Э.А. Черезова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Копия Дело № 2-1926/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2018 года гор. Казань

Мотивированное решение

Изготовлено 22 октября 2018 года

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.В. Гимранова, при секретаре судебного заседания Р.Р. Мифтаховой, с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску – адвоката Г.В. Куликовой, ответчика по встречному иску Нестерова А.С., представителя ответчика по встречному иску АО СК «Армеец» С.В. Замахаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нестеровой ФИО13 к Искандарову Эмилю Рамиз оглы о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по встречному исковому заявлению Черезова ФИО14, действующего в интересах Искандарова ФИО15, к Нестеровой ФИО16, Нестерову ФИО17, АО СК «Армеец» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании ущерба в результате ДТП в размере 42 415 рублей 60 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей 00 копеек.

В обосновании исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, под управлением супруга истца – Нестерова А.С. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением Искандарова Э.Р. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Искандаров Э.Р., у которого в момент совершения ДТП отсутствовал полис ОСАГО. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Нестерова А.С. было прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава администрат...

...ивного правонарушения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 39 415 рублей 60 копеек. Стоимость услуги эксперта за выполненную экспертизу составила 3 000 рублей. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском. В последующем истец исковые требования увеличила, просила также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Возражая относительно заявленных требований, представитель ответчика Искандарова Э.Р. – Черезов Э.А. обратился со встречными исковыми требованиями о взыскании с Нестеровой В.М. стоимости восстановительного ремонта в размере 97 051 рубль 58 копеек; возврат госпошлины в размере 3 112 рублей, и просил установить степень вины каждого участника ДТП в процентном соотношении. В обоснование встречных исковых требований указал, что для определения стоимости восстановительного ремонта ответчик обратился в ООО «Авант Эксперт». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчика без учета износа составила 97 051 рубль 58 копеек. Впоследствии представитель ответчика Искандарова Э.Р. – Черезов Э.А. уточнил встречные исковые требования, взыскать с АО СК «Армеец» стоимость восстановительного ремонта в размере 45 631 рубль 10 копеек; неустойку в размере 456 рублей 31 копейки. Взыскать с Нестерова А.С. стоимость восстановительного ремонта в размере 97 051 рубль 58 копеек; возврат расходов по уплате государственной пошлины в размере 3112 рублей; возмещение процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 рублей 55 копеек.

В возражениях на встречное исковое заявление Нестеров А.С. просит в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель истца по первоначальному иску, действующая также в интересах ответчика Нестерова А.С. по встречному иску - адвокат Г.В. Куликова и ответчик по встречному иску Нестеров А.С. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении требований встречного искового заявления просили отказать. При этом пояснили, что виновником ДТП был признан Искандаров Э.Р., который должен возместить причиненный ущерб. Оснований для назначения экспертизы не имеется, поскольку встречные исковые требования они не признают. Кроме того, Искандаров Э.Р. и его представитель Черезов Э.А. предоставили в страховую компанию недостоверную информацию, вследствие чего страховая компания ошибочно выплатила Искандарову Э.Р. часть денежных средств. Просили взыскать с Искандарова Э.Р. стоимость восстановительного ремонта в размере 42 415 рублей 60 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Искандаров Э.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель Черезов Э.А. в судебных заседаниях с исковыми требованиями не согласился, встречные требования поддержал в полном объеме, просил назначить экспертизу, поскольку страховая компания ответчика выплатила Искандарову часть денежных средств, которых не хватает на восстановление его автомобиля. На последнее судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» С.В. Замахаева в судебном заседании просила в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме. При этом показала, что Искандаров Э.Р. предоставил в страховую компанию недостоверную информацию, в результате чего страховая компания ошибочно выплатила Искандарову Э.Р. часть денежных средств. При этом, по имеющейся информации, у Искандарова Э.Р. за последние два года было шесть ДТП. Страховой компанией была назначена трасологическая экспертиза, согласно которой некоторые повреждения на его автомобиле не соответствовали данному ДТП.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, на праве управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что истец Нестерова В.М. является собственником автомобиля марки «Пежо 308», государственный номер М 472 КР/116RUS, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут у <адрес>Б по <адрес> г. ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Пежо 308», государственный номер М 472 КР/116RUS, под управлением супруга истца – ФИО5 и автомобиля «Мерседес Бенц», государственный <данные изъяты>;<данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением и.о. начальника отделения по Ново-Савиновскому району ОГИБДД УМВД РФ по г. Казани Алмаева Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ Нестеров А.С. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Постановлением и.о. начальника отделения по Ново-Савиновскому району ОГИБДД УМВД РФ по г. Казани Алмаева Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ Искандаров Э.Р. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно решения Ново-Савиновского районного суда гор. Казани от ДД.ММ.ГГГГ постановление и.о. начальника отделения по Ново-Савиновскому району ОГИБДД УМВД России по г. Казани ИДПС Алмаева Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нестерова А.С. по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в его действиях нарушений и состава административного правонарушения. Решением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Ново-Савиновского районного суда гор. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нестерова А.С. оставлено без изменения, жалоба представителя Черезова Э.А. - без удовлетворения.

Согласно решения Ново-Савиновского районного суда гор. Казани от ДД.ММ.ГГГГ постановление и.о. начальника отделения по Ново-Савиновскому району ОГИБДД УМВД России по г. Казани ИДПС Алмаева Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Искандарова Э.Р. по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба Искандарова Э.Р. – без удовлетворения. Решением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Ново-Савиновского районного суда гор. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Искандарова Э.Р. оставлено без изменения, жалоба представителя Черезова Э.А. - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, а также исследовав видеозапись с регистратора, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ПДД РФ со стороны водителя Искандарова Э.Р., вина Искандарова Э.Р. в данном ДТП составляет 100%.

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения встречного иска Черезова Э.А., действующего в интересах Искандарова Э.Р. к Нестеровой В.М., Нестерову А.С., АО СК «Армеец» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, не имеется. Также не подлежат взысканию и производные требования: компенсация морального вреда, штраф, расходы на оценку, судебные расходы.

Что касается искового заявления Нестеровой В.М. к Искандарову Э.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо 308», государственный номер М 472 КР/116RUS, принадлежащего Нестеровой В.М., с учетом износа составила 39 415 рублей 60 копеек.

Как усматривается из материалов дела, автогражданская ответственность собственника автомобиля «Мерседес Бенц», государственный номер А 483 ЕУ/116RUS, Искандарова Э.Р. на момент ДТП не была застрахована.

Определяя размер страхового возмещения, суд руководствуется заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной стороной истца, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и законодательства об экспертной деятельности, выводы эксперта логичны и непротиворечивы, являются полными и ясными, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению не имеется. Кроме того, ни Искандаров Э.Р. ни его представитель каких-либо возражений по поводу данной экспертизы не высказывали и результаты не оспаривали.

Таким образом, ущерб в размере 39 415 рублей 60 копеек подлежит взысканию с ответчика Искандарова Э.Р.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

До обращения в суд истец был вынужден самостоятельно обратиться к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. За услуги независимого эксперта истцом оплачено 3 000 рублей 00 копеек, что подтверждено документально. Расходы по проведению независимой оценки были понесены истцом в связи с необходимостью определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при подаче искового заявления, соответствующий отчет представлен в подтверждение доводов о размере ущерба, причиненного автомобилю истца в результате случившегося происшествия. Данные расходы подтверждены документально и подлежат возмещению как издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с ответчика.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Нестеревой В.М. представлена квитанция об оплате услуг адвоката в размере 2000 рублей. Учитывая степень сложности, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, их продолжительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора, суд считает заявленный размер услуг представителя обоснованным и подлежащим возмещению за счет ответчика в сумме 2 000 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Оснований для взыскания с Искандарова Э.Р. денежной компенсации морального вреда не имеется, поскольку требования истца носят материальный характер.

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В связи с обращением в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 1520 рублей, принимая во внимание положения части 1 статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат госпошлины в размере 1520 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Нестеровой ФИО18 к Искандарову ФИО19 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Искандарова ФИО20 в пользу Нестеровой ФИО21 стоимость восстановительного ремонта в размере 39415 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1520 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Черезова ФИО22, действующего в интересах Искандарова ФИО23 к Нестеровой ФИО24, Нестерову ФИО25, АО СК «Армеец» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Авиастроительный районный суд г. Казани.

Судья: (подпись)

Копия верна: Судья: А.В. Гимранов

Копия Дело № 2-1626/2022

УИД 16RS0048-01-2021-006227-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2022 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Ахметшиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридический Центр АПК» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы ущерба, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фиат Пунто, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля Shkoda Octavia, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 В данном дорожно-транспортном происшествии виновным был признан ответчик ФИО2, автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Автогражданская ответственность ФИО8 была застрахована в ООО СК «Паритет-СК». Страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 64187 рублей. Выплаченное страховое возмещение оказалось недостаточным для восстановления повреждённого автомобиля в доаварийное состояние. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства проведена оценка ИП ФИО5 Согласно проведенной оценке размер восстановительного ремонта без учета износа составил 128400 рублей. Между ФИО8 и ООО «Принципал» был заключен договор уступки права требований (цессии) №Ц07/08/2018, согласно которому ФИО8 уступила право требования суммы ущер...

...ба, причиненного ее автомобилю, истцу. Решением единственного участника № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Принципал» переименовано в ООО «Авилон», решением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авилон» переименовано в ООО ЮЦ «АПК»

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 64213 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8600 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2126 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

На судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях, заявил о пропуске срока исковой давности (л.д. 142-146, 158-160).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО8, ФИО7, ООО СК «Паритет-СК», привлеченные к участию в деле, не явились, извещены о месте и времени судебного заседания. В ходе разбирательства представитель ООО СК «Паритет-СК» представил выплатное дело.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пунктам 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с частями 1, 18 и 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Судом установлено, что ФИО8 (третье лицо по делу) на праве собственности принадлежит автомобиль Фиат Пунто, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2006 года выпуска (л.д. 51, 122-125).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 12.40 часов напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Fiat PUNTO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО8, и автомобиля Shkoda Octavia, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО7, под управлением ФИО2, (л.д.129-130).

Постановлением по делу об административном правонарушении № ответчик ФИО2 признан виновным в нарушении п.9.10 ПДД РФ – управляя автомобилем, не выбрал дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения, которая позволила бы избежать столкновения, и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д.128).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО8 автомобиль Fiat PUNTO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения (л.д.131).

Автогражданская ответственность ФИО8 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Паритет-СК», полис ЕЕЕ №.

По обращению ФИО8 страховщиком ООО СК «Паритет-СК» случай признан страховым (л.д. 167) и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 64187 рублей 67 копеек, что подтверждается платёжным поручением № (оборот л.д.167).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Fiat PUNTO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заказчик ФИО8 обратилась к ИП ФИО5

Согласно заключению №, выполненному ИП ФИО5, стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей автомобиля Fiat PUNTO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 128400 рублей, с учетом износа -86 000 рублей.

В соответствии со статьей 382 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 388 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

По положению пункта 1 статьи 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (Цедент) и ООО «Принципал» (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) №Ц07/08/2018, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к надлежащему должнику, возникшие в результате повреждения транспортного средства Фиат Пунто VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полис <данные изъяты>, полученных в результате страхового события произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полис EЕЕ 1022837651, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые Должник должен оплатить Цеденту (л.д.9).

Согласно решению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Принципал» сменило наименование на ООО «Авилон» (л.д.11).

В соответствии с решением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авилон» сменило наименование на ООО «ЮЦ АПК» (л.д.12).

Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, следовательно, не может являться основанием для отказа в признании данного доказательства надлежащим. Ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости ущерба не заявлялось.

Доводы ответной стороны, данные в ходе судебного разбирательства, что оценку производил не сам кредитор, не представлено доказательств, что денежных средств не хватило на ремонт автомобиля, что оценщик ИП ФИО5 не является субъектом оценочной деятельности, не состоит в саморегулируемой организации не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку какими – либо надлежащими или допустимыми доказательствами не подтверждены.

Вместе с тем, суд считает заявленный иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статья 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из положений вышеуказанных норм права следует, что общий срок исковой давности три года по требованиям к лицу, ответственному за причинение материального вреда, исчисляется с даты дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку истцу, принявшему право требования стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО8, а последней об уступке права требования, было известно о дорожно-транспортном происшествии с участием ответчика ФИО2 и причинении им ущерба ФИО8, следовательно, срок исковой давности, независимо от даты и размера страховой выплаты, по требованиям к непосредственному виновнику следует исчислять с момента причинения ущерба, то есть с даты дорожно-транспортного происшествия.

Аналогичная позиция изложена в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

По настоящему делу заявлено о взыскании ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности.

Доказательства уважительности пропуска срока исковой давности истцом суду не представлены.

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что в течение трех лет с даты дорожно-транспортного происшествия к причинителю вреда ФИО2 истцом требования о возмещении ущерба не предъявлялись, заявленная сумма ущерба взысканию с ответчика не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При отсутствии оснований для удовлетворения иска, заявленные судебные расходы взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Юридический Центр АПК» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья:подпись

Копия верна

Судья Приволжского районного суда г. Казани Л.Н. Зарипова

Мотивированное решение изготовлено:22.03.2022