Нестерова Виктория Олеговна

Судья Королев Ю.А. Дело № 22-3281\15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 21 мая 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.,

судей Матошкина С.В. и Михайлова А.В.

с участием прокурора Московской областной прокуратуры Мельниченко И.И..

адвоката Герасимовой М.Ю.,

при секретаре Бурмистрове В.А.

рассмотрела в судебном заседании от 21 мая 2015 года апелляционную жалобу адвоката Сотского С..А. в защитника осужденной Нестеровой В.О. на приговор Жуковского городского суда Московской области от 25 марта 2015 года, которым

Нестерова Виктория Олеговна, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, ранее судимая: 22 декабря 2008 года мировым судьей 115 судебного участка Люберецкого судебного района по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 16 июня 2009 года Люберецким городским судом Московской области по ч. 2 ст. 228, п.»в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с отменой условного осуждения по приговору суда от 22 декабря 2008 года к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 04 сентября 2009 года Люберецким городским судом Московской области. за совершение трех преступлений предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с последующем снижением наказания постановлением Можайского городского суда Московской области до 3 лет 4 месяцев лишения свободы; 24 апреля 2014 года мировым судьей 53 судебного участка Жуковского судебного района по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испыта...

...тельным сроком 2 года; 12 ноября 2014 года Жуковским городским судом Московской области по п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменен приговор мирового судьи от 24 марта 2014 года и приговор Жуковского городского суда от 12 ноября 2014 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединены наказания по приговорам от 24 марта 2014 года и от 12 ноября 2014 года, и окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Матошкина С.В., объяснения адвоката Герасимовой М.Ю. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Московской области Мельниченко И.И. полагавшего приговор оставить без изменений, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Нестерова В.О. признана виновной и осуждена за то, что она совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Преступление было она совершила при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденная по предъявленному обвинению виновной себя признала частично.

В своей апелляционной жалобе в защиту Нестеровой В.О. защитник - адвокат Сотсков С.А. указывает, что приговор суда несостоятельный, считает, что все приведенные доказательства по данному делу были подогнаны и получены в ходе ОРМ под состав преступления, вменяемый его подзащитной.

Заявление Жарова К.Б. о том, что он изъявил желание добровольно оказать сод0ействие сотрудникам полиции в изобличении женщины по имени Виктории, которая сбывает героин, является лживым и не соответствует действительности.

Кроме того, указанное заявление является незаконным, так как было получено в нарушение инструкции « О порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел РФ сообщений о преступлениях и иной информации о правонарушениях». По мнению автора жалобы, заявление Жарова К.Б. и вынесенное на основании этого заявления постановления о проведении проверочной закупки являются незаконными.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий имело место несоблюдение требований закона, и они не могут быть приняты судом в качестве доказательств по уголовному делу

Суд первой инстанции необоснованно положил их в основу приговора, так как со стороны органов полиции имела место провокация и фальсификация доказательств по делу.

Также судом в нарушение ч. 6 ст. 15 УК РФ не был рассмотрен вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Просит приговор суда отменить и постановит по делу оправдательный приговор или направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Судом первой инстанции правильно квалифицированы действия осужденной по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Выводы суда в этой части достаточно полно мотивированы судом в приговоре установленными фактическими обстоятельствами преступления и положениями уголовного закона.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Доводы жалобы о незаконности проводимых по делу оперативно-розыскных мероприятий и о том, что имела место «провокация» со стороны сотрудников оперативных служб, несостоятельны.

В соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года №144-ФЗ № об оперативно-розыскной деятельности (в редакции от 02 декабря 2005 года). Одним из оснований проведения « проверочной» «закупки» являются ставшие известные органам, осуществляющим данную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, «проверочная» «закупка» 19 декабря 2014 года осуществлялась с целью проверки оперативной информации о том, что на территории городского округа Жуковский Московской области девушка по имени Виктория занимается распространением на территории города Жуковский наркотических средств.

Данная оперативная информация была получена от гражданина Жарова К.Б., который изъявил желание добровольно изобличить сбытчика наркотических средств, что подтверждается его собственноручным заявлением.

Таким образом, необходимость проведения указанного мероприятия было обусловлена конкретными обстоятельствами дела, что не противоречит требования закона и не может быть признано «провокацией» преступления.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий по данному делу отвечают требования УПК РФ и свидетельствуют о наличии у Нестеровой В.О. умысла на сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений и самого заявителя Жарова К.Б.

Объективных данных, ставящих под сомнение показания свидетеля Жарова К.Б., у суда не имелось, поскольку они непротиворечивые и полностью согласуются как между собой, так и с другими исследованными судом и изложенным в приговоре доказательствами.

Наказание осужденной Нестеровой В.О. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденной, смягчающих обстоятельств, при наличии отягчающих обстоятельств – рецидива преступлений.

Решение суда о назначении осужденной наказания в виде лишения свободы судом мотивировано. При этом судом соблюден принцип справедливости и соразмерности наказания, в связи с чем наказание, назначенное осужденной, признается судебной коллегией справедливым.

Оснований для применения к осужденной положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, что является обоснованным и законным

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Жуковского городского суда Московской области от 25 марта 2015 года в отношении Нестеровой Виктории Олеговны оставить без изменений.

Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московском областном суде.

Председательствующий Д.Б. Игнатьев

Судья С.В. Матошкин

А.В. Михайлов

Судья Ключникова Л.Н. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«17»января 2017 года г.Красногорск

Московской области

Судья Московского областного суда Воронцова Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Григорян В.Э., адвоката Понкратовой Л.Н., осужденной фио 1,

при секретаре Михайловой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи апелляционную жалобу осужденной фио 1, <данные изъяты> рождения, уроженки <данные изъяты> на постановление Дмитровского городского суда Московской области от 14 ноября 2016 года, которым пересмотрены в отношении нее приговоры в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом Российской Федерации от <данные изъяты> в УК РФ и КоАП РФ.

Заслушав доклад судьи Воронцовой Е.В., пояснения осужденной и мнение адвоката Понкратовой Л.Н., поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио 1 была осуждена:

- 24.03.2014 г. мировым судьей судебного участка № 53 Жуковского судебного района Московской области по ст. 158 ч.1 УК РФ к 8 мес. лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 12.11.2014 г. Жуковским городским судом Московской области по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

-25.03.2015г. Жуковским городским судом Московской области по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «б» УК РФ, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 24.03.2014 и 12.11.2014 г., по совокупности приговоров на основа...

...нии ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 9 годам лишение свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденной фио 1, отбывающей наказание в ФКУ ИК №1 УФСИН России по Московской области подано ходатайство о смягчении назначенного ей наказания, в силу вступившего в силу Федерального закона №323-ФЗ от 03.07.2016, в соответствии с которым в действующее законодательство внесении изменения, улучшающие ее положение.

Дмитровским городским судом Московской области поданное ходатайство о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, удовлетворено.

В связи с чем, в приговоры Жуковского городского суда Московской области от 12.11.2014 года и от 25.03.2015 г. внесены изменения, согласно которым исключено осуждение фио 1 по приговору мирового судьи судебного участка № 53 Жуковского судебного района Московской области от 24.03.2014 года в связи с декриминализацией деяния и по приговору суда от 25.03.2015 гола осужденной фио 1 снижено окончательное наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ, до 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В своей апелляционной жалобе, фио 1, не согласившись с постановлением суда, просит его отменить. В обоснование своей позиции, осужденная указывает, что суд необоснованно не применил положения ФЗ №323 – ФЗ от 03.07.2016 г. к приговору, вынесенному в отношении нее 12.11.2014 г. Жуковским городским судом Московской области по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ.

Автор жалобы указывает, что причиненный ущерб по приговору от 12.11.2014г. составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается самим приговором, и данное обстоятельство не учтено судом при вынесении постановления о смягчении наказания. В связи с изложенным, просит на основании указанных ею доводов, привести приговор суда от 12.11.2014 года в соответствии с изменениями уголовного закона.

Проверив материалы, выслушав стороны по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление судьи является законным и обоснованным.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Исходя из положений ч.3 ст. 396, п. 13 ст. 397 УПК РФ суд по месту отбывания осужденным наказания рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Согласно примечаниям к статье 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 323-ФЗ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно ст.7.27 ч.2 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 326-ФЗ) является мелким хищением, которое влечет привлечение к административной ответственности, хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционный инстанции считает обжалуемое постановление отвечающим вышеуказанным нормам действующего законодательства.

Выводы суда основаны на оценке совокупности имеющихся в материалах дела сведений, в постановлении надлежащим образом мотивированы, и оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как видно из материалов дела, суд, руководствуясь положениями Уголовного кодекса РФ и Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.04.2006 г. № 4-П, рассматривая представленные материалы в порядке, предусмотренном ст. 397 УПК РФ, исследовал представленные материалы, заслушал доводы участников процесса, после чего принял правильное и мотивированное решение об исключении из приговора Жуковского городского суда Московской области от 12.11.2014 года и приговора Жуковского городского суда Московской области от 25.03.2015 года указаний об осуждении фио 1 24.03.2014 года по ч.1 ст. 158 УК РФ в связи с декриминализацией преступления на основании ФЗ № 326-ФЗ от 03.07.2016 года; а также об исключении из резолютивной части приговора суда от 25.03.2015 года указаний об отмене условного осуждения по приговору от 24.03.2014 года и назначению наказания по совокупности данных приговоров.

Судом первой инстанции также правомерно сделаны выводы о применении положений Федерального закона №323-ФЗ от 03.07.2016 г., на основании которого ходатайство осужденной удовлетворено и снижено наказание, назначенное на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров от 25.03.2016 года и от 12.11.2014 года, до 8 лет 6 месяцев.

Доводы апелляционной жалобы о применении положений ФЗ № 323 от 03.07.2016г. к приговору Жуковского городского суда от 12.11.2014 г. суд считает несостоятельными, так как сумма ущерба установлена приговором, вступившим в законную силу, и составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 19). Данное обстоятельство осужденной не оспаривалось, так как дело было рассмотрено в особом порядке судебного производства.

Вид исправительного учреждения определен осужденной верно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного постановления, допущено не было.

Имеющаяся в резолютивной части постановления опечатка в виде «2016г.» в указании года вынесения приговора суда от 25.03.2015 года, является технической ошибкой и может быть исправлена судом самостоятельно в порядке исполнения данного решения.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу фио 1 оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Дмитровского городского суда Московской области от 14 ноября 2016 года, вынесенное по ходатайству фио 1 о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу оставить без изменения, поданную ею апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Жуковский 12 ноября 2014 г.

Жуковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шиловой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Сячиной Е.М.,

с участием:

- пом.прокурора г.Жуковский Московской области Григорьевой Н.Б.,

- подсудимой Нестерову В.О.,

- ее защитника – адвоката Сотскова С.А. (ордер № от 12.11.2014г.),

- представителя гражданского истца <данные изъяты> Ш.В.В.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Нестерову В.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной: <адрес>, проживающей: <адрес>, не работающей, образование среднее, семейное положение разведена, в отношении дочери А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения решением Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ лишенной родительских прав, не военнообязанной, судимой:

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Нестерову В.О. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, что произошло при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. Нестерову В.О., находясь в гостях у престарелой С.Е.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в <адрес>.8 по <адрес> в <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что С.Е.С. находится в комнате и не может наблюдать за ее действиями, с находящегося в коридоре квартире комода тайно умышленно похитила принадлежащее С.Е.С. золотое кольцо 583 пробы весом 4 гр. стоимостью 10.000 рублей, после чего, имея похищенное при себе, с места прес...

...тупления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями С.Е.С. значительный материальный ущерб.

В настоящем судебном заседании подсудимая вину признала полностью и подтвердила ходатайство о постановлении в отношении нее приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержал ходатайство подзащитной о рассмотрении дела в особом порядке. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд убедился, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому судом разъяснены и понятны. Таким образом, судом установлено, что имеются условия и основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, приходя к выводу, что обвинение в преступлении, совершенном подсудимой, с которым она согласилась, подтверждается доказательствами, собранными по делу, считает, что преступное деяние, совершенное Нестерову В.О. следует квалифицировать ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой.

Так подсудимый совершила умышленное преступление средней тяжести; вину признала полностью; ранее судима; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства жалоб на нее не поступало. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой на основании ст.61 УК РФ, суд считает признание вины, возмещение ущерба потерпевшей. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, на основании ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимой, позицию потерпевшей, которая просила строго не наказывать подсудимую, суд считает возможным назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Суд также не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.

На основании ст.1064 ГК РФ исковые требования гражданского истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Нестерову В.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок ДВА ГОДА

без последующего ограничения свободы.

Руководствуясь ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ТРИ ГОДА. Обязать Нестерову В.О. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, где раз в месяц проходить регистрацию, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Нестерову В.О. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нестерову В.О. исполнять самостоятельно.

Взыскать с Нестерову В.О. в пользу ООО «Ломбард Лазурит-Ультра» материальный ущерб в сумме 4150 рублей.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд. В случае подачи жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

Дело № №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Жуковский. ДД.ММ.ГГГГ

Судья Жуковского городского суда

Московской области____________________ Королев Ю.А.,

с участием государственного обвинителя,

помощника прокурора___________________Григорьевой Н.Б.,

подсудимой____________________________Нестеровой В. О.,

ее защитника___________________________адвоката Сотскова С.А.

(удостоверение № 4337, ордер № 918/1),

при секретаре__________________________ Пахловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению НЕСТЕРОВОЙ В. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, образование <данные изъяты>, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой:

- по приговору мирового судьи 115-го судебного участка Люберецкого судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 160 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на1,5 года;

- по приговору Люберецкого горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 228 ч. 2, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, к окончательной мере наказания по совокупности преступлений и приговоров в силу ст. 69 ч. 3, 70 УК РФ с отменой условного осуждения по предыдущему приговору в виде лишения свободы сроком на 3 года и 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- по приговору Люберецкого горсуда от ДД.ММ.ГГГГ в совершении трех эпизодов преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к окончательной мере наказания по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 4 года, с последующим снижением наказания по постановлениям Можайского го...

...рсуда до 3 лет и 4 месяцев лишения свободы, освободилась ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно, неотбытый срок 2 месяца 25 дней;

– по приговору Мирового судьи 53-го судебного участка Жуковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытаельным сроком на 2 года;

– по приговору Жуковского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 – 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Нестерова В.О. покушалась на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, что имело место при следующих обстоятельствах.

Так около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, находящаяся в состоянии наркотического опьянения около магазина «Спар», расположенного по адресу: <адрес> подсудимый Нестерова В.О., действуя умышленно, из корыстных побуждений и согласно предварительной договоренности, незаконно за 1.000 рублей сбыла участвующему в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» ЖКБ.в один сверток с порошкообразным веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство в виде героина (диацетилморфина), массой 0,68 гр., что является значительным размером, после чего была задержана, а «покупатель» наркотического средства в этот же день его добровольно выдал сотрудникам полиции, в связи с чем, оно было изъято из незаконного оборота, а его сбытчик не смогла довести свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам.

В предъявленном обвинении подсудимая Нестерова В.О. виновной себя признала частично и показала, что, действительно, днем ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ее знакомый ЖКБ, который является потребителем наркотических средств, сказал, что ему плохо и попросил ее продать ему за 1.000 рублей один сверток с героином. Она, подсудимая, как раз в этот день приобрела через «закладку» для личного потребления где-то не более 0,44 гр. наркотика. Половину его употребила, а оставшуюся часть оставила при себе для личного потребления. Ей стало жалко ЖКБ, поэтому она согласилась ему помочь и продать ему оставшийся у нее героин, договорившись встретиться с ним около магазина «Спар», что на <адрес> в <адрес>. Действительно при состоявшейся встречи она передала ему сверток с героином, массой не более 0,2 гр., а тот передал ей 1.000 рублей, после чего она была задержана сотрудниками полиции. Потом ее провели в помещение магазина, где в отдельном кабинете женщина-полицейский в присутствии двух женщин-понятых провела ее досмотр, в ходе которого у нее действительно были обнаружены и изъяты переданные ей ЖКБ при вышеизложенных обстоятельствах деньги, чего она не скрывала перед началом ее досмотра. Виновной себя признает частично, поскольку количество переданного ею ЖКБ героина не превышало значительного, в связи с чем, ее действия должны быть переквалифицированы на ст. 30 ч. 3 - 228.1 ч. 1 УК РФ, полагая, что для усиления ее ответственности сотрудники полиции просто подсыпали героин в сверток, который был выдан им ЖКБ.

Подсудимая не подтвердила свои первоначальные показания, которые она давала в качестве подозреваемой и обвиняемой 20 и ДД.ММ.ГГГГ, когда она себя относительно вмененного ей проданного героина в количестве 0,68 гр., что является значительным размером, виновной признавала полностью, объяснив свои показания тем, что о конкретном количестве героина, она узнала только лишь после ознакомления с результатами соответствующей экспертизы (л.д. №).

Установленные судом обстоятельства дела, помимо изложенных показаний подсудимой подтверждаются показаниями свидетелей и имеющимися материалами дела.

Оперуполномоченный ОУР КИО, ст. лейтенант полиции свидетель КДА показал суду, что где-то в конце прошлого года у них в отделе появилась оперативная информация, что некая В. в городе занимается сбытом героина по цене в 1.000 рублей за один условный грамм, то есть, «чек». ДД.ММ.ГГГГ к ним обратился некий потребитель наркотических средств ЖКБ, который сообщил, что он знает эту В., знает, как можно на нее выйти, знает номер ее телефона, поскольку для личного потребления он у нее неоднократно приобретал наркотическое средство. Он написал заявление, в котором согласился на участие в качестве «покупателя» героина при проведении ОРМ «проверочная закупка». В свете полученной от него информации было в этот же день вынесено постановление о проведении данного ОРМ, которое было утверждено руководством Отдела. В присутствии понятых был проведен личный досмотр ЖКБ, у которого никаких запрещенных к обороту веществ и денежных средств обнаружено не было. В присутствии понятых ему были вручены предварительно переписанные, отксерокопированные и помеченные специальным порошком деньги в сумме 1.000 рублей, а также диктофон для записи разговора. После этого со своего мобильного телефона он позвонил продавцу и договорился с ней о встрече по поводу приобретения у нее за указанную сумму одного «чека» с героином. Встреча была назначена около магазина «Спар», что на <адрес> под их оперативным наблюдением ЖКБ приехал на место встречи, где встретился с ранее свидетелю незнакомой девушкой. Было видно, как ЖКБ передал девушке деньги, а та ему сверток. После этого девушка была задержана. Ею оказалась сегодняшняя подсудимая Нестерова. Она была проведена в помещение магазина. Были приглашены две понятые-женщины. Через некоторое время приехала сотрудница Жуковского ОМВД, лейтенант полиции ЯОВ, которая в присутствии данных понятых в отдельной комнате провела личный досмотр Нестеровой. Как потом им было доложено, у задержанный были обнаружены и изъяты меченые деньги, которые до этого были вручены ЖКБ, и мобильный телефон. В этот же день ЖКБ добровольно в присутствии понятых выдал приобретенный у нее сверток с порошкообразным веществом, который, согласно исследования, оказался героином.

Свидетель ЖКБ показал, что ранее он являлся потребителем наркотических средств в виде героина, который один раз приобретал у своей знакомой Нестеровой В.. Действительно ДД.ММ.ГГГГ он изъявил добровольное желание оказать сотрудникам полиции содействие в задержании Нестеровой с поличным и согласился участвовать в проведи ОРМ «проверочной закупки» у нее одного «чека» с героином за 1.000 рублей, по поводу чего собственноручно написал соответствующее заявление. После этого в присутствии понятых был проведен его личный досмотр, ему был вручены диктофон и деньги в сумме 1.000 рублей, одной купюрой в 500 рублей и пятью купюрами по 100, при этом деньги были помечены специальным порошком. Потом он созвонился с Нестеровой по известному ему телефону и договорился с ней о встрече по поводу приобретения у нее героина, на что она ему выразила свое согласие, назначив встречу около магазина «Спар» на <адрес> в <адрес>. Под оперативным наблюдение сотрудников полиции он, свидетель, встретился с Нестеровой, передал ей «меченые» деньги, а та передала ему один сверток с порошкообразным веществом, который в тот же день он в присутствии двух понятых под соответствующий протокол добровольно выдал сотрудникам полиции.

Инспектор МВ ОР ППСП Жуковского ОМВД, лейтенант полиции, свидетель ЯОВ показала суду, что днем ДД.ММ.ГГГГ по указанию своего руководства она прибыла в помещение магазина, расположенного на <адрес> в <адрес>. Как ей сообщили, была задержана женщина, которая в ходе проводимого оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» сбыла кому-то наркотическое средство. Нестерова находилась в одном из кабинетов магазина. Были приглашены в качестве понятых две сотрудницы этого магазина. Перед началом досмотра понятым были разъяснены их права, объяснено, при каком действии они будут присутствовать. Потом она, свидетель, поинтересовалась у Нестеровой, имеются лиц у нее какие-либо запрещенные вещества и деньги, полученные в результате незаконной деятельности. Та сказала, что у нее имеются деньги в сумме 1.000 рублей, которые она только что получила от какого-то молодого человека за проданный тому сверток с героином. В ходе личного досмотра, действительно, в кармане одежды задержанной были обнаружены и изъяты деньги в сумме 1.000 рублей различными купюрами. Номера и серии купюр соответствовали тем номерам и сериям купюр, указанным в соответствующем протоколе. Более того, при освещении изъятых купюр специальной лампой они светились, руки задержанной тоже светились. Еще был изъят мобильный телефон. Все это было занесено в протокол личного досмотра, положено в конверт и опечатано, что было подписано понятыми.

Свидетель ЖЕВ. показала суду, что днем ДД.ММ.ГГГГ она была на рабочем месте в магазине «Спар», что на <адрес> в <адрес>. Ее, свидетеля, и директора магазина сотрудники полиции пригласили в качестве понятых для досмотра ранее ей незнакомой подсудимой Нестеровой, которая была проведена в отдельную комнату. Потом пришла женщина, сотрудник полиции. Объяснила им, понятым, их права, сказала, что будет происходить в их присутствии. Потом спросила у задержанной, есть ли у нее что-то запрещенное и деньги. Та сказала, что есть деньги, которые она получила за проданный героин. Действительно из карманов ее одежды были изъяты деньги и мобильный телефон, еще что-то по мелочи. Все это женщина-полицейский занесла в протокол, в котором они, понятые, расписались. Деньги и телефон женщина-полицейский также поместила в конверт и опечатала, что по существу в настоящем процессе было подтверждено аналогичными показаниями второй понятой, свидетеля КЕС

Обстоятельства дела также подтверждаются:

- заявлением ЖКБ, который ДД.ММ.ГГГГ изъявил добровольное желание оказать сотрудникам полиции содействие в изобличении и поимки с поличным сбытчика наркотиков по имени В., проживающую в районе <адрес> в <адрес>, ее мобильный телефон № (л.д. №);

- утвержденным в этот же день начальником Жуковского ОМВД постановлением о проведении ОРМ «Проверочная закупка» на сумму 1.000 рублей наркотического вещества в виде героина у гражданки по имени В. (л.д. №);

- протоколом осмотра «покупателя» наркотического средства – ЖКБ., которому в присутствии понятых были вручена предварительно переписанные и отксерокопированные деньги в сумме 1.000 рублей (одной купюрой в 500 рублей: ВТ 4245161; пятью купюрами по 100 рублей: №), а такжс спецредство в виде диктофона для записи разговора (л.д. №);

- протоколом добровольной выдачи, согласно которому в период времени с 13:05 до 13:15 тех де суток в присутствии понятых ЖКБ добровольно выдал сверток из бумаги с порошкообразным веществом светлого цвета, который он приобрел у девушки по имени В. несколько минут тому назад за 1.000 рублей, который впоследствии был осмотрен в качестве вещественного по делу доказательства (л.д. №);

- протоколом личного досмотра задержанной Нестеровой В.О. у которой в присутствии понятых в период времени с 13:45 до 14:00 ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены и изъяты деньги в сумме 1.000 рублей (одной купюрой в 500 рублей: №; пятью купюрами по 100 рублей: №), а также мобильный телефон марки «LG» в корпусе черного цвета, при этом задержанная пояснила, что данные деньги она получила от молодого человека по имени ЖКБ за проданный тому один сверток с героином, которые впоследствии были осмотрены в качестве вещественных по делу доказательств (л.д. №);

- заключением эксперта № №, согласно выводам которого, представленное на экспертизу вещество в виде порошка и комков светло-кремового цвета, массой 0,66 гр., с учетом израсходованных при исследовании 0,02 гр., содержит в совеем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин) (л.д. №);

- протоколами выемки и осмотра детализации телефонных соединений, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ между абонентским номером подсудимой Нестеровой В.О. № и абонентским номером «покупателя» Жарова К.Б. №, а также протоколом прослушивания фонограммы состоявшегося между ними разговора по поводу приобретения последним у первой за 1.000 рублей наркотического средства в виде героина (л.д. №);

- заключением к акту № w № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-химического исследования мочи Нестеровой В.О., в которой обнаружены следы основного метаболита героина (л.д. №).

Давая оценку всем представленным по делу доказательствам, суд приходит к выводу, что вина подсудимой доказана, а ее показания и позицию в части непризнания себя виновной суд не может расценить иначе, как полностью опровергнутыми представленными стороной обвинения доказательствами, надуманными и несоответствующими действительности.

При этом, результаты оперативно розыскной деятельности могут быть положены в основу приговора и являться доказательствами по делу, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного лица умысла на незаконный оборот наркотических средств, который у нее сформировался независимо от действий оперативных сотрудников, а также о проведении ею всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния, которое, однако, не было ею доведено до конца по причине изъятия в ходе ОРМ запрещенного к обороту наркотического средства.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях оперативного сотрудника, который организовывал и проводил данное оперативно-розыскное мероприятие, что было полностью подтверждено показаниями «покупателя» наркотического средства, свидетеля ЖКБ что в совокупности соответствует всем вышеприведенным, объективным по делу доказательствам.

Показания допрошенных свидетелей, в том числе и понятых, соответствуют вышеприведенным, объективным по делу доказательствам, исключают существенные противоречия, согласуются между собой, в связи с чем, могут быть положены в основу приговора и являться доказательствами по делу.

Нет оснований полагать, что допрошенные свидетели оговаривают подсудимую, заблуждаются относительно обстоятельств случившегося или иным образом пытаются ввести суд в заблуждение.

При этом, первоначальные оглашенные показания подозреваемой и обвиняемой Нестеровой от 20 и ДД.ММ.ГГГГ, которые она в настоящем процессе не подтвердила, суд расценивает, как более соответствующими действительности, поскольку размер героина, который она сбыла ЖКБ., сразу же был определен в соответствии со справкой об исследования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,68 гр., что является значительным размером, по поводу чего Нестерова В.О. не возражала, полностью в присутствии адвоката в этой части признавая себя виновной, тогда как ее показания и приобретенной ею утром ДД.ММ.ГГГГ через «закладку» героина в количестве не более 0,44 гр., половину которого она употребила, а сбыла в конечном итоге «покупателю» только лишь не более 0,2 гр., появились только лишь при ее последнем допросе, причину чего она суду толком объяснить не смогла, мол, растерялась.

Таким образом, действия подсудимой подлежат квалификации по ст. 30 ч. 3 – 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

При определении меры наказания суд учитывает все обстоятельства дела, данные личности подсудимой и тяжесть ею содеянного.

Согласно выводам амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы № Нестерова В.О. каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, иным психическим расстройством, лишающим ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдала во время инкриминируемого ей деяния. У нее обнаруживаются психические и поведенческие расстройства в результате употребления апиоидов, синдром зависимости (наркомания), о чем свидетельствуют данные анамнеза на употребления наркотиков около 6 лет, с формировавшейся зависимостью, ежедневным приемом наркотика, выраженным абстинентным синдромом. Диагноз подтверждается освидетельствованием нарколога. При настоящем обследовании обнаруживает сниженный фон настроения, лабильность эмоций при сохранной критике, отсутствие психотической симптоматики. По своему психическому состоянию она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ей деяния. В настоящее время она может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве. По своему психическому состоянию опасности для себя и других лиц, опасности в причинении иного существенного вреда иным лицам не представляет, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Психических расстройств, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, не выявлено. С учетом наличия у Нестеровой В.О. наркомании, она может проходить лечение с последующей медицинской и социальной реабилитацией в медицинских учреждениях, оказывающих медицинскую помощь на общих основаниях (л.д. №).

По месту регистрации и по фактическому месту жительства жалоб на Нестерову В.О. не поступало, что суд расценивает в качестве обстоятельства, смягчающего е ответственность.

Вместе с тем, ранее она неоднократно судима, в том числе и за тяжкое преступление, отбывала наказание в местах лишения свободы, вновь совершила умышленное особо тяжкое преступление, что свидетельствует о наличии в ее действиях рецидива преступлений, являющегося отягчающим ее ответственность обстоятельством, и что имело место в период условного осуждения по двум предыдущем приговорам, в связи с чем, ее исправление должно быть обеспечено в условиях изоляции от общества с отменой условных осуждений без применения дополнительных наказаний.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

НЕСТЕРОВУ В. О. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 – 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ, и назначить ей наказание в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ сроком на ВОСЕМЬ ЛЕТ без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ, отменить условное осуждение, назначенное Нестеровой В.О. по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Жуковского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ г.

Руководствуясь ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров окончательно определить наказание Нестеровой В.О. путем частичного сложения вышеуказанного наказания и наказаний, назначенных ей по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Жуковского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ г., в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ сроком на ДЕВЯТЬ ЛЕТ без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Меру пресечения осужденной оставить в виде заключения под стражей, срок наказания ей исчислять с ДД.ММ.ГГГГ г.

Вещественные по делу доказательства:

- находящийся в камере хранения Жуковского ОМВД по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ конверт с наркотическим средством – героин 0,66 гр., и конверт со срезами ногтей – уничтожить;

- денежные средства в общей сумме 1.000 (одна тысяча) рублей – оставить у оперуполномоченного ОУР Жуковского ОМВД КИО

- DVD-диск «TDK» с записью разговоров и детализация телефонных соединений - оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в течении десяти суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня получения ею его копии на руки, одновременно разъяснив ей право в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий, судья: (подпись)