Хасанова Гульшат Якуповна

№ 2-8380/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2016 года г.Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Шапошниковой И.А.,

при секретаре Подольской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасановой ФИО5 к Габдулдаяновой ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Однако, в судебные заседания, назначенные на < дата >, < дата > истец ФИО1 не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежаще. Суд не располагает сведениями об уважительных причинах неявки истца. Истец ФИО1 не просит о разбирательстве дела в ее отсутствие.

В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, дважды не явился в суд без уважительных причин, что позволяет суду оставить исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа без рассмотрения.

На основании ст.ст. 222-225ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа оставить без рассмотрения, ввиду неявки истца по вторичному вызову без уважительных причин.

Разъяснить истцу, что в случае представления им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, су...

...д по ходатайству истца может отменить определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Шапошникова И.А.

№ 2-10225/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2016 года г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.

при секретаре Подольской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасановой ФИО8 к Габдулдаяновой ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что < дата > был заключен договор займа, по условиям которого истец обязался передать ответчику деньги в сумме ... рублей, а заемщик обязался возвратить в срок до < дата > сумму займа и уплатить указанные в договоре проценты (...% за каждый месяц просрочки от суммы займа), в случае несвоевременного возврата суммы займа. Договор займа удостоверен нотариусом. Истцом денежные средства в размере ... рублей переданы ответчику, что подтверждается распиской. Обязательство по возврату заемных денежных средств ответчиком не исполнено. На сумму долга истцом начислены проценты, предусмотренные п. 7 договора за период с < дата > по < дата > (... месяцев) в размере ... рублей (... х ... х ...%). Исходя из соразмерности взыскиваемых процентов и суммы долга, истец заявляет о процентах в размере ... рублей. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от < дата > в размере ... рублей, из них: ... рублей - сумму основного долга; ... рублей - проценты за просрочку возврата основной суммы долга; а также расходы по оплате госпошлины - ... рублей.

В судебном заседании представитель истца по довер...

...енности ФИО4 просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежаще, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явилась, конверты с судебными повестками вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения». Из справки отдела адресно-справочной работы отделения УФМС России по РБ следует, что ФИО5 выписана с адреса: ... без места регистрации. В связи с чем, суд делает вывод о том, что суд предпринял все возможные и необходимые меры для надлежащего извещения ответчика. Сведениями об ином месте жительства ответчика, кроме указанного в иске, суд не располагает.

Кроме того, очередным отложением дела нарушаются сроки рассмотрения дела, предусмотренные ст. 154 ГПК РФ, что приведет к необоснованному затягиванию процесса и нарушению законных прав истца на рассмотрение дела в разумные сроки.

На основании ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

В судебном заседании адвокат ФИО6, назначенная судом и представляющая интересы ответчика ФИО5 по ордеру, иск не признала и просила суд в его удовлетворении отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом предприняты все возможные меры по надлежащему извещению сторон, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы иска, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что ФИО2 взяла у ФИО1 в долг ... рублей, которые обязалась вернуть до < дата >.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату долга надлежащим образом не исполнила.

При таком положении, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 о взыскании суммы долга в размере ... рублей, поскольку судом на основании договора займа и расписки ФИО2 достоверно установлено, что она обязалась выплатить долг, однако свои обязательства в соответствии с требованиями закона надлежащим образом не исполнила.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пункт 7 договора займа от < дата > предусматривает, что в случае просрочки возврата займа ФИО2 обязуется выплатить ФИО1 проценты за просрочку возврата займа, в размере ...% от суммы займа за каждый месяц просрочки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере ... рублей, исходя из представленного истцом расчета, который судом проверен и признан верным.

Суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить,

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от < дата > в размере ... рублей, проценты - ... рублей, а также расходы по оплате госпошлины - ... рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.А. Шапошникова

Дело № 2-11/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2015 года г.Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы в составе судьи Мартыновой Н.Н.

при секретаре Гуслине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаймаловой Р.М. к ЗАО Страховая группа «УРАЛСИБ», Хасановой (Салиховой) Г.Я. о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

Гаймалова Р.М. обратился в суд с иском к ЗАО Страховая группа «УРАЛСИБ», Хасановой (Салиховой) Г.Я. о взыскании ущерба. В обоснование иска указала, что не виновна в произошедшем ДТП так как двигалась по своей полосе.

В судебном заседании представитель истца Болотникова А.Ф. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики извещены, в суд не явились. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав сторону, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГг., около ДД.ММ.ГГГГ., на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием управляемого истцом автомобиля марки <данные изъяты> гос.рег.номер №, и автомобилем марки <данные изъяты>, гос.рег.номер №, управляемого ответчиком Хасановой (Салиховой) Г.Я.

Истец двигалась по улице <адрес> от улицы <адрес>, далее хотела повернуть налево на ул. <адрес> Приблизившись к перекрестку улиц <адрес>, остановилась перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора. После того, как включился зеленый свет светофора, тронулась, чтобы поехать прямо до середины перекрестка для совершения поворота налево. В тот же момент, когда она только тронулась и начала медленно двигаться, услышала характерный звук удара в задней правой части автомобиля, и сразу остановилась. В зеркале заднего ...

...вида увидела, что сзади с правой части под углом к ее автомобилю стоит автомобиль марки <данные изъяты>, гос.рег.номер № При этом, она также находилась на своей полосе движения, и на полосу встречного движения не выезжала.

ДД.ММ.ГГГГг. постановлением № инспектора И A3 ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе старшего лейтенанта полиции ФИО4 она признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 31.03.2014г. постановление № должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 13.01.2014г. в отношении Гаймаловой P.M. о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.1 ПДД РФ в виде штрафа в сумме 1500 руб. отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Гаймаловой Р.М. прекращено за истечением срока давности.

Расположение автомобиля истца на схеме обозначено прямо, впереди, а автомобиль второго участника ДТП - Хасановой Г.Я. стоит сзади, удар пришелся в заднюю правую часть автомобиля, что свидетельствует о том, что вторым участником ДТП - Хасановой Г.Я. нарушено правило пункта 9.10 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункта 9.1. Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из указанного пункта ПДД следует, что только при отсутствии разделительной полосы стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенной слева, а при наличии разделительной полосы сторона, предназначенная для встречного движения, определяется этой разделительной полосой, которая может разделить проезжую часть на неравные по ширине полосам для попутного и встречного направления.

На указанном участке <адрес> имеется разделительная полоса, которую истица не пересекала.

Объяснения второго участника ДТП Хасановой Г.Я. не соответствуют действительности, и не отражают реальных событий, что следует из ее противоречивых объяснений «сначала почувствовала скрежет», хотя если у нее поврежден передний бампер и переднее левое крыло, автомобиль тогда должен был стоять прямо перед ней, и она его увидела бы изначально перед своим автомобилем, а не ощутила скрежет.

Далее ответчик поясняет, что «после того как услышала скрежет, притормозила, и увидела, что близко со стороны отъезжает автомобиль белого цвети, задевая задним правым колесом автомобиль слева со стороны переднего крыла и бампера», то есть сначала «почувствовала скрежет», потом «притормозила», а потом «увидела» уже отъезжающий автомобиль истца.

Нарушение истцом пункта 9.1. Правил дорожного движения в данномслучае никаким образом не может являться причиной дорожно-транспортного происшествия, так как расположение автомобиля на встречной полосе проезжей части может являться причиной ДТП только с двигающимся автомобилем по встречной полосе. Между тем, автомобиль второго участника расположен справа (на средней полосе) и позади моего автомобиля.

Согласно видеозаписи с камеры наружного наблюдения <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> <адрес> за ДД.ММ.ГГГГг. за период с <данные изъяты>., причиной ДТП является совершение маневра вторым участником ДТП - Хасановой Г. Я. влево в сторону ее автомобиля.

Также указанной видеозаписью подтверждается, что нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части с ее стороны не допущено, так как мой автомобиль стоял до линии разделительной полосы.

Таким образом, степень вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии в процентном отношении составляет 100%, при этом вины истца в дорожно-транспортном происшествии и нарушении Правил дорожного движения не имеется.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения заднего бампера с правой стороны, задний правый брызговик, задний правый подкрыльник.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ЗАО СГ "Уралсиб", страховой полис серии ССС №№.

Согласно отчета № №. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, составленного ИП ФИО5 по результатам осмотра от 05.06.2014г., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонт)" автомобиля без учета износа составляет 20 928 рублей, с учетом износа составляет 20 584 рублей.Согласно отчета № 136- ТС 2014 от 15.06.2014г. об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшее в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, составленного ИП ФИО5 по результатам осмотра от 05.06.2014г., право требование на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости составляет 12 208 рублей.

Определение суда назначена судебная экспертиз стоимость ущерба определена экспертом в размере 16551, 46 руб.

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные нормы налагают на водителя обязанность постоянно анализировать дорожную ситуацию и предпринимать все возможные меры к обеспечению безопасного режима дорожного движения.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств " владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

Как предусмотрено пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с указанными правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно подп. "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с частью 5 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ч.1 ст. 13 указанного федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию со страховой компании в пользу истца составляет: 328759 рублей 46 копеек, что не превышает лимит страхового возмещения.

Сумма расходов на оплату независимой оценки составляет 5 000 (семь тысяч) рублей.

Для защиты своих нарушенных прав истец обратился за юридической помощью в юридическую фирму, стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составила 12000 рублей, которые также подлежат возмещению ответчиком с учетом принципа разумности и справедливости в размере 12000 рублей.

В соответствии со ст. 17 Закона о Защите прав потребителе, истец от уплаты госпошлины освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гаймаловой Р.М. к ЗАО Страховая группа «УРАЛСИБ», Хасановой (Салиховой) Г.Я. о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ЗАО Страховая группа «Уралсиб» в пользу Гаймаловой Р.М. сумму страхового возмещения в размере 28759 рублей 46 копеек: сумму расходов на оплату независимой оценки ущербав размере 5 000 рублей; расходы на услуги представителя в размере 12 000 рублей; сумму государственной пошлины в размере 1 062,76 рублей. Всего взыскать 46822 рублей 22 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд г. Уфы в течение месяца.

Судья Н.Н.Мартынова Решение не вступило в законную силу.