Нестерович Галина Владимировна

Дело № 12-276\13

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Владимира «09» декабря 2013 года

Судья Ленинского районного суда г. Владимира Смирнов А.А.,

с участием заявителя Нестерович Г.В.,

представителя Управления государственного автодорожного надзора по Владимирской области ФИО2,

рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении:

Нестерович Г. В., ....,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Владимира от 23 сентября 2013 года, Нестерович Г.В. привлечена к административной ответственности по ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3500 руб.

Нестерович Г.В. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи. В жалобе Нестерович Г.В. обращает внимание, что она привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде административного штрафа в размере 3500 руб. С постановлением мирового судьи не согласна по следующим основаниям. В постановлении не указаны обстоятельства совершенного административного правонарушения. Дело рассмотрено в её отсутствие. В материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении судебного заседания. Её привлекают к административной ответственности, как должностное лицо ООО «....». ООО «....» зарегистрировано по адресу: <адрес>. Местом совершения административного правонарушения является <адрес>. Ходатайств о рассмотрении дела по месту жительства она не заявляла. Дело рассмо...

Показать ещё

...трено в Ленинском районе г. Владимира. При вынесении постановления нарушены требования ст.29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нестерович Г.В. жалобу поддержала и просила её удовлетворить.

Представитель Управления государственного автодорожного надзора по Владимирской области ФИО2 с жалобой не согласен. Местом совершения административного правонарушения является Быковский проезд, д.3 г. Владимира, где фактически обслуживались транспортные средства. Нестерович Г.В., как директором ООО «....», были нарушены условия лицензирования, а именно при перевозке людей не было получено свидетельство об оснащении транспортных средств системами «ГЛОНАСС». Поэтому просит суд жалобу оставить без удовлетворения.

Судья, выслушав заявительницу, представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

14 ноября 2003 года ООО «....» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц № (л.д.15-16).

Директором ООО «....» с момента регистрации Общества является Нестерович Г. В. (л.д.15-16).

В период с 20 августа 2013 года по 26 августа 2013 года на основании приказа .... ФИО3 от 19 августа 2013 года №, .... ФИО4 проведена внеплановая выездная проверка ООО «....» по соблюдению лицензионных требований при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек по поручению заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО5 от 25 июля 2013 года №. В ходе проверки должностным лицом выявлено, что ООО «....», допускало осуществление предпринимательской деятельности с нарушениями лицензионных требований, установленных подпунктами «ж», пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованных для перевозок более восьми человек, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2012 года №(л.д.7-10).

26 августа 2013 года .... ФИО4 в отношении директора ООО «....» Нестерович Г.В. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому должностное лицо Нестерович Г.В. директор ООО «....», допускала осуществление предпринимательской деятельности с нарушениями лицензионных требований, установленных подпунктом «ж» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованных для перевозок более восьми человек, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2012 года № 280 (л.д.2-3).

23 сентября 2013 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Владимира Нестерович Г.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3500 рублей (л.д.22).

Часть 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Положениями п.24 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию.

Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность предусмотренных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (статья 8 Федерального закона № 99-ФЗ).

Порядок лицензирования деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортном более восьми человек, а также лицензионные требования и условия при осуществлении этой деятельности определены в Положении о лицензировании перевозок пассажиров автомобильном транспортом, оборудованных для перевозок более 8 человек, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2012 года № 280.

В ходе проведенной проверки было установлено, что должностное лицо, - директор ООО «....» Нестерович Г.В., допустило осуществление предпринимательской деятельности с нарушениями лицензионных требований, установленных п.п. «ж» п.4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильном транспортом, оборудованных для перевозок более 8 человек.

Подпунктом «ж» пункта 4 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2012 года № 280, регламентировано использование лицензиатом транспортных средств, оснащенных в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Согласно Приказа Минтранса России от 26 января 2012 года № 20 в ходе оснащения транспортного средства аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS осуществляется установка на транспортное средство аппаратно-программного устройства для определения текущего местоположения и параметров движения транспортного средства, взаимодействия с автоматизированным центром контроля и надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта; оформление и выдача владельцу транспортного средства документа, подтверждающего оснащение транспортного средства аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, с включением информации об абонентском телематическом терминале в базу данных АЦКН Ространснадзора; установка на транспортное средство абонентского телематического терминала и подключение абонентского телематического терминала к диспетчерскому центру или диспетчерскому пункту и к АЦКН Ространснадзора обеспечивается владельцем транспортного средства; тестирование абонентского телематического терминала проводится в территориальных управлениях Ространснадзора с целью контроля работоспособности абонентского телематического терминала, полноты и достоверности передачи от абонентского телематического терминала в АЦКН Ространснадзора.

В ходе проверки не подтверждено наличие у ООО «....» свидетельства об оснащении транспортных средств системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS с включением информации об абонентском телематиченском терминале в базу данных АЦКН Ространснадзора. Транспортные средства не оснащены аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАС/GPS в установленном порядке (п.п. «ж» п.4 Положения).

Проверкой установлено осуществление директором ООО «....» Нестерович Г.В. лицензируемого вида деятельности на основании лицензии № от 26 февраля 2009 года. При этом допущены нарушения п.п. «ж» п.4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильном транспортом, оборудованных для перевозок более 8 человек, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2012 года № 280, что образует в действиях директора ООО «....» состав административного правонарушения ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выявлены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт совершения Нестерович Г.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 26 августа 2013 года, актом проверки № от 26 августа 2013 года и материалами проверки ООО «....».

В жалобе Нестерович Г.В. обращает внимание, что местом совершения правонарушения является <адрес>, где зарегистрировано ООО «....». Поэтому, по мнению заявительницы, дело должно быть рассмотрено мировым судьей Октябрьского района г. Владимира.

В силу ч.1 ст.29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно карточки владельца лицензии № от 26 февраля 2009 года фактический адрес ООО «....»: <адрес>.

Должностное лицо проверяло оснащенность транспортных средств системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS с включением информации об абонентском телематиченском терминале в базу данных АЦКН Ространснадзора, по месту нахождения транспортных средств: <адрес>, где было установлено нарушение условий лицензии.

То, что проверка действительно проходила по адресу: <адрес>, Нестерович Г.В. не оспаривалось.

По адресу: <адрес> находится остановочный пункт транспортных средств.

Таким образом, местом совершения административного правонарушения является: <адрес>, что подпадает под юрисдикцию мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Владимира.

В порядке ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Нестерович Г.В. назначено к слушанию 23 сентября 2013 года (л.д.1).

В указанное время Нестерович Г.В. в суд не явилась, конверт с повесткой вернулся обратно мировому судье, где было указано, «возврат по истечению срока» (л.д.21). Каких-либо ходатайств от Нестерович Г.В. в адрес судьи не поступило.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5).

Мировой судья в соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно приняла решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Нестерович Г.В., в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Наказание назначено в пределах санкции статьи.

В тоже время, постановление мирового судьи подлежит изменению, так как в резолютивной части в виду технической ошибки указана «ст.14.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях», следует считать по «ч.3 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях».

Указанные изменения не усилит административное наказание, и не ухудшит положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1, п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Владимира от 23 сентября 2013 года изменить.

Нестерович Г. В. считать привлеченной за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, в остальном постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья А.А.Смирнов

Свернуть

Дело № 12-257/2012

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

4 октября 2012 года г. Владимир

Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Черепанов С.В. рассмотрев жалобу Нестерович Г.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Владимира от 30 августа 2012 года и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, в отношении:

Нестерович Г. В., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Владимира от 30 августа 2012 года Нестерович Г.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Данным постановлением установлено, что в ходе проверки, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении <...>, расположенного по адресу: <...>, которое осуществляет перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек на основании лицензии ### от ДД.ММ.ГГГГ, выданной УГАДН по Владимирской области, выявлены факты осуществления предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований и условий, предусмотренных п.4 (з, и) «Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2012 года № 280, а имен...

Показать ещё

...но: не соблюдается установленный режим труда и отдыха водителей, допускаются нарушения в оформлении путевых листов и графиков работы (сменности).

Нестерович Г.В. обжаловала постановление мирового судьи, указав, что постановление о привлечении ее к ответственности вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. <...> ДД.ММ.ГГГГ представило в УГАДН по Владимирской области уведомление о начале осуществления предоставления услуг по перевозкам пассажиров и багажа по заказам автомобильным транспортом с ДД.ММ.ГГГГ, которое было зарегистрировало за ###, следовательно, <...> осуществляя перевозку пассажиров по заказам, не занимается деятельностью, для занятия которой необходимо получить соответствующее разрешение (лицензию), а выполняет ее на основании уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности. В заявлении прокурора нет разграничения в видах деятельности, осуществляемых <...> на основании лицензии и по перевозке пассажиров по заказам, производимой в уведомительном порядке, хотя автобусы выполняли и регулярные рейсы и заказные, что отмечено в путевых листах, но на последнее не распространяются санкции, предусмотренные ч.3 ст. 14.1 КоАПРФ.

В суде Нестерович Г.В., поддержав изложенные в жалобе требования и доводы, просила суд отменить обжалуемое постановление.

Прокурор Потапова Е.А., полагает, что постановление является законным и обоснованным.

Выслушав Нестерович Г.В., прокурора Потапову Е.А., исследовав материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Владимира от 30 августа 2012 года является законным и обоснованным, однако подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с малозначительностью.

Вина Нестерович Г.В. подтверждена постановлением заместителя прокурора г.Владимира о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки <...> объяснениями Нестерович Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что выявленные нарушения лицензионных требований и условий она признает в полном объеме (л.д.38), копиями путевых листов, копиями маршрутных расписаний, расписанием движения автобусов, копией лицензии.

Вышеприведенными документами доказано, что в действиях Нестерович Г.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Довод Нестерович Г.В. о том, что постановление о привлечении ее к ответственности вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, лишен оснований.

Требованиями ст.4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения,

Таим образом, мировой судья вынес постановление о привлечении Нестерович Г.В. к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Под малозначительным административным правонарушением понимается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В судебном заседании было установлено, что хотя действия Нестерович Г.В. формально содержат признаки состава административного правонарушения, однако она заявила в суде, что администрацией <...> в том числе и ею лично приняты меры для устранения выявленных нарушений действующего законодательства.

Суду не представлено доказательств того, что действия Нестерович Г.В. и последствия административного правонарушения причинили кому-либо существенный вред.

Судом так же учитывается тот факт, что Нестерович Г.В. впервые привлекается к административной ответственности за совершение данного вида правонарушения.

Таким образом, совершенное Нестерович Г.В. правонарушение суд признает малозначительным, а именно существенно не нарушившим охраняемые общественные правоотношения в области пожарной безопасности.

В связи с этим, суд полагает возможным постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Владимира от 30 августа 2012 года отменить, производство по делу в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ прекратить, освободив Нестерович Г.В. от административной ответственности за малозначительностью совершенного административного правонарушения и объявить ему устное замечание.

Руководствуясь ст. 30.6; п.3 ч.1 ст.30.7; ст.30.8, ст.2.9 КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

Жалобу Нестерович Г. В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Владимира от 30 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, в отношении Нестерович Г. В. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, в отношении Нестерович Г. В. прекратить за малозначительностью.

Освободить Нестерович Г. В. от административной ответственности и объявить ей устное замечание.

Судья С.В. Черепанов

Свернуть