Нестерук Владимир Лукич

Дело № 2-1808/2023

УИД 91RS0002-01-2023-001533-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» мая 2023 года г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Чумаченко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания – Адиханян Д.С.,

с участием истца – Нестерук В.Л.,

представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нестерука В.Л. к Администрации города Симферополя Республики Крым, третье лицо МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым, о признании права собственности на долю квартиры в силу приобретательной давности, -

установил:

Нестерук В.Л. обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с исковым заявлением к Администрации города Симферополя Республики Крым, в котором просил признать за ним право собственности на <данные изъяты> долю квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в силу приобретательной давности.

Исковые требования мотивированы тем, что квартира № в доме № по <адрес> решением исполкома Симферопольского горсовета № от ДД.ММ.ГГГГ была выделена семье Нестерук В.Л. в составе четырех человек. На основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ семья вселилась в предоставленную квартиру, затем на членов семьи была приватизирована квартира и выдано свидетельство о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по <данные изъяты> доли каждому члену семьи стала принадлежать квартира № в доме № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3. Наследниками по закону после смерти ФИО2 является Нестерук В.Л. и ФИО3, которые фактически приняли наследство. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ за Нестерук В.Л. зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> наследственную долю квартиры, после смерти ФИО2, ФИО3 при жизни не успела надлежащим образом оформить свои наследственные права на <...

...данные изъяты> долю квартиры после смерти своей дочери – ФИО2, завещания не составляла, наследников по закону не имеет. С ДД.ММ.ГГГГ Нестерук В.Л. постоянно, беспрерывно зарегистрирован и проживает в квартире № в доме № по <адрес>, а после смерти ФИО3 также открыто, добросовестно и непрерывно продолжал владеть квартирой в целом, все расходы по уходу, содержанию и оплате коммунальных платежей за квартиру осуществляет Нестерук В.Л. Однако, правоустанавливающего документы на <данные изъяты> долю квартиры после смерти Василюк П.С. не имеет, поэтому истец обратился за защитой своих прав в суд.

Истец и его представитель поддерживали иск в полном объеме, просили его удовлетворить.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица по делу, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Представитель ответчика обратился в суд с письменными возражениями на иск, в которых также просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по делу.

Выслушав доводы истца и его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела и все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени (для недвижимости - пятнадцать лет); владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Нестерук В.Л. выдан ордер № на основании решения исполнительного комитета Симферопольского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, семья которого состоит из четырех человек (Нестерук В.Л., ФИО2 – <данные изъяты>, ФИО4 – <данные изъяты>, ФИО3 – <данные изъяты>), на право занятия трех комнат общей жилой площади 39,6 кв.м. в квартире № дома № по <адрес>.

Согласно свидетельству о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ указанная выше квартира принадлежит на праве общей долевой собственности Нестерук В.Л., ФИО2, ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3.

Согласно материалам наследственного дела, открытого после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, Нестерук В.Л. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, квартира №, общей площадью 63,0 кв.м., расположенной на седьмом этаже жилого дома.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу пункта 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц.

Материалами дела подтверждается совокупность указанных обстоятельств, которые свидетельствуют о владении имуществом добросовестно, открыто, непрерывно как своим собственным в течение более пятнадцати лет, производит все необходимые платежи, полностью несет бремя содержания, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству истца свидетели ФИО5 и ФИО6, подтвердили факт добросовестного, открытого, непрерывного пользования более пятнадцати лет квартирой Нестерук В.Л., также указали, что в указанной квартире истец проживал с супругой, сыном и тещей. После смерти супруги и тещи продолжает проживать в квартире и пользоваться ею как полноправный собственник квартиры, бремя содержания квартиры несет Нестерук В.Л.

Указанные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не являются заинтересованными лицами по делу, в конфликтных или иных неприязненных отношениях со сторонами не находились и не находятся, что подтверждено в судебном заседании как свидетелями, так и стороной истца, в связи с чем суд доверяет показаниям указанных свидетелей и принимает их за достоверные.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера рассматриваемых в настоящем деле правоотношений, судебные расходы истцу возмещению не подлежат.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку удовлетворение заявленного иска о признании права собственности на долю объекте недвижимости не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения прав истца со стороны администрации муниципального образования, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов не имеется.

Вместе с тем, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», все жилые помещения в порядке приватизации передаются в собственность бесплатно, поэтому при рассмотрении дела в порядке искового производства суду нет необходимости выяснять стоимость жилого помещения и производить другие расчеты, связанные с приватизацией.

Поскольку предметом подобного спора является имущество, которое при приватизации не оценивается и передается в собственность бесплатно, вышестоящий суд в абз. 2 п. 2 названного Постановления дал разъяснение о том, что государственная пошлина при подаче заявлений в суд по таким делам должна взиматься в размере, установленном для исковых заявлений, не подлежащих оценке.

В рассматриваемом случае предметом спора является имущество, которое не подлежит оценке при передаче его в собственность граждан в порядке бесплатной приватизации, государственная пошлина при подаче заявления истцов должна взиматься в размере, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для исковых заявлений, не подлежащих оценке.

В соответствии с приведенной нормой Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина для физических лиц уплачивается в размере 300 рублей.

Как усматривается из материалов, истцом при подаче иска произведена оплата государственной пошлины в размере 17007,88 по заявленному исковому требованию (признании права собственности на объект недвижимости в порядке приобретательной давности).

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По общему правилу, изложенному в пункте 2 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, зачет или возврат излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 14 статьи 78 данного Кодекса предусмотрено, что положения настоящей статьи в отношении возврата или зачета излишне уплаченных сумм госпошлины применяются с учетом особенностей, установленных главой 25.3 Кодекса.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая изложенное выше, а также заявление истца и его представителя в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата истцу излишне уплаченной государственной пошлины в размере 16707,88 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

решил:

Исковые требования Нестерук В.Л. – удовлетворить.

Признать за Нестерук В.Л., ДД.ММ.ГГГГ рождения, право собственности на <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер № в силу приобретательной давности.

Обязать налоговый орган, принявший платеж, вернуть Нестерук В.Л. излишне уплаченную государственную пошлину, уплаченную согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 16707 (шестнадцать тысяч семьсот семь) рублей 88 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В. Чумаченко

Мотивированное решение изготовлено «22» мая 2023 года.

Судья Е.В. Чумаченко