Раух Екатерина Николаевна

Дело № 2-3422/2012 « 13 » декабря 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Карташовой Е.В.,

при секретаре Гончарук И.В.,

с участием представителя истца Гусевой Н.В., представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - Кальдиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде

«13» декабря 2012 года гражданское дело по иску Раух <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Раух Е.Н. обратилась в суд с иском к МУП «<данные изъяты>» о признании действий по прекращению подачи горячего водоснабжения незаконными, возложении обязанности по возобновлению подачи горячего водоснабжения, компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства истец Раух Е.Н. изменила свои требования, предъявив иск к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В обоснование иска, представитель истца - Гусева Е.В., действующая по доверенности, указала, что истец совместно с мужем и малолетним сыном проживают в квартире № <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ в доме истца планово была прекращена подача горячей воды. Как было указано в объявлениях, развешенных заранее на подъездах, подача воды должна была возобновиться ДД.ММ.ГГГГ, однако на дату подачи настоящего искового заявления, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ горячая вода отсутствовала. При наличии малолетнего ребёнка, необходимость в использовании горячей воды возрастает, чтобы постирать детские вещи, искупать ребёнка, вымыть посуду. Как следствие, истец вынуждена была постоянно кипятить воду, что требовало...

... дополнительных сил и времени. Поэтому истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в её пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы по оплате нотариального сбора за удостоверение доверенности представителю в сумме 575 рублей.

Истец Раух Е.Н. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - Кальдина Н.А., действующая по доверенности, иск не признала. При этом пояснила, что истец не представила в суд никаких доказательств нарушения её прав ответчиком. Не отрицает, что не было подачи горячей воды, но по вине МУП «<данные изъяты>». Раух Е.Н. не обращалась в их управляющую организацию с заявлением по вопросу отсутствия горячего водоснабжения по адресу <адрес>, в порядке досудебного урегулирования данного вопроса. Поэтому считает, что оснований для удовлетворения требований истца нет. Просит отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель третьего лица – МУП «<данные изъяты>» - в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Возражения по существу иска суду не представили.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, частично.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что истец Раух Е.Н. зарегистрирована и постоянно проживает в квартире №, <адрес>, своевременно вносит плату за жилье и коммунальные услуги (л.д. 7, 27-28). Помимо нее в указанной квартире зарегистрированы и проживают её супруг Раух А.Н., <данные изъяты> года рождения, и сын ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 8).

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ № управление домом № по <адрес> осуществляет общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (л.д.33-41).

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «<данные изъяты>» и обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» был заключен договор теплоснабжения № для предоставления коммунальных услуг потребителям, в соответствии с которым МУП «<данные изъяты>» обязуется осуществлять поставку тепловой энергии и горячей воды, а исполнитель обязуется оплачивать принятый потребителем объем коммунального ресурса, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем.

Как следует из акта осмотра технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 60), - на основании телефонограммы № в связи с выводом БМК на плановый ремонт с 9.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 часа ДД.ММ.ГГГГ была прекращена подача горячего водоснабжения.

Согласно акту осмотра технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ, - ДД.ММ.ГГГГ подача горячего водоснабжения по адресу: <адрес> не произведена. Получена дополнительная телефонограмма № (л.д.60) в связи с прекращением подачи газа на котельную БМК, подача горячего водоснабжения на <адрес> переносится на неопределенный срок.

Подача горячей воды возобновлена только ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт осмотра технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 62).

В соответствии с п. 9 раздела II «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307, - при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

В силу пункта 85 раздела Х «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307, - приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается.

Таким образом, потребители, выполняющие обязанности по оплате потребляемых коммунальных услуг, не могут быть лишены возможности пользоваться коммунальными услугами.

В судебном заседании представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - Кальдина Н.А. не оспаривала тот факт, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> действительно не было подачи горячей воды, и дата ее подачи переносилась.

В силу п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации потребителем товаров и услуг организаций коммунального комплекса в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации твердых бытовых отходов в многоквартирном <адрес> является общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», которое приобретает указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг потребителям, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего оказания ответчиком жилищно-коммунальных услуг истцу, она, имея малолетнего ребенка, длительный период времени лишена была возможности пользоваться горячим водоснабжением. Поэтому на управляющую организацию - общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» надлежит возложить ответственность по компенсации истцу морального вреда в размере 4 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, переживания и расстройства, терпеть неудобства на протяжении длительного времени в виду отсутствия горячего водоснабжения в квартире, так как приходилось постоянно греть воду на газовой плите, переносить горячую воду в ванную комнату, чтобы иметь реальную возможность соблюдать мероприятия по личной гигиене и гигиене малолетнего ребенка.

В остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда в сумме 6 000 рублей истцу надлежит отказать.

По правилам п. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» подлежат взысканию в пользу Раух Е.Н. расходы по оплате нотариального сбора за удостоверение доверенности представителю в сумме 575 рублей (л.д. 63).

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 333.20 НК РФ, исходя из затруднительного финансового положения общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», суд полагает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с указанного учреждения в доход государства до 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 103 п.1, 194 -199 ГПК РФ, п. 2 ст. 333.20 НК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Раух <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате сбора нотариусу за удостоверение доверенности представителю 575 рублей, а всего 4 575 (четыре тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей.

В остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда в сумме 6 000 (шести тысяч) рублей, Раух <данные изъяты> - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в сумме 200 (двухсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ Е.В.КАРТАШОВА