Нестерюк Владимир Викторович

Дело № 1-80/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 ноября 2024 года г. Фокино Приморского края

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующей судьи Е.Р.Калистратовой,

при секретаре судебного заседания Петровой Я.М.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора ГО ЗАТО Фокино Жилина М.Н.,

подсудимого Нестерюка В.В., его защитников – адвоката конторы адвокатов г.Фокино Витько Н.А., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Шантыка К.Н., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Нестерюка В.В., <данные изъяты>, не судимого, с мерой пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Нестерюк В.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 75 судебного района г. Лесозаводска Приморского края Нестерюк В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и ему назначено административное наказание виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными с...

...редствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты>, Нестерюк В.В., осознавая, что лишен права управления транспортными средствами названным постановлением суда, в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации» утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), являясь лицом, подвергнутым, с учетом требований ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административному наказанию как описано выше, действуя умышленно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершил поездку на автомобиле <данные изъяты> от участка местности <адрес> до участка местности <адрес>, где был обнаружен сотрудниками полиции. По результатам медицинского освидетельствования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> в медицинском учреждении ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» (филиал <адрес>), по адресу: <адрес>, при помощи технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6820 заводской номер ALRA-1146, установлено наличие 0,31 миллиграмм абсолютного этилового спирта на 1 литр в выдыхаемом воздухе у Нестерюка В.В.

В судебном заседании подсудимый Нестерюк В.В. с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, указав, что оно ему понятно, и он не возражает о дальнейшем производстве по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, о чем ранее им заявлено ходатайство добровольно и после консультации с защитником. Пояснил, что последствия вынесения приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Сторона обвинения выразила согласие на дальнейшее производство по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Дознание по делу в отношении Нестерюка В.В. проведено в сокращенной форме, с учетом требования ст. ст. 226.5–226.7 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в отношении Нестерюка В.В., который виновным себя в совершении данного преступления признал, правовую оценку деяния не оспаривал. Подозреваемый Нестерюк В.В. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме после разъяснения ему порядка и правовых последствий такой формы производства дознания, до начала его первого допроса. Об участии защитника при заявлении ходатайства свидетельствует его подпись. По результатам рассмотрения данного ходатайства вынесено постановление об удовлетворении ходатайства и о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. <данные изъяты>).

Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме в соответствии со ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, обвиняемый и его защитник заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке при согласии с предъявленным обвинением.

В судебном заседании суд удостоверился, что Нестерюк В.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило. Обстоятельства, препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора отсутствуют. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Выслушав мнения сторон и исследовав доказательства, указанные в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение, с которым подсудимый согласился, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, основания полагать самооговор подсудимого отсутствуют. Суд постановляет обвинительный приговор, признавая Нестерюка В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый имеет постоянное место жительства, в быту характеризуется удовлетворительно, не судим, на учете у врачей не состоит, имеет ряд заболеваний, является инвалидом <данные изъяты> группы.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие несовершеннолетних детей на иждивении. Пояснения виновного в ходе дознания об обстоятельствах совершенного им деяния относятся к полному признанию своей вины в совершении инкриминируемого преступления и не являются активным способствованием раскрытию и расследованию преступления в смысле п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем полное признание вины Нестерюком В.В. учтено наряду с состоянием здоровья виновного в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

В ходе судебного заседания сторона защиты не ходатайствовала о приобщении к уголовному делу документов, содержащих дополнительные данные о личности подсудимого, которые могут быть учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Какие-либо данные, свидетельствующие о раскаянии виновного в совершении преступления, с учетом характера действий Нестерюка В.В. во время совершения преступления и после него, в материалах дела отсутствуют, а приведенные защитой голословные доводы в обоснование необходимости учета этого обстоятельства в качестве смягчающего наказание не свидетельствуют о фактическом наличии такового.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку Нестерюком В.В. совершено преступление небольшой тяжести. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основания суду для применения ст. 64 УК РФ, не установлено.

Суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела, уголовного преследования в отношении виновного в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, поскольку поведение осужденного исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, свидетельствует о том, что предыдущие меры воздействия, предусмотренные законом, своей цели не достигли.

При указанных обстоятельствах, учитывая общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, и данные о личности подсудимого в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на условия жизни обвиняемого, суд приходит к выводу, что справедливым наказанием для подсудимого, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, будет наказание в виде обязательных работ. Судом принято во внимание, что обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, содержащей перечень лиц, которым не может быть назначен избранный вид наказания, в отношении подсудимого не установлено.

Назначение иного наказания не будет отвечать принципу справедливости и соразмерности наказания.

В соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ подсудимому надлежит назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, учитывая, что управление источником повышенной опасности не может быть доверено гражданину, нарушающему Правила дорожного движения.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство – видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ на DVD-R диске, находящейся на хранении в материалах дела, следует хранить там же. Оснований для применения требований ст.104.1 УК РФ в отсутствие данных о принадлежности транспортного средства виновному, с учетом положений ч.1 ст.73 УПК РФ, не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Нестерюка В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство - видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ на DVD-R диске, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Фокинский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, предусматривающей невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также выразить мнение о праве на защиту.

Приговор постановлен 07 ноября 2024 года.

Председательствующая судья Е.Р.Калистратова

Судья Девятко Н.В. № 2а-2508/2022

Докладчик Толстик Н.В. № 33а-7302/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск 02 августа 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Рытиковой Т.А.,

судей Толстик Н.В., Курановой Л.А.,

с участием прокурора Гребневой Е.С.,

при секретаре Давиденко Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Нестерюка Владимира Викторовича на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 24 февраля 2022 года, которым постановлено:

Установить в отношении осужденного Нестерюка Владимира Викторовича административный надзор на срок 8 лет.

Установить в отношении осужденного Нестерюка Владимира Викторовича административные ограничения:

- являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время с 22 часов до 06 часов.

- запретить выезд за пределы территории г. Новосибирска и Новосибирской области.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки осужденного Нестерюка Владимира Викторовича на учет в органах внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Толстик Н.В., заключение прокурора Гребневой Е.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А ...

...Н О В И Л А:

ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Новосибирской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении осужденного Нестерюка В.В. административного надзора на срок 8 лет с установлением административных ограничений:

- обязать являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время с 22 до 06 часов.

Административный иск обоснован следующим. Нестерюк В.В. 29.03.2021 осужден приговором Карасукского районного суда Новосибирской области по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

04.08.2022 Нестерюк В.В. освобождается из мест лишения свободы по отбытию наказания. Согласно приговору от 29.03.2021 в действиях Нестерюка В.В. имеется опасный рецидив преступлений. Таким образом, Нестерюк В.В. после освобождения из мест лишения свободы будет иметь судимость за совершение тяжкого преступления, совершенного при опасном рецидиве преступлений, что является основанием для установления в отношении него административного надзора.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 февраля 2022 года административный иск ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Новосибирской области удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, Нестерюк В.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

По доводам жалобы, в решении суда установлено, что Нестерюк В.В. не имеет регистрации, однако это не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, Нестерюк В.В. зарегистрирован по адресу <адрес> В момент отбытия наказания дом по указанному адресу сгорел. Считает, что он не должен дважды нести ответственность за одно и то же преступление. Срок административного надзора, назначенный за судимость, по которой был установлен рецидив, истек в 2019 году.

Выслушав участников процесса, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Понятие, задачи, основания, порядок установления и осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, регламентируется Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011 №64-ФЗ (далее по тексту – Федеральный закон «Об административном надзоре»).

В соответствии с положениями статьи 1 указанного Федерального закона административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона №64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего;

4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 3 Федерального закона «Об административном надзоре» административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную или неснятую судимость за:

- совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона «Об административном надзоре» административный надзор устанавливается в отношении:

- лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В силу пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона «Об административном надзоре» срок административного надзора исчисляется в отношении:

1) лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Нестерюк В.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Новосибирской области на основании приговора Карасукского районного суда Новосибирской области от 29.03.2021, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц.

Приговором Карасукского районного суда Новосибирской области от 29.03.2021 в действиях Нестерюка В.В. установлено отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, который в соответствии с пунктом «а» части 3 статьи 18 Уголовного кодекса РФ отнесен к категории опасных.

04.08.2022 Нестерюк В.В. освобождается из мест лишения свободы по отбытию наказания.

Таким образом, Нестерюк В.В. после освобождения из мест лишения свободы будет иметь неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, совершенного при опасном рецидиве.

Выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для установления в отношении Нестерюка В.В. административного надзора являются правильными, поскольку он подпадает под категорию лиц, указанных в пункте 1 части 1 и пункте 2 части 2 статьи 3 Федерального закона «Об административном надзоре».

Срок административного надзора и порядок его исчисления определены судом правильно, в соответствии с положениями пункта 2 части 1 и пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона «Об административном надзоре».

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Ограничения, установленные Федеральным законом от 06.04.2011 №64-ФЗ, согласуются с положениями Конституции Российской Федерации и подлежат применению в отношении определенной категории граждан, в данном случае в отношении Нестерюка В.В.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» для предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении указанных лиц судом устанавливаются временные ограничения их прав и свобод, возлагаются определенные обязанности.

Исходя из изложенного административное ограничение не является повторным наказанием за совершение преступления и (или) правонарушения, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные Законом, посредством осуществления административного надзора (пункт 5 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс), статья 2 Закона).

В связи с изложенным, доводы апеллянта о повторном его наказании путем установления административного надзора подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы, административный надзор за лицом, освободившимся из мест лишения свободы, по своей правовой природе не является наказанием за совершенное преступление, имеет иные цели и предмет регулирования.

С учетом изложенного, доводы апеллянта подлежат отклонению, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Виды административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре, определены в статье 4 Федерального закона «Об административном надзоре.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 2 статьи 4 Федерального закона Федерального закона «Об административном надзоре» обязательным является установление судом административного ограничения в виде:

- обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Установленные судом Нестерюку В.В. административные ограничения соответствуют перечню таковых, определенному в статье 4 Федерального закона № 64-ФЗ, чрезмерными не являются.

Вместе с тем, решение суда подлежит изменению в части определения территории, за пределы которой Нестерюку В.В. следует установить запрет выезда.

Из материалов дела следует, что Нестерюк В.В. после освобождения намерен выехать на место жительства по адресу: <адрес>

Районным судом установлено, что Нестерюк В.В. места жительства и места регистрации на территории г. Новосибирска и Новосибирской области не имеет.

Данный вывод суда опровергается информацией от 01.08.2022, полученной из Отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Новосибирской области, согласно которой Нестерюк В.В. имеет регистрацию по адресу: <адрес>

Учитывая подтверждение факта регистрации административного ответчика на территории Новосибирской области, судебная коллегия считает необходимым изменить установленное Нестерюку В.В. административное ограничение с запрета на выезд за пределы г. Новосибирска и Новосибирской области на запрет выезда за пределы Новосибирской области.

В оставшейся части оспариваемое решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 февраля 2022 года – изменить в части установленного административного ограничения в виде запрета выезда за пределы установленной территории.

В указанной части принять новое решение, которым установить Нестерюку Владимиру Викторовичу административное ограничение в виде запрета выезда за пределы Новосибирской области.

В оставшейся части решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 февраля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Нестерюка Владимира Викторовича – удовлетворить частично.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Недобор С.Н. № 2а-91/2022

Докладчик Певина Е.А. № 33а-11207/2022

город Новосибирск 13 декабря 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Певиной Е.А.

судей Кошелевой А.П., Толстик Н.В.

при секретаре Давиденко Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам Нестерюка Владимира Викторовича, МО МВД России «Карасукский», Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 19 января 2022 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление Нестерюка Владимира Викторовича к МО МВД России «Карасукский», Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Певиной Е.А., объяснения представителя ГУ МВД России по Новосибирской области Дарчука С.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Нестерюк В.В. обратился в суд с исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей в ИВС МО МВД России «Карасукский» (далее – ИВС) в размере 350000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Нестерюк В.В. неоднократно этапировался в ИВС для совершения следственных действий, а также для участия в судебных заседаниях с 05.07.2020 по настоящее время. В указанный период истцу причинен моральный и физический вред, нарушены его права условиями содержания в ИВС, на которые он...

... неоднократно обращал внимание администрации учреждения.

ИВС находится в полуразваленном состоянии, все бытовые условия нарушены, в камерах для содержания подследственных отсутствует горячая вода, что ставило истца в затруднительное положение и доставляло дискомфорт, поскольку он был лишен возможности надлежащим образом поддерживать гигиену, а также удовлетворять бытовые потребности. Стены изолятора не окрашены и не побелены, местами сыплется песок, опадает краска и штукатурка, из-за этого в камерах всегда пыльно, воздух тяжелый, система вентиляции не работает. Освещение в камерах очень тусклое, доступ дневного света ограничен, читать или что-либо писать в таких условиях невозможно. Невозможно подготовиться к следственным действиям и к судебным разбирательствам, что отражается на подготовке к защите по уголовному делу. Пол в ИВС «Карасукский» не окрашен, местами прогнил и торчат гвозди, что создает угрозу травмирования при уборке камеры. Спальные принадлежности (матрац, подушка, одеяло) старые и грязные, местами все порвано и торчит вата, в связи с чем истец вынужден спать в одежде.

Камеры маленькие, не соответствуют нормам площади. В периоды, когда истец содержался в камере не один, чувствовалось стеснение, было затруднено передвижение по камере.

Санузлы в камерах не работают, сломаны или отсутствуют сливные бачки, система канализации находится в неисправном состоянии, поэтому в камере всегда неприятный запах. Санузлы надлежащим образом не оборудованы, кроме того, нарушались условия приватности при отправлении естественных потребностей. Углы раковин изогнуты, с кранов постоянно капала вода, что создает угрозу заболевания туберкулезом.

В изложенных условиях принимать пищу невозможно, более того, качество подаваемой пищи является низким.

В дополнениях к иску Нестерюк В.В. указал, что в камерах нет ерша для туалета, нет унитаза, отсутствуют совки и веники, либо щётки, половые тряпки. В 8 камере не было шкафчика для посуды, в 9 камере имелся шкафчик для посуды без дверки, грязный, принадлежности для поддержания личной гигиены отсутствовали, в туалете нарушались условия приватности, поскольку ни двери, ни занавески не было. В камере 2 не было тазика, вешалок для вещей, полотенца некуда повесить. Острые углы на скамейке и раковине причиняли истцу телесные повреждения и портили одежду. Из-за недостаточной вентиляции камер у истца неоднократно падало давление, в связи с чем вызывали скорую помощь

В камерах радиоточка отсутствует, в коридорах учреждения стоит маленький радиоприемник, которые либо не включают, либо включают на недостаточной громкости и его почти не слышно.

Воду невозможно пить из-за неприятного запаха, по этой же причине ей нельзя стирать вещи.

Кроме того, в камерах №№ 9-10 обитают мелкие паразиты, которые больно кусаются. Истец неоднократно обращал внимание администрации учреждения на это, однако, мер к уничтожению насекомых не принято.

В связи с изложенными нарушениями истец испытывал моральный упадок, стеснение, все это отразилось на его психологическом и физическом состоянии.

Решением Карасукского районного суда Новосибирской области от 19.01.2022 требования Нестерюка В.В. удовлетворены частично. С МВД РФ с пользу Нестерюка В.В. взыскана компенсация в размере 15000 рублей.

С указанным решением суда стороны не согласились.

В апелляционной жалобе истец указывает, что районным судом не дано надлежащей оценки его доводам об отсутствии в камерах ИВС горячей воды, средств для личной гигиены, бачка для питьевой воды, ненадлежащем освещении, нарушении правил пожарной безопасности. С учетом изложенного истец просит заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

В апелляционных жалобах административные ответчики МО МВД России «Карасукский», МВД РФ указывают, что выводы районного суда о нарушении условий содержания Нестерюка В.В. под стражей в ИВС опровергаются представленными в материалы дела доказательствами об оборудовании условий приватности в камерах, в которых содержался истец, исправно работающей вентиляции, о наличии естественного освещения. Также судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что истец с жалобами на нарушение условий содержания к администрации ИВС не обращался.

Апеллянты отмечают, что материалы дела не содержат доказательств состава гражданско-правовой ответственности причинителя вреда, отсутствует причинно-следственная связь между действиями сотрудников ИВС и понесенными истцом страданиями.

С учетом изложенного МО МВД «Карасукский», МВД РФ просили решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 19.01.2022 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11.10.2022 апелляционные жалобы на решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 19.01.2022 переданы на рассмотрение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда в порядке, предусмотренном ст. 227.1 КАС РФ.

На основании ст. ст. 150, 152 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, признав их извещение о времени и месте судебного заседания надлежащим.

Осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3). При рассмотрении административного иска, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5).

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, установлены в Федеральном законе от 15.07.1995 N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

В силу ст. 15 Федерального закона № 103-ФЗ от 15.07.1995 «О содержании под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 17 указанного Закона подозреваемые и обвиняемые имеют право на личную безопасность в местах содержания под стражей, на материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение, в том числе в период участия их в следственных действиях и судебных заседаниях.

Согласно положениям ст. 23 Федерального закона № 103-ФЗ от 15.07.1995 года «О содержании под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 настоящего Федерального закона.

Внутренний распорядок в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел урегулирован положениями статьи 16 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», приказом МВД России от 22.11.2005 N 950 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел» (далее – Правила).

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законом. Подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в ИВС, обеспечиваются ежедневно бесплатным трехразовым горячим питанием по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации.

Пунктом 43 Правил предусмотрено, что подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования: спальным местом; постельными принадлежностями: матрацем, подушкой, одеялом; постельным бельем: двумя простынями, наволочкой; полотенцем; столовой посудой и столовыми приборами на время приема пищи: миской, кружкой, ложкой. Указанное имущество выдается бесплатно во временное пользование.

Пунктом 44 Правил предусмотрено, что для общего пользования в камеры в соответствии с установленными нормами и в расчете на количество содержащихся в них лиц выдаются: мыло хозяйственное; бумага для гигиенических целей; настольные игры (шашки, шахматы, домино, нарды); издания периодической печати, приобретаемые администрацией ИВС в пределах имеющихся средств; предметы для уборки камеры; уборочный инвентарь для поддержания чистоты в камере.

Пунктом 45 Правил предусмотрено, что камеры ИВС оборудуются: индивидуальными нарами или кроватями; столом и скамейками по лимиту мест в камере; шкафом для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов; санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; краном с водопроводной водой; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; бачком для питьевой воды; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; кнопкой для вызова дежурного; урной для мусора; светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа; приточной и/или вытяжной вентиляцией; детскими кроватями в камерах, где содержатся женщины с детьми; тазами для гигиенических целей и стирки одежды.

Пунктом 48 Правил предусмотрено, что при отсутствии в камере системы подачи горячей водопроводной воды горячая вода (температурой не более +50 °С), а также кипяченая вода для питья выдаются ежедневно с учетом потребности.

В силу пункта 17.11 Свода правил N 12-95 «Инструкции по проектированию объектов органов внутренних дел (милиции) МВД России» (далее – СП 12-95) естественное освещение в камерах, палатах, карцерах, изоляторах, медицинских изоляторах следует принимать согласно требованиям СНиП II-4-79. При этом отношении площади световых проемов этих помещений к площади пола должно быть не менее 1:8. Размеры оконных проемов в ИВС и специальных приемниках должны составлять не менее 1,2 м по высоте и 0,9 м по ширине.

Согласно пункту 17.16 СП 12-95 унитазы и умывальники в камерах, карцерах, изоляторах необходимо размещать в отдельных кабинах с дверьми, открывающимися наружу. Кабина должна иметь перегородки высотой 1 м от пола санитарного узла.

Приказом Минюста России от 03.12.2013 N 216 «Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах» установлены нормы снабжения постельными принадлежностями и мягким инвентарем: матрац (ватный или с синтетическим наполнителем) - 4 года, подушка (ватная или с синтетическим наполнителем) - 4 года. (норма № 6). Согласно примечаниям к данной норме в следственных изоляторах сроки эксплуатации постельных принадлежностей (кроме полотенец) сокращаются на 1 год; по данной норме обеспечиваются также осужденные к лишению свободы и лица, содержащиеся в помещениях, функционирующих в режиме следственных изоляторов; при использовании мягкого инвентаря с синтетическим наполнителем сроки эксплуатации предметов увеличиваются на 1 год.

Согласно норме снабжения постельными принадлежностями лиц, находящихся в ИВС подозреваемых и обвиняемых ОВД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2005 N 205, матрац (ватный или с синтетическим наполнителем) имеет срок эксплуатации 2 года, подушка (ватная или с синтетическим наполнителем) - 2 года, подушка перовая – 2 года.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Нестерюк В.В. содержался в ИВС МО МВД России «Карасукский» в следующие периоды:

с 06.07.2020 по 05.08.2020 в камерах №4, 6;

с 02.09.2020 по 24.09.2020 в камерах №6, 10;

с 02.10.2020 по 10.10.2020 в камере №9;

с 03.12.2020 по 11.12.2020 в камере №2;

с 23.12.2020 по 29.12.2020 в камере №2;

с 03.02.2021 по 11.02.2021 в камере №8;

с 12.02.2021 по 19.02.2021 в камере №8;

с 03.03.2021 по 11.03.2021 в камере №8;

с 23.03.2021 по 31.03.2021 в камере №8;

с 13.06.2021 по 20.06.2021 в камере №8,9.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД от 22.11.2005 №950, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о допущенных административными ответчиками нарушениях условий содержания Нестерюка В.В. в ИВС в части материально-технического оснащения камер, в которых содержался административный истец, что выразилось в отсутствии в камерах горячего водоснабжения, недостаточности естественного освещения ввиду несоответствия размера оконного проема установленным нормативам. Также, судом установлено, что санузел не оборудован дверью, открывающейся наружу, имеющаяся перегородка высотой 0,8 м не обеспечивает соблюдение условий приватности при посещении туалета. Камеры, в которых содержался административный истец в спорные периоды, не оборудованы радиоточками. Кроме того, Нестерюк В.В. в спорные периоды не был обеспечен индивидуальными спальными принадлежностями надлежащего качества.

Оснований не согласиться с такими выводами суда не имеется, поскольку они подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: техническим паспортом ИВС, актами проверки ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД РФ по Новосибирской области» от 11.09.2019, 10.06.2021, предписаниями от 11.09.2019, 10.06.2021, протоколом измерения искусственной освещенности от 11.09.2019, а также свидетельскими показаниями свидетеля СЕА, оснований не доверять которым судебная коллегия не усматривает, поскольку они изложены последовательно, согласуются между собой, даны в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 176, 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Суд верно учел, что, с учетом характера судебного спора, а также и исходя из требований ст. 226 КАС РФ, обязанность доказать соблюдение государством всех норм и правил содержания Нестерюка В.В. в ИВС лежит на ответчике. В указанной выше части ответчики доказательств надлежащего содержания истца в ИВС не представили. Необращение истца с жалобами на условия содержания не свидетельствует о том, что они являлись надлежащими.

Из содержания подпункта 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, следует, что задачей ФСИН является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Поскольку надлежащее оборудование помещений ИВС являлось и является обязательным, постольку неисполнение исправительным учреждением требований закона влечет нарушение прав подозреваемого, обвиняемого, осужденного на содержание в условиях надлежащего обеспечения его жизнедеятельности.

С доводами апелляционных жалоб о необходимости изменения взысканной судом компенсации, судебная коллегия также не может согласиться.

Определяя размер взыскиваемой в пользу Нестерюка В.В. компенсации, исходя из норм, регулирующих спорные правоотношения, периода нахождения административного истца в помещениях ИВС МО «Карасукский», установленных обстоятельствах, при которых допущены нарушения, учитывая их характер и продолжительность нарушения прав административного истца, суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости пришел к справедливому выводу о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в размере 15 000 рублей.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы сводятся к несогласию с изложенными выводами суда первой инстанции, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание, поскольку оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая изложенное выше, предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований, влекущих за собой отмену либо изменение постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 19 января 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы– без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Дело №

54RS0№-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2022 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> составе:

председательствующего судьи ФИО6

при помощнике судьи ФИО3,

с участием:

помощника прокурора <адрес> ФИО4

представителя административного истца – АмироваТ.Р.,

административного ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление начальника ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес> об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

у с т а н о в и л:

В Ленинский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением об установлении в отношении осужденного ФИО1 административного надзора на срок 8 лет с установлением административных ограничений: обязать являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время с 22 до 06 часов обратился начальник ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес>.

В заявлении указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осужден <адрес> <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений.

В судебном заседании прокурор считала исковые требования ИК-2 законными, обоснованными полагала необходимым установить администр...

...ативный надзор в отношении ФИО1

Представитель административного истца поддержал исковые требования.

Административный ответчик ФИО1 возражал относительно заявленных требований ИУ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы").

В силу статей 4, 5 того же Закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В соответствии с частью 8 статьи 272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Согласно п.1 ч. 3 ст. 273 КАС РФ в резолютивной части решения суда по административному делу об административном надзоре должны также содержаться следующие сведения: по административному делу об установлении или о продлении административного надзора - срок административного надзора, конкретные административные ограничения, установленные судом.

В соответствии с ч.2 ст.4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырёх раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, является обязательным.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 4 Закона N 64-ФЗ одним из административных ограничений, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица является запрещение выезда за установленные судом пределы территории. При этом в силу пункта 3 части 2 статьи 4 установление судом такого вида административного ограничения является обязательным в случае, если поднадзорное лицо не имеет места жительства или пребывания.

Как следует из материалов дела, ФИО1 места жительства и места регистрации на территории <адрес> и <адрес> не имеет, указал, что ранее проживал с супругой, но они разошлись.

Таким образом, учитывая, что поднадзорное лицо, исходя из смысла приведенных выше положений Закона N 5242-1, места жительства не имеет, сведения о возможности его проживания по избранному им адресу в <адрес> в материалах дела отсутствуют, суд полагает, что установление ФИО1 такого вида административного ограничения как запрещение выезда за установленные судом пределы территории <адрес> и <адрес> в данном случае является обязательным.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден <адрес> <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1, относится к категории тяжких, судимость за которое, в соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ погашается по истечении 8 лет соответственно после отбытия наказания (в ред. Уголовного закона на момент совершения преступления).

Согласно п.1 ч.3 ст.5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органах внутренних дел по избранному месту жительства или месту пребывания или фактического нахождения.

При этом суд исходит из того, что перечень административных ограничений, об установлении которых просит истец, будет соответствовать задачам административного надзора, изложенным в ст.2 Федерального закона № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Учитывая срок погашения судимости, установленный ст.86 УК РФ за совершение тяжкого преступления, суд считает необходимым установить административный надзор в отношении ФИО1 сроком на 8 лет.

Суд отмечает, что административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с нормой статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.

При этом суд учитывает, что устанавливаемые административные ограничения являются временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона N 64-ФЗ поднадзорное лицо в течение срока административного надзора имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

При таких, установленных судом обстоятельствах, суд находит административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес> об установлении административного надзора в отношении административного ответчика - осужденного ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.273 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес> об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении осужденного ФИО1 удовлетворить.

Установить в отношении осужденного ФИО1 административный надзор на срок 8 лет.

Установить в отношении осужденного ФИО1 административные ограничения:

- являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время с 22 часов до 06 часов.

- запретить выезд за пределы территории <адрес> и <адрес>.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки осужденного ФИО1 на учет в органах внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья (подпись) Н.В. Девятко

Дело №2-328/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2022 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Недобор С.Н.

с участием прокурора Кравченко А.А.

истца Нестерюка В.В.

представителя ответчика Саламатиной В.В.

при секретаре Кузменко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестерюка Владимира Викторовича к МО МВД России «Карасукский», Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Новосибирской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Нестерюк В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ИВС МО МВД России «Карасукский» о компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что

он, находясь по стражей и содержась в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по НСО г. Куйбышев, неоднократно этапировался в ИВС МО МВД России «Карасукский» для следственных действий, а также для судебных разбирательств, т.е. содержался в ИВС «Карасукский»в период с 05.07.2020 г. по настоящее время. За это время ему был причинен моральный и физический вред, нарушены его права, причинены нравственные страдания. Именно: содержась в ИВС «Карасукский» он неоднократно обращал внимание администрации на условия содержания в устной форме, но изменений не происходило. ИВС находится в полуразваленном состоянии, все бытовые условия нарушены, в камерах для содержания подследственных отсутствует горячая вода, что ставило его в затруднение и дискомфорт, потому как элементарно умыться и привести себя в порядок, а также убрать в камере, постирать свои личные вещи не представляется возможным. В камере, где он содержался, стены в ужасном состоянии, не окрашены и даже не побелены, местами со стен сыплется песок, т.к. старая краска и штукатурка отпала. Из-за этого в камере всегда пыльно, воздух тяжёлый, не работает система вентиляции. Освещение в камерах очень тусклое, доступ дневного света ограничен, читать или что-либо писать в таких условиях невозможно. Невозможно подготовиться к следственным действиям и к судебным разбирательствам. В свою очередь это отражается на подготовке к защите по уголовному делу. Пол в ИВС «Карасукский» не окрашен, местами прогнил и торчат гвозди, что создает угрозу травмирования при уборке камеры. Спальные принадлежности (матрац, подушка, одеяло) старые и грязные, местами все порвано и торчит вата. Отдохнуть и выспаться по-человечески нельзя. Приходится спать одетым, чтобы не...

... подхватить никакой заразы. Все это унижает его человеческое достоинство. Камеры маленькие и не соответствуют квадратуре. Периодами он находился в камере не один, что затрудняло передвижение по камере, чувствовалось стеснение. Санузлы в камерах не работают, сломаны или отсутствуют сливные бачки, система канализации находится в неисправном состоянии, поэтому в камере всегда стоит жуткая, отвратительная канализационная вонь. Санузлы не оборудованы, как положено, нарушена приватность. Когда он был камере не один, приходилось терпеть или же испытывать стеснение, когда справляешь нужду. При всем при этом испытывал стеснение, моральный упадок. Раковина в камерах, в которых он содержался, находится в отвратительном состоянии, сломаны либо все изогнуты. С раковин постоянно капает вода, что создает угрозу заболеваемости туберкулезом. При этом осуществлять прием пищи в таких условиях просто невозможно, да и качество пищи стоит желать лучшего. За время его пребывания в ИВС «Карасукский» ему были причинены нравственные страдания, физический вред, нарушены его законные права. Он испытывал моральный упадок, стеснение, все это отразилось на его психологическом и физическом состоянии.

Истец просит признать не соответствующим нормам его содержание в ИВС МО МВД России «Карасукский», взыскать с ИВС «Карасукский» денежную компенсацию за причиненный моральный и физический вред нарушения его прав в размере 350 000 рублей.

В дополнениях указал, что в камерах нет ерша для туалета, нет унитаза, отсутствуют совки и веники, либо щётки, нечем подмести. Нет тряпок половых, нечем мыть полы. В 8 камере не было шкафчика для посуды, зато был тазик. Его перевели в камеру 9, так как со второй по восьмую камеры не работала канализация, а в девятой камере висит без дверки шкафчик для посуды. Его, наверное, перевезли с какой-то помойки, ужасно грязный, ободранный и без дверки. Для мыльного и зубной пасты и щетки вообще не было. Справляешь нужду и можешь разговаривать с дежурным, так как дверь сделана углом и кормушка направлена в туалет, т.е. сидишь в туалете, тебя хорошо видно с коридора, нет ни дверки, ни занавески и глазок идет в туалет. Нет тазика. В камере 2 не было тазика, вешалок для вещей, полотенца некуда повесить. Штаны все изорвал об скамейку, так как торчат острые углы, порез на руке был получен от раковины, так как просто голая мойка висит на стене, приколочена. Хотя она предназначена для кухонного гарнитура, так её вешать нельзя, так как у неё заострённые края. С порезом он не стал вызывать скорую, так замотал, зажило, но шрам остался. Еле работала вентиляция, вытяжка, из-за недостатка кислорода падало давление, неоднократно приезжала скорая помощь, откачивали уколами, мерили давление, фиксировали. Один раз вообще чуть не умертвили, упало давление, вызывали скорую помощь, обкололи и полуживого посадили в поезд. Его хотели снять с поезда в Татарске или Купино, но не дозвонился конвой. По записям можно сверить, в какой день этапировался и вызывали скорую помощью. Окна черные, все в паутине и грязи 2 миллиметра и самому никак не помыть, так как не пролезает рука в решетку. Радио точки нет, а в коридоре стоит маленькое радио, но его не включают, а если включат, то в камере его не слышно, а просят звук добавить, говорят, что если они звук добавят, тогда их не слышно будет. Через 19 дней будет год как он ездит, а узнал недавно, что там должны давать пасту зубную и щётку, бумагу, мыло. Прошлый этап и здесь не дали и на СИЗО сказали, что давали, пока он был в ИВС. И на ИВС не дали. За все разы, что он был в ИВС, получал 2 раза и второй раз не все. Мыло дают на раз лицо помыть. Вода вонючая, её пить невозможно и стирать нельзя, воняют вещи. В двух камерах №9-10 живут мелкие паразиты, которые очень больно кусаются. Он неоднократно говорил, чтобы потравили, но меры не приняли.

Определением суда от 25.08.2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Новосибирской области, МО МВД России «Карасукский», ГУ МВД России по Новосибирской области.

В судебном заседании Нестерюк В.В. поддержал исковые требования, суду указал, что все подробно изложил в письменном виде. По повреждениям руки указал, что за медицинской помощью не обращался. Иная медицинская помощь ему оказывалась. Более двух человек в камерах не находилось, но данной площади для двух человек недостаточно.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Новосибирской области Савчук Н.С. в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях просила в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме, указала, что ГУ МВД России по Новосибирской области считает себя не надлежащим ответчиком по делу. Ни в одном законодательном или нормативном правовом акте нет указания на снятие ответственности казны за вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и переложения ее на государственные органы, выступающие в качестве главных распорядителей бюджетных средств. Как следствие правовых оснований для возложения обязанностей по компенсации убытков и морального вреда на ГУ МВД России по Новосибирской области также не имеется. Надлежащим ответчиком по делам указанной категории является государство в лице соответствующих финансовых органов. Во всех камерах, где содержался истец, имеются окна размером 0,9 м х 0,45 м. Стены и потолки гладко оштукатурены и побелены известью, полы деревянные окрашены эмалью. Приватность санузлов с трех сторон оборудованы перегородкой высотой 0,8 м. Освещение в камерах естественное (через оконные проемы) и искусственное (лампы накаливания). Вентиляция в камерах естественная (форточки), а также приточно-вытяжная с механическим побуждением. В спорные периоды приточно-вытяжная система вентиляции находилась в исправном состоянии. Спальные принадлежности без каких-либо повреждений и в надлежащем состоянии выдавались в момент помещения истца в камеры ИВС. (Стирка спальных принадлежностей осуществляется своевременно, согласно заключенным контрактам). Раковины и санузлы в каждой камере оборудованы и функционируют. В соответствии с требованиями п.48 приказа МВД РФ от 22.11.2005 №950 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел» при отсутствии в камере подачи горячей водопроводной воды, горячая вода (температурой не более 50 градусов С), а также кипяченая вода для питья выдаются ежедневно с учетом потребности. Медицинская помощь лицам, содержащимся в ИВС оказывается согласно п.123-125 Приказа МВД России от 22.11.2005 №950 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел», ее результаты отражаются в журнале первичного опроса и регистрации оказания медицинской помощи лицам, поступающим для содержания в ИВС. Истец в спорное перероды с жалобами на условия содержания не обращался. Возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими личные неимущественные права лица, либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Незаконность действий (бездействий) сотрудников органов внутренних дел может быть установлена только судом в порядке уголовного либо гражданского судопроизводства. Иного порядка признания действий незаконными законодатель не выделяет. Доказательства незаконности действий должностных лиц ИВС Нестерюка В.В. не представлены, доводы, изложенные в исковом заявлении голословны и не подтверждены доказательствами. В дополнениях укала, что согласно записи в журнале медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС (инв. №3001), бригады скорой помощи вызывались по просьбе истца – 10.10.2020 три раза – диагноз артериальная гипертензия; 09.12.2020 – диагноз артериальная гипертензия; 17.02.2021 – диагноз кариес; 18.02.2021 два раза – диагноз кариес; 14.06.2021 – дорсопатия поясничного отдела позвоночника; 16.06.2021 – хронический гастродуоденит (обострение); 19.06.2021 - дорсопатия поясничного отдела позвоночника. Истец в спорные периоды с жалобами на условия содержания ни в письменной, ни в устной форме не обращался.

Представитель МО МВД России «Карасукский» Саламатина В.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, поддержала письменные возражения, согласно которым согласно акту проверки органом государственного контроля (надзора) №123/1 от 13 сентября 2018 г. ИВС МО МВД России «Карасукский» указанное здание 1995 года постройки, в 2011 году проведен капитальный ремонт, в 2016 году проведен косметический ремонт, количество камер 10 – общей площадью 9,5 кв.м. Во всех камерах, где содержался истец, имеются окна размером 0,9 м х 0,45 м. Стены и потолки гладко оштукатурены и побелены известью, полы деревянные окрашены эмалью. Приватность санузлов с трех сторон оборудованы перегородкой высотой 0,8 м. Освещение в камерах естественное (через оконные проемы) и искусственное (лампы накаливания). Вентиляция в камерах естественная (форточки), а также приточно-вытяжная с механическим побуждением. В спорные периоды приточно-вытяжная система вентиляции находилась в исправном состоянии. Спальные принадлежности без каких-либо повреждений и в надлежащем состоянии выдавались в момент помещения истца в камеры ИВС. (Стирка спальных принадлежностей осуществляется своевременно, согласно заключенным контрактам). Раковины и санузлы в каждой камере оборудованы и функционируют. В соответствии с требованиями п.48 приказа МВД РФ от 22.11.2005 №950 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел» при отсутствии в камере подачи горячей водопроводной воды, горячая вода (температурой не более 50 градусов С), а также кипяченая вода для питья выдаются ежедневно с учетом потребности. Медицинская помощь лицам, содержащимся в ИВС оказывается согласно п.123-125 Приказа МВД России от 22.11.2005 №950 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел», ее результаты отражаются в журнале первичного опроса и регистрации оказания медицинской помощи лицам, поступающим для содержания в ИВС. Согласно записи в журнале медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС (инв. №3001), бригады скорой помощи вызывались по просьбе истца – 10.10.2020 три раза – диагноз артериальная гипертензия; 09.12.2020 – диагноз артериальная гипертензия; 17.02.2021 – диагноз кариес; 18.02.2021 два раза – диагноз кариес; 14.06.2021 – дорсопатия поясничного отдела позвоночника; 16.06.2021 – хронический гастродуоденит (обострение); 19.06.2021 - дорсопатия поясничного отдела позвоночника. Какие, именно, права и законные интересы истца нарушены должностными лицами ИВС МО МВД России «Карасукский», в чем выразилось нарушение его прав и законные интересы и какие негативные последствия, в связи с этим, наступили для истца. Доказательств нарушения законных прав истцом не представил. Нестерюк В.В. с жалобами на ненадлежащее содержание в ИВС МО МВД России «Карасукский» в указанные периоды, а также с жалобами иного характера, в том числе о признании действий должностных лиц ИВС МО МВД России «Карасукский» незаконными, к администрации ИВС не обращался. Не просит признать действия сотрудников ИВС МО МВД России «Карасукский» незаконными. Истцом не приложены документы, либо медицинские справки, подтверждающие обращение истца за медицинской помощью, не представлены доказательства нравственных страданий, являющихся последствием его нахождения в ИВС, которое продолжает испытывать истец по настоящее время; не представлены доказательства в обоснование суммы компенсации морального вреда; не установлена причинно-следственная связь между действиями сотрудников ИВС МО МВД России «Карасукский» и причинителем вреда. Сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условиям удовлетворения требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий. Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о компенсации является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий. Необходимо обратить внимание на личность истца, который будучи неоднократно судимым за совершение уголовно-наказуемых деяний, как следствие, зная об условиях содержания подозреваемых, обвиняемых, осужденных в местах лишения свободы (ИВС, СИЗО, ИК), он продолжал свою преступную деятельность, не задумываясь над последствиями, которые неминуемо наступают в результате изобличения его правоохранительными органами. Истца не настораживали и не останавливали тяготы и лишения, которые неизбежно наступают в случае осуждения лиц за совершение преступлений (фактическое лишение свободы, заключающиеся в принудительной изоляции лица, совершившего преступление об общества в специализированном учреждении с определенным режимом отбывания наказания). Доводы, изложенные в исковом заявлении, являются несостоятельными.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя. В возражениях указал, что Министерства финансов Российской Федерации не может выступать надлежащим ответчиком. Обязанность главных распорядителей средств федерального бюджета по выступлению от имени казны Российской Федерации в судах при рассмотрении дел по исковым заявлениям физических или юридических лиц о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) подведомственных им государственных органов возложена на последних в силу закона. Истцом не доказан факт причинения нравственных страданий. На сегодняшний день незаконность действий сотрудников ИВС МВД России «Карасукский» не доказана. Истцом не представлены допустимые и бесспорные доказательства виновности действий сотрудников ИВС МВД России «Карасукский». Истцом не представлено доказательств установления причинной следственной связи между причиненными нравственными страданиями истца и действиями сотрудников ИВС МВД России «Карасукский».

Суд, выслушав стороны, свидетеля, заключение прокурора, исследовав материалы дела, находит исковые требования истца подлежащим частичному удовлетворению.

Дело рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства, так как истцом заявлены в том числе требования о возмещении морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

В соответствии со статьей 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г.Риме 04 ноября 1950 года, никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию. В силу статьи 13 указанной Конвенции каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией (статья 17). Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (статья 21).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации.

Согласно ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По этим же правилам возмещается причиненный моральный вред – физические и нравственные страдания.

Условия содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в том числе требования к помещениям, где они содержатся, регламентированы Федеральным законом от 15 июля 1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее по тексту Закон №103-ФЗ).

В силу статьи 7 Закона №103-ФЗ изоляторы временного содержания (ИВС) отнесены к местам содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых.

Законом №103-ФЗ установлено, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (статья 4); в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей (статья 15).

Статьей 23 Закона №103-ФЗ предусмотрено, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Подозреваемым и обвиняемым бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин), средства личной гигиены (для женщин). Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Статье 24 Закона №103-ФЗ предусмотрено, что оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организуются в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых.

В целях обеспечения условий содержания лиц, заключенных под стражу, в соответствии с требованиями указанного выше Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22.11.2005 года № 950 утверждены Правила внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел (далее по тексту Правила).

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законом. Подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в ИВС, обеспечиваются ежедневно бесплатным трехразовым горячим питанием по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации.

Пунктом 43 Правил предусмотрено, что подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования: спальным местом; постельными принадлежностями: матрацем, подушкой, одеялом; постельным бельем: двумя простынями, наволочкой; полотенцем; столовой посудой и столовыми приборами на время приема пищи: миской, кружкой, ложкой. Указанное имущество выдается бесплатно во временное пользование.

Пунктом 44 Правил предусмотрено, что для общего пользования в камеры в соответствии с установленными нормами и в расчете на количество содержащихся в них лиц выдаются: мыло хозяйственное; бумага для гигиенических целей; настольные игры (шашки, шахматы, домино, нарды); издания периодической печати, приобретаемые администрацией ИВС в пределах имеющихся средств; предметы для уборки камеры;

уборочный инвентарь для поддержания чистоты в камере.

Пунктом 45 Правил предусмотрено, что камеры ИВС оборудуются: индивидуальными нарами или кроватями; столом и скамейками по лимиту мест в камере; шкафом для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов;

санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности;

краном с водопроводной водой; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; бачком для питьевой воды; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; кнопкой для вызова дежурного; урной для мусора;

светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа; приточной и/или вытяжной вентиляцией; детскими кроватями в камерах, где содержатся женщины с детьми; тазами для гигиенических целей и стирки одежды.

Пунктом 47 Правил предусмотрено, что не реже одного раза в неделю подозреваемые и обвиняемые проходят санитарную обработку, им предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут. Смена постельного белья осуществляется еженедельно после помывки в душе.

Пунктом 48 Правил предусмотрено, что при отсутствии в камере системы подачи горячей водопроводной воды горячая вода (температурой не более +50 °С), а также кипяченая вода для питья выдаются ежедневно с учетом потребности.

В судебном заседании установлено, что истец содержался в ИВС МО МВД России «Карасукский» в следующие периоды: с 06.07.2020 по 05.08.2020 в камера №4,6; с 02.09.2020 по 24.09.2020 в камере №6,10; с 02.10.2020 по 10.10.2020 в камере №9; с 03.12.2020 по 11.12.2020 в камере №2; с 23.12.2020 по 29.12.2020 в камере №2; с 03.02.2021 по 11.02.2021 в камере №8; с 12.02.2021 по 19.02.2021 в камере №8; с 03.03.2021 по 11.03.2021 в камере №8; с 23.03.2021 по 31.03.2021 в камере №8; с 13.06.2021 по 20.06.2021 в камере №8,9.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о движении в район начальника отдела специального учета ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Новосибирской области, информацией МО МВД России «Карасукский», выписками из книг учета лиц, содержащихся в ИВС с указанием номеров записей.

Судом установлено, что помещение ИВС расположено в здании МО МВД России «Карасукский». Здание 1995 года постройки с холодным водоснабжением имеет 10 камер, лимит мест 22. В камерах оборудованы краны. Горячее водоснабжение обеспечивается чрез водонагреватель емкостью 100 литров, в камерах горячее водоснабжение отсутствует. Канализация децентрализованная в выгреб 60 м.куб. Вентиляция в камерах через форточки оконных проемов, а также вытяжная с механическим побуждением. Камера №9 используется под медицинский изолятор. 1 камера 4-х местная, 9 камер 2-хместные. Площадь камер составляет 9,5 кв.м. В камерах имеются двухярусные кровати, стол и скамейки, санузел, кран с водопроводной водой, светильники дневного и ночного освещения, урна для мусора, средства для гигиенических целей. Стены оштукатурены и побелены, полы деревянные. Имеются постельные принадлежности и питание. Капитальный ремонт проводился в 2011 году, на момент рассмотрения дела судом ИВС закрыт на капитальный ремонт.

Также судом установлено, что санузел отвечает требованиям приватности, оборудована перегородка высотой 0,8 м, дверей, открывающихся наружу нет, освещение недостаточное через оконные проемы размером 0,9х0,45 вместо требуемых 1,2х0,9, помещению требуется капитальный и косметический ремонт.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией паспорта помещения, копией технического паспорта, актами проверки Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-Санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области» от 11.09.2019 г., 10.06.2021 г., предписанием от 11.09.2019 г., 10.06.2021 г., протоколом измерения параметров искусственной освещенности №11 от 11 сентября 2019 года.

Из показаний свидетеля 9 следует, что он содержался в ИВС МО МВД России «Карасукский» вместе с Нестерюком в июле и декабре 2020 года в камерах №№2,4,6. Условия содержания описать не может. Стены были оштукатурены, горячей воды не было. Зона туалета была огорожена невысокой стеночкой, занавесок не было. Умывальник – это железная раковина, держалась на железных уголках. Канализация была исправна. Радио в камерах не работало, работало в коридоре. Постельные принадлежности имелись в удовлетворительном состоянии, не отвечали наполняемости и старые были. Вентиляция в камерах не работала, открывали окно. В полу были повреждения, торчали гвозди. В камерах бегали мыши. По питанию претензии были один раз, принесли пропавшую еду, но после претензий еду поменяли. Руку Нестерюк не резал. Нестерюк высказывал претензии дежурному. Никаких сливных бачков и унитаза в зоне туалета не было. С потолка сыпалась штукатурка, но не сильно.

Суд также считает установленным, исходя из вышеуказанных доказательств, что при нахождении Нестерюка в ИВС МО МВД России «Карасукский» помещения не отвечали санитарным требованиям, а именно: стены и потолок были грязными, от потолка отваливалась штукатурка, в полу имелись повреждения, торчали гвозди, подушки и матрасы имели ненадлежащий вид, помещение санузла не обеспечивалось приватностью, имелось не соответствующее нормам освещение, не была обеспечена горячая вода, радио в камерах также не было.

Постановлением ЕСПЧ от 10.01.2012 года «Дело «Ананьев и другие (Ananyevandothers), против Российской Федерации" (жалобы N 42525/07, 60800/08) констатировано наличие в Российской Федерации структурной проблемы, связанной с ненадлежащими условиями содержания в следственных изоляторах и отсутствием эффективных средств правовой защиты от соответствующих нарушений. Европейский Суд обратил внимание российских властей на то, что бремя доказывания, налагаемое на заявителя в рамках рассмотрения дела о взыскании компенсации, не должно быть чрезмерным. От заявителя может потребоваться продемонстрировать наличие primafacie (не вызывающих сомнения) фактов жестокого обращения и предоставить доступные ему доказательства (например, подробное описание условий содержания, показаний свидетелей, ответы компетентных государственных органов на жалобы и запросы и др.). При этом обязанность опровержения доводов заявителя и представления суду доказательств того, что условия содержания под стражей не нарушали требований статьи 3 Конвенции, должна возлагаться на российские компетентные органы.

Пунктом 14 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года №67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», статьи 16,17,19,23 Федерального закона от 15 июля 1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статья 99 УИК РФ).

Согласно ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

При таких обстоятельствах само по себе содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, не порождают у него право на компенсацию морального вреда.

В данном случае истцу Нестерюку были причинены нравственные страдания ненадлежащими условиями содержания, которые не соответствовали требованиям Федерального закона от 15 июля 1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

При этом суд учитывает характер причиненных Нестерюку нахождения в условиях, не соответствующих элементарным требованиям приватности отправления естественных потребностей и условиям пребывания, степень вины причинителя вреда, а именно, нуждаемость помещений ИВС в капитальном и косметическом ремонте, о чем свидетельствуют акты проверок, представленных суду. При определении размера компенсации вреда суд также учитывает требования разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, влияющих на денежное выражение морального вреда, суд считает, что взысканию подлежит сумма в 15 000 рублей.

Указание истца на повреждение руки об умывальник, ничем не подтверждено, иная медицинская помощь Нестерюку оказывалась, что подтверждается записями в журнале. Причинно следственная связь между обращениями за медицинской помощью в связи с артериальной гипертензией и зубной болью и ненадлежащими условиями содержания, установленными судом, в судебном заседании не установлена.

В соответствии с п.3 ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подп.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, иск о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания лиц, находящихся в местах лишения свободы, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, взыскание следует произвести с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нестерюка В.В.. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Нестерюка Владимира Викторовича 15 000 рублей (пятнадцать тысяч рублей).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме принято 20 февраля 2022 года.

СУДЬЯ: подпись

Решение не вступило в законную силу.

Подлинное решение вшито в материалы гражданского дела №2-9/2022 (2-637/2021), которое находится в производстве Карасукского районного суда Новосибирской области.

Дело № 1-14/2021

Поступило в суд 13.08.2020 г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Карасук 29 марта 2021 г.

Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Жильцова Е.А.,

при секретаре Гук К.В.,

с участием гособвинителей: заместителя прокурора Карасукского района Рахимова С.Р.,

помощника прокурора Карасукского района Артыкбаева Р.Д.,

помощника прокурора Карасукского района Дроздецкого А.Ю,,

подсудимых Довгулева Евгения Геннадьевича,

Нестерюка Владимира Викторовича,

защитников Сколота О.В., представившей уд. № 667 и ордер № 151 от 25.08.2020,

Михайленко И.В., представившего уд. № 1406 и ордер № 000721 от 24.08.2020,

представителя потерпевшего 26,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Д О В Г У Л Е В А ЕВГЕНИЯ ГЕННАДЬЕВИЧА, <данные изъяты>, ранее судимого:

16.02.2015 Карасукским районным судом Новосибирской области по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 2 месяца, постановлением Карасукского районного суда от 29.09.2015 условное осуждение отменено, водворен в места лишения свободы на 2 года 6 месяцев, освободившегося 28.03.2018 по отбытии наказания,

<данные изъяты>

Н Е С Т Е Р Ю К А ВЛАДИМИРА ВИКТОРОВИЧА, <данные изъяты> ранее судимого:

22.02.2007 Карасукским районным судом Новосибирской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

02.04.2008 Карасукским районным судом Новосибирской области по п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.215.2 УК РФ - к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, с учетом сложения на основании ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору Карасукского районного су...

...да Новосибирской области от 22.02.2007 - к 9 годам 11 месяцам лишения свободы (с учетом постановления Барабинского районного суда Новосибирской области от 28.12.2011), освободившегося 26.08.2016 по отбытии наказания,

осужденного:

09.10.2020 мировым судьей 2-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

<данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Довгулев Е.Г. и Нестерюк В.В. группой лиц по предварительному сговору совершили кражу имущества, принадлежащего Соколянскому А.С., с незаконным проникновением в жилище потерпевшего. Преступление совершено в г.Карасук Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

04 июля 2020 г. после 18 часов Довгулев Е.Г. и Нестерюк В.В. распивали спиртное в доме Нестерюка В.В. по адресу: <адрес> В это время у Довгулева Е.Г., достоверно знавшего о том, что дверь веранды дома 18 по адресу: <адрес>, на запорные устройства не закрывается, а в веранде дома находятся два газовых баллона объемом по 27 литров, возник единый преступный умысел на совершение тайного хищения 2-х газовых баллонов, принадлежащих 18, с целью последующей сдачи похищенного имущества в качестве лома металла, т.е. для получения личной материальной выгоды. О своем преступном умысле Довгулев Е.Г. сообщил Нестерюку В.В., предложив ему совместно совершить хищение имущества 18, на что Нестерюк В.В. согласился.

Таким образом, Довгулев Е.Г. и Нестерюк В.В., находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, по предложению Довгулева Е.Г. вступили в предварительный преступный сговор на совершение кражи двух газовых баллонов, принадлежащих 18, находящихся в жилом доме по адресу: <адрес>.

Реализуя свой единый преступный умысел, 04 июля 2020 г. после 18 часов 40 минут Довгулев Е.Г. и Нестерюк В.В., находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, пришли к усадьбе дома 18 по адресу: <адрес>, где, осознавая противоправный характер своих действий, воспользовавшись отсутствием поблизости 18 и посторонних лиц, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проникли в веранду дома, после чего Довгулев Е.Г. через незапертую дверь прошел в кладовку веранды дома, откуда, действуя совместно с Нестерюком В.В., тайно похитили один газовый баллон объемом 27 литров стоимостью 200 рублей, принадлежащий 18

С похищенным имуществом Довгулев Е.Г. и Нестерюк В.В. с места совершения хищения скрылись, перенесли похищенный баллон на ул. Сибирская г. Карасук, где спрятали в кустах.

Действуя в продолжение своего единого преступного умысла, 04 июля 2020 г. после 19 часов Довгулев Е.Г. и Нестерюк В.В. вновь пришли к усадьбе дома 17 по адресу: <адрес>, где, воспользовавшись отсутствием поблизости 18 и посторонних лиц, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проникли в веранду дома, где из газовой плиты тайно похитили один газовый баллон объемом 27 литров стоимостью 200 рублей, наполненный газом в количестве 8,25 литра, по цене 21 рубль 90 копеек за один литр, на общую сумму 180 рублей 60 копеек, принадлежащий 18

С похищенным имуществом Довгулев Е.Г. и Нестерюк В.В. с места совершения хищения скрылись.

Таким образом Довгулев Е.Г. и Нестерюк В.В., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, тайно похитили имущество, принадлежащее 18, на общую сумму 580 рублей 60 копеек, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Довгулев Е.Г. в судебном заседании 04.09.2020 виновным себя признал полностью. В судебном заседании 09.12.2020 Довгулев Е.Г. виновным себя признал частично и пояснил, что в один из дней в начале июля 2020 г. он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на речке, потом с Нестерюком вернулись домой к Нестерюку на <адрес>, Нестерюк лег спать, а он пошел к 27, предполагая, что 27 вернулся с речки, но 27 дома не было. В веранде и в кладовке дома 27 находились газовые баллоны. Дверь в веранду дома была прикрыта, но не закрыта, а дверь в дом была закрыта. Он взял 2 газовых баллона, но так как сразу 2 баллона нести было тяжело, то один баллон он бросил в кусты, а сам пошел домой к Нестерюку, но Нестерюка дома уже не было. Первый баллон он понес сдавать в пункт приема на <адрес>, встретил Нестерюка, которому сказал, что нужно пойти и взять второй баллон. Они вдвоем забрали второй баллон и сдали его в пункт приема металла. Нестерюку он (Довгулев) сказал, что баллоны принадлежат ему. На полученные от сдачи баллонов деньги они приобрели спиртное. Потом он рассказал Нестерюку, где взял баллоны.

Вину Довгулев Е.Г. признает частично, т.к. хищение баллонов он совершил один, а не по предварительному сговору с Нестерюком.

Довгулев Е.Г. пояснил, что изначально именно такие показания он давал оперативным сотрудникам. При допросе у следователя он находился в состоянии алкогольного опьянения, адвокат при допросе присутствовал. О том, что в состоянии алкогольного опьянения он не будет давать показания, он (Довгулев) не говорил. Кроме того, на дачу им показаний повлияла болезнь его руки, хотя при совершении кражи баллонов рука не болела.

При допросе в августе 2020 г. в состоянии алкогольного опьянения он уже не находился.

По какой причине в судебном заседании 04.09.2020 он признавал вину полностью, Довгулев Е.Г. пояснить не может.

Также Довгулев Е.Г. пояснил, что в ходе предварительного следствия его допросы производились в присутствии адвоката Сколота О.В., с протоколами допросов он знакомился, всё было записано с его слов, замечаний по правильности записи его показаний у него и у его защитника не было. Довгулев Е.Г. считает, что при допросе в июле 2020 г. следователем на него было оказано давление, которое заключалось в том, что при допросе он (Довгулев) еще находился в нетрезвом состоянии.

В судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Довгулева Е.Г., пояснявшего при допросе в качестве подозреваемого 06.07.2020, что на момент допроса самочувствие у него хорошее, добровольно желает давать показания в присутствии защитника Сколота О.В. Официально он нигде не работает, зарабатывает случайными заработками, проживает в г.Новосибирск по ул.Выборная, номера дома не помнит. Около 1 месяца назад он приехал к Нестерюку В.В., с которым познакомился через общих знакомых, проживающему по <адрес>. 04.07.2020 он и Нестерюк распивали спиртное дома у Нестерюка, и около 12 часов, когда спиртное закончилось, они решили пойти домой к их общему знакомому 27, чтобы употребить спиртное. По пути они приобрели 0,5 л водки. Около 13 часов 30 минут они пришли к 27 на <адрес>, но 27 дома не оказалось. Он ( 3) знал, что 27 не закрывает двери в веранду своего дома, т.к. ранее он бывал у 27 в гостях. Он и Нестерюк вошли во двор дома 27, при этом по сторонам не смотрели. Он прошел к веранде дома, а 2 шел позади него. Он открыл дверь веранды, которая была не заперта, они с Нестерюком зашли в веранду, в доме никого не было. Они сели в веранде на сложенные дрова и стали распивать спиртное, которое принесли с собой. Спиртное они распивали около 40 минут, и после того, как спиртное закончилось, а ему захотелось еще употребить спиртное, он предложил Нестерюку похитить газовый баллон, который находился в кладовке, на что Нестерюк согласился. Он (Довгулев) зашел в кладовку и увидел 2 газовых баллона красного цвета объемом по 25 л. Он знал, что в кладовке у 27 находятся газовые баллоны, т.к. ранее их видел, когда бывал у 27 в гостях. Он взял в руки 1 пустой газовый баллон, после чего около 14 часов вместе с Нестерюком они пошли в пункт приема черного металла на <адрес>, чтобы сдать газовый баллон, а на полученные деньги купить спиртное. Газовый баллон нес он, и по дороге в пункт приема металла он предложил Нестерюку пойти и забрать второй газовый баллон из кладовки в доме 27, т.к. подумал, что за один газовый баллон им заплатят мало. Нестерюк согласился, и они снова пошли к дому 27, а похищенный газовый баллон он спрятал в кустах на <адрес>, чтобы не носить его с собой. Когда они с Нестерюком пришли к дому 27, времени было около 15 часов. Самого 27 дома не было. Он и Нестерюк снова прошли в веранду дома. Он зашел первым, прошел в кладовку и взял еще 1 пустой газовый баллон. Он и Нестерюк вдвоем взяли данный баллон и пошли в пункт приема металла, расположенный по ул.Сибирская г.Карасук. По пути следования он забрал первый газовый баллон, который ранее спрятал в кустах. В пункт приема металла они пришли около 15 часов 20 минут, за газовые баллоны им заплатили 300 рублей, после чего он и Нестерюк пошли на рынок г.Карасук и приобрели спиртное, которое употребили дома у Нестерюка. Довгулев Е.Г. пояснял, что он понимал и осознавал, что совершает преступление, для него было очевидно, что за указанные действия его могут привлечь к уголовной ответственности, т.к. ранее он был судим за кражу чужого имущества, но он рассчитывал, что никто не узнает, что именно он совершил кражу. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.69-70).

После оглашения данных показаний Довгулев Е.Г. пояснил, что такие показания он давал и полностью их подтверждает.

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого 13.07.2020 Довгулев Е.Г. пояснял, что 04.07.2020 он и Нестерюк распивали спиртное дома у Нестерюка по <адрес>. Около 12 часов, когда спиртное закончилось, они пошли к 27 на <адрес>, чтобы вместе с ним распивать спиртное. Около 14 часов он, Нестерюк, 27 и Свидетель №2 поехали на автомобиле на речку в <адрес>. На речке они употребляли спиртное, и около 15 часов он и Нестерюк на попутном автомобиле поехали в <адрес> домой к Нестерюку, а 27 и Свидетель №2 остались на речке. Дома у Нестерюка он (Довгуклев) и Нестерюк распивали спиртное, и, когда спиртное закончилось, а ему (Довгулеву) хотелось еще употребить спиртного, он предложил Нестерюку похитить дома у 27 2 газовых баллона, чтобы сдать их в пункт приема металла, а на полученные деньги купить спиртного. На данное предложение Нестерюк согласился, после чего они вдвоем пошли домой к 27. Он (Довгулев) знал, что 27 и Свидетель №2 находились на речке в <адрес>, а дверь в веранду дома 27 не закрывал. Когда он был у 27, то видел в кладовке 1 газовый баллон. Кроме того, в веранде дома стояла газовая плита, в которой также был газовый баллон. Около 18 часов он (Довгулев) и Нестерюк пришли к Соколянскому, прошли в веранду дома, дверь которой не была закрыта, и стали распивать там спиртное, которое взяли с собой. Когда спиртное выпили, он пошел и взял из кладовки веранды газовый баллон, дверей в кладовку не было. После этого он и Нестерюк взяли газовый баллон и понесли его у пункт приема металла, расположенный на <адрес> он и Нестерюк спрятали газовый баллон в кустах и пошли забрать второй газовый баллон, находившийся в газовой плите в веранде дома 27. Он (Довгулев) зашел в веранду, Нестерюк был рядом с ним, он (Довгулев) вытащил баллон из газовой плиты, отсоединил редуктор, после чего он и Нестерюк вдвоем понесли газовый баллон в пункт приема металла. Судя по весу, баллон был пустым. По пути он (Довгулев) забрал газовый баллон, который они ранее спрятали в кустах, и сдали 2 баллона красного цвета объемом по 25 л в пункт приема металла, где им заплатили 300 рублей, на которые они купили водку.

Также Довгулев Е.Г. пояснял, что, когда он и Нестерюк заходили во двор к 27, то они не боялись, что их кто-то заметит, т.к. он знал, что был у 27 и не вызовет подозрений у посторонних лиц (л.д.76-77).

После оглашения данных показаний Довгулев Е.Г. пояснил, что такие показания он давал, но их не подтверждает, при этом пояснил, что при даче показаний у него болела правая рука.

При допросе в качестве обвиняемого 13.07.2020 Довгулев Е.Г., признавая вину полностью, пояснял, что поддерживает показания, ранее данные им в качестве подозреваемого, в содеянном раскаивается (л.д.82-83).

После оглашения данных показаний Довгулев Е.Г. пояснил, что такие показания он давал, но тоже их не подтверждает, при этом пояснил, что при даче показаний у него также болела правая рука.

При допросе в качестве обвиняемого 04.08.2020 Довгулев Е.Г., признавая вину полностью, пояснял, что полностью подтверждает показания, данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника. В содеянном раскаивается (л.д.88-89).

После оглашения данных показаний Довгулев Е.Г. пояснил, что такие показания он давал, но их не подтверждает.

Также Довгулев Е.Г. пояснил, что действия сотрудников уголовного розыска и следователя он не обжаловал.

Вину признает частично, т.к. кражу газовых баллонов из дома 18 он совершил один.

Впоследствии в судебных заседаниях Довгулев Е.Г. пояснил, что вину он признает частично не только потому, что хищение газовых баллонов совершил он один, но и потому, что в его действиях отсутствует признак "незаконное проникновение в жилище", т.к. до задержания он проживал у 27 около 2,5 недель, жил там с разрешения 27, в доме которого находились и его вещи: сумка с футболками.

Подсудимый Нестерюк В.В. в судебном заседании 04.09.2020 виновным себя признал полностью. В судебном заседании 09.12.2020 2 вину по предъявленному обвинению не признал и пояснил, что с Довгулевым Е.Г. они познакомились в июне 2020 г., встретившись на рынке г.Карасук. 04.07.2020 они распивали спиртное, Довгулев куда-то уходил, потом вернулся, затем Довгулев позвал его к 27, где также находился Свидетель №2, они выпили, после чего поехали на речку, затем вернулись, купили на рынке спиртного, у него дома выпили, и он (Нестерюк) лег спать. Когда проснулся, Довгулева в доме не было. Тогда он (Нестерюк) пошел на рынок за сигаретами, встретил Довгулева с одним газовым баллоном. Довгулев поставил данный баллон в кусты, сказав, что это его баллон, и что в траве нужно забрать еще один баллон. После этого они пришли на ул.Сибирская в пункт приема металла, где сдали 2 газовых баллона, на полученные деньги купили сигареты и спиртное, после чего Довгулев ему рассказал, где взял газовые баллоны. Потом он предложил Довгулеву пойти к 27 за его (Нестерюка) сотовым телефоном, который он оставил у 27 04.07.2020, они пошли туда, и возле дома 27 их задержали сотрудники полиции.

Их стали опрашивать, они говорили так же, как в судебном заседании, всю ночь просидели возле дежурной части, сотрудники полиции им не верили. Утром в помещении для курения сотрудник уголовного розыска сказал им, как следует говорить, при этом угрожал физическим воздействием. Утром они вышли из Отдела полиции в магазин, этот же сотрудник полиции ударил его кулаками возле магазина Райпо, из которого в этот момент выходил Свидетель №5 В момент нанесения ударов сотрудник полиции лишь спрашивал о том, почему они покинули помещение отдела полиции.

Нестерюк В.В. пояснил, что Свидетель №2 он видел впервые в доме у 27 04.07.2020, до этого знаком с ним не был. Нестерюк В.В. считает, что Свидетель №2 его оговаривает, возможно, по просьбе сотрудников уголовного розыска.

Также Нестерюк В.В. пояснил, что 04.07.2020 рука у Довгулева работала, а после того, как ему руку прокололи в ИВС, не сгибается палец.

Нестерюк В.В. пояснил, что в ходе предварительного следствия перед началом проведения допросов ему следователем разъяснялись процессуальные права, статья 51 Конституции РФ, допросы производились в присутствии защитника. С протоколами допросов он (Нестерюк) не знакомился, хотя такая возможность предоставлялась, а защитник знакомился. Давления следователем не оказывалось.

В судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Нестерюка В.В., пояснявшего при допросе в качестве подозреваемого 06.07.2020, что на момент допроса самочувствие у него хорошее, показания дает добровольно. В настоящее время он проживает в <адрес> вместе со своей супругой и 4-мя детьми. Около 1 месяца назад из г.Новосибирск к нему в гости приехал Довгулев Евгений, с которым они познакомились через общих знакомых. Довгулев проживает в г.Новосибирск.

04.07.2020 он и Довгулев у него (Нестерюка) дома распивали спиртное. Около 12 часов, когда спиртное закончилось, они решили пойти к их общему знакомому 27, проживающему по <адрес>, чтобы употреблять спиртное. По пути на рынке <адрес> они приобрели 0,5 л водки и около 12 часов 40 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришли к 27. В это время дома у 27 находился Свидетель №2. Свидетель №2 и 27 также находились в состоянии алкогольного опьянения. Они вчетвером стали распивать спиртное. Около 14 часов 30 минут они поехали в с.Сорочиха на речку купаться. Около 15 часов 40 минут он (Нестерюк) и Довгулев на попутном автомобиле уехали в г.Карасук к нему домой, где снова распивали спиртное. Около 18 часов он и Довгулев пошли домой к 27, чтобы узнать, вернулся ли он с речки. Во двор дома они вошли через калитку и прошли в веранду дома. Так как он (Нестерюк) ранее бывал у 27 в гостях, ему было известно о том, что дверь в веранду 27 не закрывает. Довгулев открыл дверь веранды, и они зашли в веранду дома. В доме никого не было. Они сели в веранде на сложенные дрова и стали распивать принесенное с собой спиртное, которое распивали около 40 минут. Когда спиртное закончилось, Довгулев предложил похитить газовые баллоны, которые находились у 27 в кладовке, на что он (Нестерюк) согласился. Довгулев зашел в кладовку и вынес газовый баллон красного цвета объемом 25 л. Довгулев взял данный баллон, и они вдвоем пошли в пункт приема металла на ул.Сибирская г.Карасук, чтобы сдать газовый баллон, а на полученные деньги приобрести спиртное. По дороге в пункт приема металла Довгулев предложил ему пойти и забрать второй газовый баллон из кладовки в доме 27, при этом сказал, что за 1 газовый баллон заплатят мало денег, на что он (Нестерюк) согласился, и они снова пошли к дому 27. Похищенный газовый баллон Довгулев спрятал в кустах на ул.Сибирская г.Карасук, чтобы не нести его с собой. Около 19 часов он (Нестерюк) и Довгулев пришли к дому 27, самого 27 дома не было. Он и Довгулев прошли в веранду дома, Довгулев зашел в кладовку и вынес газовый баллон, который по весу был пустым. Он и Довгулев вдвоем взяли баллон и пошли в пункт приема металла, расположенный по ул.Сибирская г.Карасук. По пути следования Довгулев забрал первый газовый баллон, который спрятал в кустах. В пункт приема металла они пришли около 20 часов, за сданные газовые баллоны им заплатили 300 рублей, после чего они пошли на рынок и приобрели спиртное, которое употребили у него дома по <адрес>.

Нестерюк В.В. пояснял, что он понимал и осознавал, что совершает преступление - кражу, для него было очевидно, что за указанные действия его могут привлечь к уголовной ответственности, т.к. ранее он был судим за кражу чужого имущества, но рассчитывал, что никто не узнает, что именно он совершил кражу. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.130-131).

После оглашения данных показаний Нестерюк В.В. пояснил, что подтверждает их частично, т.к. следователь сам написал о том, что Довгулев заходил в веранду, и что газовый баллон брали вместе.

Также Нестерюк В.В. пояснил, что данный протокол он не читал.

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого 13.07.2020 Нестерюк В.В. пояснял, что 04.07.2020 он и Довгулев у него дома распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, они около 12 часов пошли к 18, проживающему по <адрес>, по пути купив бутылку водки 0,5 л. Дома у 27 находился Свидетель №2, они все вместе распивали спиртное, затем около 14 часов вчетвером поехали на речку в с.Сорочиха. Около 15 часов он и Довгулев на попутном автомобиле поехали в <адрес>, а 27 и Свидетель №2 остались на речке. Он и Довгулев приехали к нему (Нестерюку) домой и стали распивать спиртное. Когда спиртное заканчивалось, а им еще хотелось выпить, Довгулев предложил пойти и похитить газовые баллоны из веранды дома 27, на что он согласился. Около 19 часов он и Довгулев пришли домой к 27, они знали, что 27 и Свидетель №2 в это время находятся на речке, но решили убедиться в том, что 27 дома нет. С собой у них оставалось полбутылки водки 0,5 л, которую он и Довгулев распили в веранде дома 27. Дверь веранды на замок не закрывается и была открыта. Дверь в дом 27 закрыл на замок. Во двор они зашли беспрепятственно и по сторонам не смотрели, они не боялись быть кем-то замеченными, т.к. уже были у 27. Распив спиртное, Довгулев взял газовый баллон, и они пошли в пункт приема металла на <адрес>. Изначально они хотели похитить 2 газовых баллона, но он и Довгулев находились в состоянии алкогольного опьянения и отнесли сначала 1 газовый баллон, который спрятали в кустах на ул.Сибирская возле пункта приема металла, после чего пошли и похитили еще один газовый баллон у 27. Затем 2 газовых баллона они сдали у пункт приема металла по <адрес>, а на полученные деньги купили спиртное. Один газовый баллон примерно наполовину был наполнен газом. Также Нестерюк В.В. пояснил, что место, где Довгулев взял баллоны, он не помнит (л.д.137-138).

После оглашения данных показаний Нестерюк В.В. пояснил, что такие показания он давал, но сделал это по просьбе оперативных сотрудников, при этом оговорил себя, т.к. газовые баллоны у Соколянского он не похищал.

При допросе в качестве обвиняемого 13.07.2020 Нестерюк В.В., признавая вину полностью, пояснял, что поддерживает показания, ранее данные им в качестве подозреваемого, в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д.143-144).

При допросе в качестве обвиняемого 04.08.2020 Нестерюк В.В., признавая вину полностью, пояснял, что полностью подтверждает показания, данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника. В содеянном раскаивается (л.д.149-150).

После оглашения данных показаний, данных при допросах в качестве обвиняемого, Нестерюк В.В. пояснил, что такие показания он давал, но в настоящее время с ними не согласен.

Также Нестерюк В.В. пояснил, что действия сотрудников уголовного розыска и следователя он не обжаловал.

Вину не признает, т.к. кражу газовых баллонов из дома 18 он не совершал, а лишь помог донести баллоны до пункта приема металла.

В судебном заседании 04.09.2020 он понял, что не желает быть привлеченным к уголовной ответственности за чужие действия.

Виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего 18, оглашенными в судебном заседании в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, пояснявшего в ходе предварительного следствия, что он проживает по <адрес>, является инвалидом 2 группы, но полностью дееспособен. 04.07.2020 он весь день находился у себя дома и употреблял спиртное. Около 12 часов 30 минут к нему в гости пришли ранее ему знакомые 8 и 7, фамилий которых он не помнит, которые принесли с собой 2 бутылки водки по 0,5 л. Они втроем стали распивать спиртное. Около 13 часов пришел Свидетель №2, который вместе с ними стал распивать спиртное. В ходе распития спиртного около 14 часов Свидетель №2 предложил поехать на речку в <адрес>, на что все согласились. Он ( 27) попросил соседа отвезти их на речку, на что сосед согласился. На речку они приехали около 14 часов 30 минут, после чего стали распивать спиртное. Перед отъездом он закрыл двери дома на врезной замок, ключи от двери дома имелись у него в одном экземпляре, данные ключи он взял с собой на речку. Двери в веранду дома он не закрывал, т.к. на двери веранды нет замка. С речки 8 и 7 уехали на попутном транспорте около 17 часов, а он и Свидетель №2 пошли в с.Сорочиха домой к Свидетель №2. На следующий день, 05.07.2020, он и Ишутин около 21 часа приехали к нему ( 27) домой в г.Карасук. Открыв дверь веранды, он увидел, что открыта дверца газовой плиты, расположенной в веранде напротив входа, а находившийся в ней газовый баллон красного цвета объемом 27 литров, наполовину наполненный газом, отсутствует. Затем потерпевший прошел в кладовку и обнаружил, что в кладовке отсутствует пустой газовый баллон красного цвета объемом 27 литров. Двери в дом были закрыты на замок. Потерпевший сразу обратился в полицию. Пустой газовый баллон он оценивает в 200 рублей.

Также 18 пояснял, что следователь ему объяснил, что в похищенном газовом баллоне находилось 8,25 л газа, стоимость которого согласно среднерыночной стоимости составляет 180 рублей 60 копеек из расчета 21 рубль 90 копеек за 1 литр. С данной стоимостью газа он согласен. Общая сумма ущерба, причиненного хищением 2-х газовых баллонов, в одном из которых находилось 8,25 л газа, составляет 580 рублей 60 копеек (л.д.25-26, 27);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего, что в июле 2020 года он работал в ООО "Габарит", занимался приемкой металла. К нему приходили двое подсудимых и приносили 2 газовых баллона, сказав, что данные баллоны принадлежат им. Один баллон был пустым, один - частично наполненным газом. Указанные баллоны он принял по цене лома, заплатив подсудимым около 150 рублей за баллон. Свидетель пояснил, что подсудимые к нему приходили только 1 раз, при этом находились в состоянии алкогольного опьянения;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснявшего в ходе предварительного следствия, что 04.07.2020 около 13 часов он приехал к своему знакомому 18, проживающему по <адрес>. На момент его приезда в доме у 27 находились двое мужчин по именам 8 и 7. Вчетвером они стали распивать спиртное, и около 15 часов, взяв с собой спиртное, все вместе поехали купаться на речку в <адрес>. Перед отъездом 18 закрыл дверь дома на врезной замок, а дверь в веранду 27 не закрывает, т.к. замок на ней отсутствует. Около 18 часов 8 и 7 уехали с речки на попутном автомобиле, а он (Свидетель №2) и 27 пошли в с.Сорочиха к нему (Свидетель №2) домой. На следующий день он и 18 около 21 часа приехали домой к 27. Когда они прошли в веранду, 27 сказал, что отсутствуют 2 газовых баллона объемом по 25 л., один из которых находился в кладовке веранды, а другой стоял в газовой плите, находившейся в веранде дома. Двери в дом были закрыты. О случившемся 18 сразу сообщил в полицию (л.д.33);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившего, что он работает оператором АГЗС-30. В один из дней в начале июля 2020 г. он находился на смене, куда приехал следователь с просьбой определить количество газа в привезенном им с собой баллоне. Он на специальных весах взвесил баллон, отминусовал вес пустого баллона, получился вес газа, который был переведен в литры.

В судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания Свидетель №3, пояснявшего в ходе предварительного следствия, что на территории АГЗС-30 имеется заправочная колонка с весами, на которой он взвешивает газовые баллоны: пустые и наполненные газом. По просьбе следователя он произвел взвешивание пустого газового баллона и газового баллона, наполненного газом. Вес пустого газового баллона составил 15,61 кг, вес баллона с газом составил 19,11 кг. На АГЗС-30 имеется приказ ООО "АГЗС Татарск", по которому производится перевод веса газа в литры. При взвешивании газовых баллонов поучилась разница в весе пустого газового баллона и баллона, наполненного газом, в 4,5 кг. Согласно формуле, вес газа в 4,5 кг делится на 0,545, и получается количество литров в газовом баллоне - 8,25 л. Стоимость 1 литра газа составляет 21 рубль 90 копеек. Стоимость газа в газовом баллоне составила 180 рублей 60 копеек (л.д.34).

Данные показания Свидетель №3 подтвердил полностью;

- показаниями свидетеля 19, пояснившего, что 06.07.2020 в 9 часов он пришел на работу, где ему пояснили, что Довгулев и Нестерюк, находившиеся в отделе полиции, совершили хищение 2-х газовых баллонов. После этого свидетель, сотрудник уголовного розыска Ключник О.В<данные изъяты>

Также свидетель пояснил, что Довгулев и Нестерюк были с похмелья, но они всё осознавали. Нестерюк В.В. указал место сдачи баллонов. Каких-либо жалоб на то, что у него болит рука, Довгулев не высказывал.

Довгулев и Нестерюк говорили, что долго находились в отделе полиции, при этом жалоб на действия других сотрудников полиции, в том числе на действия сотрудников уголовного розыска, не высказывали;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, пояснившего, что летом 2020 года в дежурную часть поступило сообщение о краже имущества из жилища, проводились оперативно-розыскные мероприятия, Довгулев и Нестерюк находились на <адрес>, где сидели на дороге в состоянии сильного алкогольного опьянения. В тот момент ничего внятного Довгулев и Нестерюк не поясняли, а потерпевший и Свидетель №2 рассказали, что они вчетвером отдыхали, потом вместе поехали на речку, затем Довгулев и Нестерюк вернулись в <адрес>. Ближе в 12 часам ночи Довгулев и Нестерюк были доставлены в отдел полиции. В течение ночи Довгулев и Нестерюк находились в Отделе полиции, и, когда протрезвели, пояснили, что проникли в дом по <адрес>, где проживал 27, и похитили газовые баллоны: сначала один, который унесли из дома и спрятали в кусты, затем вернулись за вторым.

Также Свидетель №4 пояснил, что в помещении для курения в МО МВД России "Карасукский" он не предлагал подсудимым сказать, что они вместе похитили баллоны из дома 27. Действительно, он беседовал с 2, но не объяснял, какие ему следует давать показания, а предлагал рассказать о том, что, где и как произошло.

Свидетель №4 пояснил, что утром следующего дня с подсудимыми работал участковый, они выезжали в пункт приема металлов, потом вернулись в отдел полиции, но около 11 часов Довгулева и Нестерюка в отделе полиции не оказалось, и они пошли их искать. Довгулева увидели сидящим на корточках возле входа в магазин Райпо, а Нестерюк находился неподалеку. На вопрос сотрудников полиции о том, почему они покинули здание отдела полиции, Довгулев и Нестерюк ответили, что вышли за сигаретами, но рядом с ними уже стояла бутылка пива. Свидетель утверждает, что телесных повреждений, в частности, ударов в грудь, он Нестерюку не наносил, Довгулев и Нестерюк сопротивления не оказывали. Ни физического, ни морального давления он на подсудимых не оказывал.

Свидетель пояснил, что его действия руководству либо в прокуратуру Довгулевым и Нестерюком не обжаловались;

- сообщением по телефону, согласно которому 05.07.2020 в 21 час от 20 в МО МВД России "Карасукский" поступило сообщение о том, что неизвестные лица похитили 3 газовых баллона из веранды <адрес> (л.д.5);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 05.07.2020, согласно которому 18 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с 12 часов 04.07.2020 по 18 часов 05.07.2020 совершило кражу 2-х газовых баллонов из веранды дома по <адрес> (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.07.2020 с участием 18, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>. На данном участке находится жилой дом, участок частично огорожен забором из штакетника, калитка и ворота отсутствуют. При входе на участок справа находится надворная постройка из кирпича, прямо - жилой дом. Вход в дом осуществляется через веранду. На момент осмотра дверь в веранду открыта, на двери веранды висит новый замок в замкнутом состоянии. Со слов 18, ключ от данного замка был утерян. Веранда размером 2,5х2,5 м, прямо, у стены, находится газовая плита. Со слов 18, под газовой плитой стоял газовый баллон емкостью 25 л, который на момент осмотра отсутствует. В левом дальнем углу имеется дверной проем, ведущий в кладовку размером 2х1 м, в которой находится хозяйственный мусор. Со слов 18, из данного помещения были похищены 2 пустых газовых баллона объемом 25 л, которые на момент осмотра также отсутствуют. Также в веранде имеется окно, состоящее из 12 ячеек, часть ячеек с разбитыми стеклами. Оконная рама выдавлена. Со слов 18, оконная рама была повреждена ранее (л.д.11-15);

-протоколом осмотра места происшествия от 06.07.2020 с участием Свидетель №1, согласно которому осмотрена территория пункта приема металла ООО «Габарит» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра на территории пункта приема на бетонной плите были обнаружены и изъяты два газовых баллона красного цвета объемом по 25 л. Участвующий в осмотре Свидетель №1 пояснил, что два красных газовых баллона принесли двое мужчин, он принял данные баллоны как лом металла (л.д.35-37);

- протоколом осмотра предметов от 06.07.2020, согласно которому осмотрены два газовых баллона объемом по 27 литров. Оба баллона цилиндрической формы, высотой 600 мм, диаметром 292 мм, в верхней части баллонов имеются вентили для соединения с редуктором. На верхней защитной части имеется заводская пластина с указанием параметров баллона. Один из баллонов частично наполнен газом (л.д.38-40);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 28.07.2020 с участием Свидетель №3, согласно которому на АГЗС-30 ООО «АГЗС Татарск», расположенной по адресу: <адрес>, произведено взвешивание газовых баллонов на весах, предназначенных для взвешивания газовых баллонов. В ходе взвешивания установлено, что пустой газовый баллон весит 15,61 кг, баллон с газом весит 19,11 кг (л.д.43-46);

- информацией ООО «АГЗС Татарск», согласно которой стоимость 1 литра газа составляет 21 рубль 90 копеек (л.д.30);

- справкой ООО «Новосибирскоблгаз», согласно которой отпускная цена пустого газового баллона объемом 27 л составляет 693 рубля 37 копеек (л.д.31);

- распиской 18 от 29.07.2020 г., согласно которой 18 получил похищенные у него 2 газовых баллона (л.д.42).

Оценивая в совокупности приведенные доказательства, суд считает, что они объективно подтверждают виновность подсудимых в содеянном.

Все доказательства суд считает допустимыми и относимыми к данному уголовному делу.

В ходе судебного разбирательства поведение Довгулева Е.Г. и Нестерюка В.В. было адекватным, соответствовало судебно-следственной ситуации, вследствие чего в отношении инкриминируемого деяния суд признает обоих подсудимых вменяемыми.

Действия Довгулева Е.Г. и Нестерюка В.В. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение, т.к. в веранду, являющуюся неотъемлемой частью дома 27, Довгулев Е.Г. и Нестерюк В.В. проникли незаконно, предварительного договорившись между собой о совершении данной кражи, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не усматривается.

Доводы, изложенные подсудимыми в судебном заседании, суд считает недостоверными по следующим основаниям.

Довод Довгулева о том, что кражу имущества, принадлежащего 27, он совершил один, и довод Нестерюка о том, что кражу имущества, принадлежащего 27, он не совершал, опровергается, прежде всего, показаниями самих 3 и Нестерюка, данными ими в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний, данных Довгулевым допросе в качестве подозреваемого 06.07.2020, т.е. через крайне непродолжительное время после совершения кражи, следует, что кражу 2-х газовых баллонов, принадлежащих 27, он и Нестерюк совершили вместе, и именно он (Довгулев) предложил совершить данную кражу. Кроме того, Довгулев пояснял, по какой причине они похитили не 1, а 2 баллона, указывая о том, что за 1 баллон в пункте приема металла мало заплатят (л.д.69-70).

Аналогичные показания при допросе в качестве подозреваемого 06.07.2020 давал и Нестерюк, также пояснявший о совместном с Довгулевым совершении кражи 2-х баллонов, принадлежащих 27 (л.д.130-131).

При дополнительных допросах в качестве подозреваемого 13.07.2020 и Довгулев, и Нестерюк также поясняли о совместном совершении кражи 2-х газовых баллонов, принадлежащих 27, при этом указывали, что данная кража была ими совершена по предложению Довгулева (л.д.76-77, 137-138).

При допросах в качестве обвиняемого и 13.07.2020, и 04.08.2020 как Довгулев, так и Нестерюк вину признавали полностью, при этом подтверждали ранее данные ими показания и раскаивались в содеянном (л.д.82-83, 88-89, 143-144, 149-150).

В судебном заседании Довгулев не отрицал того, что показания, зафиксированные в протоколах его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, он давал.

Подсудимый Нестерюк в судебном заседании также не отрицал того, что показания, зафиксированные в протоколах его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, он давал, указав лишь, что в протоколе допроса в качестве подозреваемого от 06.07.2020 следователь сам написал о том, что Довгулев заходил в веранду, и что газовый баллон брали вместе. При этом Нестерюк пояснял, что с протоколами допросов он не знакомился, хотя такая возможность ему предоставлялась, а защитник с протоколами допросов знакомился.

При оценке показаний Довгулева и Нестерюка, данных ими в ходе предварительного следствия, суд учитывает, что все показания Довгулевым и Нестерюком даны в присутствии защитников, после разъяснения процессуальных прав.

Показания Довгулева и Нестерюка о совершении кражи имущества, принадлежащего 27, группой лиц по предварительному сговору, данные ими в ходе предварительного следствия, последовательны, взаимно непротиворечивы и дополняют друг друга.

3 и 2 допрашивались неоднократно, в различные дни, при этом каждый из них пояснял о совместном совершении кражи 2-х газовых баллонов, принадлежащих 27.

В судебном заседании 04.09.2020 оба подсудимых вину признавали полностью.

В судебном заседании 09.12.2020 подсудимые изменили свое отношение к обвинению, при этом Нестерюк стал отрицать факт своего участия в совершении кражи, а Довгулев – факт участия Нестерюка совершении кражи.

В обоснование причины изменения показаний Нестерюк указал, что ночь с 5 на 6 июля 2020 г. он и Довгулев находились в помещении МО МВД России «Карасукский», 06.07.2020 утром в помещении для курения сотрудник уголовного розыска Свидетель №4 сказал им, какие показания следует давать, при этом угрожал физическим воздействием. Когда подсудимые вышли в магазин, то возле магазина Нестерюку сотрудником уголовного розыска Свидетель №4 были нанесены телесные повреждения кулаками в область груди. При нанесении телесных повреждений Свидетель №4 спрашивал лишь о том, почему они покинули помещение отдела полиции.

Подсудимый Довгулев, поясняя о причине изменения показаний, указал, что при первом допросе он находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом об отказе давать показания не заявлял, при допросе присутствовал защитник.

Кроме того, на дачу показаний повлияла болезнь руки и то, что Нестерюку сотрудником полиции были нанесены телесные повреждения.

В судебном заседании проверялись изложенные подсудимыми доводы.

В качестве свидетеля был допрошен Свидетель №4, из показаний которого следует, что, действительно, Довгулев и Нестерюк в течение ночи с 5 на 6 июля 2020 г. находились в помещении МО МВД России «Карасукский» и, когда протрезвели, пояснили, что проникли в дом 27, откуда поочередно похитили 2 газовых баллона. Свидетель пояснил, что в помещении для курения он, действительно, беседовал с Нестерюком, но не принуждал его к даче определенных показаний, а предлагал рассказать о том, что и как произошло. Утром 06.07.2020 подсудимых, действительно, пошли искать, т.к. они покинули здание отдела полиции. Довгулева и Нестерюка нашли возле магазина Райпо, они сказали, что вышли за сигаретами, при этом возле них стояла бутылка пива. Свидетель настаивает на том, что ударов в грудь он Нестерюку не наносил, никакого сопротивления подсудимые не оказывали.

В судебном заседании был допрошен свидетель Свидетель №5, пояснивший, что в начале июля 2020 г. он выходил из магазина Райпо и возле магазина видел 3-4 сотрудников полиции, один из которых находился в гражданской одежде, а также Довгулева и Нестерюка. Сотрудник полиции, находившийся в гражданской одежде, разговаривал с Нестерюком о каком-то баллоне, и в ходе разговора нанес ему удар кулаком в грудь. Довгулева ни этот сотрудник, ни другие сотрудники полиции не трогали. Потом все ушли в отдел полиции, а он пошел на работу.

При оценке показаний данного свидетеля суд учитывает, что данный свидетель является знакомым подсудимых, в частности, хорошим знакомым Нестерюка В.В., о чем сам Нестерюк В.В. пояснил в судебном заседании. Кроме того, его показания о причине, якобы, нанесенного удара в грудь Нестерюка, противоречат как показаниям самого Нестерюка, так и свидетеля Ключника. Так, Свидетель №4 вообще отрицает факт нанесения им телесных повреждений Нестерюку, а Нестерюк пояснил, что при нанесении телесных повреждений Ключник спрашивал лишь о том, почему они покинули помещение отдела полиции.

При таких обстоятельствах показания свидетеля Свидетель №5 суд расценивает как стремление облегчить участь подсудимых.

Свидетель Свидетель №4 пояснил, что его действия кем-либо из подсудимых не обжаловались.

Довгулев и Нестерюк также поясняли, что действия кого-либо из сотрудников полиции, в частности, Свидетель №4, ими не обжаловались.

О том, что действия сотрудников полиции, в частности, уголовного розыска, подсудимыми не обжаловались, и жалоб на их действия не высказывалось, пояснили в судебном заседании и свидетели 21 и 19

Довод подсудимого Довгулева о том, что в момент первого допроса он находился в состоянии алкогольного опьянения, суд считает недостоверными, т.к. в судебном заседании установлено, что с вечера 05.07.2020 подсудимые находились в помещении МО МВД России «Карасукский», допрос Довгулева в качестве подозреваемого начат 06.07.2020 в 17 ч. 20 мин., до этого времени алкоголь он не употреблял. Из текста протокола допроса следует, что на момент допроса самочувствие у Довгулева хорошее.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен сотрудник полиции 19, из показаний которого следует, что вместе с подсудимыми он ездил в пункт приема металла в утреннее время 06.07.2020, в это время подсудимые хоть и были с похмелья, но всё осознавали.

Кроме того, 19 указал, что в пункт приема металла по <адрес> они поехали, т.к. Довгулев и Нестерюк пояснили, что туда они сдали похищенные газовые баллоны.

Ссылка Довгулева на то, что при даче показаний в ходе предварительного следствия у него болела рука, по мнению суда, никоим образом не влияет на содержание показаний, данных Довгулевым. В этой части довод Довгулева является явно надуманным.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен 21, пояснивший, что при допросе в качестве подозреваемого 06.07.2020 Довгулев Е.Г. находился в обычном состоянии, жалоб на состояние здоровья не высказывал, рука у него болела, но была работоспособной, протокол он подписывал. Признаков алкогольного опьянения при допросе заметно не было, каких-либо жалоб и заявлений в связи с нахождением Довгулева в состоянии алкогольного опьянения ни от самого Довгулева, ни от защитника не поступало. Запаха перегара от Довгулева не исходило. Допрос производился в присутствии адвоката, с протоколом допроса знакомились и Довгулев, и его защитник. Последующие допросы также производились в присутствии защитника, Довгулев в это время уже находился под стражей. С протоколами допросов Довгулев и его защитник знакомились, замечаний не было, протоколы они подписывали.

Нестерюк В.В. во время первого допроса был трезв, никаких претензий либо жалоб не высказывал.

Время, указанное в протоколах допросов, соответствует фактическому времени проведения допросов. Перед началом допросов Довгулеву и Нестерюку разъяснялись их процессуальные права, статья 51 Конституции РФ, им предоставлялась возможность ознакомления с протоколами следственных действий.

При ознакомлении с материалами уголовного дела несогласия с обвинением Довгулев и Нестерюк не высказывали, с материалами дела знакомились в ИВС МО МВД России «Карасукский» в присутствии защитников, времени для ознакомления с материалами дела им было достаточно.

Показания Довгулев и Нестерюк давали добровольно, жалоб на действия сотрудников уголовного розыска не высказывали.

Также 21 пояснил, что его действия как следователя также не обжаловались.

Из показаний свидетеля Добрынина В.В. следует, что Довгулев и Нестерюк сдали 2 газовых баллона, сказав, что данные баллоны принадлежат им.

Также суд обращает внимание на то, что изменение позиции по делу произошло 09.12.2020, т.е. после вынесения в отношении Нестерюка В.В. приговора мировым судьей 2-го судебного участка Карасукского судебного района от 09.10.2020. До вынесения указанного приговора оба подсудимых в судебном заседании 04.09.2020 вину признавали полностью.

Таким образом, суд пришел к однозначному выводу о том, что кражу имущества, принадлежащего Соколянскому, Довгулев и Нестерюк совершили совместно, группой лиц по предварительному сговору.

Доводы, на которые ссылаются подсудимые в обоснование причин дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, проверялись судом и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Довод, изложенный подсудимым Довгулевым, о том, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище», т.к. до совершения кражи он около 2,5 недель проживал в доме у 27, суд также считает недостоверным по следующим основаниям.

При допросах в качестве подозреваемого и 06.07.2020, и 13.07.2020 Довгулев пояснял, что он проживает в г.Новосибирск по ул.Выборная, и около 1 месяца назад приехал в гости к Нестерюку, проживающему на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он и Нестерюк распивали спиртное, и около 12 часов, когда спиртное закончилось, они пошли к Соколянскому, чтобы употребить спиртное (л.д.69-70, 76-77). При допросах в качестве обвиняемого 13.07.2020 и 04.08.2020 вину Довгулев признавал полностью (л.д.82-83, 88-89).

Показания, данные Довгулевым в ходе предварительного следствия, подтверждаются показаниями, данными в ходе предварительного следствии Нестерюком (л.д.130-131, 137-138, 143-144, 149-150). Более того, при допросе в качестве подозреваемого 06.07.2020 Нестерюк пояснял, что около 1 месяца назад из г.Новосибирск Довгулев приехал в гости к нему (л.д.130-131).

В судебном заседании в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего 27, из которых следует, что 04.07.2020 подсудимые пришли к нему в гости (л.д.25-26).

Из показаний представителя потерпевшего 26 следует, что в дом к 27 многие приходили, чтобы там употребить спиртное, но при этом никто в доме у 27 не проживал.

С учетом изложенного, довод Довгулева о том, что в начале июля 2020 г. он проживал в доме у 27, суд считает недостоверным, и считает, что на момент совершения кражи имущества 27 Довгулев проживал не у 27, а у Нестерюка.

Суд обращает внимание на то, что об обстоятельствах проникновения в дом потерпевшего Довгулев и Нестерюк и в ходе предварительного следствия изменяли свою позицию.

Так, при допросах в качестве подозреваемых 06.07.2020 и Довгулев, и Нестерюк поясняли о том, что похитить первый баллон Довгулев предложил Нестерюку, когда подсудимые уже находились в веранде дома 27, куда пришли с целью распития спиртного (л.д.69-70, 130-131).

И лишь с момента дополнительного допроса в качестве подозреваемого 13.07.2020 и Довгулев, и Нестерюк стали пояснять о том, что в жилище 27 они проникли с целью совершения кражи 2-х газовых баллонов.

Таким образом, суд пришел к однозначному выводу о том, что кража 2-х газовых баллонов, принадлежащих 18, совершена Довгулевым и Нестерюком группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище потерпевшего, т.к. веранда является неотъемлемой частью дома.

Доводы, изложенные Довгуленвым им Нестерюком в судебном заседании, суд считает недостоверными и расценивает как использование подсудимыми своего права на защиту.

При определении меры наказания подсудимым суд учитывает, что подсудимые Довгулев Е.Г. и Нестерюк В.В. в ходе предварительного следствия вину признавали полностью, активно способствовали расследованию преступления, в том числе, указав место сдачи ими похищенного имущества, ущерб возмещен.

В отношении Довгулева Е.Г. суд также учитывает, что в судебном заседании Довгулев Е.Г. вину признал частично, в содеянном раскаивается, является участником боевых действий на территории Чеченской Республики в 2009 и 2010 гг. Также судом учтено наличие у Довгулева Е.Г. заболевания ВИЧ- инфекции.

В отношении Нестерюка В.В. суд также учитывает наличие у него 2-х малолетних детей. Суд не находит оснований для указания о том, что на иждивении у Нестерюка В.В. находится 3 малолетних детей, т.к. суду предоставлены документальные сведения лишь о 2-х малолетних детях, иных сведений о наличии 3-его ребенка у Нестерюка В.В. суду не представлено. Более того, в приговоре мирового судьи от 09.10.2020 также указано о том, что на иждивении у Нестерюка В.В. находятся 2 малолетних детей.

Данные обстоятельства смягчают наказание подсудимых.

Отягчает наказание подсудимых рецидив преступлений.

В отношении и Довгулева Е.Г., и Нестерюка В.В. имеет место опасный рецидив преступлений, т.к. оба подсудимых совершили тяжкое преступление, при этом:

- Довгулев Е.Г. приговором Карасукского районного суда от 16.02.2015 судим за совершение тяжкого преступления к наказанию в виде лишения свободы условно, однако постановлением Карасукского районного суда от 29.09.2015 условное осуждение отменено, Довгулев был направлен для отбывания наказания в места лишения свободы;

- Нестерюк В.В. приговором Карасукского районного суда от 22.02.2007 судим за совершение особо тяжкого преступления к наказанию в виде лишения свободы, приговором Карасукского районного суда от 02.04.2008 судим за совершение нескольких преступлений, в том числе тяжкого, к наказанию в виде лишения свободы, при этом окончательное наказание назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

С учетом изложенного, при назначении наказания обоим подсудимым суд руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личностях подсудимых Довгулева Е.Г. и Нестерюка В.В., ранее судимых, характеризующихся посредственно (л.д. 55, 103), совокупность смягчающих и наличие отягчающего обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, суд считает, что подсудимые Довгулев Е.Г. и Нестерюк В.В. подлежат наказанию в виде лишения свободы, без применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Несмотря на наличие в отношении Довгулева Е.Г. и Нестерюка В.В. смягчающих обстоятельств, суд считает, что данные смягчающие обстоятельства либо их совокупность не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания статьи 64 УК РФ в отношении обоих подсудимых суд не усматривает.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеются данные о личностях Довгулева Е.Г. и Нестерюка В.В., свидетельствующие об их устойчивой противоправной направленности поведения (л.д.50-51, 55, 57-59,60-61; 93-97, 103, 111-115, 116-117).

Приговором мирового судьи 2-го судебного участка Карасукского судебного района от 09.10.2020 Нестерюк В.В. осужден по ч.1 ст.158 УК РФ, вследствие чего окончательное наказание Нестерюку В.В. следует назначать по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Приговор мирового судьи 2-го судебного участка Карасукского судебного района от 09.10.2020 подлежит самостоятельному исполнению.

При назначении наказания обоим подсудимым суд руководствуется правилами п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ.

По мнению суда, назначение Довгулеву Е.Г. и Нестерюку В.В. наказания в виде лишения свободы будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ими преступления, а также целям наказания, предусмотренным Уголовным кодексом Российской Федерации, восстановлению социальной справедливости, нарушенной преступлением, исправлению осужденных, предупреждению совершения ими иных преступлений.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Довгулеву Е.Г. и Нестерюку В.В. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

При этом суд полагает необходимым срок отбывания подсудимыми наказания исчислять с момента их фактического задержания, т.е. с 05.07.2020.

Принимая данное решение, суд исходит из следующего.

Согласно п. 15 ст. 5 УПК РФ, моментом фактического задержания является момент производимого в порядке, установленном уголовно-процессуальным кодексом, фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления, в соответствии с п. 11 этой же статьи задержание подозреваемого - мера процессуального принуждения, применяемая органом дознания, дознавателем, следователем на срок не более 48 часов с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления.

В соответствии с ч.3 ст.128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

В судебном заседании достоверно установлено, что Нестерюк В.В. и Довгулев Е.Г. были доставлены в МО МВД России «Карасукский» 05.07.2020. Это подтверждается не только показаниями подсудимых, но и показаниями свидетелей 19, Свидетель №4

Подсудимые Довгулев Е.Г. и Нестерюк В.В. ночевали в помещении МО МВД России «Карасукский», при этом, как следует из показаний свидетеля Свидетель №4, Нестерюк В.В. спал в кабинете участкового уполномоченного, а Довгулев Е.Г. – рядом с данным кабинетом. Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что Довгулеву и Нестерюку сразу разъяснялось о том, что они задержаны до выяснения обстоятельств, и что они должны находиться в отделе полиции до тех пор, пока не будут опрошены.

Из показаний свидетеля 19 следует, что 06.07.2020 после 9 часов они вместе с Довгулевым и Нестерюком поехали в пункт приема металла, после чего вернулись в Отдел полиции, при этом подсудимые от него не отходили.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что задержаны подсудимые были в 11-ом часу 06.07.2020 после того, как они вместе с участковым уполномоченным 19 вернулись в МО МВД России «Карасукский», где Довгулева и Нестерюка должен был допросить следователь. Довгулеву и Нестерюку сказали, чтобы они находились в МО МВД России «Карасукский», но они помещение отдела полиции покинули, после чего практически сразу их стали разыскивать сотрудники уголовного розыска, в том числе Свидетель №4 Подсудимые были обнаружены возле расположенного поблизости магазина, и им сразу были предъявлены претензии по поводу того, что они покинули здание МО МВД России «Карасукский».

В порядке ст.91, 92 УПК РФ Довгулев Е.Г. был задержан 06.07.2020 в 16 ч. 55 мин., Нестерюк В.В. – в 18 ч. 30 мин.

В тот же день, т.е. 06.07.2020, подсудимые были допрошены в качестве подозреваемых: Довгулев Е.Г.- с 17 ч. 20 мин. до 18 ч. 05 мин., Нестерюк В.В. – с 18 ч. 50 мин. до 19 ч. 25 мин.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что фактически Довгулев Е.Г. и Нестерюк В.В. были задержаны 05.07.2020, т.е. с момента их доставления в помещение МО МВД России «Карасукский», поскольку после этого подсудимые были лишены свободы передвижения, постоянно находились в помещении отдела полиции, где ночевали с 5 на 6 июля 2020 г., а как только они самостоятельно покинули помещение отдела полиции, то практически сразу были возвращены туда сотрудниками полиции.

С учетом изложенного, суд считает необходимым срок содержания Довгулева и Нестерюка под стражей исчислять с момента их фактического задержания, т.е. с 05.07.2020.

Для обеспечения исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым меру пресечения Довгулеву Е.Г. и Нестерюку В.В. оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Д О В Г У Л Е В А ЕВГЕНИЯ ГЕННАДЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (ДВА) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) зачесть Довгулеву Евгению Геннадьевичу в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 5 июля 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Довгулеву Е.Г. оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Н Е С Т Е Р Ю К А ВЛАДИМИРА ВИКТОРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (ДВА) года 1 (ОДИН) месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) зачесть Нестерюку В.В. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 5 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ приговор мирового судьи 2-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 09.10.2020 в отношении Нестерюка В.В. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Нестерюку В.В. оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства - 2 газовых баллона - считать возвращенными 18

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский облсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными Довгулевым Е.Г. и Нестерюком В.В. - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

СУДЬЯ подпись

Судья Недобор С.Н. №2-9/2021

Докладчик Рыбакова Т.Г. №33-10000/2022

УИД 54RS0019-01-2021-001414-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Рыбаковой Т.Г., Илларионова Д.Б.

при секретаре Сониной Ю.В.

с участием прокурора Федосеева С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «11» октября 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МВД России – Савчук Н.С., по апелляционной жалобе представителя МО МВД России «Карасукский» - Саламатиной В.В., апелляционной жалобе Нестерюка В. В. на решение Карасукского районного суда Новосибирской области от «19» января 2022 года

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рыбаковой Т.Г., выслушав объяснения представителя ГУ МВД России, ГУ МВД РФ по НСО – Драчук С.С., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Нестерюк В.В. обратился в суд с иском к ИВС МО МВД России «Карасукский» о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что он находясь под стражей в ФКУ СИЗО-2 ГУ ФСИН России по Новосибирской области г. Куйбышев неоднократно этапировался в ИВС МО МВД России «Карасукский» для следственных действий и судебных разбирательств.

В период нахождения истца в ИВС условия содержания не отвечали нормативным требованиям, в камерах отсутствовала горячая вода, стены не были побелены, либо окрашены, местами со стен сыпался песок, не работала система вентиляции, камеры были маленькими, санузлы в камерах работали, сломаны, или отсутствуют сливные бочки, система канал...

...изации находится в неисправном состоянии, не обеспечивается приватность.

В камерах тусклое освещение, доступ дневного света ограничен, что лишало возможности истца подготовиться к следственным действиям.

Спальные принадлежности были грязными и старыми, местами порванными, что вынуждало истца спать одетым.

В камерах отсутствовали шкафы для посуды, одежды и предметов личной гигиены, отсутствует радио.

Вода имела неприятный запах, использовать ее для целей питья и стирки не представлялось возможным. В камерах жили мелкие паразиты.

Просил взыскать с ответчика взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.

Определением от 25.08.2021 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов РФ, МО МВД «Карасукский», ГУ МВД России по Новосибирской области.

Решением Карасукского районного суда Новосибирской области от «19» января 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с Росийской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ взыскана компенсация в размере 15 000 руб.

С указанным решением не согласились Министерство внутренних дел РФ, МО МВД России «Карасукский», в апелляционных жалобах просили его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

С решением также не согласился Нестерюк В.В., в апелляционной жалобе просил его изменить в части суммы компенсации, определив ко взысканию заявленную сумму.

Изучив принятое по делу решение, изложенные в жалобе доводы, судья приходит к следующему.

В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу пункта 2.1 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Таким образом, основными критериями определения порядка рассмотрения спора в гражданском либо административном порядке являются субъектный состав и характер спора, применяемые в совокупности.

Из материалов дела следует, что истец Нестерюк В.В. обратился с исковым заявлением к МО МВД России «Карасукский», Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Новосибирской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении морального вреда за нарушение условий содержания под стражей.

На момент рассмотрения настоящего дела действовала статья 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающая особенности рассмотрения требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительных учреждениях, введенная в действие с 27 января 2020 года Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

По общему правилу процессуального законодательства судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий (часть 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 2 КАС РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, судья суда апелляционной инстанции выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства (часть 3 статьи 33.1 ГПК РФ). Такой переход может быть произведен и после начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

После перехода к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства суд апелляционной инстанции общей юрисдикции руководствуется положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании приведенных норм права и разъяснений по их применению, судебная коллегия суда апелляционной, полагает необходимым перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам административного судопроизводства и передать его в судебную коллегию по административным делам Новосибирского областного суда.

Руководствуясь статьями 325.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Перейти к рассмотрению дела по иску Нестерюка В. В. к МО МВД России «Карасукский», Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Новосибирской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении морального вреда по правилам административного судопроизводства и передать дело для рассмотрения по апелляционным жалобам представителя МВД России – Савчук Н.С., представителя МО МВД России «Карасукский» - Саламатиной В.В., Нестерюка В.В. на решение Карасукского районного суда Новосибирской области от «19» января 2022 года в судебную коллегию по административным делам Новосибирского областного суда.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а –3112/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2016г. г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Мяленко М.Н.

с участием помощника прокурора Прохорова И.И.

при секретаре Емельяновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению начальника <данные изъяты> об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Начальник <данные изъяты> обратился в суд с заявлением, в котором просит установить в отношении В.В. административный надзор на срок 3 года и одновременно установить ему ограничения в виде обязания 2 раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета выезжать за пределы территории населенного пункта по месту жительства или месту пребывания без разрешения органа внутренних дел.

В обоснование заявления заявитель указал, что В.В. осужден ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ. Освобождается ДД.ММ.ГГГГ., по отбытии срока наказания и убывает по адресу: <адрес>. В.В. совершил тяжкое преступление, ранее был осужден за совершение тяжкого преступления, тем самым в соответствии со ст. 18 УК РФ имеет опасный рецидив преступлений. 24.12.2010г. был признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания. В.В. <данные изъяты>

Административный истец – представитель <данные изъяты> ФИО в судебном заседании поддержал доводы и требования иска.

Административный ответчик – В.В. в судебном заседании исковы...

...е требования признал.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, который считал возможным установить административный надзор и административные ограничения в отношении В.В., исследовав письменные доказательства по делу, считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1,3 ст.3 ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если: лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Согласно приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В.В. признан виновным в совершении преступлений, <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной <данные изъяты>; срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ., в срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11-12).

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в силу ст. 10 УК РФ внесены изменения в приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении В.В., ему назначено наказание <данные изъяты> режима (л.д.13-14).

В.В. за период отбывания наказания имеет <данные изъяты> (л.д. 3 оборот).

Согласно п.2 ч.1, п.1 ч.3 ст.5 ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания;

Срок административного надзора исчисляется в отношении: лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Согласно ч.1 ст.4 ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В связи с тем, что В.В. <данные изъяты>, суд считает необходимым установить административный надзор в отношении него со следующими административными ограничениями: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение выезда за пределы территории населенного пункта по месту жительства или месту пребывания.

Суд считает необходимым установить в отношении В.В. административный надзор сроком на три года, исчисляя срок со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление начальника <данные изъяты> об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении В.В. – удовлетворить.

Установить В.В. административный надзор сроком на три года, исчисляя срок со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить В.В. административные ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запретить выезжать за пределы территории населенного пункта по месту жительства или месту пребывания.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.

Судья: (подпись) М.Н. Мяленко

копия верна

подлинник решения находится в материалах дела № 2а-3112/2016 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Судья: М.Н. Мяленко

Секретарь: А.С.Емельянова

Решение не вступило в законную силу: «___»____________2016 г.

Судья: М.Н. Мяленко

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу « »___________2016 г.

Судья: М.Н. Мяленко

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 сентября 2016 года г. Спасск-Дальний

Приморский край

Федеральный судья Спасского районного суда Приморского края Кулешова О.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Нестерюка В.В., <данные изъяты>, в помощи защитника не нуждающегося,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 00 минут около <адрес> Нестерюк В.В. управлял транспортным средством, имея признаки опьянения, после остановки автомашины отказывался предъявлять документы на право управления транспортным средством, закрылся в своей автомашине, отказывался исполнять неоднократные законные распоряжения сотрудника полиции инспектора ДПС ГИБДД Михалика С.М. прекратить совершать указанное правонарушение, и следовать в МОМВД России «Спасский» для составления протокола об административном правонарушении, чем нарушил требования п. 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Закона о полиции» от 07.02.2011 года № 3-ФЗ.

Нестерюк В.В. в судебном заседании вину в совершении правонарушения признал, в содеянном раскаивается.

Вина Нестерюка В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: рапортами сотрудников полиции Михалика С.М., Мусорина Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Нестерюк В.В. был задержан в 17 ч. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.Г...

...ГГГ, согласно которому у Нестерюка В.В. установлено состояние опьянения; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав правонарушителя, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что в действиях Нестерюка В.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях как неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность, судья признает раскаяние в содеянном; отягчающим административную ответственность обстоятельством судья признает совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

Решая вопрос о мере административного взыскания за совершенное правонарушение, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность Нестерюка В.В., характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, его имущественное положение, смягчающее и отягчающее административную ответственность обстоятельства, и приходит к выводу о назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.1-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О ВИ Л:

Признать виновным Нестерюка В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <Сумма> рублей.

Реквизиты для перечисления:

Наименование получателя платежа: УФК по Приморскому краю (МО МВД России «Спасский»)

ИНН- 2510008804 КПП- 251001001 ОКТМО- 05720000

Счет получателя платежа: 40101810900000010002

ГРКЦ ГУ Банка России по Приморскому краю г. Владивосток

БИК 040507001 КБК 188 116 30020016000140

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Приморский краевой суд через Спасский районный суд.

Судья О.А. Кулешова

Дело № 2а-949/2017

Поступило в суд 04.12.2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 г. г.Барабинск, Новосибирской области

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе судьи Сафоновой Е.В.,

с участием:

административного ответчика Нестерюка Владимира Викторовича,

старшего помощника прокурора Барабинской межрайонной прокуратуры Ершовой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания И.Г.Безделевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межмуниципального отдела МВД РФ «Барабинский» к Нестерюку Владимиру Викторовичу о дополнении ранее установленных административных ограничений и продлении срока административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ межмуниципальный отдел МВД РФ «Барабинский» обратился в суд с административным исковым заявлением к Нестерюку В.В., в котором просил дополнить ранее установленные административные ограничения, запретив пребывание вне жилого или иного помещения являющегося местом жительства или пребывания в ночное время с 23.00 до 06.00 часов, а также продлить срок административного надзора на <данные изъяты> месяцев.

В обоснование заявленных требований административный истец в иске (л.д.____) указал, что в период действия административного надзора Нестерюк В.В. в течение года дважды привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, относящихся к категории правонарушений против порядка управления и нарушающих общественный порядок и общественную безопасность, что в соответствии с требованиями ст.ст.3,4,7 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свобо...

...ды» № 64-ФЗ от 06.04.2011 г. является основанием для установления дополнительных административных ограничений и продлении срока административного надзора.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Административный ответчик Нестерюк В.В. возражал в установлении предложенного административным истцом дополнительного административного ограничения, так как это создаст препятствия в реализации им права на труд, вследствие того, что его работа связана с необходимостью работы в ночное время.

Суд, выслушав административного ответчика, прокурора, считающего, что заявление межмуниципального отдела МВД РФ «Барабинский» подлежит удовлетворению в части установления дополнительных административных ограничений, что будет достаточным для оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, приходит к следующему:

Согласно ч.3 ст.4 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» № 64-ФЗ от 06.04.2011 г., суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел … может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» № 64-ФЗ от 06.04.2011 г. (далее по тексту ФЗ № 64-ФЗ от 06.04.2011г.) административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.5 ФЗ № 64-ФЗ от 06.04.2011г., в случаях, предусмотренных статьей 7 настоящего Федерального закона, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Исходя из буквального толкования вышеуказанной нормы закона, продление срока административного надзора, является правом суда, в связи с чем совершение надзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений не влечет в обязательном порядке продление ему административного надзора.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нестерюка В.В. установлены административный надзор на <данные изъяты> года и административные ограничения в виде: запрещения выезда за пределы территории населенного пункта по месту жительства или пребывания; обязательной явки два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ Нестерюк В.В. поставлен на профилактический учет в МО МВД России «Барабинский» в категории «ранее судимый», «освобожден из мест лишения свободы», «административный надзор», о чем уведомлен, а также предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от исполнения административного надзора, а также об установлении дополнительных ограничений в случае … совершения в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Согласно характеристике, выданной участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Барабинский» ФИо1, Нестерюк В.В. по месту жительства характеризуется <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Нестерюк В.В. на основании постановления заместителя начальника полиции МО МВД России «Барабинский» ФИО2, вступившего в законную силу, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ (несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния), назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. (л.д.___).

ДД.ММ.ГГГГ Нестерюк В.В. на основании постановления мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области ФИО3, вступившего в законную силу, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. (л.д.__).

Согласно ст. 2 ФЗ № 64-ФЗ от 06.04.2011 г. административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что установленные решением Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ административные ограничения не оказали на Нестерюка В.В. индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов, так как он в течение года два раз привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, относящихся к категории правонарушений против порядка управления и посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, суд, считает, что Нестерюку В.В., в соответствии с требованиями ст.4 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» № 64-ФЗ от 06.04.2011 г. следует установить дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки для регистрации в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания – 1 раз сверх установленного, т.е. для регистрации 3 раза в месяц, что с учетом его личности и образа жизни будет достаточным и соответствовать задачам административного надзора.

С учетом личности Нестерюка В.В., его образе жизни, суд считает возможным не продлять ему срок административного надзора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд,

РЕШИЛ:

Дополнить ранее установленные решением Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, поднадзорному лицу – Нестерюку Владимиру Викторовичу на период административного надзора, административные ограничения в виде обязательной явки для регистрации в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания – 1 раз сверх установленного, т.е. для регистрации 3 раза в месяц.

В продлении Нестерюку Владимиру Викторовичу, установленного решением Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, срока административного надзора на <данные изъяты> месяцев, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, представление в течение десяти дней со дня его принятия в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области.

Судья Барабинского районного

суда Новосибирской области подпись Е.В. Сафонова