Нестина Надежда Юрьевна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2012 года г.Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Раицкого А.Г.,

при секретаре Радыгиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» к Нестиной НЮ, Казаковой ЕВ, Нестину ВВ о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что нанимателем квартиры № № в доме № № по ул<адрес> является Нестина Н.Ю. Совместно с нанимателем, в указанной квартире проживает и состоит на регистрационном учете в качестве членов семьи нанимателя Казакова Е.В., Нестин В.В. Однако ответчики вносят плату за жилье и коммунальные услуги не в полном объеме и не в срок, установленный законом, в связи с чем, образовалась задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Нестина Н.Ю., Казакова Е.В., Нестин В.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежаще и своевременно, причину неявки не сообщили, возражений против иска не представили. Однако, несмотря на неоднократные судебные извещения, за получением заказной корреспонденции не являются, что судом расценивается, как злоупотребление им процессуальными правами, доказательств уважител...

...ьности причин неявки суду не представил и не ходатайствовал об отложении дела.

Дело рассмотрено с согласия представителя истца в порядке заочного производства, предусмотренного гл.22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 67 ЖК РФ предусмотрены права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма, который в том числе обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

По правилам ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ч.1, ч.2 ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность собственника по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги появляется с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как видно из материалов дела на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.21-33/, Устава /л.д.11-12/, муниципального контракта /л.д.3-16/ ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» осуществляет управление домом № по <адрес> в <адрес>.

Согласно выписке из домовой книги в квартире №№ дома № № по <адрес> зарегистрированы Нестина НЮ ДД.ММ.ГГГГ г.р. (наниматель), Казакова ЕВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дочь), КНА, ДД.ММ.ГГГГ г.р.(внук) Нестин ВВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (муж) / л.д.8/

Состояние финансово-лицевого счета, выписке из лицевого счета на указанную квартиру свидетельствует о задолженности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> /л.д 7, 9-10/.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При указанных обстоятельствах сумма образовавшейся задолженности за жилищно-коммунальные услуги подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

При этом, суд принимает расчет данной задолженности, предоставленный истцом, поскольку он составлен в соответствии с Решением городского Совета г. Красноярска № В-160 от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом фактически проживающих и зарегистрированных лиц в жилом помещении, который ответчиками не оспаривался, иных доказательств, опровергающих указанный расчет ответчиками не представлено.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> /л.д.6/, в связи с чем, с ответчиков Нестиной Н.Ю., Казаковой Е.В., Нестина В.В. необходимо взыскать в солидарном порядке указанную сумму, в счет возмещения судебных расходов истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» удовлетворить.

Взыскать с Нестиной НЮ, Казаковой ЕВ, Нестина ВВ в пользу ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» в солидарном порядке сумму задолженности за жилищные и коммунальные услуги – <данные изъяты>, а также судебные расходы – <данные изъяты> с зачислением указанной суммы на <данные изъяты>

Ответчики вправе подать в Ленинский районный суд г. Красноярска заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Г. Раицкий

Категория № 2.176

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красноярск 22 марта 2017 года

Судья Ленинского районного суда г.Красноярска Непомнящий Д.А., ознакомившись с исковым заявлением ООО «САВ» к Нестиной Н.Ю. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «САВ» обратилось с указанным иском о взыскании с Нестиной Н.Ю. задолженности по договору в размере 67110 руб. 40 коп., а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 2213 руб. 31 коп.

Ознакомившись с представленными материалами, считаю, что данное заявление не соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства и подлежит возвращению по следующим основаниям.

Перечень гражданских дел, подсудных мировому судье, определен статьей 23 ГПК РФ. Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 этой статьи мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии с ч. 1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абз. 2 ст.122 УПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Из искового заявления ООО «САВ» о взыскании с Нестиной Н.Ю. задолженности по договору, а также приложенных к нему документов следует, что требования истца основаны на сделке, совершен...

...ной в простой письменной форме. При этом, цена иска составляет 67110 руб. 40 коп., т.е не превышает 500000 рублей.

Таким образом, ООО «САВ» обратилось с исковым заявлением взыскании задолженности по кредитному договору, которое на основании п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ подлежит рассмотрению мировым судьей по месту нахождения должника.

На основании пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Доказательств того, что заявитель ранее обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, и он был отменен в установленном законом порядке, к заявлению не приложено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.135 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление ООО «САВ» к Нестиной Н.Ю. о взыскании задолженности по договору - возвратить истцу со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует его обращению к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа с соблюдением правил подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 15 дней со дня его вынесения, с подачей частной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: Д.А. Непомнящий