Нестреляй Артем Иванович

Дело № 2-13/2020, УИД 54RS0012-01-2019-001035-03

Поступило в суд 06.09.2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» февраля 2020 г. г. Барабинск, Новосибирской области

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе судьи Сафоновой Е.В.,

ответчиков Хромовой Светланы Владимировны, Титова Сергея Валентиновича и их представителя Нестреляя А.И.,

представителя третьего лица - Управления Федерального службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, - Евшиной О.Н., действующей на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Власовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Хромовой Светлане Владимировне, Хромову Евгению Викторовичу, Титову Сергею Валентиновичу о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о применении последствий недействительности сделки, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк») обратилось в Барабинский районный суд Новосибирской области с исковым заявлением (том 1, л.д.11-12) к Хромовой С.В., Хромову Е.В., Титову С.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, в котором просило:

- признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Хромовым Е.В., за которого по доверенности действовала Хромова С.В. (продавцом)...

... и Титовым С.В. (покупателем);

- признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, связанными с регистрацией ДД.ММ.ГГГГ. за Титовым Сергеем Валентиновичем права собственности на земельный участок (запись за №) и гараж (запись за №), расположенных по адресу: <адрес>

-взыскать с Хромовой С.В., Хромова Е.В., Титова С.В. судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска, в размере 6000 руб., в равных долях с каждого, в пользу истца;

- взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска, в размере 2000 руб., в пользу истца.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д.45-48) указанное исковое заявление оставлено без движения, для устранения недостатков в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Определением от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.1-4) принято к производству Барабинского районного суда Новосибирской области исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России»:

- к Хромовой Светлане Владимировне, Хромову Евгению Викторовичу, Титову Сергею Валентиновичу о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании судебных расходов,

- к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о признании незаконными действий по регистрации права собственности на земельный участок и гараж, о взыскании судебных расходов.

По требованиям искового заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Хромовой Светлане Владимировне, Хромову Евгению Викторовичу, Титову Сергею Валентиновичу о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании судебных расходов, - возбуждено гражданское дело №.

По требованиям искового заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о признании незаконным действий по регистрации права собственности на земельный участок и гараж, о взыскании судебных расходов, - возбуждено административное дело №

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д.5-9) в порядке подготовке дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее по тексту Управление).

ДД.ММ.ГГГГ в суд в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, от истца поступило заявление об изменении требований иска (приобщено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.) (том 1, л.д.120), в котором истец, кроме ранее заявленных требований, просил суд применить последствия недействительности сделки: возвратив в собственность Хромова Е.В. гараж, <адрес>, с кадастровым номером: №.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. (том 2, л.д.____) в качестве третьих лиц, на стороне ответчиков, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены:

- государственный регистратор - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области -Романова О.П.;

- государственный регистратор - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области -Семениченко А.В.;

- судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Куйбышевскому и Барабинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Асмус К.С..

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, от истца поступило заявление об изменении требований иска (приобщено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.) (том 2, л.д.______), в котором истец, кроме ранее заявленных требований, просил суд применить последствия недействительности сделки: возвратив в собственность Хромова Е.В. земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

В обосновании требований истец в иске и изменениях к иску, в письменных пояснениях (том ____, л.д._____) и представитель истца в судебном заседании указали, что солидарные должники Хромов Е.В. и Хромова С.В., в отношении которых в ДД.ММ.ГГГГ. возбуждены исполнительные производства, с размером задолженности более 2 000 000 руб., которые достоверно знали о неисполненных обязательствах, ДД.ММ.ГГГГ. заключили договор с Титовым С.В. о продаже земельного участка и нежилого здания, гаража, расположенных по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, за 550 000 руб., с противоправной целью, а именно с целью избежать обращения взыскания, на выявленное в ходе исполнительного производства, имущество, при отсутствии иного достаточного для исполнения обязательств имущества, на которое возможно обратить взыскание, что является основанием в соответствии с требованиями ст.10, ст.168 Гражданского кодекса РФ, для признания указанной сделки недействительной и возвращения сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора купли-продажи.

Ответчики Хромова С.В. и Титов С.В., и их представитель требования иска не признали, в его удовлетворении просили отказать и в письменных возражениях на иск (том 1, л.д.131-148, том 3, л.д._______), каждый в отдельности, указали и в судебном заседании пояснили, что собственник, за которого на основании доверенности действовала Хромова С.В., в соответствии с требованиями ст.209 Гражданского кодекса РФ, распоряжаясь принадлежащим ему на праве собственности спорным гаражом и земельным участком, а равно и покупатель, действовали добросовестно и разумно, так как воля сторон была направлена на переход права собственности от Хромова Е.В. к Титову С.В.; сделка по форме и содержанию соответствует закону, исполнена сторонами; спорные объекты, на момент совершения сделки, в споре, под арестом и запретом не состояли.

Расчет между сторонами, фактически, как указано в договоре купли-продажи, не производился, так как Хромов Е.В. ранее брал у Титова С.В. денежные средства в долг, и в установленный срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ., не вернул, в связи с чем, в подтверждение исполнения указанных обязательств, ДД.ММ.ГГГГ. Титовым С.В. была составлена расписка, в которой он указал о возврате долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ. заемщику, в связи с исполнением им обязательства, путем заключения договора купли-продажи на сумму 550 000 руб..

Спорные объекты недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ. Хромовым Е.В. были переданы Титову С.В. в залог, в целях обеспечения исполнения обязательств Хромова Е.В. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. и перешли в его собственность, ввиду неисполнения Хромовым Е.В. обязательств, перед ним, что ими было предусмотрено в расписке от ДД.ММ.ГГГГ

У должника Хромова Е.В. для исполнения обязательств перед истцом, имеется иное имущество (<данные изъяты>), которого достаточно и на которое возможно обратить взыскание, в целях исполнения обязательств, перед ПАО «Сбербанк».

ПАО «Сбербанк» злоупотребляет своими правами, действуя недобросовестно, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст.10 Гражданского кодекса РФ, его права не подлежат защите, так как ранее до заключения мирового соглашения, судом были приняты обеспечительные меры, которые с согласия ПАО «Сбербанк», не обжалующего в указанной части определения, были отменены.

При этом, до настоящего времени, Хромовым Е.В. и Хромовой С.В., не получена копия постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении спорного нежилого здания, гаража, следовательно, заключая договор купли-продажи 30.05.2019г., стороны действовали добросовестно, так как не знали и не могли знать о принятом судебным приставом постановлении.

Доказательств обратного, что стороны действовали не добросовестно и не разумно, с противоправной целью, с целью избежать обращения взыскания, на выявленное в ходе исполнительного производства, спорное имущество, истец не представил.

Представитель третьего лица – Управления, в письменных пояснениях (том 1, л.д.14-151) указал и в судебном заседании пояснил, что на момент осуществления государственной регистрации перехода права собственности от Хромова Е.В. к Титову С.В. на спорные земельный участок и гараж, сведения в едином государственном реестре недвижимости об аресте (запрете совершения регистрационных действий) отсутствовали, в связи с чем, государственным регистратором была произведена государственная регистрация прав собственности на указанные объекты за Титовым С.В..

В судебное заседание ответчик Хромов Е.В., третьи лица (их представители) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем, суд считает возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав пояснения сторон, участвующих в судебном заседании, изучив основания и требования иска, с учетом его изменений, письменные возражения ответчиков, материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом), т.е. статьей 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

В силу п. 8 указанного Постановления к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и пунктов 1 или 2 ст. 168 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий;

- наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц;

- наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Хромовым Е.В. (заемщиком) и Титовым С.В. (займодавцем) составлена расписка (подписана Хромовым Е.В. и Титовым С.В.) (том 1, л.д.79), в которой стороны указали, что Хромов Е.В. получил от Титова С.В. денежную сумму в размере <данные изъяты>., которую обязуется вернуть в течение 30-ти месяцев, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. и в обеспечение неисполнения им договорных обязательств по займу он отдает в залог, принадлежащее ему имущество: гараж с земельным участком, <адрес>; в случае неисполнения им договорных обязательств имущество переходит в собственность займодавца.

ДД.ММ.ГГГГ. определением Барабинского районного суда Новосибирской области (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.) (том 1, л.д.14-20) по гражданскому делу №, между ПАО Сбербанк, с одной стороны, и Хромовой С.В., Хромовым Е.В., с другой стороны, утверждено мировое соглашение, по которому стороны предусмотрели порядок исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно договорились, что Хромова С.В. и Хромов Е.В.:

- признают свои обязательства перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., образовавшиеся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., в том числе основной долг в размере <данные изъяты>., проценты в размере <данные изъяты>. и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., образовавшиеся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., в том числе основной долг в размере <данные изъяты>., проценты в размере <данные изъяты>., которые обязались исполнить:

* по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в срок по ДД.ММ.ГГГГ, уплачивая задолженность по частям ежемесячно, в соответствии с графиком, не позднее 26(27)- го числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.;

* по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в срок по ДД.ММ.ГГГГ., уплачивая задолженность по частям ежемесячно, в соответствии с графиком, не позднее 27(28)- го числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ…..

По условиям мирового соглашения стороны также договорились, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Хромовой С.В., Хромовым Е.В. любого из условий мирового соглашения ПАО Сбербанк вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение мирового соглашения, которое осуществляется путем взыскания суммы задолженности за вычетом фактически произведенных платежей, в отношений всей оставшейся суммы задолженности единовременно, без учета графиков погашения.

При этом, судом арест, наложенный на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ. на имущество и денежные средства, принадлежащие Хромовой С.В. и Хромову Е.В., в размере исковых требований (<данные изъяты>.) и запрет Хромовой С.В. и Хромову Е.В. на совершение действий, направленных на распоряжение арестованным имуществом, отменен.

ДД.ММ.ГГГГ. определением Барабинского районного суда Новосибирской области (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.) (том 1, л.д.21-24) по гражданскому делу №, между ПАО Сбербанк, с одной стороны, и Хромовой С.В., Хромовым Е.В., ФИО1, с другой стороны, утверждено мировое соглашение, по которому стороны предусмотрели порядок исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно договорились, что Хромова С.В., Хромов Е.В., ФИО1:

- признают свои обязательства перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., образовавшиеся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., в том числе основной долг в размере <данные изъяты> проценты в размере <данные изъяты>, которые обязались исполнить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, уплачивая задолженность по частям ежемесячно, в соответствии с графиком, не позднее 23-е число каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ…

По условиям мирового соглашения стороны также договорились, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Хромовой С.В., Хромовым Е.В., ФИО1 любого из условий мирового соглашения, - ПАО Сбербанк вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение мирового соглашения по взысканию с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращения взыскания на заложенное имущество:

*по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ. – на товары в обороте с родовыми признаками «непродовольственные товары», принадлежащие Хромовой С.В., с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>

* по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ. -на автомобиль – <данные изъяты> выдан ОТО и ТК № Новосибирского западного таможенного поста ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер/№, принадлежащий на праве собственности Хромову Евгению Викторовичу, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>

Принудительное исполнение условий мирового соглашения осуществляется путем взыскания суммы задолженности за вычетом фактически произведенных платежей, в отношении всей оставшейся суммы задолженности единовременно, без учета графиков погашения.

Арест, наложенный на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ. на имущество и денежные средства, принадлежащие Хромовой С.В., Хромову Е.В., ФИО1 в размере исковых требований (<данные изъяты>.), отменен на основании определения Барабинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ..

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО Сбербанк обратилось в Барабинский районный суд Новосибирской области о выдаче исполнительных листов по гражданскому делу № (том 2, л.д._____).

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО Сбербанк по гражданскому делу №, в соответствии с условиями мирового соглашения, выданы исполнительные листы о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

- серии ФС № (продолжение серии ФС №) – с Хромовой С.В.;

- серии ФС № (продолжение серии ФС №) - с Хромова Е.В..

ДД.ММ.ГГГГ. представителем ПАО Сбербанк указанные исполнительные листы предъявлены в отдел судебных приставов по Куйбышевскому и Барабинскому районам Новосибирской области на исполнение (том 2, л.д.11, 57).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам Асмус К.О.:

- на основании исполнительного листа серии ФС № (продолжение серии ФС №) возбуждены исполнительные производства в отношении должника Хромовой С.В.: №-ИП о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. и №-ИП о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.;

- на основании исполнительного листа серии ФС № (продолжение серии ФС №) возбуждены исполнительные производства в отношении должника Хромова Е.В.: №-ИП о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. и №-ИП о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>. судебным приставом-исполнителем ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам УФССП России по Новосибирской области материалы исполнительных производств:

- №-ИП о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. с Хромовой С.В.;

- №-ИП о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. с Хромова Е.В.,

объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СВ (том 2, л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Куйбышевскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> материалы исполнительных производств:

- №-ИП о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. с Хромовой С.В.;

- №-ИП о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. с Хромовой С.В.;

№-ИП о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. с Хромова Е.В., объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД (том 2, л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ. должником Хромовой С.В. в рамках данного исполнительного производства даны объяснения, в которых она указала, что о задолженности она знает; платить в полном объеме не имеет возможности, так как нигде не работает. Все имущество распродано, в связи с тяжелым имущественным положением. Она живет совместно с мамой, на её пенсию и на случайные заработки. Все имущество в квартире, принадлежит её матери. Обязуется ежемесячно вносить денежные средства на оплату задолженности, по мере возможности.

ДД.ММ.ГГГГ. Хромов Е.В., зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>, находящийся в <адрес>, уполномочил Хромову С.В., выдав ей доверенность №, удостоверенную нотариусом нотариального округа <адрес> и зарегистрированную в реестре за № (том 1, л.д.207-208), быть его представителем перед любыми физическими и юридическими лицами…, в том числе, продать за цену и на условиях по её усмотрению принадлежащий ему на праве собственности земельный участок и гараж, расположенные по адресу: <адрес>, с правом заключения и подписания ….договора купли-продажи от его имени, передачи недвижимости другой стороне по договору, с правом самостоятельного определения условий договора, в том числе формы и порядка расчетов по договору, но с точным соблюдением при этом всех установленных законом требований, с правом получения денег, вырученных от продажи, для чего предоставлено право быть его представителем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области по всем вопросам, касающимся его как собственника вышеуказанных объектов недвижимости……., с правом расписываться за него и выполнять все действия и формальности, необходимые для исполнения настоящего поручения.

При этом, Хромов Е.В., выдавая указанную доверенность, подтвердил, что действует добросовестно и осуществляет свои гражданские права своей волей и в своем интересе…..

ДД.ММ.ГГГГ. между Хромовым Е.В. (продавцом), с одной стороны, за которого на основании доверенности №, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> и зарегистрированной в реестре за № действовала Хромова С.В., и Титовым С.В. (покупателем), с другой стороны, заключен договор купли-продажи (том 1, л.д. 209-211), по условиям которого стороны договорились, что продавец продал, а покупатель купил в собственность земельный участок и нежилое здание, гараж, находящиеся по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Хромову Е.В., за 550 000 руб., из которых гараж за 500 000 руб. и земельный участок за 50 000 руб., которые покупатель уплачивает продавцу наличными деньгами при подписании договора (п.1, п.2, п.3,п.4 договора).

В п.5 договора указано, что до заключения настоящего договора указанное имущество никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не находится, что подтвердил продавец.

В п.12 стороны указали, что подписывая договор, они подтверждают, что не находятся под влиянием обмана, насилия, угрозы, а также не вынуждены заключать договор вследствие тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных для себя условиях и договор не является для них кабальной сделкой.

Продавец передал, а покупатель принял отчуждаемое имущество, а также покупатель передал, а продавец принял денежную сумму в размере 550 000 руб. при подписании настоящего договора, который по взаимному согласию сторон имеет силу акта приема-передачи (п.13 договора).

ДД.ММ.ГГГГ. (том 2, л.д.129) Титовым С.В. и Хромовой С.В. составлена расписка, в которой Титов С.В. указал, что он (Титов С.В.), займодавец, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 550 000 руб., заключенному между ним и Хромовой С.В., возвратил залоговую расписку от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>.; остаток долга <данные изъяты>. получил оборудованием по изготовлению тротуарной плитки; он (Титов С.В.) к заемщику претензий, не имеет (подлинники указанных расписок находились у Хромой С.В., представлены ею и приобщены к материалам дела (том 2, л.д.128,129).

По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса, исходя из установленных судом обстоятельств, обязательство Титова С.В. по передаче денежных средств Хромовой С.В., действующей на основании доверенности за Хромова Е.В., связанные с необходимостью оплаты 550 000 руб. за приобретенные им спорные земельный участок и нежилое здание (гараж), прекращено зачетом встречного однородного денежного требования, связанного с необходимостью передачи Хромовым Е.В. денежных средств, в том числе в размере 550 000 руб. Титову С.В., взятых у последнего в долг, со сроком возврата, не позднее ДД.ММ.ГГГГ., в подтверждение чего Титовым С.В. представителю Хромова Е.В.- Хромовой С.В. возвращена долговая расписка от ДД.ММ.ГГГГ. и составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ. о взаимозачете однородных обязательств.

Таким образом, судом установлено, что сторонами расчет по оспариваемому договору, фактически произведен путем зачета встречных однородных обязательств, а не путем передачи денежных средств, как указано в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ..

ДД.ММ.ГГГГ. в 16 часов 53 минуты и 17 часов 03 минуты Хромовой С.В., действующей за Хромова Е.В., и Титовым С.В. в многофункциональный центр (специалист ФИО3) на государственную регистрацию прав представлены заявления, доверенность, договор купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации прав, чеки об уплате госпошлины (том 1, л.д.200-206, 233-239).

ДД.ММ.ГГГГ. представителем взыскателя (ПАО «Сбербанк») в службу судебных приставов представлена выписка из единого государственного реестра недвижимости (ответ от ДД.ММ.ГГГГ.) (том 2, л.д.71-73), из которой следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. нежилое здание, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано нам праве собственности за Хромовым Е.В. (номер записи и дата государственной регистрации права: № от ДД.ММ.ГГГГ.).

ДД.ММ.ГГГГ. в 15 часов 56 минут судебным приставом-исполнителем Асмус К.С. по материалам исполнительного производства в отношении должника Хромова Е.В. №-ИП о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. в пользу ПАО Сбербанк, принято постановление (подписано ЭЦП) (том 2, л.д.74-75), согласно которому объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: нежилого здания, гаража, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>

Постановление для исполнения подлежало направлению в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, которое с момента его получения было постановлено, не проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества и в 3-х дневный срок, со дня его получения сообщить о его исполнении судебному приставу – исполнителю.

Копия постановления, в том числе подлежала направлению:

- в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, по адресу<адрес>

- Россреестр (для доставки посредством электронного сервиса ФССП России – соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. №);

- в ПАО «Сбербанк России»…;

- Хромову Евгению Викторовичу, по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. указанный документ по единой системе межведомственного электронного взаимодействия, доставлен в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (том 1, л.д.86); по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ запись о запрете совершения регистрационных действий, в единый государственный реестр недвижимости не внесена.

ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором прав Семениченко А.В. произведена государственная регистрация перехода прав и на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. за Титовым С.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (номер записи № ДД.ММ.ГГГГ.) и на нежилое здание, гараж, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> (номер записи № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Суд, оценивая действия каждого ответчика, на предмет их добросовестности, учитывает, что Хромов Е.В. и Хромова С.В., были осведомлены о долговых обязательствах перед истцом, несмотря на это, прекратив исполнение, утвержденных судом условий мирового соглашения, при наличии возбужденных в отношении них, каждого в отдельности, исполнительных производств, объединенных в сводное производство, совершили действия, направленные на отчуждение недвижимого имущества в пользу Титова С.В., который фактически расчет по договору купли-продажи с Хромовым Е.В., а равно с Хромовой С.В., действующей за Хромова Е.В. на основании доверенности, как указано в договоре купли-продажи, не произвел, приняв в собственность спорные объекты недвижимости, в счет исполнения неисполненного, в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ.) обязательства Хромова Е.В. перед ним, поставив иного кредитора (ПАО «Сбербанк»), срок исполнения обязательств перед которым, у должников Хромова Е.В. и Хромовой С.В. наступил ранее, в худшее положение, по сравнению с собой.

Довод Титова С.В. и Хромовой Е.В., что спорные объекты недвижимости, были переданы Титову С.В. в залог, в целях обеспечения исполнения обязательств Хромова Е.В. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ суд считает несостоятельным, так как залог в отношении спорных объектов у Титова С.В., не возник, исходя из следующего:

Пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исходя из положений статьи 334.1 Гражданского кодекса РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 339.1 Гражданского кодекса РФ).

Залог недвижимого имущества помимо норм Гражданского кодекса РФ регулируется Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

Как установлено п. 1 статьи 11 Закона об ипотеке, государственная регистрация договора об ипотеке (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке.

Государственная регистрация договора (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке), влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о возникновении ипотеки в силу закона.

Предусмотренные Законом об ипотеке и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр недвижимости если иное не установлено законом. ….

Согласно п.2, п.5 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Анализ изложенных норм права позволяет сделать вывод, что любой залог недвижимого имущества, независимо от основания его возникновения, подлежит государственной регистрации, так как государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Довод Титова С.В., что спорные объекты перешли в его собственность, ввиду неисполнения Хромовым Е.В. обязательств, перед ним, что ими было предусмотрено в расписке от ДД.ММ.ГГГГ., суд считает несостоятельным, так как соглашение в указанной части представляет собой соглашение о прекращении обязательства путем передачи отступного и является ничтожным ввиду несоблюдения требований к его форме, содержанию и необходимости государственной регистрации такой сделки.

Довод Титова С.В., Хромовой С.В. и их представителя, что у должника Хромова Е.В. для исполнения обязательств перед истцом, имеется иное имущество, которого достаточно и на которое возможно обратить взыскание, суд считает несостоятельным, так как при рассмотрении дела установлено, что иное имущество (автомобили: <данные изъяты>), принадлежит не ответчику Хромову Е.В., а иному лицу, имеющему такие же фамилию, имя, отчество и дату рождения (том ______, л.д._____________); при этом, аресты, запреты в отношении указанного имущества, судебным приставом отменены.

Имущества, в виде автомобиля, марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ответчику Хромову Е.В., арестованного судебным приставом-исполнителем, в целях исполнения обязательств перед ПАО «Сбербанк», и подлежащего продаже за <данные изъяты> и объекта незавершенного строительства, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности ответчику Хромову Е.В., в отношении которого объявлен запрет на совершение регистрационных действий (том _____, л.д._____________), недостаточно для исполнения вышеуказанных обязательств перед ПАО «Сбербанк».

Довод представителя ответчиков Титова С.В. и Хромовой Е.В., что ПАО «Сбербанк» злоупотребляет своими правами, действуя недобросовестно, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст.10 Гражданского кодекса РФ, его права не подлежат защите, так как ранее до заключения мирового соглашения, судом были приняты обеспечительные меры, которые с согласия ПАО «Сбербанк», не обжалующего в указанной части определения, были отменены, суд считает несостоятельным, так как какого-либо злоупотребления ПАО «Сбербанк» своими правами, суд не усматривает, тогда как должники Хромов Е.В. и Хромова С.В., при должной добросовестности, при наличии имущества, на момент принятия обеспечительных мер, достаточного для исполнения вышеуказанных обязательств, самостоятельно реализовывая имущество, арест с которого был снят, могли и должны были исполнять вышеуказанные обязательства перед ПАО «Сбербанк», но не исполняли.

Довод Хромовой С.В., что ни ею, ни Хромовым Е.В., до настоящего времени, не получена копия постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении спорного нежилого здания, гаража, при указанных выше обстоятельствах, когда и Хромову Е.В. и Хромовой С.В., по состоянию на дату выдачи доверенности ДД.ММ.ГГГГ. и на дату заключения договора ДД.ММ.ГГГГ., было достоверно известно о неисполненных в установленные сроки, в том числе по условиям мировых соглашений, обязательств перед ПАО «Сбербанк», правового значения не имеет и не может повлиять на вывод суда о злоупотреблении ими своими правами.

При указанных выше обстоятельствах, когда стороны:

- преследовали цель совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, а именно преследовали цель исполнения обязательств Хромовым Е.В. перед Титовым С.В. по возврату денежных средств в размере 550 000 руб., переданных последним в долг Хромову Е.В., на срок до ДД.ММ.ГГГГ., при наличии иных неисполненных обязательств перед другим кредитором, о которых и Хромова С.В. и Хромов Е.В. достоверно знали;

- превысили пределы осуществления дозволенных гражданским правом правомочий, действуя недобросовестно, злоупотребляя своими правами, с целью возникновения негативных правовых последствий для прав и законных интересов иного юридического лица (ПАО «Сбербанк»), для исполнения обязательств которого, спорная сделка, создает препятствия, - требования иска к Хромову Е.В., Титову С.В. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о применении последствий недействительности сделки, подлежат удовлетворению.

Договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Хромовым Е.В. (продавцом) и Титовым С.В. (покупателем) по купле-продаже: земельного участка, с кадастровым номером №, и нежилого здания, гаража, площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, подлежит признанию недействительным, с применением последствий недействительности сделки, а именно с возвращением сторон по сделке в первоначальное положение, а именно:

- Хромову Е.В. (продавцу) подлежит возврату в собственность земельный участок, с кадастровым номером №, и нежилое здание, гараж, площадью <данные изъяты>м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

- с Хромова Е.В. в пользу Титова С.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 550 000 руб., так как судом установлено, что стороны расчет по оспариваемому договору, фактически произвели путем зачета встречных однородных обязательств, в подтверждение чего Титов С.В. (кредитор по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.), в порядке ст.408 Гражданского кодекса РФ, передал должнику подлинник долговой расписки и составил расписку о зачете встречных однородных требований, что не позволяет Титову С.В. требовать от Хромова Е.В. возврата долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного суда РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Решения судов об оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП, без признания соответствующих записей недействительными.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, вступившее в законную силу решение суда, по иску подлежит исполнению и является самостоятельным основанием для внесения изменений в записи единого государственного реестра недвижимости, существовавших до регистрации сделки – договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной между Хромовым Е.В. и Титовым С.В., и регистрации права собственности Титова С.В. в отношении спорного земельного участка и нежилого здания, гаража.

В удовлетворении требований иска к Хромовой С.В. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о применении последствий недействительности сделки, следует отказать, так как Хромова С.В., стороной оспариваемой сделки не являлась, действовала на основании доверенности за Хромова Е.В., т.е. по воле последнего, в его интересе, и ни каких прав и обязанностей, для нее указанный договор не породил, что следует из положений ст. ст. 182,185,971,974,975 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с требованиями ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ в решении судом должен быть решен вопрос о судебных расходах.

Судом установлено, что при рассмотрении дела, ПАО «Сбербанк» понесены судебные расходы в размере 6 000 руб., связанные с оплатой госпошлины при подаче иска (том 1, л.д.13), которые в соответствии с требованиями ст.98, ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат взысканию с Хромова Е.В. и Титова С.В. по 3 000 руб. с каждого.

Определением судьи Барабинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.65-68), приняты обеспечительные меры, а именно судья определил в качестве обеспечения искового заявления - запретить Титову С.В. отчуждать земельный участок, с кадастровым номером №, и нежилое здание, гараж, площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> которые подлежат отмене, по вступлении настоящего решения суда, в законную силу, в связи с тем, что сохранение вышеуказанной меры обеспечения иска будет препятствовать исполнению решения суда, которым, в том числе, решено аннулировать записи в едином государственном реестре на недвижимость: о государственной регистрации за Титовым Сергеем Валентиновичем права собственности, на спорные земельный участок (запись № от ДД.ММ.ГГГГ.) и на нежилое здание, гараж (запись № от ДД.ММ.ГГГГ.), расположенные по адресу: <адрес>, и восстановить записи в едином государственном реестре недвижимости: о праве собственности Хромова Е.В. на указанные объекты недвижимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования искового заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Хромову Евгению Викторовичу, Титову Сергею Валентиновичу о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о применении последствий недействительности сделки, о взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Признать договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Хромовым Евгением Викторовичем (продавцом) и Титовым Сергеем Валентиновичем (покупателем) по купле-продаже: земельного участка, с кадастровым номером №, и нежилого здания, гаража, площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, вернув стороны по сделке в первоначальное положение, существовавшее до договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Хромовым Евгением Викторовичем (продавцом), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> и Титовым Сергеем Валентиновичем (покупателем), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> а именно:

- Хромову Евгению Викторовичу (продавцу) возвратить в собственность земельный участок, с кадастровым номером №, и нежилое здание, гараж, площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

- с Хромова Евгения Викторовича взыскать в пользу Титова Сергея Валентиновича денежные средства в размере 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) руб..

Взыскать с Хромова Евгения Викторовича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы в размере 3 000 (три тысячи) руб..

Взыскать с Титова Сергея Валентиновича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы в размере 3 000 (три тысячи) руб..

В удовлетворении требований искового заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Хромовой Светлане Владимировне о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о применении последствий недействительности сделки, о взыскании судебных расходов, отказать.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области:

- для аннулирования записей в едином государственном реестре недвижимости: о государственной регистрации за Титовым Сергеем Валентиновичем права собственности, на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> -за № от ДД.ММ.ГГГГ. и на нежилое здание, гараж, площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, - за № от ДД.ММ.ГГГГ.;

- для восстановления записей в едином государственном реестре недвижимости: о праве собственности Хромова Евгения Викторовича (продавца), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> на нежилое здание, гараж, площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>

Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения судьи Барабинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета Титову Сергею Валентиновичу отчуждать земельный участок, с кадастровым номером № и нежилое здание, гараж, площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> по вступлении в законную силу, отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента составления мотивированного решения в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области.

Судья Барабинского районного

суда Новосибирской области Е.В.Сафонова

Мотивированное решение изготовлено судом 21.02.2020г.

Дело № 2-843/2020, УИД 54RS0012-01-2020-001112-79

Поступило в суд 31.07.2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» декабря 2020 года г. Барабинск, Новосибирской области

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе судьи Сафоновой Е.В.,

с участием:

представителя ответчика Петина Евгения Анатольевича – Нестреляя Артёма Ивановича, действующего на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания О.Н. Власовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка Союз (акционерное общество) к Петину Евгению Анатольевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. Банк СОЮЗ (акционерное общество) обратился в Барабинский районный суд Новосибирской области с исковым заявлением (том 1, л.д.7-10) к Петину Е.А., в котором истец просил:

- в целях погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. перед Банком Союз (акционерным обществом), заключенному с Оглы Р.Н. - обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство, марки <данные изъяты> принадлежащее на праве собственности ответчику;

-взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой истцом госпошлины при подаче иска в суд, в размере 6 000 руб..

Определением от ДД.ММ.ГГГГ (том _____, л.д.____) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, привлечена Казанцева И.В..

В обоснование заявленных требований истец, просивший о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в иске указал, что на основании решения Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ с Оглы Р.Н. в пользу Банка СОЮЗ (АО) взыскана за...

...долженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 479 361 руб. 47 коп. и судебные расходы, а также обращено взыскание на заложенное имущество: транспортное средство, марки <данные изъяты> принадлежащее на праве собственности Савченко А.В..

Исполнительное производство, возбужденное на основании указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ в отношении Савченко А.В., окончено, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

При этом, истцом установлено, что на основании решения Куйбышевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного автомобиля является Петин Е.А., который не является добросовестным приобретателем, так как должен был знать, что автомобиль является предметом залога, в связи с чем, в соответствии с требованиями п.1 ст.353 Гражданского кодекса РФ, залог сохраняется, и к Петину Е.А., как правопреемнику перешли все права и обязанности по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Петин Е.А. в судебное заседание не явился, извещен; третьи лица Оглы Р.Н., Савченко А.В., Казанцева И.В., извещены о дате и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства (пребывания) и регистрации, посредством направления судебных повесток заказным письмом с уведомлением, конверты возвращены в адрес суда, в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, так как в силу положений п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой ГК РФ», пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 20 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ, указанные лица считаются надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В письменных возражениях на иск (том 1, л.д.124-127) ответчик просил в удовлетворении требований иска отказать и указал, что требования истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не отвечают требованиям действующего законодательства, так как ссылка истца, что Петин Е.А. при заключении ДД.ММ.ГГГГ. с Савченко А.В. соглашения об отступном должен был проявить осмотрительность как покупатель автомобиля и как следствие получить информацию в сети интернет о его залоге, не соответствует обстоятельствам дела и положениям ст.409, ст.414 Гражданского кодекса РФ, так как первоначальное обязательство прекращается в момент представления отступного, а не в момент заключения соглашения о нем, при этом, соглашение об отступном выражается в фактическом предоставлении отступного и принятие его кредитором.

При этом, решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ., которым были удовлетворены его требования к Савченко А.В. о признании права собственности на указанный автомобиль, до настоящего времени не исполнено, так как транспортное средство со всеми документами находится во владении и пользовании прежнего собственника Савченко А.В., и зарегистрировано на имя последнего; доказательств фактической передачи ему указанного автомобиля по соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ., истцом не представлено.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал письменные возражения ответчика, и дополнительно пояснил, что, несмотря на принятое Куйбышевским районным судом Новосибирской области решение, спорный автомобиль, а равно и документы на него, во владении, пользовании и распоряжении Петина Е.А. не находятся, автомобиль на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Савченко А.В. и Казанцевой И.В., был передан последней в аренду.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив основания и требования иска, письменные возражения ответчика, материалы дела, приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с частью 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии со статьей 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате 11.02.1993 №4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство.

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица…..

ДД.ММ.ГГГГ. Кировским районным судом г. Самары принято решение, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, после рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда апелляционной жалобы Савченко А.В. (том № 1, л.д. 13-17, 18-24, 93-96, 97-99), по иску между истцом Банк СОЮЗ (АО), ответчиками Оглы Р.Н. и Савченко А.В., которым:

-расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «ПлюсБанк» и Оглы Р.Н.;

-с Оглы Р.Н. в пользу Банка СОЮЗ (АО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 479 361 руб. 47 коп. и судебные расходы в размере 7 994 руб.;

- обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты> принадлежащее на праве собственности Савченко А.В. (на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) и с Савченко А.В. взысканы судебные расходы в размере 6 000 руб..

В указанном решении и апелляционном определении, в том числе установлено, что при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Плюс Банк» заемщик Оглы Р.Н. заключил, в том числе с указанным банком договор залога транспортного средства, на условиях, изложенных в разделе 2 кредитного договора, и предоставил кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства: <данные изъяты>

Договор залога считается заключенным с момента акцепта кредитного договора. Залогом обеспечиваются обязательства заемщика по кредитному договору.

При этом, ответчик Оглы Р.Н. в нарушение условий кредитного и ч. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ без согласия залогодержателя произвел отчуждение предмета залога.

В настоящее время, т.е. по состоянию на дату принятия решения ДД.ММ.ГГГГ., собственником переданного в качестве обеспечения по кредитному договору автомобиля: <данные изъяты> является Савченко Р.Н..

В соответствии со ст. 382-390 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе передать свои права по договору о залоге другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки требования.

Согласно прямому указанию закона (ст. 384 Гражданского кодекса) к новому кредитору вместе с правом первоначального кредитора переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Уступка залогодержателем своих прав по договору о залоге другому лицу действительна, если уступлены права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом.

По условиям кредитного договора п. 13, заключенному между первоначальным кредитором ОАО «Плюс Банк» и заемщиком, кредитор вправе осуществить уступку прав (требований) но кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ., ПАО «Плюс Банк» передал Банку СОЮЗ (АО) права требования по кредитному договору (№ реестр общего размера требований) (том ___,л.д._____).

В соответствии с Реестром уведомлением о возникновении залога регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ. движимое имущество: автотранспортное средство: <данные изъяты> внесено в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ., залогодатель - Оглы Р.Н., залогодержатель - Банк СОЮЗ (АО).

На основании указанного решения суда, взыскателю выданы исполнительные листы:

-№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Оглы Р.Н., на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу Банк СОЮЗ (АО) задолженности по кредитному договору и судебных расходов в размере 487 355 руб. 47 коп. (том 1, л.д. 181-185), которое до настоящего времени не исполнено, и производство не окончено (том 1, л.д.184);

- серии ФС № (том 1, л.д. 45-51) в отношении должника Савченко А.В., на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП об обращении взыскания на заложенный автомобиль…., которое ДД.ММ.ГГГГ окончено, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по его отысканию, оказались безрезультатными, так как согласно решению Куйбышевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., указанный автомобиль, признан собственностью Петина Е.А.; исполнительный лист возвращен взыскателю (том 1, л.д. 52).

Из ответа Кировского районного суда г.Самары (том 1, л.д.176) № от ДД.ММ.ГГГГ. на запрос суда следует, что вопрос о замене стороны должника Савченко А.В. на Петина Е.В. в порядке процессуального правопреемства, не разрешался.

Из договора аренды транспортного средства и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.164-165) следует, что между Савченко А.В. (арендодателем) и Казанцевой И.В. (арендатором) заключен договор на срок 36 месяцев, по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду транспортное средство, марки <данные изъяты>.

Из решения Куйбышевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, принятого по гражданскому делу по иску Петина Евгения Анатольевича к Савченко Александру Владимировичу о признании права собственности на автомобиль следует, что ДД.ММ.ГГГГ. (после вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Самары) в суд с иском к Савченко А.В. обратился Петин Е.А., который указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и Савченко А.В. был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого Петин Е.А. передал Савченко А.В. в займы денежные средства в размере 250 000 руб., что подтверждается распиской, на срок до ДД.ММ.ГГГГ., которые последний обязался ему вернуть.

В п.9 указанного договора стороны договорились, что заемщик с согласия займодавца вправе прекратить все обязательства по договору, путем подписания соглашения об отступном, предметом которого является спорный автомобиль, принадлежащий Савченко А.В. на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства.

В установленный срок Савченко А.В. сумму займа Петину Е.А. не вернул, и ДД.ММ.ГГГГ. между ними было подписано соглашение об отступном, в котором стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств Савченко А.В. по договору займа, с предоставлением отступного кредитору в виде вышеуказанного автомобиля, стоимостью 250 000 руб., фактическая передача которого подтверждается актом приема-передачи транспортного средства, подписанного сторонами ДД.ММ.ГГГГ

Стороны также договорились, что в течение 5-ти рабочих дней с момента фактической передачи автомобиля по акту приема-передачи, Савченко А.В. совместно с Петиным Е.А. обращается в МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области с заявлениями о переходе права собственности от Савченко А.В. к Петину Е.А. на основании указанного соглашения, о регистрации права собственности на него, с передачей Петину Е.А. оригинала паспорта транспортного средства и свидетельства о его регистрации.

В установленный в соглашении об отступном срок, Савченко А.В. не явился в регистрирующий орган, и не передал Петину Е.А. подлинники паспорта транспортного средства и свидетельства о его регистрации, однако передал ему автомобиль, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, последний просил суд признать за ним право собственности на указанный автомобиль.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. ни истец, ни ответчик участия не принимали, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, при этом ответчик Савченко А.В. иск признал, и признание иска ответчиком, было принято судом, так как такое признание иска, по мнению суда, приведет к восстановлению нарушенных прав истца Петина Е.А., не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

При этом, из обстоятельств, указанных в решении Куйбышевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. (том ____, л.д._____), подписанного сторонами следует, что Савченко А.В. передал, а Петин Е.А. принял у последнего технически исправный вышеуказанный автомобиль, идентификационные номера которого сверены, комплектность проверена и соответствует заводской, что подтверждает возникновение прав собственности на него у Петина Е.А., независимо от того, что согласно сведениям, представленным ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован на имя Савченко Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1, л.д. 114,115,116), так как согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) …. приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленном в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, …….осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, …. в течение 10 суток после приобретения, ….., снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также определены в Постановлении Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" и в Правилах государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Передача ДД.ММ.ГГГГ. по акту приема-передачи спорного автомобиля подтверждает, что Савченко А.В., переданный ДД.ММ.ГГГГ. Казанцевой И.В. автомобиль забрал, и передал его Петину Е.А., доказательств обратного ни Савченко А.В., ни Петиным Е.А., ни Казанцевой И.В., не представлено.

При этом, судом установлено, что сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ под номером № (том ___, л.д. _______), то есть до заключения ДД.ММ.ГГГГ. договора купли-продажи между Оглы Р.Н. и Савченко А.В., до заключения соглашения об отступном между Савченко А.В. и Петиным Е.А. и до признания Куйбышевским районным судом Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ права собственности на автомобиль за Петиным Е.А..

Кроме этого, на общедоступном официальном сайте ГИБДД имеются сведения о наложении ДД.ММ.ГГГГ. на спорное транспортное средство ограничений (запрета на регистрационные действия), на основании определения, принятого Кировским районным судом, в рамках гражданского дела по иску Банка Союз (том _____, л.д. ____).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

При этом, суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе, т.е. в данном случае на Петине Е.А..

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Петиным Е.А. предпринимались попытки получить из общедоступного реестра уведомлений сведения о залоге движимого имущества (автомобиля), в период заключения соглашения об отступном, в период рассмотрения гражданского дела Куйбышевским районным судом Новосибирской области, им не представлено.

Не представлено Петиным Е.А. и доказательств, подтверждающих, что он является добросовестным приобретателем, когда при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества Савченко А.В., в частности, то, что он принял все разумные меры для выяснения правомочий Савченко А.В. на его отчуждение.

Напротив, в деле имеется достаточно допустимых и относимых доказательств, подтверждающих обратное, когда Петин Е.А. должен был знать о неправомерности отчуждения автомобиля Савченко А.В., которому в свою очередь, достоверно было известно, что указанный автомобиль находится в залоге, в отношении него запрещено совершать регистрационные действия и в целях исполнения обязательств по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиль обращено взыскание в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что на момент приобретения Петиным Е.А. спорного автомобиля залог не прекращен, так как при заключении сделки Петин Е.А. не принял всех разумных мер для проверки наличия обременения в виде залога в отношении автомобиля и, руководствуясь положениями ст. ст. 348-353 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым, в целях погашения задолженности Оглы Р.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. перед Банком Союз (акционерным обществом), - обратить взыскание на автомобиль, марки, модели – <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Петину Е.А., являющийся предметом залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ., реализовав путем продажи с публичных торгов.

Довод ответчика, что спорный автомобиль ему на праве собственности не принадлежит, а до настоящего времени принадлежит на праве собственности Савченко А.В., суд считает не состоятельным, по основаниям, указанным выше.

Довод ответчика, что в его владении и пользовании автомобиль не находится, так как возможно находится в пользовании у Казанцевой И.В., которой был передан Савченко А.В. на условиях договора аренды, при обстоятельствах, когда собственник автомобиля Петин Е.А., в порядке универсального правопреемства по отношению к последней является арендодателем, не является основанием, для отказа в удовлетворении требований иска.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 6 000 руб. (том 1, л.д. 68).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка СОЮЗ (акционерное общество) к Петину Евгению Анатольевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных расходов, удовлетворить.

В целях погашения задолженности Оглы Романа Николаевича по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. перед Банком СОЮЗ (акционерным обществом), - обратить взыскание на автомобиль, марки, модели – <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Петину Евгению Анатольевичу, являющийся предметом залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ., реализовав путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Петина Евгения Анатольевича в пользу Банк СОЮЗ (акционерное общество) судебные расходы в размере 6 000 (шесть тысяч) руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Судья Барабинского районного

суда Новосибирской области Е.В.Сафонова

Мотивированное решение изготовлено судом 31.12.2020 г.

Дело № 2-762/2021, УИД 54RS0012-01-2021-000871-42

Поступило в суд 31.03.2021 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» мая 2021 года г. Барабинск, Новосибирской области

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе судьи Сафоновой Е.В.,

с участием:

представителя истца - муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства г.Барабинска – Меснянкиной Анастасии Сергеевны, действующей на основании доверенности от 11.01.2021г.,

представителя ответчика – собственников многоквартирного жилого дома Христенко Людмилы Моисеевны и её представителя Нестреляя Артёма Ивановича,

при секретаре судебного заседания Власовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства г. Барабинска к собственникам многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства г.Барабинска (далее МУП ЖКХ г.Барабинска) обратилось в суд с иском (л.д.6-9) к Христенко Людмиле Моисеевне, собственнику квартиры № многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, инициатору и председателю общего собрания собственников, - о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу, принятым протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.2-4) в порядке подготовке к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечен...

...ы: Государственная жилищная инспекция Новосибирской области и Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области.

В обосновании требований истец в иске указал, и его представитель в судебном заседании пояснил, что на основании договора управления многоквартирным домом МУП осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

В конце ДД.ММ.ГГГГ. стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ. Христенко Л.М., собственником квартиры № указанного многоквартирного жилого дома, инициировано и проведено внеочередное общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме очного голосования, оформленного протоколом №.

Истец считает, что указанное решение внеочередного общего собрания собственников является недействительным, как принятое по вопросам, не относящимся к компетенции собрания и по причине существенных нарушений закона при подготовке и проведении общего собрания собственников, в связи с нарушением порядка созыва внеочередного общего собрания и извещения о его проведении собственников помещений многоквартирного дома.

Принятые общим собранием решения нарушают законные интересы истца, являющегося управляющей организацией.

Ответчик и его представитель иск не признали, в его удовлетворении просили отказать, о чем указали в письменных возражениях, так как решение принято по вопросам, относящимся к компетенции собрания и с соблюдением требований закона при подготовке и проведении общего собрания собственников, а именно с соблюдением порядка созыва внеочередного общего собрания и извещения о его проведении собственников помещений многоквартирного дома.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика и ее представителя, изучив основания и требования иска, письменные возражения и материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

На основании ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 47 Жилищного кодекса общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников в многоквартирном доме.

При этом частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны сведения о лице, участвующим в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

На основании п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно положениям ст.181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме, предусмотрен ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 404-О положения статьи 181.5 ГК РФ, устанавливающие основания отнесения решений собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, к категории ничтожных, призваны обеспечивать защиту прав и законных интересов как самих участников данного гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятие указанных решений также может порождать правовые последствия, на которые эти решения направлены.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 106 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, и управляющей организацией МУП ЖКХ г.Барабинска заключен договор управления указанным многоквартирным домом (л.д.______).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Христенко Л.М., являющейся собственником квартиры № многоквартирного жилого дома, проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очного голосования, которое оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу количество голосов собственников помещений и их представителей, принявших участие в голосовании, составляет 2474 голоса или 74% от общего числа голосов в доме.

По результатам голосования приняты положительные решения по всем поставленным на голосование вопросам повестки дня, в том числе:

1.о выборе председателем общего собрания – Христенко Л.М.;

2.о выборе секретарем общего собрания – ФИО1;

3.об утверждении состава счетной комиссии в количестве 3-х человек – Христенко Л.М., ФИО1, ФИО2;

4.об утверждении перевода денежных средств, накопленных по статье текущий ремонт в размере 370 000 руб. на специальный счет многоквартирного дома в фонд модернизации ЖКХ г.Новосибирска для проведения капитального ремонта, фасада, отмостки, входов в подвал.

К протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ. приложены, оформленные в письменной форме реестры регистрации собственников, участвующих в общем собрании.

Суд, исходя из установленных обстоятельств и требований законодательства, считает, что истец обладает правом на обращение с иском в суд о признании ничтожным общего собрания, как лицо, имеющее охраняемый законом интерес в таком признании.

Указание истцом в иске на нарушение ответчиком порядка созыва общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отклоняется судом, поскольку на информационных стендах и общедоступных местах для обозрения в указанном многоквартирном доме были размещены извещения о проведении ДД.ММ.ГГГГ. внеочередного общего собрания собственников в форме очного голосования с повесткой собрания, что соответствует положениям ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчиком при организации и проведении общего собрания не было допущено существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания собственников.

Согласно требованиям ч.2 ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (часть 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации; последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

Таким образом, платежи собственников, вносимые в счет содержания жилья, имеют целевое назначение и направлены на оплату выполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома и услуги по управлению им. Перечень таких услуг указан в Постановлении Правительства от 03.04.2013 N 290, этот Перечень является закрытым и его расширительное толкование не допускается.

Правоотношения по специальному счету для формирования собственниками помещений в многоквартирном доме фонда капитального ремонта многоквартирного жилого о дома регулируются нормами Гражданского кодекса РФ с особенностями, установленными Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Денежные средства, внесенные на специальный счет, используются на цели, указанные в статье 174 Жилищного кодекса РФ. По решению собственников помещений владельцем счета может быть определена управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом на основании договора управления (части 3 - 5 статьи 170, статья 175 ЖК РФ).

Из статьи 174 Жилищного кодекса РФ следует, что средства фонда капитального ремонта могут использоваться для оплаты услуг или работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, разработки проектной документации, оплаты услуг по строительному контролю, погашения кредитов, займов, полученных и использованных в целях оплаты указанных услуг, работ, а также для уплаты процентов за пользование такими кредитами, займами, оплаты расходов на получение гарантий и поручительств по таким кредитам, займам.

Согласно части 1 статьи 177 Жилищного кодекса РФ по специальному счету допускается осуществление только тех операций по списанию и зачислению средств, которые связаны с формированием и использованием средств фонда капитального ремонта в соответствии с Жилищного кодекса РФ. Осуществление иных операций по специальному счету не допускается. Банк обязан обеспечивать соответствие проводимых операций по специальному счету требованиям ЖК РФ (части 2 - 5 статьи 177 ЖК РФ).

Таким образом, денежные средства, которые перечислены собственниками в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, могут быть истребованы только в случае расторжения договора управления многоквартирным домом, заключенного с такой организацией либо в случае изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 и части 8 и 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), ибо эти денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, исключительно на текущий ремонт общего имущества и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), следовательно, денежные средства, уплаченные собственниками квартир, на текущий ремонт дома не могут быть переведены на специальный счет многоквартирного жилого дома, с целью проведения капитального ремонта.

При этом, собрание собственников помещений многоквартирного дома было не полномочно принимать решение по вопросу перевода денежных средств, накопленных по статье текущий ремонт в размере 370 000 руб. на специальный счет многоквартирного дома в фонд модернизации ЖКХ г.Новосибирска для проведения капитального ремонта, фасада, отмостки, входов в подвал, так как данный вопрос к полномочиям общего собрания не относится, в связи с чем, решение его участников в указанной части, в соответствии с ч. 3 ст. 181.5 Жилищного кодекса Российской Федерации, является ничтожным, следовательно, требования иска в указанной части, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-ст.199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования искового заявления муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства г. Барабинска к собственникам многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> признании решений собраний собственников помещений в многоквартирном жилом доме недействительным, принятым протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., удовлетворить частично.

Признать решение о переводе денежных средств, накопленных по статье «текущий ремонт» в размере 370 000 руб. на специальный счет многоквартирного дома в Фонд модернизации ЖКХ г.Новосибирска для проведения капитального ремонта – фасада, отмостки, входов в подвал, принятое протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; в остальной части в удовлетворении требований иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Судья Барабинского районного

суда Новосибирской области Е.В.Сафонова

Мотивированное решение изготовлено судом 04.06.2021г.

Судья Сафонова Е.В. Дело 2-762/2021 (13-272/2021)

Судья Крейс В.Р. 33-1921/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе судьи Крейса В.Р. при секретаре Митрофановой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 февраля 2022 года гражданское дело

по частной жалобе Х.Л.М. на определение Барабинского районного суда Новосибирской области от 08 ноября 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

МУП ЖКХ г. Барабинска обратилось в суд с иском к Х.Л.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

18.05.2021 решением Барабинского районного суда Новосибирской области иск удовлетворен частично. Решение о переводе денежных средств, накопленных по статье «текущий ремонт» в размере 370 000 руб. на специальный счет многоквартирного дома в Фонд модернизации ЖКХ г.Новосибирска для проведения капитального ремонта - фасада, отмостки, входов в подвал, принятое протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 15.02.2021 признано недействительным; в остальной части в удовлетворении требований иска отказано.

Х.Л.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 51 000 руб.

08 ноября 2021 года определением суда в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Х.Л.М. в частной жалобе просит определение суда отменить, поскольку судом не было учтено, что предметом оспаривания является не протокол общего собрания, а решения, принятые общим собранием собственников помещен...

...ий многоквартирного дома, членами товарищества собственников жилья (часть 6 статьи 46, часть 1.1 статьи 146 ЖК РФ).

Таким образом, при распределении судебных расходов в такой ситуации необходимо учитывать разъяснения, данные в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, согласно которому не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При определении размера судебных расходов по разрешенному спору о признании протокола от 15.02.2021 ОСС МКД недействительным, правило о пропорциональном распределении судебных расходов между сторонами не применяется, поскольку данный спор является неимущественным, следовательно, в рассматриваемом случае понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с истца только с учетом требований разумности.

На частную жалобу поступили возражения МУП ЖКХ г. Барабинска.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность определения, суд изучил материалы дела, доводы частной жалобы и пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что интересы Х.Л.М. при разрешении спора представлял Н.А.И., на основании договора на оказание юридических услуг от 16 мая 2021 г., в котором определена стоимость оказываемых услуг: один день участия представителя в судебном заседании по вышеуказанному гражданскому делу в размере 15 000 руб.; составление одного отзыва на исковое заявление 15 000 руб.; составление дополнения к отзыву 10 000 руб.; составление одного ходатайства 5 000 руб.; письменных возражений на представленные доводы истца в размере 10 000 руб.

Представитель Х.Л.М. принимал участие в двух судебных заседаниях, составил отзыв на иск и заявление о взыскании судебных расходов.

Факт оплаты Х.Л.М. услуг по договору в размере 51 000 руб. подтверждается расписками от 10.07.2021 г. и от 28.09.2021г.

Вместе с тем, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание то, что истцом к ответчику были предъявлены требования неимущественного характера: о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме недействительным, суд отказал о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, согласно статей 98, 102 и 103 ГПК РФ, не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Требование о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является требованием неимущественного характера, которое признано недействительным в части.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, у ответчика при частичном удовлетворении требований неимущественного характера отсутствует право на возмещение за счет истца судебных расходов, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя.

С учетом установленных обстоятельств и требований законодательства, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований ответчика о взыскании с истца судебных расходов.

Доводы частной жалобы со ссылкой на п.19 Постановления Пленума ВС РФ N1 от 21.01.2016 несостоятельны, поскольку согласно данному пункту, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Оснований к отмене определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.330-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Барабинского районного суда Новосибирской области от 08 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Х.Л.М. – без удовлетворения.

Судья Крейс В.Р.

Дело № 33-7142/2018

Судья: Исаев И.Н.

Докладчик: Пилипенко Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Пилипенко Е.А.,

судей Дмитриевой Л.А., Плужниковым Н.П.,

при секретаре Апариной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 24 июля 2018 года дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, – Волковой Е.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Новосибирска от 09 февраля 2018 года по делу по иску Бабаева Виталия Семеновича к ООО «НИВА» о взыскании долга по договорам займа и соглашениям о временной финансовой помощи.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., пояснения представителя Волковой Е.В. – Нестерляй А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также пояснения Бабаева В.С. и его представителя Концевой Д.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бабаев В.С. обратился в суд с иском к ООО «НИВА», в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 480 100 руб., расходы по уплате госпошлины 8 001 руб.

В обоснование иска указал, что в период с декабря 2015 г. по июль 2017 г. между ним и ответчиком были заключены договоры беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также соглашения о временной финансовой помощи, по которым он передал ответчику денежные средства в размере 480 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ он напра...

...вил в адрес ответчика требование о погашении указанной задолженности, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени не исполнено.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новосибирска от 09 февраля 2018 года исковые требования Бабаева В.С. удовлетворены.

С данным решением не согласилась Волкова Е.В., являющаяся лицом, не привлеченным к участию в деле, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе указывает, что является учредителем ООО «НИВА», размер доли 50%, в связи с чем, решение суда затрагивает ее интересы, учитывая, что участники общества несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Полагает, что истец, будучи директором ООО «НИВА» и используя свои полномочия при заключении договоров займа, пытается создать искусственную задолженность общества в своих собственных интересах. На данные обстоятельства, по мнению апеллянта, указывает бездействие Бабаева В.С. в отношении вынесенного судебного приказа от 16.07.2017 о взыскании с ООО «НИВА» денежных средств в размере 408 300 руб. Данный судебный приказ был отменен по заявлению Волковой Е.В.

Указывает на ничтожность договора займа от 01.07.2015, заключенного между истцом и ООО «НИВА», поскольку ООО «НИВА» было создано только 15.07.2015, о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ.

Отмечает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области № установлено обстоятельство наличия корпоративного конфликта между учредителями ООО «НИВА» - Бабаевым В.С. и Волковой Е.В.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области № от 29.05.2016 установлено корпоративное злоупотребление со стороны Бабаева В.С., связанное с обходом закона об одобрении крупной сделки и сделки с заинтересованностью с целевой направленностью создания ситуации полной потери активов общества в ущерб интересам его участников.

Указывает, что, исходя из предмета спора, ответчик должен был заявить возражения о безденежности договоров займа, чего сделано не было.

Полагает, что суд незаконно принял признание иска, поскольку, оно фактически исходило от директора общества, являющегося истцом по делу.

Также отмечает, суд должен был запросить сведения об участниках ООО «НИВА» в целях их привлечения к участию в деле.

Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из обжалуемого судебного акта усматривается, что разрешая иск Бабаева В.С. о взыскании денежных средств по договорам займа и соглашениям о финансовой помощи, суд первой инстанции фактические обстоятельства не устанавливал и оценку представленным доказательствам не давал, а исходил из признания ответчиком заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что при принятии решения судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено судом с нарушением правил подведомственности.

Так, возражая против указанного решения, апеллянт Волкова Е.В. ссылалась, в том числе, на наличие между нею и истцом корпоративного конфликта, осуществление последним действий вопреки интересам ООО «Нива» и фактически оспаривала заключенные истцом сделки.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Однако право на судебную защиту включает в себя и право на компетентный суд (право на надлежащего судью). Часть 1 ст. 47 Конституции РФ устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности (подведомственности) которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отнесение дел к подведомственности арбитражных судов по общим признакам (ст. 27 АПК РФ) осуществляется на основе совокупности двух критериев: по характеру спора и по субъектному составу участников спора.

К ведению арбитражных судов согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, устанавливающему правила специальной подведомственности, относятся дела, указанные в статье 225.1 указанного Кодекса.

При этом согласно ч. 2 ст. 33 АПК РФ указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно п.4 ч.1 ст.225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров.

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ учредителями ООО «НИВА» являются Бабаев В.С. и Волкова Е.В., на истца Бабаева В.С. одновременно возложены функции единоличного исполнительного органа - директора ООО «НИВА» (л.д.212-219).

Из материалов дела следует, что рассматриваемые исковые требования основаны на гражданско-правовых договорах, заключенных между учредителем ООО «НИВА» Бабаевым В.С. и ООО «НИВА» в лице директора Бабаева В.С., оспариваемые вторым участником общества Волковой Е.В., что свидетельствует о наличии корпоративного спора, вытекающего из гражданских правоотношений между органом управления юридического лица и юридическим лицом в связи с осуществлением полномочий указанного лица.

Ввиду изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что исковое заявление Бабаева В.С. неподведомственного суду общей юрисдикции, поскольку подлежит рассмотрению арбитражным судом в связи с наличием корпоративного спора.

На основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 этого кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Исходя из разъяснений п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, проверка наличия оснований для прекращения производства по делу является обязанностью суда апелляционной инстанции даже в случае отсутствия таких доводов в апелляционной жалобе.

Приходя к выводу о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены и прекращения производства по делу по мотиву не подведомственности, судебная коллегия не считает возможным давать оценку заявленному иску и остальным доводам жалобы по существу.

На основании изложенного, решение Куйбышевского районного суда г. Новосибирска от 09 февраля 2018 года подлежит отмене по основаниям п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, а производство по гражданскому делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новосибирска от 09 февраля 2018 года отменить.

Производство по исковому заявлению Бабаева Виталия Семеновича к ООО «НИВА» о взыскании долга по договорам займа и соглашениям о временной финансовой помощи прекратить.

Апелляционную жалобу Волковой Е.В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Судья: Лихницкая О.В.

Докладчик: Плужников Н.П. Дело №33-7268/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Пилипенко Е.А.

судей Плужникова Н.П., Дмитриевой Л.А.

при секретаре Апариной М.Ю.

с участием прокурора Трифоновой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 24 июля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Булах М.С. на решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 16 мая 2018 года, которым постановлено:

Отменить приказ ИП Булах А.С. № 2 от 01.03.2016г. «Об увольнении» и восстановить Булах Михаила Сергеевича,ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес>, на работе у ИП Булах Анастасии Сергеевны (ОГРНИП №) в должности мастера.

Взыскать с ИП Булах Анастасии Сергеевны (ОГРНИП №) в пользу Булах Михаила Сергеевича,ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес>, средний заработок за время вынужденного прoгула в сумме 218680руб. 66 коп. (без удержания НДФЛ) и компенсацию морального вреда в сумме10000руб.

Взыскать с ИП Булах Анастасии Сергеевны(ОГРНИП №) в пользу муниципального бюджета муниципального района государственную пошлину в сумме 11201руб.86 коп..

Решение о восстановлении на работе и выплате среднего заработка за три месяца (март, апрель, май 2016г.) в сумме 25798руб. 12 коп. ( без удержания НДФЛ) подлежат немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения преддставителя ответчика – ИП Булах А.С. - Нестреляя А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Булаха М.С. - Скр...

...ипник М.В. и Булах Л.А., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

Булах М.С. обратился в суд с иском к ИП Булах А.С., об отмене приказа об увольнении № 2 от 01.03.2016 г., восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, с 01.03.2016 г., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Согласно иску, Булах М.С. с 01.03.2009 г. работал у ИП Булах А.С. До 10.01.2011 г. в должности водителя, а с 10.01.2011 г. в должности мастера. Уволен 01.03.2016 г., о чем узнал лишь 15.05.2016 г., по возвращению из реабилитационного центра. Трудовая книжка передана истцу лишь 23.01.2018 г.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ИП Булах А.С. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к пропуску истцом срока на обращение с иском в суд, о чем заявлялось в суде первой инстанции. Апеллянт полагает, что представленные в материалах дела доказательства подтверждают, что о нарушении своих прав истец узнал 13.05.2016 г., доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение с иском суд, в деле нет.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается апеллянтом, что с 01.03.2009 г. по 01.03.2016 года Булах М.С. состоял в трудовых отношениях с ИП Булах А.С.. На момент увольнения занимал должность мастера.

В соответствии с приказом от 01.03.3016 года № 2 Булах М.С. уволен по собственному желанию.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности незаконного увольнения истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с решением суда, относительно оценки пропуска истцом без уважительных причин месячного срока, на обращение с иском в суд, о чем в суде заявлял ответчик, и что является безусловным основаниям для отказа в иске.

Не соглашаясь с выводами суда на этот счет судебная коллегия считает, что из совокупности представленных в деле доказательств: акта невозможности вручения трудовой книжки работнику от 01.03.2016 года (л.д. 53), уведомления работника о необходимости получения трудовой книжки, в период с 09.00 час. до 18.00 час. по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>, с понедельника по пятницу. Этим же уведомлением запрашивалось согласие Булаха М.С., о получении трудовой книжки по почте (л.д. 127).

В соответствии с описью вложения почтамта, уведомление было направлено в адрес истца 05.03.2016 года. Адрес получателя аналогичен адресу указанному Булахом М.С. в исковом заявлении.

Частью 6 ст. 84.1 ТК РФ предусмотрено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Утверждение истца о том, что уведомление он не получал в данном случае правового значения не имеет. Суд первой инстанции придя к иному выводу, не учел, что согласно правовой позиции, Верховного Суда РФ изложенной в п. 63 Постановлении Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу вышеизложенного, довод апеллянта, о не получении уведомления истца, о необходимости получения трудовой книжки подлежит отклонению.

Следовательно, И.П. Булах А.С. направив в адрес истца указанное выше уведомление, в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ обезопасила себя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно комиссионному акту от 14.05.2016 года № 1, 13.05.2016 года, трудовая книжка вручена Булаху М.С. (л.д. 66).

Из представленной в деле копии трудовой книжки следует, что 01.11.2016 года Булах М.С. принят на работу рабочим к ИП ШАА

Приведенные выше доказательства судебная коллегия, вопреки выводам суда первой инстанции находит достоверными, как согласующиеся между собой, так и обстоятельствами по делу в целом. В этой связи показания свидетелей, ШАА и ПЛА судебная коллегия отклоняет, поскольку они носят фрагментарный характер, и не отражают всей целостности событий, связанных с увольнением Булаха М.С.

Показания свидетеля ШАА о том, что запись в трудовой книжке о приеме Булаха М.С. на работу от 01.11.2016 года была сделана в январе 2018 года, не исключает того, что со времени вручения 13.05.2016 года Булаху М.С. трудовой книжки, по прежнему месту работы, он либо не мог ее найти, либо умышленно не предоставлял, для целей последующего обращения с иском в суд.

Документальных доказательств опровергающих изложенные выше обстоятельства материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что с иском в суд, для разрешения индивидуального трудового спора Булах М.С. обратился лишь 22.02.2018 года, т.е. по истечении месячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТКРФ.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" пропуск срока для обращения в суд без уважительных причин, является самостоятельным основанием для отказа в иске, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Применительно к рассматриваемому делу, доказательства уважительности пропуска срока на обращение с иском в суд, в том понимании, как это разъясняет Пленум Верховного Суда РФ, истец суду не представил.

Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, являются основаниями, с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 16 мая 2018 года по доводам апелляционной жалобы отменить, вынести новое решение, которым в иске Булаху Михаилу Сергеевичу к индивидуальному предпринимателю Булах Анастасии Сергеевне об отмене приказа об увольнении от 01.03.2016 г. № 2, восстановлении Булах Михаила Сергеевича на работе, в должности мастера, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Апелляционную жалобу Булах Анастасии Сергеевны удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-2/2018

Поступило в суд 05.09.2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2018 года г. Барабинск, Новосибирской области

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе судьи Сафоновой Е.В.,

с участием:

представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «НИВА» - директора Бабаева Виталия Семёновича, действующего на основании Устава,

с участием представителя третьего лица, заявившего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика - участника общества с ограниченной ответственностью «НИВА» - Волковой Екатерины Валерьевны – Нестреляя Артёма Ивановича, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенной нотариусом нотариального округа Барабинского района Новосибирской области ФИО1 и зарегистрированной в реестре за №,

при секретаре судебного заседания Власовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело:

- по исковому заявлению Романюк Ольги Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «НИВА» о взыскании денежных средств (основного долга, процентов за пользование денежными средствами, неустойки) по договорам займа, судебных расходов;

- по исковому заявлению Волковой Екатерины Валерьевны к Романюк Ольге Сергеевне, обществу с ограниченной ответственности «НИВА» о признании договоров целевого займа между Романюк Ольгой Сергеевной и обществом с ограниченной ответственностью «НИВА» № незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Романюк О.С., после отмены ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области ФИО2 судебного приказа о взыскании с ООО «НИВА» суммы долга в размере 480653 руб. 56 коп., в связи с поступившими возражениями от должника ООО «НИВА» (том 1, л.д.11), обратилась в Барабинский районный суд Новосибирской области с иском (том 1, л.д. 9) к обществу с ограниченной ответс...

...твенностью «НИВА», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договорам займа №., в том числе основной долг в размере 451000 руб.; проценты за пользование денежными средствами в размере 28478 руб. 36 коп.; проценты за пользование денежными средствами, в связи с просрочкой возврата в размере 18710 руб. 32 коп.; неустойки (пени) за несовременную выплату в размере 9242 руб. 18 коп.; судебные расходы по оплате госпошлины.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. (том 2, л.д.1-5) к производству для совместного рассмотрения с иском Романюк О.С. принято исковое заявление Волковой Е.В. (третьего лица, заявившего самостоятельные требования на предмет спора) (том 2, л.д. 6-18) к Романюк О.С., обществу с ограниченной ответственности «НИВА» о признании незаключенными между Романюк О.С. и обществом с ограниченной ответственностью «НИВА» договоров целевого займа №

В обосновании исковых требований истец Романюк О.С. в иске указала, что в период ДД.ММ.ГГГГ. между нею и ответчиком (ООО «НИВА») были заключены договоры займа № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 10000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 50000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 34000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 47000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 50000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 11000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 4000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 50000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 50000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 48000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 47000 руб., по условиям которых она передала ответчику денежные средства, за пользование которыми ответчик обязался уплатить 10 (11) процентов годовых, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 28478 руб. 36 коп., который обязался возвратить денежные средства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ..

В установленный срок ответчик обязательства по возврату денежных средств и процентов за пользование ими не исполнил, в связи с чем, ею в адрес ответчика были направлены требования о возврате задолженности, которые оставлены без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст.395 Гражданского кодекса РФ за просрочку оплаты задолженности по договорам займа с ответчика в её пользу подлежат взысканию проценты на сумму долга, в размере 18710 руб. 32 коп. и за несвоевременную оплату процентов, в соответствии с условиями договоров, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 9242 руб. 55 коп..

В соответствии с требованиями ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в ее пользу подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере 8291 руб. 73 коп..

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. истец требования иска поддержала, по основаниям, указанным в нем, и дополнительно указала, что все вышеуказанные договоры ею были подписаны в <адрес>, где она и передавала Бабаеву В.С. денежные средства, в подтверждение получения которых, он подписал расписки.

В кассу ООО «НИВА», на расчетный счет общества, открытый в Банке, ею денежные средства не вносились.

Условия договора, в части перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика, не были выполнены, так как это требовало дополнительных расходов по оплате комиссий Банка, в связи с чем, денежные средства были переданы лично Бабаеву В.С..

Представитель ответчика ООО «НИВА» в судебном заседании указал, что в период ДД.ММ.ГГГГ. между ним, директором ООО «НИВА» и Романюк О.С. были подписаны договоры займа, они их подписывали в <адрес> и в <адрес>, денежные средства Романюк О.С. передавались ему лично, в подтверждение чего им были подписаны расписки.

Он, полученные от Романюк О.С. денежные средства передал в кассу общества, а затем получил их из кассы, и сдал в Банк, тем самым, пополнил расчетный счет общества, с которого денежные средства были списаны, в счет исполнения обязательств перед Фондом микрофинансирования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ..

Не выполнение условия договоров займа о передаче Романюк О.С. денежных средств ООО «НИВА» путем перечисления на расчетный счет общества, незначительные нарушения в ведении обществом кассовой дисциплины, с учетом подписания им расписок, подтверждающих получение денежных средств от Романюк О.С., не может свидетельствовать о безденежности договоров займа.

Представитель ООО «НИВА» (директор Бабаев В.С.) требования иска Романюк О.С. признал полностью, просил в соответствии с требованиями ст.39, ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ принять признание иска и требования удовлетворить.

В принятии признания иска Романюк О.С. ответчиком ООО «НИВА» отказано, на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ. (том ___, л.д.______).

Третье лицо Волкова Е.В., заявившая самостоятельные требования (том 2, л.д._____), в иске указала, что оспариваемые договоры целевого займа между займодавцем - Романюк О.С. и заемщиком - обществом с ограниченной ответственностью «НИВА», учредителем которого в размере 50 % от уставного капитала, она является, нарушают её права, свободы и законные интересы, которые следует признать незаключенными, так как общество денежных средств от Романюк О.С., в соответствии с условиями договоров займа, путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества, не получало.

При этом, в договорах займа указано, что они считаются заключенными с момента передачи денежных средств в соответствии с п.1.2 договора, т.е. путем перечисления Займодавцем денежных средств на расчетный счет заемщика (ООО «НИВА»); датой предоставления сумм займа считается день зачисления соответствующей суммы на счет заемщика, факт передачи суммы займа подлежит подтверждению соответствующим платежным поручением.

При указанных условиях договоров займа, передача денежных средств от Романюк О.С. обществу не может быть подтверждена расписками, подписанными Бабаевым В.С., даже при условии подписания ими лишь ДД.ММ.ГГГГ. дополнительных соглашений ко всем договорам займа.

Из выписки по расчетному счету ООО «НИВА», открытому в <данные изъяты> следует, что денежные средства, Романюк О.С. во исполнение условий указанных договоров займа не перечислялись, т.е. договоры займа являются незаключенными.

Представитель Волковой Е.В.- Нестреляй А.И. требования иска третьего лица поддержал, по основаниям указанным в нём и дополнительно письменно (_________________________) и устно пояснил, что имеются основания полагать, что договоры займа Романюк О.С. не подписывались, в связи с чем, он просил суд назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу, в назначении которой было отказано.

Денежные средства, в установленными сторонами условиями договоров, обществу не передавались, так как на расчетный счет общества не зачислялись.

Мало того, не вносились денежные средства и в кассу общества, доказательства, представленные представителем ООО «НИВА», что денежные средства, вносились Романюк О.С. в кассу общества являются не допустимыми и не достоверными, в связи с чем, не могут подтверждать факт передачи денежных средств Романюк О.С. обществу.

Действия Бабаева В.С. направлены на лишение общества указанным способом оборудования, которое ранее было им передано в залог Романюк О.С. по договору от ДД.ММ.ГГГГ., который был признан недействительным на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ..

ДД.ММ.ГГГГ. после перерыва, в судебное заседание не явились истец Романюк О.С., её представитель, третье лицо Волкова Е.В., о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив письменные материалы дела, установил:

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой № по <адрес> зарегистрировано юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «НИВА» <данные изъяты> учредителями которого являются: Бабаев Виталий Семёнович, с номинальной стоимостью доли в уставном капитале <данные изъяты> и Волкова Екатерина Валерьевна, с номинальной стоимостью доли <данные изъяты> (том 1, л.д.74-77, 98-118).

Единоличным исполнительным органом ООО «НИВА» является директор Бабаев В.С., который избран на указанную должность ДД.ММ.ГГГГ. на срок <данные изъяты>, и имеет право действовать от имени общества без доверенности, представлять его интересы и совершать сделки …. При осуществлении прав и исполнении обязанностей он должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно…. Нести ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу за виновные действия (бездействия)…..

ООО «НИВА» с даты постановки на налоговый учет, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. (том 2,л.д.56) применяет упрощенную систему налогообложения, с объектов налогообложения «доходы уменьшение на величину расходов».

Из пояснений представителя ООО «НИВА» (директора Бабаева В.С.) следует, что общество в ДД.ММ.ГГГГ вело кассовую книгу; книга доходов и расходов в указанный период обществом не велась.

Согласно требованиям пункта 4 статьи 32, статьи 40, пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 9, статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" директор организует ведение и хранение бухгалтерских, других финансово-хозяйственных и иных документов общества.

ДД.ММ.ГГГГ. учредителями общества ООО «НИВА» на общем собрании было принято решение обратиться в Новосибирский областной фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства с заявкой на получение займа в размере <данные изъяты>. на срок <данные изъяты>, для приобретения оборудования в хлебопекарню (том 1, л.д.119-120).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «НИВА» в ПАО «БинБанк» (на момент открытия ПАО «МДМ Банк») открыт расчетный счет №, иные расчетные счета, кроме специального счета, предназначенного для оплаты учредителями общества уставного капитала, обществом в Банках, не открывались.

ДД.ММ.ГГГГ. между Новосибирским областным фондом микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства и ООО «НИВА», с одобрения общего собрания общества, заключен договор займа № (том 3, л.д.________, том 2, л.д.______) на сумму <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. и с установлением в п.1.6 договора графика возврата денежных средств равными ежемесячными платежами и 10% за пользование заемными средствами (п.1.3), всего в размере <данные изъяты>. под поручительство Сибирского Сельпо по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. № и залога Бабаевым В.С. автомобиля, <данные изъяты>, залоговой стоимостью ДД.ММ.ГГГГ. по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ. №-з, с целевым назначением на приобретения оборудования, ремонт помещения для выпуска хлебобулочных изделий, закуп сырья и материалов.

Заемные средства в размере <данные изъяты>. были перечислены по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. №.

На указанные заемные средства ООО «НИВА» приобрело у <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. № хлебопекарное оборудование за <данные изъяты>..

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «НИВА» произведены необходимые закупки, монтаж, наладка оборудования, с использованием заемных средств.

ДД.ММ.ГГГГ директором общества Бабаев В.С. издан приказ о приостановлении деятельности ООО «НИВА», ДД.ММ.ГГГГ. уволена организатор хлебопекарного производства.

Указанные обстоятельства, установлены решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу (в котором, в том числе участвовали те же лица: ООО «НИВА», Романюк О.С., Волкова Е.В.) и не подлежат доказыванию вновь, и являются обязательными в силу требований ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В период ДД.ММ.ГГГГ. между Романюк О.С. (займодавцем) и обществом с ограниченной ответственностью «НИВА» (заемщиком), в лице директора Бабаева В.С., подписаны договоры целевого займа, по условиям которых стороны договорились, что займодавец передает в собственность заемщику денежные средства, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа с начисленными на нее процентами в срок до ДД.ММ.ГГГГ., а именно:

-ДД.ММ.ГГГГ. договор № целевого займа (том 3, л.д.______) на сумму 10000 руб.;

-ДД.ММ.ГГГГ. договор № целевого займа (том 3, л.д.______) на сумму 50000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ. договор № целевого займа (том 3, л.д.______) на сумму 34000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ. договор № целевого займа (том 3, л.д.______) на сумму 47000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ. договор № целевого займа (том 3, л.д.______) на сумму 50000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ. договор № целевого займа (том 3, л.д.______) на сумму 11000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ. договор № целевого займа (том 3, л.д.______) на сумму 4000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ. договор № целевого займа (том 3, л.д.______) на сумму 50000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ. договор № целевого займа (том 3, л.д.______) на сумму 50000 руб.;

-ДД.ММ.ГГГГ. договор № целевого займа (том 3, л.д.______) на сумму 50000 руб.;

-ДД.ММ.ГГГГ. договор № целевого займа (том 3, л.д.______) на сумму 48000 руб.;

-ДД.ММ.ГГГГ. договор № целевого займа (том 3, л.д.______) на сумму 47000 руб..

Займы являются целевыми и расходуются заемщиком исключительно на платежи по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. (фактически дата указанного договора ДД.ММ.ГГГГ.) перед третьим лицом – Новосибирским областным фондом микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства (п.1.1).

Сумма займа заемщику передаются путем перечисления Займодавцем денежных средств не позднее дат подписания договоров, а именно не позднее: ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет заемщика или указанный заемщиком банковский счет третьего лица. При этом, датой предоставления суммы займа считается день зачисления соответствующей суммы на счет заемщика. Факт передачи суммы займа подтверждается соответствующим платежным поручением (квитанцией) (п.1.2).

Суммы займа считаются возвращенными в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет Займодавца (п.1.3).

Расходы, связанные с перечислением сумм займа, процентов, несет заемщик (п.1.6, п.1.7).

За пользование суммами займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 11% годовых (договор №), 10% годовых (договоры №-№) (п.2.1).

Проценты начисляются на переданную сумму займа со дня, следующего за днем передачи (п.1.2) до дня возврата суммы займа (п.1.3) включительно (п.2.2).

Проценты за пользование суммами займов уплачиваются одновременно с возвратом сумм займа (п.2.3).

За несвоевременный возврат сумм займа (п.1.1) Займодавец вправе требовать с Заемщика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.2.1 договора) (п.3.1).

За нарушение сроков уплаты процентов (п.2.3) Займодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,2% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (п.3.2).

Договор считается заключенным с момента передачи суммы займа в соответствии с п.1.2 договора и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (п.7.1).

ДД.ММ.ГГГГ. (до внесения в него изменений) между ООО «НИВА» и Романюк О.С. был подписан договор залога хлебопекарного оборудования, который не содержал сведений о конкретных договорах займа…. и не залогом обеспечивался возврат заемных средств, а наращивание заемных средств имело целью передать в залог, принадлежащее ООО «НИВА» имущество, так как при наличии в договорах займа ссылки на предоставление заемных средств для погашения обязательств ООО «НИВА» перед Микрофинансовой организацией прямых доказательств исполнения такой обязанности не представлено, что также установлено в решении Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ..

Суммы денежных средств, по вышеуказанным договорам займа заемщику (ООО «НИВА») Займодавцем (Романюк О.С.), в установленные договорами сроки, в соответствии с п.1.2 договоров, на расчетный счет заемщика №, открытый в <данные изъяты> не перечислялись, что следует из пояснений Романюк О.С., представителя ООО «НИВА», и подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету, представленной <данные изъяты> (том ____, л.д._______).

Обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. перед третьим лицом – Новосибирским областным фондом микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства, исполнялись ООО «НИВА», в том числе от поступлений от продажи товаров, что указывалось непосредственно Бабаевым В.С. при внесении денежных средств на расчетный счет Банка, или Сибирским сельпо, в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ..

Доказательств исполнения Романюк О.С. обязательств перед третьим лицом – Новосибирским областным фондом микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «НИВА», не имеется.

В подтверждении передачи денежных средств займодавцем Романюк О.С. – ООО «НИВА» по указанным выше договорам займа были составлены расписки (указано место составления – <адрес>; из пояснений Романюк О.С. следует, что денежные средства ею передавались в <адрес>), которые подписаны директором ООО «НИВА» Бабаевым В.С. (том 3, л.д._____________________________), а именно ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 34000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 47000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 11000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 4000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 48000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47000 руб., в которых указано, что Бабаев Виталий Семёнович, <данные изъяты> действуя на основании Устава в должности директора от имени и в интересах общества с ограниченной ответственностью «НИВА» <данные изъяты> именуемого в дальнейшем заемщик получил от Романюк Ольги Сергеевны <данные изъяты>, именуемой в дальнейшем Займодавец, денежные средства в указанном выше размере и в указанные даты, которые подлежат возврату не позднее ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с условиями вышеуказанных договоров целевого займа.

ДД.ММ.ГГГГ. между Романюк О.С. (займодавцем) и обществом с ограниченной ответственностью «НИВА» (заемщиком), в лице директора Бабаева В.С., подписаны дополнительные соглашения (том 3, л.д.__________________) ко всем вышеуказанным договорам займа, из условий которых следует, что стороны изменили п.1.2 договоров займа, а именно договорились, что суммы займов предоставляются наличными денежными средствами; факт передачи займа подтверждается соответствующими расписками заемщика.

При этом, стороны согласовали, что дополнительные соглашения вступают в силу с момента их подписания и распространяются на правоотношения, возникшие между сторонами на момент подписания каждого договора займа.

Условия договора, на которые не влияет дополнительное соглашение, остаются в неизменном виде.

Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанные договоры займа действовали в первоначальной редакции.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной нормой права предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Из смысла данной статьи следует, что договор займа носит реальный характер, что означает, что даже при наличии между заемщиком и заимодавцем письменного соглашения само заемное обязательство не может считаться возникшим до момента передачи заимодавцем денег.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Суд, считает, что вышеуказанные договоры займа, расписки, признание исковых требований представителем ответчика ООО «НИВА», исходя из требований ст.309 Гражданского кодекса РФ, что обязательства должны исполняться, в соответствии с его условиями, не могут служить достаточными доказательствами, подтверждающими заключение указанных договоров займа, которые считаются заключенными с момента передачи денежных средств, так как доказательств поступления от истца в собственность юридического лица денежных средств, а именно на расчетный счет ООО «НИВА» или, в том числе в кассу общества, не представлено.

Статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" устанавливает общие требования, в соответствии с которыми каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

В соответствии со статьей 13 вышеуказанного Федерального закона бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Порядок ведения кассовых операций юридическими лицами утвержден Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У4, согласно которому все кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами №, расходными кассовыми ордерами № (п. 4.1); кассир снабжается печатью (штампом), содержащей (содержащим) реквизиты, подтверждающие проведение кассовой операции (п. 4.4); поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге № записи в кассовой книге № осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру №, расходному кассовому ордеру №, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег); записи в кассовой книге № сверяются с данными кассовых документов главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем) и подписываются лицом, проводившим указанную сверку (п. 4.6); прием наличных денег юридическим лицом….. в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам № (п. 5).

В кассовой книге за ДД.ММ.ГГГГ. (том ____, л.д.____) указано, что :

-ДД.ММ.ГГГГ. принято от Романюк О.С. - 10000 руб. на основании приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. (основание – договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ.), подписанного Бабаевым В.С. (указано кассир) (том ___, л.д.____);

-ДД.ММ.ГГГГ. принято от Романюк О.С. - 50000 руб. на основании приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. (основание – договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ.), подписанного Бабаевым В.С. (указано кассир) (том ____, л.д._____);

В кассовой книге за ДД.ММ.ГГГГ. (том ____, л.д.____) указано, что :

- ДД.ММ.ГГГГ. принято от Романюк О.С. – 34000 руб. приходный кассовый ордер не представлен (том ____, л.д._____);

- ДД.ММ.ГГГГ. принято от Романюк О.С. - 47000 руб. на основании приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. (основание – договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ.), подписанного Бабаевым В.С. (указано кассир) (том ____, л.д._____);

- ДД.ММ.ГГГГ. принято от Романюк О.С. - 50000 руб. на основании приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. (основание – договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ.), подписанного Бабаевым В.С. (указано кассир) (том ____, л.д._____);

- ДД.ММ.ГГГГ. принято от Романюк О.С. - 11000 руб. на основании приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. (основание – договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ.), подписанного Бабаевым В.С. (указано кассир) (том ____, л.д._____);

- ДД.ММ.ГГГГ. принято от Романюк О.С. - 4000 руб. на основании приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. (основание – договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ.), не имеющего подписи (том ____, л.д._____);

- ДД.ММ.ГГГГ. принято от Романюк О.С. - 50000 руб. на основании приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. (основание – договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ.), имеющего подпись без расшифровки (том ____, л.д._____);

- ДД.ММ.ГГГГ. принято от Романюк О.С. - 50000 руб. на основании приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. (основание – договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ имеющего подпись без расшифровки (том ____, л.д._____);

- ДД.ММ.ГГГГ. принято от Романюк О.С. - 50000 руб. на основании приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. (основание – договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ.), имеющего подпись без расшифровки (том ____, л.д._____);

- ДД.ММ.ГГГГ. принято от Романюк О.С. - 48000 руб. на основании приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. (основание – договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ.), имеющего подпись без расшифровки (том ____, л.д._____);

- ДД.ММ.ГГГГ. принято от Романюк О.С. - 48000 руб. на основании приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (основание – договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ.), имеющего подпись без расшифровки (том ____, л.д._____);

- ДД.ММ.ГГГГ. принято от Романюк О.С. - 47000 руб. на основании приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. (основание – договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ.), имеющего подпись без расшифровки (том ____, л.д._____).

Квитанции к указанным выше приходным ордерам Романюк О.С., в подтверждение внесения денег в кассу общества, не выдавались, представляют на момент рассмотрения спора единый документ с приходными кассовыми ордерами.

Доказательств заключения в указанный период времени между Романюк О.С. и ООО «НИВА» договоров беспроцентного займа, на которые указывается в приходных кассовых ордерах, как основание внесения денег в кассу, не представлено.

При этом, из пояснений Романюк О.С. следует, что она в кассу ООО «НИВА» денежные средства не передавала, денежные средства были ею переданы лично Бабаеву В.С. в <адрес> по распискам, представленных ею в материалы дела.

Однако, доказательств того, что Бабаев В.С., полученные по вышеуказанным договорам займа денежные средства, о чем он и Романюк О.С., каждый в отдельности поясняли, в установленном порядке по приходным кассовым ордерам (в которых бы было указано основание для приходования денежных средств: договор целевого займа, номер, дата, расписка), передал в кассу общества, не представлено.

При указанных в договорах условиях на момент подписания каждого, когда стороны договорились, что займ денежных средств по каждому из договоров является целевым и должен быть предоставлен займодавцем заемщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика (п.1.2), и считается заключенным с момента передачи суммы займа в соответствии с п.1.2 договора (п.7.1), когда фактически указанное обязательство Романюк О.С. ни по одному договору не исполнено, суд считает, что указанные выше договоры займа подлежат признанию незаключенными, по безденежности.

Подписание сторонами ДД.ММ.ГГГГ. дополнительных соглашений к вышеуказанным договорам займа, когда согласно их условиям, заемщиком при условии предоставления займодавцем денежных средств, уже должны были быть исполнены обязательства по возврату сумм займа, когда денежные средства в кассу общества не передавались и на расчетный счет общества не зачислялись, не имеет правового значения и не может повлиять на вывод суда о безденежности указанных договоров займа.

При установленных обстоятельствах, расписки, подписанные Бабаевым В.С. от имени директора общества, не могут быть признаны достаточными доказательствами, подтверждающими получение ООО «НИВА» денежных средств от Романюк О.С., в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Романюк О.С. к ООО «НИВА» о взыскании задолженности (основного долга, процентов за пользование денежными средствами, неустойки) по вышеуказанным договорам целевого займа, следует отказать.

В соответствии с требованиями ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, Романюк О.С. следует отказать и в удовлетворении требований о взыскании с ООО «НИВА» судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины при подаче указанного иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Романюк Ольги Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «НИВА» о взыскании задолженности (основного долга, процентов за пользование денежными средствами, неустойки) по договорам целевого займа № судебных расходов, отказать.

Требования искового заявления Волковой Екатерины Валерьевны к Романюк Ольге Сергеевне, обществу с ограниченной ответственности «НИВА» о признании договоров целевого займа № между Романюк Ольгой Сергеевной и обществом с ограниченной ответственностью «НИВА», незаключенными, удовлетворить.

Признать незаключенными договоры целевого займа между займодавцем - Романюк Ольгой Сергеевной и заемщиком - обществом с ограниченной ответственностью «НИВА»: №

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Судья Барабинского районного

суда Новосибирской области Е.В.Сафонова

Дело № 2-10/2018

Поступило в суд 05.09.2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2018 года г. Барабинск, Новосибирской области

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе судьи Е.В.Сафоновой,

с участием:

представителя истца (ответчика) Сибирского сельского потребительского общества – Ковалева Николая Николаевича, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика (истца) Тихоновой Ольги Николаевны и ее представителя Нестреляя Артёма Ивановича,

при секретаре судебного заседания О.Н. Власовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело:

- по исковому заявлению Сибирского сельского потребительского общества к Тихоновой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по договору товарного кредита (основного долга, процентов за пользование, пени), судебных расходов;

- по встречному исковому заявлению Тихоновой Ольги Николаевны к Сибирскому сельскому потребительскому обществу о признании договора товарного кредита расторгнутым, о взыскании суммы предварительной оплаты за товар, пени за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований в добровольном порядке,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. к мировому судье 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области обратилось Сибирское сельское потребительское общество (далее по тексту Сибирское сельпо) с исковым заявлением (л.д.3-5) к Тихоновой О.Н., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору товарного кредита от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 7 250 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 666 руб., пени за нарушения сроков оплаты,...

... начисленную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 11 216 руб. 01 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 893 руб. 96 коп., которое принято к производству мирового судьи на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.1).

На основании определения мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.52-53) к производству мирового судьи для совместного рассмотрения с первоначальным иском (л.д.3-5) принято встречное исковое заявление Тихоновой О.Н. к Сибирскому сельскому потребительскому обществу (л.д.22-26), в котором Тихонова О.И. просила признать договор товарного кредита от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Сибирским сельским потребительским обществом и Тихоновой О.Н., расторгнутым; взыскать с ответчика в ее пользу сумму предварительной оплаты за товар по договору в размере 21 684 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 842 руб. (50% от суммы, присужденной судом).

На основании определения мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.54-55) гражданское дело по вышеуказанному исковому заявлению Сибирского сельского потребительского общества к Тихоновой О.Н. и по вышеуказанному встречному исковому заявлению Тихоновой О.Н. к Сибирскому сельскому потребительскому обществу, в соответствии с требованиями п.п.3 п.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса РФ, ДД.ММ.ГГГГ. передано по подсудности в Барабинский районный суд Новосибирской области, которое принято к производству суда на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65).

В обосновании исковых требований истец (Сибирское сельпо) в иске (л.д.3-5) указало, что ДД.ММ.ГГГГ. Тихонова О.Н. взяла в Сибирском сельпо по договору товарного кредита набор мебели на сумму 28 000 руб., со сроком погашения задолженности в течение 6 месяцев, ежемесячно до 13-го числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с исполнением обязательства полностью до ДД.ММ.ГГГГ..

Согласно п.3 договора Тихонова О.Н. обязалась оплачивать проценты за предоставленный кредит в размере 20% от суммы кредита, т.е. 5600 руб. до ДД.ММ.ГГГГ

Тихонова О.Н., согласно условиям договора товарного кредита, произвела оплату ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4 670 руб., ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4 670 руб., ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4 670 руб., ДД.ММ.ГГГГ. в размере 6 740 руб., т.е. оплатила 20 750 руб., что подтверждает признание ею условий договора.

Также Тихоновой О.Н., на основании её заявления, из заработной платы были удержаны денежные средства в размере 934 руб., которые были распределены в счет погашения задолженности по процентам.

Таким образом, Тихонова О.Н. не исполнила обязательства по возврату задолженности по договору в размере 7 250 руб., и по уплате процентов в размере 4 666 руб., а также в силу требований п.4 договора Тихонова О.Н. должна оплатить пени за просрочку исполнения обязательств, исходя из 0,5% за каждый день просрочки платежа, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 11 216 руб. 01 коп..

В соответствии с требованиями ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Тихоновой О.Н. в пользу Сибирское сельпо подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 893 руб. 96 коп..

В обосновании встречных исковых требований истец (Тихонова О.Н.) во встречном исковом заявлении (л.д.22-26) указала, что ДД.ММ.ГГГГ. она заключила с Сибирским сельпо договор товарного кредита, по условиям которого Сибирское Сельпо предоставляет ей товарный кредит дорогостоящих товаров: «набор мебели», один, на сумму 28 000 руб., а она производит оплату товара на следующих условиях:

- первоначально оплачивает за приобретаемый товар 50% от стоимости, оставшуюся сумму в течение 6 месяцев в следующих размерах: до ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4 700 руб., до ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4 700 руб., до ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4 700 руб., до ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4 700 руб., до ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4 700 руб., до ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4 500 руб.;

-оплачивает проценты за предоставленный товарный кредит в размере 20% оставшейся суммы кредита после оплаты первоначального взноса, в следующие сроки до ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5 600 руб..

Согласно условиям договора она произвела оплату товарного кредита ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4 670 руб., ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4 670 руб., ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4 670 руб., т.е. оплатила 14 010 руб., 50% за приобретаемый товар.

Однако, продавец (Сибирское сельпо) набор мебели ей не предоставил, в связи с чем, она перестала оплачивать товарный кредит и стала ждать поставки (передачи) мебели.

При обращении к председателю совета Сибирского сельпо по вопросу передачи ей мебели, за которую она оплатила 50% от ее стоимости, ей пояснили, что она должна еще произвести оплату по договору, так как у предприятия тяжелое материальное положение, после которой ей передадут мебель, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. из ее заработной платы, с ее согласия, было удержано 934 руб., однако, ей пояснили, что эти денежные средства направлены в погашение задолженности по процентам, а необходимо произвести платеж основного долга, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. ею было оплачено 6 740 руб., т.е. всего по договору товарного кредита ею оплачено 21 684 руб..

После оплаты 50% стоимости товара, Сибирское сельпо обязано было передать ей мебель, однако в нарушении ст.310 Гражданского кодекса РФ отказалось в одностороннем порядке от исполнения данного обязательства перед ней, состоящего в доставке и передачи мебели, т.е. существенно нарушило условия договора, что в соответствии с требованиями ст.450, ст.328, ст.487, ст.492 Гражданского кодекса РФ является основанием для расторжения договора, и для отказа исполнения ею этого обязательства и предъявления требований о возврате суммы предварительной оплаты за товар и возмещения иных убытков, в том числе, в соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа за отказ в удовлетворении её требований в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании ответчиком (истцом) Тихоновой О.Н., в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, представлены изменения встречных исковых требований (л.д.74-77), в которых истец увеличила требования встречного иска, и кроме ранее заявленных требований, просила суд взыскать с Сибирского сельского потребительского общества в её пользу пени за просрочку исполнения обязательств, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в размере 21 250 руб. 32 коп.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 31 467 руб. 16 коп. (50% от суммы, присужденной в пользу потребителя).

В обосновании заявленных измененных встречных требований (л.д.74-78) Тихонова О.Н. указала, что в соответствии с условием п.4 договора с Сибирское сельпо в ее пользу подлежит взысканию пени в размере 0,5% за каждый день просрочки за не переданный товар, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., из расчета уплаченных ею денежных средств в размере 21 684 руб..

Кроме этого, в силу требований Закона «О защите прав потребителей» с Сибирское сельпо в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., за нарушения ее прав потребителя, так как действиями ответчика, который отказывается от добровольного исполнения обязательств, ей причинены нравственные страдания, она испытывает дискомфортное состояние из-за невозможности использовать по назначению денежные средства, а также страдания из-за невозможности получить мягкую мебель, на которую рассчитывала, в связи с переездом в новый дом.

Представитель истца (ответчика) Сибирское сельпо в судебном заседании требования иска поддержал, по основаниям указанным в нем, и дополнительно пояснил, что иных письменных доказательств, кроме тех, которые представлены в материалы дела, подтверждающих, что Тихоновой О.Н. был передан набор мягкой мебели, не имеется.

Требования встречного иска не признал, в его удовлетворении просил отказать, так как набор мебели был передан Тихоновой О.Н. в момент заключения договора, ее действия по исполнению обязательства свидетельствуют, что она фактически набор мебели получила.

Ответчик (истец) Тихонова О.Н. и ее представитель требования иска Сибирского сельпо не признали, в его удовлетворении просили отказать, так как Сибирское сельпо свои обязательства по передаче мебели Тихоновой О.Н. не исполнило, следовательно, оснований для взыскания оставшейся суммы по договору не имеется.

Встречный иск Тихоновой О.Н. к Сибирскому сельпо просили удовлетворить.

Суд, выслушав представителя истца (ответчика) Сибирское сельпо, ответчика (истца) Тихонову О.Н. и ее представителя, изучив письменные материалы дела, установил:

ДД.ММ.ГГГГ. между Сибирским сельским потребительским обществом, в лице председателя Совета ФИО1, и Тихоновой О.Н. (покупателем), заключен договор (л.д.7), поименованный сторонами договором товарного кредита, по условиям которого стороны договорились, что:

- Сибирское сельпо предоставляет Покупателю товарный кредит дорогостоящих товаров: набор мебели, 1х28 000 (п.1);

- оплата товара производится на следующих условиях:

покупатель первоначально оплачивает за приобретаемый товар 50% стоимости: - руб. (сумма не указана); оставшуюся сумму оплачивает в течение 6 месяцев в следующих размерах: до ДД.ММ.ГГГГ. – 4700 руб.; до ДД.ММ.ГГГГ. – 4 700 руб.; до ДД.ММ.ГГГГ. – 4 700 руб.; до ДД.ММ.ГГГГ. – 4 700 руб.; до ДД.ММ.ГГГГ. – 4 700 руб.; до ДД.ММ.ГГГГ. – 4 500 руб. (п.2).

-Покупатель оплачивает проценты за предоставленный товарный кредит в размере 20% от оставшейся суммы кредита после оплаты первоначального взноса в следующие сроки: до ДД.ММ.ГГГГ. – 5 600 руб. (п.3).

- В случае невыполнения принятых обязательств по расчетам «Покупатель» уплачивает пени в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа (п.4)…..

Тихонова О.Н., работающая в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в Сибирском сельском потребительском обществе продавцом в магазине, расположенном в <адрес> (л.д.82-84), оплатила во исполнение обязательств по указанному договору, что в судебном заседании не оспаривала ни одна из сторон:

-ДД.ММ.ГГГГ. – 4 670 руб.(основной долг), что подтверждается приходным кассовым ордером № (л.д.9), карточкой счета № (л.д.12);

-ДД.ММ.ГГГГ. – 4 670 руб. (основной долг) (удержано из зарплаты), что подтверждается карточкой счета №;

-ДД.ММ.ГГГГ. – 4 670 руб. (основной долг) (удержано из зарплаты), что подтверждается карточкой счета №;

-ДД.ММ.ГГГГ. – 6 740 руб. (основной долг), что подтверждается приходным кассовым ордером № (л.д.10), карточкой счета № (л.д.12);

- в ДД.ММ.ГГГГ. – 467 руб. (проценты), что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11);

-в ДД.ММ.ГГГГ. – 467 руб. (проценты), что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11).

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что товар (набор мебели) был Сибирским сельпо передан Тихоновой О.Н., истцом не представлено.

Устные пояснения представителя истца Сибирского сельпо, что набор мягкой мебели был передан Тихоновой О.Н., товарный денежный отчет за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.95), составленный продавцом ФИО1 и указавшей в расходных операциях, что ДД.ММ.ГГГГ. было отпущено в кредит товара на 28 000 руб., не могут подтверждать указанные обстоятельства.

Из буквального содержания договора не следует, что набор мебели был передан Тихоновой О.Н., в момент подписания договора.

При этом, ФИО1, допрошенная в качестве свидетеля, и Тихонова О.Н. поясняли, что в магазине, расположенном в <адрес>, где они работали продавцами, мебель никогда на продажу не выставлялась, и не продавалась, Тихоновой О.Н. мебель не передавалась.

ФИО1, заполняя отчет, включила сведения о кредите на сумму 28 000 руб., на основании договора, переданного ей Тихоновой О.Н..

Таким образом, судом установлено, что Сибирское сельпо не исполнило своих обязательств по передаче товара (набора мебели) Тихоновой О.Н..

Тихонова О.Н., не получившая набор мебели, с ДД.ММ.ГГГГ. приостановила исполнение обязательства по оплате не переданного ей товара, и ДД.ММ.ГГГГ., после предъявления Сибирским сельпо ДД.ММ.ГГГГ. иска о взыскании задолженности по договору, обратилась с требованиями в суд, о признании указанного договора расторгнутым, не предоставив уведомление, направленное (переданное) Сибирскому Сельпо об отказе от исполнения обязательства на момент предъявления встречного иска, и отказавшаяся от предоставления такого уведомления (доказательства) в ходе рассмотрения дела по существу, указав, что она в силу требований Закона «О защите прав потребителей» не обязана до предъявления иска в суд, уведомлять Сибирское сельпо об отказе от исполнения обязательств и о расторжении договора, при этом, по ее мнению и мнению ее представителя, таким уведомлением может являться встречный иск.

Из буквального толкования вышеуказанных условий договора следует, что сторонами (Сибирское сельпо и Тихоновой О.Н.) заключен договор о продаже товара (набора мебели) в кредит с рассрочкой платежа, а не договор товарного кредита, как стороны его лишь поименовали, условия которого определены в ст.822 Гражданского кодекса, согласно которому (продавец) обязался передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязался принять этот товар и произвести оплату в срок, предусмотренный договором, в рассрочку.

Суд, считает, что условия указанного договора не предусматривают срок его исполнения продавцом (Сибирское сельпо) передать товар и не содержат условия, позволяющие определить этот срок (представитель Сибирское сельпо указал, что набор мебели был передан в момент заключения договора; Тихонова О.Н. указала, что набор мебели в момент заключения не передавался, должен был быть передан согласно условиям договора после оплаты ею 50% от стоимости мебели), следовательно, срок исполнения данного обязательства, в силу требований ст.314 Гражданского кодекса РФ, должен быть определен моментом востребования.

В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух, или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с требованиями ст.457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

В соответствии с требованиями ст.314 Гражданского кодекса РФ …. в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

На основании п. 2 ст. 489 Гражданского кодекса РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Пунктом 3 ст. 492 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства …. не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями п.2, п.4 и п.5 ст.488 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В соответствии с требованиями ст.328 Гражданского кодекса РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное.

Порядок отказа от исполнения обязательств по договору определен в ст.450.1 Гражданского кодекса РФ.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу того, что судом установлено, что Сибирское сельпо на момент обращения и на момент рассмотрения иска, не исполнило обязательства по передаче товара (набора мебели) Тихоновой О.Н., оснований для взыскания невыплаченных Тихоновой О.Н. сумм по договору (основного долга в размере 7 250 руб., процентов в размере 4 666 руб., пени в размере 11 216 руб. 01 коп.), не имеется.

В силу вышеуказанных требований закона, с учетом того, что Тихонова О.Н. в установленном законом порядке, не уведомила Сибирское Сельпо об отказе от исполнения обязательства, отказалась предоставить такое доказательство и в ходе рассмотрения дела судом, хотя данное обстоятельство, подлежащее доказыванию обсуждалось, и судом было разъяснено, что данное обстоятельство, подлежит доказыванию ответчиком (истцом) Тихоновой О.Н., в требованиях о признании договора товарного кредита от 13.08.2016г. расторгнутым, следует отказать.

Довод представителя Тихоновой О.Н., что в силу требований Закона РФ «О защите прав потребителей», Тихонова О.Н. не обязана уведомлять Сибирское сельпо о расторжении договора (об отказе от исполнения обязательства в одностороннем порядке), суд считает не состоятельным, исходя из следующего:

Тихонова О.Н. и ее представитель в обосновании своих требований о расторжении договора ссылаются на существенные нарушения Сибирским сельпо условий договора, в части передачи товара Тихоновой О.Н., а именно о нарушении сроков исполнения договора.

При этом, судом установлено, что условия вышеуказанного договора не позволяют определить день его исполнения либо период, в течение которого он должен быть исполнен Сибирским сельпо; срока в течение которого обязательство по передаче мебели должно быть исполнено Сибирским сельпо, в соответствии с требованиями ст.314 Гражданского кодекса РФ, Тихонова О.Н. не устанавливала; стоимость товара Тихоновой О.Н. оплачена Сибирскому сельпо не в полном размере, а, следовательно, оснований считать, что Сибирским сельпо существенно нарушены условия договора, не имеется.

Следовательно, Тихонова О.Н., в силу вышеуказанных требований Гражданского кодекса РФ, должна была предъявить требование Сибирскому сельпо об исполнении обязательства по передаче мебели, после не исполнения которого, была вправе приостановить исполнение обязательства или отказаться от исполнения обязательства, уведомив Сибирское сельпо об отказе от исполнения договора.

В связи с тем, что договор от ДД.ММ.ГГГГ., заключение которого между сторонами не оспаривалось, действует, оснований для признания его расторгнутым, у суда не имеется, в удовлетворении требований Тихоновой О.Н. о взыскании предварительной оплаты за товар в размере 21 684 руб., которая, не представила доказательств предъявления требования к Сибирскому сельпо об исполнении обязательств по передаче набора мебели в течение 7-ми дней со дня предъявления требования, в соответствии с требованиями ст.314 Гражданского кодекса РФ, не утратившая интерес к товару по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует частичная оплата товара, следует отказать.

Встречный иск, предъявленный Тихоновой О.Н. к Сибирскому сельпо, не может быть расценен судом, как надлежащее уведомление об отказе Тихоновой О.Н. от исполнения обязательства по оплате товара.

В удовлетворении иных требований Тихоновой О.Н., в частности о взыскании пени (неустойки) за нарушение срока передачи товара, компенсации морального вреда, штрафа за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, следует отказать, в связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании предварительной оплаты за товар, и отсутствием нарушений прав потребителя.

В соответствии с требованиями ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ в решении, судом должен быть решен вопрос о судебных расходах.

В соответствии со ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано, судебные расходы взысканию и распределению между сторонами, не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сибирского сельского потребительского общества к Тихоновой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по договору товарного кредита от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе о взыскании основного долга, процентов за пользование, пени и судебных расходов, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Тихоновой Ольги Николаевны к Сибирскому сельскому потребительскому обществу о признании договора товарного кредита расторгнутым, о взыскании суммы предварительной оплаты за товар по договору, пени за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований в добровольном порядке, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Судья Барабинского районного

суда Новосибирской области Е.В.Сафонова

Мотивированное решение изготовлено судом 05.02.2018 года

Дело № 2-444/2018

Поступило в суд 14.05.2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» августа 2018 года г. Барабинск, Новосибирской области

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе судьи Сафоновой Е.В.,

с участием:

истца Бессонова Андрея Викторовича,

ответчика Нечаевой Галины Валерьевны и её представителя Нестреляя Артёма Ивановича,

при секретаре судебного заседания Власовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бессонова Андрея Викторовича к Нечаевой Галине Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. истец Бессонов А.В. обратился в Барабинский районный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Нечаевой Г.В. (том 1, л.д.8-12), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательно приобретенные ею денежные средства в размере 63 800 руб. и судебные расходы в размере 3 900 руб., в том числе по оплате госпошлины в размере 400 руб. при подаче иска в суд и оплате услуг по составлению искового заявления в размере 3 500 руб.

В обосновании требований иска, истец в иске (том 1, л.д.8-12) и в судебном заседании указал, что им в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на счет, открытый на имя ответчика в <данные изъяты>, были перечислены денежные средства в размере 63 800 руб., которые ответчик без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрела за счет него, которые должна возвратить в силу требований ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, но от их возврата добровольно отказывается, в связи с чем, он вынужден для защиты своего нарушенного права обратиться в суд, в связи с чем, им п...

...онесены судебные расходы в размере 3 900 руб., которые в соответствии с требованиями ст.98 Гражданского процессуального кодекса, он просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Ответчик и его представитель требования иска не признали, в письменных возражениях на иск (том 1, л.д.97-104) и в судебном заседании указали, что иск не подлежит удовлетворению, так как ответчик за счет истца денежные средства не приобретала и не сберегала.

Суд, изучив основания и требования иска, заслушав истца, ответчика и его представителя, изучив письменные материалы дела, заслушав свидетелей ФИО1, ФИО2, указавших, что Бессонов А.В. в течение 2-х лет получал сведения из Базы данных о потребности в перевозках пассажиров и багажа, которые выполнял на своем личном автомобиле, и работником ИП Нечаевой Г.В. не являлся, специалиста ФИО3, разъяснившего порядок регистрации и пользования в сайтом сети интернет по адрес: <данные изъяты> установил:

Нечаева Г.В. с ДД.ММ.ГГГГ. является индивидуальным предпринимателем (том 1, л.д.126), с основными видами деятельности: такси, информационных агентств, оказание консультационных и информационных услуг.., что подтверждается общедоступными сведениями единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, размещенных на официальном сайте Федеральной налоговой службы.

ДД.ММ.ГГГГ. между индивидуальным предпринимателем Нечаевой Г.В. (пользователем) и <данные изъяты>(разработчиком) заключено лицензионное соглашение (том 1, л.д.109) относительно права использования пользователем программы <данные изъяты> по условиям которого пользователь приобрел в отношении указанной программы право самостоятельного её использования в своей предпринимательской деятельности, которая была установлена пользователю разработчиком (том 1, л.д.110).

ДД.ММ.ГГГГ. на основании заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.141-146), между <данные изъяты> и ИП Нечаевой Г.В., последней был создан и передан сайт службы такси, имеющий в сети интернет адрес: <данные изъяты> на котором ИП Нечаевой Г.В. в электронной форме размещено лицензионное соглашение и Порядок использования Базы данных <данные изъяты> являющийся его неотъемлемой частью (том 1, л.д.105-108), которое определяет порядок предоставления ИП Нечаевой Г.В., действующей под коммерческим обозначением <данные изъяты> - права на использование базы данных, содержащей актуальные сведения о существующей потребности в перевозке пассажиров и багажа легковым такси, перевозке (доставке) грузов (товаров), осуществлению погрузочно-разгрузочных работ.

Настоящее соглашение, если иное не предусмотрено отдельным договором сторон, в соответствии со ст.428 и ч.5 ст.1286 Гражданского кодекса РФ, является договором присоединения и заключается в упрощенном порядке путем присоединения к условиям Соглашения, размещенного в электронной форме на сайте в сети Интернет по адресу: <данные изъяты>

Лицо, прошедшее процедуру регистрации, описанную в соглашении, считается его принявшим, что равносильно заключению гражданско-правового договора на условиях, в нем изложенных.

В соответствии с условиями соглашения ИП Нечаева Г.В. <данные изъяты> предоставляет Лицензиату, т.е. лицу, заключившему лицензионный договор и получившее на его основании право на использование Базы данных, содержащей актуальные сведения о существующей потребности в перевозке пассажиров и багажа легковым такси, перевозке (доставке) грузов (товаров), осуществлению погрузочно-разгрузочных работ на условиях простой (неисключительной) лицензии, способами, установленными соглашением, а Лицензиат обязуется оплатить <данные изъяты> вознаграждение в порядке и размере, установленном соглашением.

Для получения доступа к Базе данных необходимо пройти процедуру регистрации на Сайте самостоятельно с использованием сети «Интернет» или по месту нахождения офиса <данные изъяты>

Регистрация на сайте является полным и безоговорочным присоединением к условиям настоящего соглашения.

Регистрация осуществляется посредством заполнения специальной формы (анкеты водителя) на Сайте…. Процедура регистрации завершается присвоением идентификационного номера пользователя (логина) и пароля, необходимых для авторизованного доступа к Базе данных. Идентификационный номер пользователя (логин) и пароль направляются «Службой заказа такси» по номеру мобильного телефона, указанному в процессе регистрации.

Персональные данные и документы, предоставляемые в процессе регистрации, истребуются при необходимости <данные изъяты> исключительно в целях проверки достоверности предоставляемых сведений и не сохраняются <данные изъяты> после завершения процедуры регистрации.

<данные изъяты> сохраняются и используются следующие данные о лицах, зарегистрировавшихся на Сайте, не являющихся персональными данными: идентификационный номер (логин) пользователя; марка, цвет и цифровая часть государственного регистрационного знака автомобиля; указанный при регистрации номер мобильного телефона.

За предоставление права использования Базы данных Лицензиат обязуется выплатить «Службе заказа такси» вознаграждение в размере и на условиях, установленных Порядком использования Базы данных…

Настоящее соглашение не предполагает переход к Лицензиату исключительных прав на Базу данных.

В соответствии со ст.429.4 Гражданского кодекса РФ настоящее соглашение является абонентским договором и не требует от сторон выставления и/или подписания двусторонних актов выполненных работ.

В соответствии с требованиями Порядка использования базы данных «Службы заказа такси», являющегося неотъемлемой частью лицензионного соглашения, «Служба заказа такси» обязуется:

- предоставить Лицензиату доступ к Базе данных и обеспечивать работоспособность и функционирование Базы данных, а также непрерывность доступа Лицензиата к Базе данных, за исключением случаев приостановки или прекращения доступа, указанных в Порядке, а также случаев возникновения технических неисправностей;

- своевременно учитывать платежи Лицензиата на его лицевом счете…

Лицензиат обязуется:

-….осуществить оплату оказанных услуг по обеспечению доступа к Базе данных в размере, установленном настоящим Порядком….

Размер вознаграждения <данные изъяты> за предоставление доступа к базе данных определяется в форме процентных отчислений от дохода (выручки) Лицензиата и составляет 18% от стоимости каждого заказа, принятого Лицензиатом к исполнению…

Оплата вознаграждения осуществляется по предоплатной системе путем внесения Лицензиатом денежных средств на его лицевой счет в размере, определяемом Лицензиатом самостоятельно.

Оплата услуг осуществляется путем списания денежных средств в размере, равном размеру вознаграждения, с Лицевого счета Лицензиата в момент завершения заказа Лицензиатом.

Пополнение лицевого счета осуществляется путем внесения авансовых платежей посредством банковских карт, через терминалы самообслуживания, путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения в кассу <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Бессонов А.В. прошел регистрацию на сайте по месту нахождения офиса <данные изъяты> (том 1, л.д.148-149), посредством заполнения анкеты водителя, в которой были отражены его личные данные (Бессонов Андрей Викторович), марка, цвет и цифровая часть государственного регистрационного знака автомобиля (при регистрации – <данные изъяты> в последующем изменена – <данные изъяты>); номер мобильного телефона), которая была завершена присвоением ему идентификационного номера пользователя (логина) - 318, в результате чего он получил доступ к Базе данных, который в последующем, в том числе получал с помощью мобильного приложения, установленного на его телефоне, т.е. присоединился к условиям настоящего лицензионного соглашения, и, следовательно, заключил в отношении себя гражданско-правовой договор на условиях, указанных в нем.

Из представленных ответчиком документов, а именно сведений по заказам, выполненных Бессоновым А.В. в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д.164-175, том 2, л.д.______; том 3, л.д.____) следует, что истец в указанный период времени имел доступ и использовал Базу данных ответчика, получая сведения о существующей потребности в перевозке пассажиров и багажа, в связи с чем, был обязан по предоплатной системе вносить денежные средства на свой лицевой счет, в том числе посредством перечисления денежных средств на счет ответчика.

Из выписки по карте №, открытой в <данные изъяты> на имя Бессонова А.В. (том 1, л.д.48-92) следует, что Бессоновым А.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на счет Нечаевой Г.В. перечислялись денежные средства в диапазоне от 100 руб. до 500 руб., которые последней в указанные даты (плюс/минус от нескольких минут до нескольких часов) зачислялись на лицевой счет Бессонова А.В., что нашло свое подтверждение выборкой из Базы данных (том 1, л.д.150-159), и, следовательно, подтверждает, что денежные средства, перечисляемые в указанный период Бессоновым А.В. на счет Нечаевой Г.В., открытый в Банке, фактически возвращались Нечаевой Г.В. - Бессонову А.В., посредством их зачисления на его лицевой счет, что обеспечивало ему доступ и возможность использования Базы данных.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение имеет две формы: неосновательное приобретение, то есть лицо приобрело имущество, не имея на это необходимых оснований и неосновательное сбережение, то есть лицо неосновательно сберегло имущество за счет другого лица.

Из анализа указанной нормы следует, что неосновательное обогащение возникает при одновременном наличии трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; незаконность такого обогащения.

Суд, исходя, из установленных обстоятельств, оценивая, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, не имеется, поскольку не нашло своего подтверждения наличие обогащения ответчика за счет истца, в связи с чем, в удовлетворении требований иска, следует отказать.

В соответствии с требованиями ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с отказом в удовлетворении требований истца полностью, распределение судебных издержек, связанных с оплатой истцом госпошлины при подаче иска в суд и несения иных расходов, в том числе по оплате денежных средств за составление искового заявления, между сторонами не подлежит, т.е. во взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, следует отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований искового заявления Бессонова Андрея Викторовича к Нечаевой Галине Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Судья Барабинского районного

суда Новосибирской области Е.В.Сафонова

Мотивированное решение изготовлено судом 22.08.2018г.

Дело № 2-3/2019, УИД 54RS0012-01-2018-00085154

Поступило в суд 06.08.2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» апреля 2019 года г. Барабинск, Новосибирской области

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе судьи Сафоновой Е.В.,

с участием:

истцов Медведева Игоря Николаевича, Синицына Вячеслава Владимировича, Севрюкова Олега Владимировича, Резваткина Александра Анатольевича и их представителя, а также представителя истца Синицына Сергея Вячеславовича, - Пинтусовой Марины Александровны,

истца Микайылова Байрама Рашид оглы и его представителя Бартулей Людмилы Ивановны, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенной нотариусом нотариального округа Барабинского района Новосибирской области ФИО1 и зарегистрированной в реестре за №

представителя ответчика Журанова Руслана Михайловича – Нестреляя Артема Ивановича, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенной нотариусом нотариального округа Барабинского района Новосибирской области ФИО2 и зарегистрированной в реестре за №

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - общества с ограниченной ответственностью «ИВАКОН-СТРОЙ» - Можаева И.И., действующего на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Власовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело:

- по исковому заявлению Синицына Сергея Вячеславовича к Журанову Руслану Михайловичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов;

- по исковому заявлению Медведева Игоря Николаевича к Журанову Руслану Ми...

...хайловичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов;

- по исковому заявлению Синицына Вячеслава Владимировича к Журанову Руслану Михайловичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов;

- по исковому заявлению Севрюкова Олега Владимировича к Журанову Руслану Михайловичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов;

-по исковому заявлению Микайылова Байрама Рашид оглы к Журанову Руслану Михайловичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов;

-по исковому заявлению Резваткина Александра Анатольевича к Журанову Руслану Михайловичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов;

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. Синицын С.В. обратился в Барабинский районный суд Новосибирской области с иском к Журанову Р.М. (том 1, л.д.7-8), в котором просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный его автомобилю в размере 99 277 руб. и судебные расходы, понесенные им при рассмотрении дела, в размере 9 768 руб. 31 коп., в том числе, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в размере 3 178 руб. 31 коп., с оплатой услуг оценщика по определению размера материального ущерба в размере 3 090 руб., с оплатой услуг по составлению искового заявления в размере 3 500 руб..

ДД.ММ.ГГГГ. иск Синицына С.В. принят к производству суда (том 1, л.д.5); возбуждено гражданское дело за №.

ДД.ММ.ГГГГ. истец Синицын С.В. увеличил требования о взыскании судебных расходов и просил кроме заявленных ко взысканию судебных расходов в иске, взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в размере 10 000 руб. за оплату услуг представителя (том 1, л.д.48).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д.107-110) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, - привлечены: администрация города Барабинска Барабинского района Новосибирской области и общество с ограниченной ответственностью «ИВАКОН-СТРОЙ».

ДД.ММ.ГГГГ. Медведев И.Н. обратился в Барабинский районный суд Новосибирской области с иском к Журанову Р.М. (том 1, л.д.124-125), в котором просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный его автомобилю в размере 61 437 руб. и судебные расходы, понесенные им при рассмотрении дела, в размере 8 633 руб. 11 коп., в том числе, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в размере 2 043 руб. 11 коп., с оплатой услуг оценщика по определению размера материального ущерба в размере 3 090 руб., с оплатой услуг по составлению искового заявления в размере 3 500 руб..

ДД.ММ.ГГГГ. иск Медведева И.Н. принят к производству суда (том 1, л.д.121); возбуждено гражданское дело за №.

ДД.ММ.ГГГГ. истец Медведев И.Н. увеличил требования о взыскании судебных расходов и просил кроме заявленных ко взысканию судебных расходов в иске, взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в размере 10 000 руб. за оплату услуг представителя (том 1, л.д.157).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д.175-177) гражданское дело за № по исковому заявлению Синицына С.В. к Журанову Р.М. о взыскании материального ущерба, судебных расходов и гражданское дело № по исковому заявлению Медведева И.Н. к Журанову Р.М. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, объединено в одно производство за №.

ДД.ММ.ГГГГ. Синицын В.В. обратился в Барабинский районный суд Новосибирской области с иском к Журанову Р.М. (том 1, л.д.187-188), в котором просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный его автомобилю в размере 109 154 руб. и судебные расходы, понесенные им при рассмотрении дела, в размере 9973 руб., в том числе, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в размере 3383 руб., с оплатой услуг оценщика по определению размера материального ущерба в размере 3 090 руб., с оплатой услуг по составлению искового заявления в размере 3 500 руб..

ДД.ММ.ГГГГ. иск Синицына В.В. принят к производству суда (том 1, л.д.186); возбуждено гражданское дело за №.

ДД.ММ.ГГГГ. истец Синицын В.В. увеличил требования о взыскании судебных расходов и просил кроме заявленных ко взысканию судебных расходов в иске, взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в размере 10 000 руб. за оплату услуг представителя (том 1, л.д.223).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д.241-243) гражданское дело за № по исковому заявлению Синицына С.В. к Журанову Р.М. о взыскании материального ущерба, судебных расходов; по исковому заявлению Медведева И.Н. к Журанову Р.М. о взыскании материального ущерба, судебных расходов; и гражданское дело № по исковому заявлению Синицына В.В. к Журанову Р.М. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, объединено в одно производство за №.

ДД.ММ.ГГГГ. Севрюков О.В. обратился в Барабинский районный суд <адрес> с иском к Журанову Р.М. (том 2, л.д.6-7), в котором просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный его автомобилю в размере 82 669 руб. и судебные расходы, понесенные им при рассмотрении дела, в размере 9250 руб. 07 коп., в том числе, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в размере 2 680 руб. 07 коп., с оплатой услуг оценщика по определению размера материального ущерба в размере 3 090 руб., с оплатой услуг по составлению искового заявления в размере 3 500 руб..

ДД.ММ.ГГГГ. иск Севрюкова О.В. принят к производству суда (том 2, л.д.7-8); возбуждено гражданское дело за №.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. (том 2, л.д.80-82) гражданское дело за № по исковому заявлению Синицына С.В. к Журанову Р.М. о взыскании материального ущерба, судебных расходов; по исковому заявлению Медведева И.Н. к Журанову Р.М. о взыскании материального ущерба, судебных расходов; по исковому заявлению Синицына В.В. к Журанову Р.М. о взыскании материального ущерба, судебных расходов; и гражданское дело № по исковому заявлению Севрюкова О.В. к Журанову Р.М. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, объединено в одно производство за №.

ДД.ММ.ГГГГ. Микайылов Б.Р. оглы обратился в Барабинский районный суд <адрес> с иском к Журанову Р.М. (том 2, л.д.92-94), в котором просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный его автомобилю в размере 455 552 руб. и судебные расходы, понесенные им при рассмотрении дела, в размере 70 786 руб., в том числе, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в размере 7 786 руб., с оплатой услуг оценщика по определению размера материального ущерба в размере 3 000 руб., с оплатой юридических услуг (составление иска, представление его интересов при рассмотрении дела) в размере 60 000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ. иск Микайылова Б.Р. оглы принят к производству суда (том 2, л.д.86); возбуждено гражданское дело за №.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. (том 2, л.д.166-168) гражданское дело за № по исковому заявлению Синицына С.В. к Журанову Р.М. о взыскании материального ущерба, судебных расходов; по исковому заявлению Медведева И.Н. к Журанову Р.М. о взыскании материального ущерба, судебных расходов; по исковому заявлению Синицына В.В. к Журанову Р.М. о взыскании материального ущерба, судебных расходов; по исковому заявлению Севрюкова О.В. к Журанову Р.М. о взыскании материального ущерба, судебных расходов; и гражданское дело № по исковому заявлению Микайылова Б.Р.оглы к Журанову Р.М. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, объединено в одно производство за №.

ДД.ММ.ГГГГ. истец Севрюкова О.В. увеличил требования о взыскании судебных расходов и просил кроме заявленных ко взысканию судебных расходов в иске, взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в размере 10 000 руб. за оплату услуг представителя (том 3, л.д.79).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. (том 3, л.д.157-162) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, - привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилкоммунпроект».

ДД.ММ.ГГГГ. на основании определения мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области ФИО3 (том 7, л.д. 112-113) в Барабинский районный суд Новосибирской области передано по подсудности гражданское дело по исковому заявлению Резваткина А.А. к Журанову Р.М. (том 5, л.д.4-5), в котором Резваткин А.А., с учетом изменений требований иска (том 7, л.д._____) просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный его автомобилю в размере 36 814 руб., проценты за пользование денежными средствами, начисленные за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 278 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и судебные расходы, понесенные им при рассмотрении дела, в размере 8 294 руб. 44 коп., в том числе, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в размере 1 704 руб. 44 коп., с оплатой услуг оценщика по определению размера материального ущерба в размере 3 090 руб., с оплатой услуг по составлению искового заявления в размере 3 500 руб. и представление его интересов в суде в размере 17 000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ. иск Резваткина А.А. принят к производству суда (том 7, л.д.117); возбуждено гражданское дело за №.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ (том 7, л.д._____) гражданское дело за № 2-3/2019 (ДД.ММ.ГГГГ. № дела № изменен на № 2-3/2019) по исковому заявлению Синицына С.В. к Журанову Р.М. о взыскании материального ущерба, судебных расходов; по исковому заявлению Медведева И.Н. к Журанову Р.М. о взыскании материального ущерба, судебных расходов; по исковому заявлению Синицына В.В. к Журанову Р.М. о взыскании материального ущерба, судебных расходов; по исковому заявлению Севрюкова О.В. к Журанову Р.М. о взыскании материального ущерба, судебных расходов; по исковому заявлению Микайылова Б.Р.оглы к Журанову Р.М. о взыскании материального ущерба, судебных расходов и гражданское дело № по исковому заявлению Резваткина А.А. к Журанову Р.М. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, объединено в одно производство за № 2-3/2019.

В обоснование заявленных требований истцы, каждый в отдельности в исковых заявлениях указали, что ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 19 часов 35 минут до 20 часов 00 минут, при сильном ветре и ливневом дожде, в результате частичного разрушения кровли на здании, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Журанову Р.М., и падения ее частей (профлиста, балок, металлических уголков, утеплителя и т.д.) на их автомобили (каждого в отдельности), находящихся на парковке, были причинены повреждения автомобилям, т.е. им каждому в отдельности причинен материальный вред, размер которого определен по данным осмотра и актов оценки определения ущерба), составленных оценщиком ФИО6, который подлежит возмещению ответчиком каждому истцу в отдельности, согласно требованиям ст.1064 Гражданского кодекса РФ, ст.60 Градостроительного кодекса РФ, в связи с причинением вреда имуществу граждан, вследствие разрушения (повреждения) здания (его части), в результате некачественно проведенных строительно-монтажных работ при его строительстве.

Кроме того, истец Резваткин А.А. в изменениях к иску указал, что в соответствии с требованиями ст.395, 1099, 151 Гражданского кодекса РФ ответчик должен оплатить ему проценты за пользование его денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 278 руб. 68 коп. и компенсацию морального вреда за причиненные ему нравственных страданий, связанных с нарушением его прав, в размере 15 000 руб..

В ходе рассмотрения дела по существу истцы, каждый в отдельности, и их представители требования исков поддержали, по основаниям, указанным в них.

Ответчик требования истцов не признал, просил в их удовлетворении отказать и в письменных возражениях (том 1, л.д.50-56, 159-165, 225-231, том 2, л.д.61-69, 156-164, том 3, л.д.56-58, 59-64, 81, том 5, л.д.44-52, том 7, л.д.______________________) указал, что нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ему на праве собственности, соответствует требованиям о безопасности зданий и сооружений, установленных Градостроительным кодексом РФ, Законом РФ «О техническом регламенте о безопасности зданий и сооружений», что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выданным администрацией города Барабинска Барабинского района Новосибирской области, которая при вводе указанного объекта в эксплуатацию, в том числе проверяла соответствие построенного здания градостроительному плану земельного участка и проектной документации; осматривала объект, в ходе которого осуществляло проверку соответствия построенного объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка, а также требованиям проектной документации, в связи с чем, довод истцов, что разрушение части кровли крыши здания произошло в результате некачественно проведенных строительно-монтажных работ здания, не обоснован.

Разрушение (повреждение) ДД.ММ.ГГГГ. кровли здания, возникло вследствие чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях, обстоятельствах, - вследствие непреодолимой силы, когда указанная ситуация, сложившаяся в городе Барабинске, комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Барабинского района была признана чрезвычайной и когда был нанесен значительный ущерб, в том числе иным многоквартирным жилым домам по <адрес> расположенных также в районе <данные изъяты> в связи с чем, материальный вред, причиненный истцам, им возмещению не подлежит, в силу требований ст.401, 1064 Гражданского кодекса РФ, так как он не виновен в причинении материального ущерба истцам, который причинен вследствие непреодолимой силы, т.е. в чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

При этом, в протоколах осмотра помещений, территорий от ДД.ММ.ГГГГ., составленных участковым уполномоченным полиции ФИО4, в присутствии понятых, прописаны лишь выявленные в ходе осмотра повреждения автомобилей; само по себе место происшествия не описано; не зафиксированы места падения кровли, которые самопроизвольно, как указывают истцы, сорвало с крыши здания; крыша здания не осмотрена; не описаны; отсутствуют сведения о состоянии крыши в момент проведения осмотра; фотографии указанных обстоятельствах, также не подтверждают, в связи с чем, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что повреждение автомобилей истцов было связано с падением на них частей кровли крыши указанного здания, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по эксплуатации и его техническому содержанию.

Истцами также не представлено доказательств, что зафиксированные в протоколах осмотра места происшествия, составленных ДД.ММ.ГГГГ. механические повреждения автомобилей, образовались в результате падения на них элементов кровли крыши, в этот день.

Кроме этого, истец Синицын В.В. представил в материалы дела договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с ФИО5, в котором указано, что транспортное средство в момент передачи от продавца к покупателю находилось в хорошем техническом состоянии без каких-либо повреждений, о которых указывал Синицын В.В. в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил и письменно указал, что истцы не представили доказательств, что повреждения автомобилей были причинены в результате обрушения 22.06.2018г. на них элементов кровли крыши здания, по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по эксплуатации и его техническому содержанию.

В частности, автомобиль Синицына В.В., был поврежден ранее ДД.ММ.ГГГГ., в результате столкновения с другим автомобилем, т.е. на момент произошедшего события, автомобиль уже был поврежден; доказательств того, что повреждения, полученные ранее, были устранены, Синицыным В.В. не представлено.

Истцом Микайыловым Б.Р.оглы предъявлены требования к ответчику Журанову Р.М. о взыскании материального ущерба в размере 455 552 руб., что составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, что противоречит положениям ст.15, ст.1064, ст.1072 и ст.1079 Гражданского кодекса РФ, и положениям Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017г. № 6-П, в котором Конституционный суд РФ указал, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не распространяются на деликтные правоотношения, следовательно, денежные средства, которые просит взыскать с ответчика в свою пользу Микайылов Б.Р.оглы без учета износа деталей, не является реальным ущербом.

Из заключения экспертизы следует, что вины Журанова Р.М. в разрушении ДД.ММ.ГГГГ. кровли крыши здания не имеется, так как на стр.5 и 7 заключения эксперт указал, что <адрес> расположен в третьем ветровом районе, где нормативное значение ветрового давления составляет 0,38 КПА (38кгс/м2) при скорости 25,2 м/с и были штормовые метеорологические условия, которые почти соответствовали нормативным значениям ветровой скорости 25,2м/с, т.е. Журанов Р.М. не может нести ответственность за погодные условия.

Проектирование здания и выполнение работ по его возведению было осуществлено <данные изъяты> следовательно, Журанов Р.М., как лицо, не осуществлявшее указанные действия, не может нести ответственность за разрушение кровли крыши здания, которая, как следует из выводов эксперта могла быть разрушена совокупно из-за нарушений: несоответствия проектных решений по кровле нормативным требованиям, поскольку разрушение произошло при погодных условиях, не превышающих предельно допустимые, так и из-за несоответствия выполненных работ по устройству кровли проектным решениям, поскольку качество и полноту выполненных работ по устройству кровли, до произошедшего события установить, не представилось возможным, и метеорологических условий, что состоит в причинно-следственной связи с разрушением кровли.

При этом, <данные изъяты> как профессиональный участник в области проектирования и строительства, не согласовывал с Журановым Р.М. показатель коэффициента надежности здания; не предупредил Журанова Р.М. о возможных последствиях строительства здания с соответствующей конструкцией крыши, т.е. какой-либо вины в произошедшем Журанова Р.М. не имеется, он не является причинителем вреда, который причинен по вине <данные изъяты> выполнившему работы по строительству здания, и несущему ответственность перед истцами, в силу положений ст.1064, ст.1096, ст.1095, ст.755, ст.724, ст.756 ст.1097, ГК РФ.

Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ. следует считать недостоверным и недопустимым доказательством, так как в описательной части и выводах экспертизы имеются противоречия; причина возникновения разрушения кровли крыши здания, является вероятностной и не устанавливает факт его возникновения по вине ответчика.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в письменных пояснениях (том 3, л.д.17-20) указал и в судебном заседании пояснил, что требования истцов не подлежат удовлетворению, так как для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность причинителя вреда; причинную связь между наступившим вредом и противоправностью поведения; вину причинителя вреда, с учетом существа заявленных требований, что должно подтверждаться в установленном законом порядке, а именно должно подтверждаться заключением технической комиссии, сформированной в соответствии с действующим законодательством РФ, в срок не более 10-ти дней, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В данном случае, какая-либо информация о формировании и работе технической комиссии, с целью определения причин возникновения вреда, отсутствует.

При этом, повреждения автомобилей – частичным разрушением кровли здания, носило чрезвычайный и непредотвратимый при установленных условиях, характер, что в силу требований ст.60 Градостроительного кодекса РФ и п.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ, освобождает ответчика от ответственности.

Истец Синицын С.В., ответчик Журанов Р.М., представители третьих лиц - ООО «Жилкоммунпроект», администрации города Барабинска Барабинского района Новосибирской области, просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, изучив основания и требования исков, письменные возражения ответчика, заслушав пояснения сторон, их представителей, изучив письменные материалы дела, просмотрев фото и видео на USB-флэш-накопителях (том 3, л.д.52,53), установил:

ДД.ММ.ГГГГ. Журанов Р.М. обратился в администрацию города Барабинска Барабинского района Новосибирской области с заявлением (том 2, л.д.188), в котором просил выдать ему разрешение для строительства делового центра по адресу: <адрес>, на земельных участках, с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, к которому приложил: съемку участка с размещением объекта и проект.

Земельный участок, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, с <данные изъяты>. принадлежал и принадлежит на момент рассмотрения спора Журанову Р.М. на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (том 2, л.д.193).

Земельный участок, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, категории земель: земли населенных пунктов; с разрешенным использованием: строительство делового центра; с ДД.ММ.ГГГГ. принадлежал и принадлежит на момент рассмотрения спора Журанову Р.М. на праве аренды на основании договора переуступки права аренды земельного участка (том 2, л.д.191-192).

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации города Барабинска Барабинского района Новосибирской области № (том 2, л.д.194) утвержден градостроительный план земельного участка (том 2, л.д.195-200), с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, в целях использования для строительства делового центра.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации <адрес> № (том 2, л.д.201) утвержден градостроительный план земельного участка (том 2, л.д.202-207), с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. администрацией города Барабинска Барабинского района Новосибирской области – Журанову Р.М., в соответствии с требованиями ст.51 Градостроительного кодекса РФ, было выдано разрешение на строительство № (том 2, л.д.208-211), согласно которому Журанову Р.М. было разрешено строительство объекта капитального строительства, с наименованием в соответствии с проектной документацией – Деловой центр (нежилое здание – шифр 40-Ж-16); расположенного на земельных участках, с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, в кадастровом квартале №, по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты>., количество этажей – 1, фундамент – буронабивные сваи, каркас 300*300, стальной из металлоконструкции, стены – навесные трехслойные сэндвич-панели, тол.150мм, кровля- двухскатная из профиля.

Из проектной документации на строительство вышеуказанного нежилого здания (делового центра), подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Жилкоммунпроект» (свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №) в период ДД.ММ.ГГГГ по заказу ИП Журанова Р.М. и архитектурно-планировочному заданию №, следует, что проектом на строительство нежилого здания (делового центра) по адресу: <адрес>, в том числе предусмотрено:

- устройство одноэтажного здания с основными конструкциями: фундамент – забивные сваи, сечением 300х300мм; каркас – стальной из металлоконструкций; стены – навесные трехслойные сэндвич – панели, толщиной 150 мм, перекрытие и покрытие – несущие главные балки – фермы из профилированной трубы; второстепенные балки – стальные швеллеры № 16, № 24; кровля – двухскатная из профлиста; оконные проемы – заполнение из ПВХ блоков; дверные проемы: наружные – заполнение из стальных утепленных блоков (раздел 1 «пояснительная записка» 17-Ж-17-ПЗ (том 1);

- условия строительства: уровень ответственности - нормативный (II) – ГОСТ 27751-88, СНиП 2.01.07-85*; степень огнестойкости здания - II, СНиП 31-01-2003, табл.7.1; климатический район строительства – 1В, СНиП 23-01-99*, расчетная температура наиболее холодной пятидневки – (- 39градусов Цельсия), СНиП 23-01-99*, нормативная снеговая нагрузка, снеговой район – 168кг/кв.м, IV, СНиП 2.01.07-85*, нормативная ветровая нагрузка, ветровой район – 38кг/кв.м, III, СНиП 2.01.07-85*, сейсмичность- до 6 баллов, СНиП 2.01.07-85*, надежность по электроснабжению – II категория, пособие по проектированию.

По климатической характеристике место расположения здания относится к 1В климатическому поясу и характеризуется резко-континентальным климатом с суровой продолжительной зимой, с устойчивым снеговым покровом и жарким летом…..Большую часть года в приземном слое атмосферы преобладают юго-западные ветры; скоростной напор ветра – 38 кг/кв.м. (том 2).

- в томе 3 на листах 1, 2, 4 предусмотрены архитектурные решения по кровле здания – двускатной из профлиста по обрешетке из швеллеров № 24П с шагом 1000мм; с производством строительно-монтажных работ в соответствии с требованиями: СП 12-133-2000 «Безопасность труда в строительстве», СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции».

ДД.ММ.ГГГГ. между <данные изъяты> (подрядчиком) и <данные изъяты> (заказчиком) заключен договор № 1 (том 2, л.д.____), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался на свой риск выполнить изготовление и монтаж ограждающих конструкций металлокаркаса, размерами в плане 36х24м., по адресу: <адрес>, с гарантийным сроком обслуживания <данные изъяты>, с момента подписания акта приема-передачи……

ДД.ММ.ГГГГ. между ИП Журановым Р.М., являющимся собственником земельного участка, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, имеющего проект на строительство нежилого здания (делового центра), по адресу: <адрес>, шифр -17—Ж-17-АР, разработанного <данные изъяты> и разрешение на строительство нежилого здания по указанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ., и <данные изъяты> заключено соглашение, по условиям которого стороны определили, что <данные изъяты> передает Журанову Р.М. все права и обязанности, вытекающие из договора № от ДД.ММ.ГГГГ., из договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенных с <данные изъяты>

Из рабочей документации на здание одноэтажное 36х24м, 21х21м. - шифр 8-079 (2016г.) и шифр 8-082 (2016) (том 3, л.д._____), подготовленной <данные изъяты> и представленной в дело <данные изъяты> следует, что:

- рабочая документация (чертежи) была разработана на основании архитектурного задания и в соответствии с требованиями СНиП II-23-81* «Стальные конструкции», с учетом характеристики района строительства: нормативное значение ветрового давления по СНиП 2.01.07-85* для III района – 0,38 кПА; расчетное значение веса снегового покрова по СНиП 2.01.07-85* для IV района – 2,4кПА…;

- предусмотрены схемы утепления, раскладки профлиста, обшивки кровли, в том числе:

*схема раскладки профлиста на нижний слой – проф.лист С44 (оцинк) L=6400 – (37+37) шт., проф.лист C 44 (оцинк) L=6400 – (59+59) шт., проф.лист C 44 (оцинк) L=9300 – (22 шт.), проф.лист C 44 (оцинк) L=5000 – 12 шт., профлист крепить саморезами 5,5х38 (гарпун) в каждую волну, продольные пертехлест листов клепать закл. 4,8х12 с шагом 500мм.;

* схема раскладки профлиста на верхний слой - проф.лист С44 (оцинк) L=6600 – 59 шт., проф.лист C 44 (оцинк) L=6400 – 59 шт., проф.лист C 44 (оцинк) L=6400 – 37 шт., проф.лист C 44 (оцинк) L=6600 – 37 шт., проф.лист C 44 (оцинк) L=9500 – 22 шт., проф.лист C 44 (оцинк) L=5300 – 12шт., проф.лист крепить саморезами 4,8х50 с резиновой шайбой; нижний ряд, у конька, в месте поперечного стыка листов в каждую волну; в остальных рядах через волну; продольные и поперечные стыки герметизировать битумной мастикой; проклепать закл. 4,8х12 с шагом 500мм.;

*схема крепления кровельного проф.листа – брус 50х100 крепить к брусу 40х200 саморезами 60х100 по 2 шт. в узел…;

*схема укрепления кровли – проф.лист С44-0,7, гидроизоляционная мембрана, утеплитель минераловатный 200мм., пароизоляционная мембрана, проф.лист С44-0,7….

ДД.ММ.ГГГГ. между <данные изъяты> (исполнителем) и ИП Журановым Р.М. (заказчиком) был подписан акт № 1 приемки законченного строительством объекта (том 2, л.д.____), согласно которому исполнителем работ было предъявлено заказчику к приемке – нежилое здание (делового центра), расположенное по адресу: <адрес>, строительство которого осуществлялось <данные изъяты> в соответствии с разрешением на строительство, выданным администрацией города Барабинска Барабинского района Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ проектом, выполненным целиком <данные изъяты> (<адрес>), исходные данные для которого выданы <данные изъяты> и утверждены ДД.ММ.ГГГГ.; строительно-монтажные работы осуществлены в сроки: начало работ – ДД.ММ.ГГГГ..; окончание работ – ДД.ММ.ГГГГ., которое было принято заказчиком.

ДД.ММ.ГГГГ. Журанов Р.М. обратился в администрацию города Барабинска с заявлением (том 2, л.д._____), в котором просил принять в эксплуатацию здание «делового центра», расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, к которому приложил (том 2, л.д._____):

- правоустанавливающие документы на земельный участок;

- градостроительный план земельного участка;

- разрешение на строительство;

- документ, подтверждающий соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

- документ, подтверждающий соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации….;

- документ, подтверждающий соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителем, осуществляющим эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения;

- схему, отображающую расположение построенного объекта;

- технический план объекта капитального строительства.

ДД.ММ.ГГГГ. администрацией города Барабинска Барабинского района Новосибирской области Журанову Р.М., в соответствии с требованиями ст.55 Градостроительного кодекса РФ, выдано разрешение № на ввод объекта в эксплуатацию – здания (деловой центр), общей площадью <данные изъяты>., при строительстве которого использовались материалы: фундамента – буронабивные сваи, материалы стен – сэндвич – панели, материалы перекрытий – сэндвич – панели, материалы – кровли – двухскатная из профиля, расположенного по адресу: <адрес>, на земельных участках, с кадастровыми номерами№ и №.

ДД.ММ.ГГГГ. в едином государственном реестре недвижимости за Журановым Р.М. на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ., договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., договора переуступки прав аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрировано право собственности на нежилое здание, деловой центр, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ завершения строительства, расположенного на земельных участках, с кадастровыми номерами № и № по адресу: <адрес> (том 1, л.д.64-66).

ДД.ММ.ГГГГ. Журанов Р.М. предоставил часть нежилого здания (помещение площадью <данные изъяты>.), по адресу: <адрес>, во временное владение и пользование (в аренду) <данные изъяты>, для размещения склада-магазина с торговым наименованием <данные изъяты> по продаже продовольственных и сопутствующих товаров, на срок <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д.76-90), по условиям которого, в том числе Журанов Р.М. (арендодатель) обязался в течение всего срока аренды обеспечивать благоустройство территорию прилегающей к зданию на существующем уровне: асфальтированная парковочная площадка для транспорта покупателей, асфальтированный въезд и выезд на парковочную площадку с <адрес>…, согласно схеме (приложение № 3 к договору (том 1, л.д.86).

ДД.ММ.ГГГГ. около 20 часов (с 19 часов 35 минут до 19 часов 50 минут) при наличии максимальной скорости ветра (порыв) с 19 часов 37 минут до 19 часов 39 минут – 20 м/с., с 19 часов 39 минут до 21 часа 10 минут – 26 м/с и атмосферных осадках: дожде ливневом с 19 часов 35 минут до 20 часов 15 минут и грозе с 19 часов 03 минут до 20 часов 54 мин. (том 1, л.д.59) на здании (делового центра), расположенного по адресу: <адрес>, в котором размещен <данные изъяты> разрушена частично кровля крыши (профлист, балки, металлические уголки, утеплитель и т.д.) (том 2, л.д.116), части которой (профлист, балки, металлические уголки, утеплитель и т.д.) упали на припаркованные на асфальтированной парковочной площадке для транспорта покупателей у здания:

- легковой автомобиль, марки <данные изъяты>, принадлежащего на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. на праве собственности Синицыну С.В. (том 1, л.д.34);

- легковой автомобиль, модели <данные изъяты>, принадлежащего на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. на праве собственности Медведеву И.Н. (том 1, л.д.145);

- легковой автомобиль, марки <данные изъяты> принадлежащего на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. на праве собственности Синицыну В.В. (том 1, л.д.208);

-легковой автомобиль, <данные изъяты>, принадлежащего на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. на праве собственности Севрюкову О.В. (том 2, л.д.32);

- автомобиль - <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Микайылову Б.Р.оглы (том 2, л.д.105);

- легковой автомобиль, <данные изъяты>, принадлежащего на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. на праве собственности Резваткину А.А. (том 5, л.д.27),

что подтверждается материалами проверок КУСП, проводимых МО МВД РФ «Барабинский», по сообщениям вышеуказанных граждан (том 1, л.д.95-101, л.д.167-173, л.д.233-239, том 2, л.д.40-46, л.д.139-146, том 5, л.д.28, том 7, л.д.______), фотографиями (том 1, л.д.40-41, 214-215, том 2, л.д.53-60, том 5, л.д.183-189).

В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. события вышеуказанные автомобили были повреждены, в том числе:

- у автомобиля Синицына С.В. были установлены следующие повреждения: <данные изъяты> что подтверждается актом осмотра транспортного средства, составленного ДД.ММ.ГГГГ. в 9 часов в <адрес> экспертом ФИО6, подписанного Синицыным С.В. и Журановым Р.М. (ДД.ММ.ГГГГ.), указавшего, что транспортное средство им осмотрено, наличие повреждений в акте на момент осмотра, он подтверждает (том 1, л.д.18), фотографиями (том 1, л.д.20-31, 40-41), протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., составленного участковым полиции на месте произошедшего события в период времени с 20 часов 30 минут до 20 часов 45 минут (том 1, л.д.99), в связи с чем, причинен материальный ущерб в размере 129 683 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей), в том числе 99 277 руб. (восстановительный ремонт с учетом износа деталей), что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д.10-34), составленным экспертом – техником ФИО6, прошедшим квалификационную аттестацию и внесенным в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером № (том 1, л.д.32-33);

- у автомобиля Медведева И.Н. были установлены следующие повреждения: <данные изъяты> наличие повреждений в акте на момент осмотра, он подтверждает (том 1, л.д.137), фотографиями (том 1, л.д.138-142), протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., составленного участковым полиции на месте произошедшего события в период времени с 22 часов 50 минут до 23 часов 00 минут (том 1, л.д.171), в связи с чем, причинен материальный ущерб в размере 75 138 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей), в том числе 61 437 руб. (восстановительный ремонт с учетом износа деталей), что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д.128-144), составленным экспертом – техником ФИО6, прошедшим квалификационную аттестацию и внесенным в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером № (том 1, л.д.143-144);

- у автомобиля Синицына В.В. были установлены следующие повреждения: <данные изъяты> наличие повреждений в акте на момент осмотра, он подтверждает (том 1, л.д.198), фотографиями (том 1, л.д.201-205), протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., составленного участковым полиции на месте произошедшего события в период времени с 20 часов 20 минут до 20 часов 30 минут (том 1, л.д.237-238), в связи с чем, причинен материальный ущерб в размере 169 185 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей), в том числе 109 154 руб. (восстановительный ремонт с учетом износа деталей), что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д.190-207), составленным экспертом – техником ФИО6, прошедшим квалификационную аттестацию и внесенным в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером № (том 1, л.д.206-207).

ДД.ММ.ГГГГ. между Синицыным В.В. (продавцом) и ФИО5 (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства (том 2, л.д.183), по условиям которого продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил 250 000 руб. за вышеуказанное транспортное средство.

- у автомобиля Севрюкова О.В. были установлены следующие повреждения: <данные изъяты> что транспортное средство им осмотрено, наличие повреждений в акте на момент осмотра, он подтверждает (том 2, л.д.17), фотографиями (том 2, л.д.20-29), протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., составленного участковым полиции на месте произошедшего события в период времени с 22 часов 15 минут до 22 часов 30 минут (том 2, л.д.44-45), в связи с чем, причинен материальный ущерб в размере 103 842 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей), в том числе 82 669 руб. (восстановительный ремонт с учетом износа деталей), что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 2, л.д.10-16), составленным экспертом – техником ФИО6, прошедшим квалификационную аттестацию и внесенным в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером № (том 2, л.д.30-31);

- у автомобиля Микайылова Б.Р.оглы были установлены следующие повреждения: <данные изъяты> что подтверждается актом осмотра транспортного средства, составленного ДД.ММ.ГГГГ. в 11 часов 15 минут в <адрес> экспертом ФИО6, подписанного Микайыловым Б.Р.оглы и Журановым Р.М. (ДД.ММ.ГГГГ.), указавшего, что транспортное средство им осмотрено, наличие повреждений в акте на момент осмотра, он подтверждает (том 2, л.д.104), фотографиями (том 2, л.д.107-123), протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., составленного участковым полиции на месте произошедшего события в период времени с 23 часов 45 минут до 23 часов 50 минут (том 2, л.д.144-145), в связи с чем, причинен материальный ущерб в размере 455 552 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей), в том числе 281 970 руб. 50 коп. (восстановительный ремонт с учетом износа деталей), что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 2, л.д.96-126), составленным экспертом – техником ФИО6, прошедшим квалификационную аттестацию и внесенным в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером № (том 2, л.д.125-126);

- у автомобиля Резваткина А.А. были установлены следующие повреждения: <данные изъяты> наличие повреждений в акте на момент осмотра, он подтверждает (том 5, л.д.14), фотографиями (том 5, л.д.16-24, том 7, л.д.10-15), протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., составленного участковым полиции на месте произошедшего события в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 35 минут (том 7, л.д._____), в связи с чем, причинен материальный ущерб в размере 37 842 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей), в том числе 36 814 руб. 54 коп. (восстановительный ремонт с учетом износа деталей), что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 5, л.д.7-26), составленным экспертом – техником ФИО6, прошедшим квалификационную аттестацию и внесенным в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером № (том 5, л.д.25-26).

Вышеуказанные заключения о стоимости повреждений автомобилей не оспорены ответчиком, доказательств причинения ущерба имуществу истцов на иную сумму ответчиком не представлено.

Таким образом, вышеуказанными доказательствами, а также общедоступными сведениями по проверке автомобилей (том 3, л.д.199-207), несмотря на возражения ответчика и его представителя, нашло свое достоверное подтверждение, что указанным выше автомобилям, принадлежащим на праве собственности истцам (каждому в отдельности), были причинены механические повреждения, в результате разрушения частей кровли крыши здания, принадлежащего на праве собственности ответчику, который наличие повреждений автомобилей в актах на момент их осмотра, подтвердил, указав об этом письменно и удостоверив личной подписью.

Осмотр здания, фиксация повреждений, после произошедшего события ДД.ММ.ГГГГ., собственником здания Журановым Р.М., обязанным произвести его осмотр, не производилась и причины, вследствие чего на здании была частично разрушена кровля крыши, ее элементы, не устанавливались.

При этом, из письменного уведомления, получение которого представитель ООО «Ивакон-Строй» не отрицал, указав о его получении после даты предполагаемого осмотра (том 3, л.д.____) следует, что Журанов Р.М. уведомил ООО «Ивакон-Строй» о том, что ДД.ММ.ГГГГ. во время непогоды была повреждена крыша на здании, по адресу: <адрес>, в связи с чем, для выяснения стоимости восстановительного ремонта, а также причин возникновения повреждения элементов крыши сообщал об осмотре здания и элементов крыши, проведении независимой экспертизы, просил направить уполномоченных представителей для осмотра, указав дату: ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов.

ДД.ММ.ГГГГ. между Журановым Р.М. и ООО «Ивакон-Строй» заключен договор на ремонт здания, в частности его кровли с утеплителем, который был произведен ООО «Ивакон-Строй» и оплачен Журановым Р.М. ДД.ММ.ГГГГ в размере 292 750 руб. (том 3, л.д._____).

ДД.ММ.ГГГГ. Журановым Р.М., в адрес ООО «Ивакон-Строй», была направлена претензия, в которой содержалось требование об устранении материального ущерба, возникшего у него при разрушении строительных конструкций вышеуказанного здания.

ДД.ММ.ГГГГ. в ответ на претензию Журанова Р.М., ООО «Ивакон-Строй» сообщило (том 1, л.д.102-103), что претензия по возмещению ущерба, причиненного при разрушении строительных конструкций вышеуказанного здания, не подлежит удовлетворению, вследствие события, произошедшего в результате непреодолимой силы, а именно чрезвычайной ситуации природного характера.

В ходе рассмотрения дела по существу:

- представителем ответчика представлены:

* копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и решения № от ДД.ММ.ГГГГ. заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности г.Барабинска (том 1, л.д.68-71), в которых указано, что ситуация, сложившаяся в г.Барабинске ДД.ММ.ГГГГ., когда прошел ураганный штормовой ветер с ливнем, порывы которого составляли 24-28 метров в секунду, в результате чего в городе произошли падение тополей, массовые отключения электроснабжения, разрушение кровли на объектах социальной сферы и жилого сектора, часть города осталась без электроэнергии и воды, признана критической близкой к чрезвычайной.

* копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. и решения № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Барабинского района (том 2, л.д.70-71), в которых указано, что ситуация, сложившаяся в г.Барабинске ДД.ММ.ГГГГ., в связи с тяжелыми метеорологическими явлениями, когда прошел ураганный (штормовой) ветер с ливнем, порывы которого составляли 24-28 метров в секунду, в результате чего в городе произошли разрушение и падение высотных деревьев на объекты энергоснабжения, жилого сектора и транспортных средств, что привело к массовому отключению электроснабжения, разрушению кровли на объектах социальной сферы и жилого сектора, нарушению работы объектов ЖКХ в штатном режиме, с суммарным ущербом в размере 705 000 руб.(том 2, л.д.72-78), признана чрезвычайной.

- представителем третьего лица – администрации города Барабинска Барабинского района Новосибирской области представлены:

* копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. и решения № от ДД.ММ.ГГГГ. заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности г.Барабинска (том 2, л.д.240-243), в которых указано, что ситуация, сложившаяся в г.Барабинске ДД.ММ.ГГГГ., когда прошел ураганный штормовой ветер с ливнем, порывы которого составляли 24-28 метров в секунду, в результате чего в городе произошли падение тополей, массовые отключения электроснабжения, разрушение кровли на объектах социальной сферы и жилого сектора, часть города осталась без электроэнергии и воды, признана чрезвычайной;

* копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. и решения № от ДД.ММ.ГГГГ. заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности <адрес> (том 2, л.д.70-71), в которых указано, что ситуация, сложившаяся в г.Барабинске ДД.ММ.ГГГГ., в связи с тяжелыми метеорологическими явлениями, когда прошел ураганный (штормовой) ветер с ливнем, порывы которого составляли 24-28 метров в секунду, в результате чего в городе произошли разрушение и падение высотных деревьев на объекты энергоснабжения, жилого сектора и транспортных средств, что привело к массовому отключению электроснабжения, разрушению кровли на объектах социальной сферы и жилого сектора, нарушению работы объектов ЖКХ в штатном режиме, с суммарным ущербом в размере 705 000 руб. (том 2, л.д.244-246), признана чрезвычайной.

В связи с тем, что представленные представителем ответчика и администрацией города Барабинска доказательства (копии решения № от ДД.ММ.ГГГГ и протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.), не тождественны между собой, с целью установления подлинного содержания документа, судом были истребованы подлинники указанных документов (том 3, л.д.82-85), в которых указана, что ситуация, сложившаяся в городе Барабинске ДД.ММ.ГГГГ., признана чрезвычайной.

Из ответа Главного управления МЧС России по Новосибирской области за № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 2, л.д.184-185) следует, что в Управлении отсутствуют сведения о возникновении ДД.ММ.ГГГГ. на территории города Барабинска чрезвычайной ситуации, в связи с ветром.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный …. имуществу гражданина…..подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред….

Возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения регламентировано положениями ст. 60 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ в случае причинения вреда …. имуществу гражданина….. вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного ч. 2 настоящей статьи, если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством …...

Пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ установлено, что объектом капитального строительства - является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 данной статьи).

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая природа обязательств, возникающих вследствие причинения вреда, прежде всего, основана на отношениях между лицом, причинившим вред, и потерпевшим.

Таким образом, по общему правилу такие факторы, как наличие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы, могут являться основанием для освобождения от ответственности (например, пункт 2 статьи 1064 ГК РФ, статья 1079 ГК РФ и др.), поскольку в таком случае отсутствует вина причинителя вреда.

В силу статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Бремя доказывания своей невиновности, в соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Соответственно, для наступления ответственности необходимо установление факта причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей. Зона чрезвычайной ситуации - это территория, на которой сложилась чрезвычайная ситуация.

К опасным природным явлениям относятся: землетрясения, сели, оползни, лавины, подтопление территории, ураганы, смерчи, эрозия почвы и иные подобные процессы и явления, оказывающие негативные или разрушительные воздействия на здания и сооружения (Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

Статьей 2 указанного Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ предусмотрено, что правовое регулирование отношений в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций основывается на общепризнанных принципах и нормах международного права и осуществляется настоящим Федеральным законом, принимаемыми в соответствии с ним федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Органы местного самоуправления в пределах своих полномочий могут принимать муниципальные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с защитой населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В статье 6 Федерального закона 21.12.1994 N 68-ФЗ определены основные принципы защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Органы местного самоуправления содействуют устойчивому функционированию организаций в чрезвычайных ситуациях; создают при органах местного самоуправления постоянно действующие органы управления, специально уполномоченные на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций (подпункты "ж" и "з" п. 2 ст. 11 Федерального закона N 68-ФЗ).

Из подпункта "е" п. 2 ст. 11 Федерального закона N 68-ФЗ следует, что при возникновении чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования органы местного самоуправления самостоятельно организуют и проводят аварийно-спасательные и другие неотложные работы.

Подпунктом "и" п. 2 ст. 11 Федерального закона N 68-ФЗ установлено право органов местного самоуправления на введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Классификация чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера определена Постановлением Правительства РФ от 21.05.2007г. № 304 «О классификации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», согласно положениям которого чрезвычайные ситуации подразделяются на чрезвычайные ситуации локального, муниципального, межмуниципального, регионального, межрегионального и федерального характера.

В силу п. 3.4.8 "Опасные метеорологические явления и процессы" ГОСТа 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95. "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения" принятого и введенного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 25 мая 1995 года N 267 шквал - резкое кратковременное усиление ветра до 20-30 м/с и выше, сопровождающееся изменением его направления, связанное с конвективными процессами. Под сильным ветром понимается движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с (п. 3.4.2).

Приказом МЧС России от 08 июля 2004 N 329 утверждены Критерии информации о чрезвычайных ситуациях.

В пункте 2.3 Критериев информации о чрезвычайных ситуациях, утвержденных Приказом МЧС России "Опасные метеорологические явления" указаны общие критерии (А) число погибших - 2 человека и более, число госпитализированных - 4 человека и более, прямой материальный ущерб: гражданам – 100 МРОТ, организации – 500 МРОТ; гибель посевов сельскохозяйственных культур и природной растительности единовременно на площади 100 га и более и критерии, учитывающие особенности источника ЧС (Б), в том числе сильный ветер, шквал, смерч – скорость ветра (включая порывы) – 25м/сек и более; на побережье морей и в горных районах – 35м/сек. и более…..

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21 мая 2007г. N 304 "О классификации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера":

-чрезвычайная ситуация муниципального характера, определяется как чрезвычайная ситуация в результате которой зона чрезвычайной ситуации не выходит за пределы территории одного поселения или внутригородской территории города федерального значения, при этом количество пострадавших составляет не более 50 человек либо размер материального ущерба составляет не более 5 млн. рублей, а также данная чрезвычайная ситуация не может быть отнесена к чрезвычайной ситуации локального характера…..

В соответствии с п. 24 Положения о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2003 N 794 "О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" режим чрезвычайной ситуации вводится на основании решения руководителей федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций, на территории которых могут возникнуть или возникли чрезвычайные ситуации, либо к полномочиям которых отнесена ликвидация чрезвычайных ситуаций.

В силу п. 29 (1) названного Положения, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в зависимости от факторов, влияющих на безопасность жизнедеятельности населения и требующих принятия дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайной ситуации, в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" устанавливаются уровни реагирования на чрезвычайную ситуацию.

Согласно требованиям статьи 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" обеспечение координации деятельности органов повседневного управления единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и гражданской обороны (в том числе управления силами и средствами единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, силами и средствами гражданской обороны), организации информационного взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций при решении задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и гражданской обороны, а также при осуществлении мер информационной поддержки принятия решений в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и гражданской обороны осуществляют: …

б) на межрегиональном и региональном уровнях - органы повседневного управления (центры управления в кризисных ситуациях), находящиеся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

При введении режима чрезвычайной ситуации в зависимости от последствий чрезвычайной ситуации, привлекаемых для предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации сил и средств единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, классификации чрезвычайных ситуаций и характера развития чрезвычайной ситуации, а также от других факторов, влияющих на безопасность жизнедеятельности населения и требующих принятия дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайной ситуации, устанавливается один из следующих уровней реагирования:

а) объектовый уровень реагирования - решением руководителя организации при ликвидации чрезвычайной ситуации силами и средствами организации, оказавшейся в зоне чрезвычайной ситуации, если зона чрезвычайной ситуации находится в пределах территории данной организации;

б) местный уровень реагирования:

решением главы городского поселения при ликвидации чрезвычайной ситуации силами и средствами организаций и органов местного самоуправления, оказавшихся в зоне чрезвычайной ситуации, которая затрагивает территорию одного городского поселения;

решением главы муниципального района при ликвидации чрезвычайной ситуации силами и средствами организаций и органов местного самоуправления, оказавшихся в зоне чрезвычайной ситуации, которая затрагивает территорию одного сельского поселения, либо межселенную территорию, либо территории двух и более поселений, либо территории поселений и межселенную территорию, если зона чрезвычайной ситуации находится в пределах территории одного муниципального района…

ДД.ММ.ГГГГ. ГУ МЧС России по Новосибирской области (том 1, л.д.57) сообщено, что по северо-западу Новосибирской области с сохранением в ночь ДД.ММ.ГГГГ. ожидаются дожди, грозы, град, усиление ветра до 17-22м/с, с местами порывы до 25 м/с и возможно возникновение чрезвычайных ситуаций не выше межмуниципального уровня, связанных с повреждением (обрывом) линий связи и электропередач, падением слабо закрепленных конструкций, срывом кровли со зданий и сооружений.

Из информации ФГБУ «Западно-Сибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» следует, что ДД.ММ.ГГГГ. за период с 19часов 40 минут до 20 часов 00 минут по данным наблюдений зафиксирована максимальная скорость ветра (порыв) – 20 м/с с 19 часов 37 минут до 19 часов 39 минут, 26м/с с 19 часов 39 минут до 21 часа 10 минут, которые по шкале Бофорта классифицируется, как сильный шторм, и атмосферные явления, в виде дождя ливневого с 19 часов 35 минут до 20 часов 15 минут и грозы с 19 часов 03 минут до 20 часов 54 минут.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Таким образом, под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Сам по себе факт ДД.ММ.ГГГГ. наличия сильного ветра, дождя ливневого и грозы в момент которого, в том числе произошло разрушение кровли крыши вышеуказанного здания, несмотря на признание комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Барабинского района, чрезвычайной, не может, при установленных обстоятельствах, безусловно являться чрезвычайным и непреодолимым обстоятельством, исключающим вину ответчика в причинении материального ущерба истцам, исходя из того, что судебной строительно-технической экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ. (ошибочно указано ДД.ММ.ГГГГ (том 4, л.д._______), выполненной:

- заведующим отделом инженерно-технической экспертизы ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России ФИО7, имеющим высшее образование по специальности «Городской кадастр» и аттестацию на право самостоятельного производства судебной строительно-технической экспертизы по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью определения их стоимости», стаж экспертной работы по указанной специальности с ДД.ММ.ГГГГ;

-старшим государственным судебным экспертом ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России ФИО8, имеющим высшее образование по специальности «Гидротехническое строительство речных сооружений» и аттестацию на право самостоятельного производства судебной строительно-технической экспертизы по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в т.ч. с целью определения их стоимости», стаж экспертной работы по указанной специальности с ДД.ММ.ГГГГ

предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ,

установлено, что:

- согласно приложению № <адрес> расположен в III ветровом районе, нормативное значение ветрового давления в котором составляет 0,38кПа (38кгс/м2) при скорости 25,2 м/с (таблиц № 11.1 СП 20.13330.2016.

-исследуемое здание имеет металлический каркас, облицованный снаружи сэндвич-панелями; двухскатная кровля с уклонами на север и на юг, представляет из себя каркасную конструкцию, состоящую из уложенных на опорные колонны металлических балок; между балками в поперечном направлении смонтированы металлические прогоны, прикрепленные к балкам посредством металлических косынок; верхняя часть балок и прогонов расположена заподлицо между собой; поверх прогонов и балок прикреплена нижняя часть покрытия кровли, выполненная из профилированного металлического листа.

Конструкции внутренней части кровли являются скрытыми, в связи с чем, осмотреть их в ходе экспертного осмотра не представилось возможным, в связи с чем, дальнейшее исследование производились на основании материалов дела.

По фотоизображениям, находящихся в материалах дела и проектной документации, разработанной ООО «ИВАКОН», шифр 8-079 установлено, что покрытие кровли было выполнено из металлических профилированных листов С44, уложенных на металлические прогоны и балки кровли; сверху на этом покрытии был смонтирован деревянный каркас из бруса 40х200мм, установленного на ребро вдоль волн металлического профиля из бруса 50х100мм, уложенного поверх и поперёк бруса 40х200 с креплением саморезами 60х100 по 2штуке в узле; брус 40х200 крепился к нижнему профилю посредством металлических уголков с креплением уголка к брусу посредством винтов м8х60 с гайкой и шайбой, и с креплением нижней части уголков к профилю посредством заклёпок 4,8х12 при креплении в верхнюю часть волны и саморезов «горпун» 5,5х28 при креплении в нижнюю часть волны профиля; между элементами каркаса был уложен минераловатный утеплитель толщиной 200 мм; к верхней части деревянного каркаса посредством кровельных саморезов 4,8х40 крепился верхний профилированный металлический лист С44; с южной части здания с оси 1 до оси 7 верхний слой состоял из двух рядов профильных листов длиной 6,4 и 6,6 м, с типовой шириной листа 1,1м, с оси 7 до оси 10 из листов длиной 9,5м с шириной 1.1м; верхний слой северного ската кровли с оси 1 до оси 10 состоял из двух рядов профильных листов длиной 6,4 и 6,6 м с шириной листа 1,1м.

ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 19 часов 35 минут до 21 часа 10 минут при наличии ветра от 20м/с до 26м/с и атмосферными осадками в виде ливневого дождя и грозы, произошло разрушение верхнего слоя покрытия металлической кровли здания, расположенного по адресу: <адрес>, с перемещением потоком воздуха разрушенных элементов кровли, в том числе профилированных металлических листов, минераловатного утеплителя и деревянного каркаса за пределы здания, на расположенную рядом с торговым центром автостоянку.

По фотоизображениям видно, что наибольшие повреждения были получены с западной, юго-западной, с северо-западной стороны кровли.

Расположения здания и взаиморасположение с соседними зданиями позволило предположить, что направление ветрового потока проходило с юга – юга-запада вдоль пятиэтажного многоквартирного жилого дома № и дополнительно усиливалось с юго-западной стороны исследуемого здания за счет сужения между зданиями. После разрушения первых листов кровельного покрытия из-под оставшихся листов, силой ветра начал выдавливаться утеплитель, что послужило основой дальнейшего разрушения конструкций верхнего слоя кровли.

Во время разрушения кровли здания были штормовые метеорологические условия, которые почти соответствовали нормативным значениям ветровой скорости 25,2м/с для III ветровой зоны, в которой расположен г.Барабинск.

Согласно СП 20.13330.2016 п.11 …..сооружение, располагающееся в III ветровой зоне, должно быть рассчитано на скорость ветра 35,28м/с, ветровое давление 53,2 кгс.

Разрушение кровли произошло при скорости ветра 20-26м/с, то есть её величина была ниже предельно-допустимого значения 35,28 м/с на которую должна была быть рассчитана кровля, из чего следует, что конструкция кровли (при условии соответствия выполненных работ по ее устройству проектным решениям) не соответствовала требованиям механической безопасности № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В связи с выполненными на день проведения экспертизы восстановительными работами и невозможностью в полном объеме оценить качество и полноту выполненных работ по устройству крыши до произошедшего события установить точную причину разрушения кровли, наступившего в результате ветрового воздействия, на день проведения экспертизы, не представилось возможным.

Однако, эксперты, однозначно пришли к выводу, что причинами разрушения кровли могли совокупно являться как несоответствие проектных решений по кровле нормативным требованиям, поскольку разрушение произошло при погодных условиях, не превышающих предельно допустимые, так и несоответствия выполненных строительных работ по устройству кровли проектным решениям, поскольку качество и полноту выполненных работ по устройству крыши до произошедшего события установить невозможно.

Кроме того, исследованием фотоизображений установлено, что при строительстве кровли не были соблюдены требования СНиП II-25-80 по защите деревянных конструкций от разрушения – отдельные брусья 40х200 и 50х100мм имеют на поверхности пятна темного и черного цвета, характерные для плесени; металлические конструкции, использовавшиеся для крепления деревянных брусков, не имели защитной окраски, т.е. элементы конструкции не соответствовали требованиям проектной документации и п.п.4.4, 4.5 ГОСТ 23118-2012, в связи с чем, экспертами сделан вывод, что при проведении строительно-монтажных работ крыши (устройства деревянного каркаса (стропил) и обрешетки с их креплением к элементам кровли) здания, расположенного по адресу: <адрес>, - допущены нарушения, отступления от строительных норм и правил, проектной (рабочей, технической) документации – несоответствие конструкций ст.7 № 384-ФЗ, п.1.2 СНиП II-25-80, п.п.4.4, 4.5 ГОСТ 23118-2012, проектной документации и п.7.6.3.2 СТО НОСТРОЙ 2.13.81-2012.

Причинами разрушения кровли могли совокупно являться как несоответствие проектных решений по кровле нормативным требованиям, поскольку разрушение произошло при погодных условиях, не превышающих предельно допустимые, так и несоответствие выполненных строительных работ по устройству кровли проектным решениям, поскольку качество и полноту выполненных работ по устройству крыши до произошедшего события, установить невозможно.

Таким образом, вышеуказанные нарушения и метеорологические условия состоят в причинно-следственной связи, с событием, произошедшим в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ., когда частично была разрушена кровля вышеуказанного здания, элементы которой (профлисты, деревянные балки, металлические уголки, утеплитель и др.) упали на припаркованные у здания автомобили, в связи с чем, суд считает нашедшим свое подтверждение, что сильный ветер стал лишь способствующим разрушению крыши фактором, а не единственно возможным, вследствие которого обрушилась крыша и истцам причинен материальный ущерб.

Заключение экспертизы соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе нормам Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федеральному закону от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Указанное позволяет суду прийти к выводу, что именно бездействие ответчика, выразившееся в непринятии достаточных и надлежащих мер к содержанию принадлежащего ему на праве собственности здания, при обычной степени заботливости и осмотрительности, в том числе при принятии работ у подрядчика (ООО «ИВАКОН», выполнившего его строительство), при возникших погодных условиях, которые почти соответствовали нормативным значениям ветровой скорости 25,2м/с для III ветровой зоны, в которой расположен г.Барабинск, привело к причинению вреда имуществу, а потому оснований для освобождения ответчика от несения гражданско-правовой ответственности перед истцами, не имеется, в связи с чем, требования истцов к ответчику о возмещении сумм материального ущерба, подлежат удовлетворению.

При этом, ответчиком иных доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортных средств истцов, не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения характера и механизма образования повреждений на автомобилях каждого истца, по определению взаимосвязи этих повреждений с указанным событием не заявлялось.

Поскольку вышеуказанные заключения оценщика ФИО6 не опровергнуты иными допустимыми доказательствами по делу, отражают реальную стоимость восстановительного ремонта при установленных обстоятельствах, с учетом характера, степени и локализации повреждений вышеуказанных автомобилей, оснований сомневаться в достоверности данных доказательств, у суда не имеется.

Доводы ответчика и его представителя, что истец Микайылов Б.Р.оглы не может требовать восстановления нарушенного права без учета износа транспортного средства, суд считает несостоятельным, исходя из следующего:

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от 14 мая 2012 года N 11-П и от 24 марта 2015 года N 5-П).

Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащений собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Довод ответчика и его представителя, что положения о полном возмещении вреда, без учета износа деталей транспортных средств, закрепленные в Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017г. № 6-П, не подлежат применению к данным деликтным отношениям, основан на неверном его толковании.

Конституционный суд РФ в п. 5.1 Постановления от 10.03.2017 N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 235 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е. когда возмещение вреда потерпевшему происходит с учетом износа транспортного средства (деталей, требующих замены), распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Требования истца Резваткина А.А. о взыскании с ответчика Журанова Р.М. процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению, так как:

- обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств");

- правоотношения являются имущественными и взыскание компенсации морального вреда по возникшим правоотношениям не предусмотрено законом.

Довод ответчика, что он не должен нести ответственность перед истцами, так как возместить вред, причиненный вследствие недостатков работ по строительству, выполненных ООО «ИВАКОН-СТРОЙ», должен застройщик, суд считает необоснованным, так как из содержания приведенных ответчиком норм в обосновании своей позиции следует, что они применяются к правоотношениям, возникшим между ним и подрядчиком, в рамках заключенного между ними договора подряда на выполнение работ по строительству, тогда как к правоотношениям сторон по настоящему делу подлежат применению нормы права, предусмотренные главой 59 Гражданского кодекса РФ, регулирующие внеобязательственные отношения и деликтную ответственность.

При этом, с учетом положений п. 1 ч. 5 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой собственник здания, возместивший в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, имеет право обратного требования (регресса) в размере возмещения вреда к лицу, выполнившему соответствующие работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред.

Довод представителя ответчика, что автомобиль Синицына В.В., был поврежден ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ., в результате столкновения с другим автомобилем, т.е. на момент произошедшего события, автомобиль уже был поврежден, суд считает несостоятельным, так как повреждения, полученные ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиле Синицына В.В., не совпадают с повреждениями, полученными ДД.ММ.ГГГГ. при падении на автомобиль элементов кровли крыши здания, что подтверждается материалами ДТП (том 7, л.д._____), которые, как следует из расписки, выданной индивидуальным предпринимателем ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. (том 7, л.д._____), были устранены задолго до произошедшего события ДД.ММ.ГГГГ..

Довод ответчика, что в возмещении вреда Синицыну В.В. должно быть отказано, так как он продал свой автомобиль и в договоре указано, что транспортное средство в момент передачи от продавца к покупателю находилось в хорошем техническом состоянии без каких-либо повреждений, о которых указывал Синицын В.В. в иске, не может являться основанием для отказа в защите Синицыну В.В. своего нарушенного права, так как договор купли-продажи транспортного средства не содержит условия, о котором указал ответчик, и автомобиль, как следует из пояснений истца Синицына В.В., был продан им по заниженной цене без проведения восстановительного ремонта.

При этом, реализация Синицыным В.В. своего автомобиля в поврежденном состоянии не является обстоятельством, исключающим обязанность причинителя вреда по возмещению такого вреда.

В данном случае автомобиль после ДТП был продан истцом Синицыным В.В. по заниженной цене (250 000 руб., при стоимости аналогичных транспортных средств равной от 360 000 руб. до 380 000 руб. по общедоступным сведениям интернет сайтов (например, novosibirsk.drom), обусловленной именно наличием у него повреждений, стоимость которого даже в поврежденном состоянии (250 000 руб.) превышала стоимость ремонтных работ (109 154руб.) по его приведению в доаварийное состояние.

Согласно требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ судом при вынесении решении решается вопрос о судебных расходах.

В соответствии с требованиями ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:… суммы, подлежащие выплате … экспертам….; ….расходы на оплату услуг представителей; ….другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно требованиям ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с Журанова Р.М. в пользу:

- Синицына С.В. подлежат взысканию судебные расходы в размере 19 768 руб. 31 коп., в том числе за оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (том 1, л.д.49), исходя из принципа разумности, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, и иных, понесенных расходов в размере 9 768 руб. 31 коп., связанных с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере 3 178руб. 31 коп. (том 1, л.д.6), оплатой услуг оценщика по определению размера ущерба, с учетом оплаты комиссии банка за перечисление денежных средств в размере 3 090 руб. (том 1, л.д. 38), оплатой услуг за составление иска в суд в размере 3 500 руб. (том 1, л.д.39);

- Медведева И.Н. подлежат взысканию судебные расходы в размере 18 633 руб. 11 коп., в том числе за оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (том 1, л.д.158), исходя из принципа разумности, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, и иных, понесенных расходов в размере 8 663 руб. 11 коп., связанных с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере 2 043руб. 11 коп. (том 1, л.д.122), оплатой услуг оценщика по определению размера ущерба, с учетом оплаты комиссии банка за перечисление денежных средств в размере 3 090 руб. (том 1, л.д.126), оплатой услуг за составление иска в суд в размере 3 500 руб. (том 1, л.д.127);

- Синицына В.В. подлежат взысканию судебные расходы в размере 19 973 руб., в том числе за оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (том 1, л.д.224), исходя из принципа разумности, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, и иных, понесенных расходов в размере 9 973 руб., связанных с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере 3 383 руб. 08 коп. (том 1, л.д.186), оплатой услуг оценщика по определению размера ущерба, с учетом оплаты комиссии банка за перечисление денежных средств в размере 3 090 руб. (том 1, л.д.213), оплатой услуг за составление иска в суд в размере 3 500 руб. (том 1, л.д.212);

- Севрюкова О.В. подлежат взысканию судебные расходы в размере 19 250 руб. 07 коп., в том числе за оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (том 3, л.д.80), исходя из принципа разумности, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, и иных, понесенных расходов в размере 9 250 руб. 07 коп., связанных с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере 2 680 руб. 07 коп. (том 2, л.д.8), оплатой услуг оценщика по определению размера ущерба, с учетом оплаты комиссии банка за перечисление денежных средств в размере 3 070 руб. (том 2, л.д.36,37), оплатой услуг за составление иска в суд в размере 3 500 руб. (том 2, л.д.38);

- Микайылова Б.Р.оглы подлежат взысканию судебные расходы в размере 136 696 руб.. в том числе за оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. (том 2, л.д.130,131, том 7, л.д._____), исходя из принципа разумности, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, в том числе подготовки искового заявления, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, и иных, понесенных расходов в размере 76 696 руб., связанных с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере 7 786 руб. (том 2, л.д.91), оплатой услуг оценщика по определению размера ущерба, с учетом оплаты комиссии банка за перечисление денежных средств, в размере 3 090 руб. (том 2, л.д.127-128), оплатой услуг судебной экспертизы, с учетом оплаты комиссии банка за перечисление денежных средств, в размере 65 910 руб. (том 7, л.д.____);

- Резваткина А.А. подлежат взысканию судебные расходы в размере 22 894 руб. 44 коп., в том числе за оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (том 3, л.д.80), из оплаченных 17 000 руб., исходя из принципа разумности, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, и иных, понесенных расходов в размере 7 994 руб. 44 коп., связанных с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере 1 304 руб. 44 коп. (том 5, л.д.3), оплатой услуг оценщика по определению размера ущерба, с учетом оплаты комиссии банка за перечисление денежных средств в размере 3 090 руб. (том 5, л.д.32), оплатой услуг за составление иска в суд в размере 3 500 руб. (том 5, л.д.33), пропорционально удовлетворенным требованиям иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования искового заявления Синицына Сергея Вячеславовича к Журанову Руслану Михайловичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Журанова Руслана Михайловича в пользу Синицына Сергея Вячеславовича в счет возмещения вреда имуществу денежные средства в размере 99 277 (девяносто девять тысяч двести семьдесят семь) руб., судебные расходы в размере 19 768 (девятнадцать тысяч семьсот шестьдесят восемь) руб. 31 коп..

Требования искового заявления Медведева Игоря Николаевича к Журанову Руслану Михайловичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Журанова Руслана Михайловича в пользу Медведева Игоря Николаевича в счет возмещения вреда имуществу денежные средства в размере 61 437 (шестьдесят одна тысяча четыреста тридцать семь) руб., судебные расходы в размере 18 633 (восемнадцать тысяч шестьсот тридцать три) руб. 11 коп..

Требования искового заявления Синицына Вячеслава Владимировича к Журанову Руслану Михайловичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Журанова Руслана Михайловича в пользу Синицына Вячеслава Владимировича в счет возмещения вреда имуществу денежные средства в размере 109 154 (сто девять тысяч сто пятьдесят четыре) руб., судебные расходы в размере 19 973 (девятнадцать тысяч девятьсот семьдесят три) руб..

Требования искового заявления Севрюкова Олега Владимировича к Журанову Руслану Михайловичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Журанова Руслана Михайловича в пользу Севрюкова Олега Владимировича в счет возмещения вреда имуществу денежные средства в размере 82 669 (восемьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят девять) руб., судебные расходы в размере 19 250 (девятнадцать тысяч двести пятьдесят) руб. 07 коп..

Требования искового заявления Микайылова Байрама Рашид оглы к Журанову Руслану Михайловичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Журанова Руслана Михайловича в пользу Микайылова Байрама Рашид оглы в счет возмещения вреда имуществу денежные средства в размере 455 552 (четыреста пятьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят два) руб., судебные расходы в размере 136 696 (сто тридцать шесть тысяч шестьсот девяносто шесть) руб..

Требования искового заявления Резваткина Александра Анатольевича к Журанову Руслану Михайловичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Журанова Руслана Михайловича в пользу Резваткина Александра Анатольевича в счет возмещения вреда имуществу денежные средства в размере 36 814 (тридцать шесть тысяч восемьсот четырнадцать) руб. 54 коп. и судебные расходы в размере 22 894 (двадцать две тысячи восемьсот девяносто четыре) руб. 44 коп.; в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и процентов за пользование денежными средствами, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Барабинского районного

суда Новосибирской области Е.В. Сафонова

Мотивированное решение изготовлено судом 01.05.2019г.

Дело № 1-311/2015

Поступило 16.12.2015г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 декабря 2015 года г. Барабинск

Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Голешева Л.Я., с участием:

государственного обвинителя помощника Барабинского межрайонного прокурора Новосибирской области Мамека О.В.,

защитника коллегии адвокатов Барабинского района Новосибирской области Черных О.В., представившей удостоверение №, ордер №,

при секретаре Безделевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бражникова Б.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Бражников Б.В. обвиняется в следующем.

23 ноября 2015 года примерно в 22 часа, у Бражникова Б.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения, во дворе <адрес>, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение алкогольной продукции из магазина <данные изъяты>, расположенного на <адрес>. Осуществляя свой преступный корыстный умысел, 23 ноября 2015 года около 22 часов, Бражников Б.В., взяв с собой металлический прут, пришел к магазину <данные изъяты>, расположенному по вышеуказанному адресу, где воспользовавшись темным временем суток, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью металлического прута сорвал навесной замок и вырвал внутренние запоры на двери подсобного помещения магазина, таким образом незаконно проник в подсобное помещение магазина <данные изъяты>, где, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил со стеллажей алкогольную продукцию: 3 бутылки <данные изъяты> по цене 135 рублей на сумму 405 рублей, вино в тетропаке <данные изъяты> по цене ...

...120 рублей, 8 бутылок водки <данные изъяты> по цене 295 рублей на сумму 2360 рублей, 4 бутылки водки <данные изъяты> по цене 200 рублей на сумму 800 рублей, принадлежащие <данные изъяты>, похищенную алкогольную продукцию Бражников Б.В. вынес из подсобного помещения магазина и распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 3685 рублей.

Действия Бражникова Б.В. квалифицированы по п.«б» ч.2 ст.158 - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.В подготовительной части судебного заседания от представителя потерпевшего <данные изъяты> поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Бражникова Б.В. за примирением сторон, поскольку он загладил причиненный вред, возместив причиненный ущерб и они помирились.

Подсудимый Бражников Б.В. согласен на прекращение дела за примирением сторон.

Защитник Черных О.В. ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела поддержала.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, в совершении которого обвиняется Бражников Б.В., относится к категории преступлений средней тяжести.

Бражников Б.В. впервые совершил преступление средней тяжести, помирился с потерпевшим и загладил причиненный вред.

Учитывая изложенное, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Бражникова Б.В. за примирением сторон.

Вещественные доказательства по делу: навесной замок, металлический прут, пустая бутылка с этикеткой <данные изъяты> пустая бутылка с этикеткой <данные изъяты> - сданы в камеру хранения МО МВД России <данные изъяты>л.д.161,162), подлежат уничтожению.

По делу имеются процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату в сумме 1980 рублей на следствии, 660 рублей в суде, всего 2640 рублей. Руководствуясь ст. 131 УПК РФ, ч.9 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с Бражникова Б.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Бражникова Б.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения Бражникову Б.В. избранную в ходе предварительного расследования по делу в виде подписки о невыезде, отменить.

Вещественные доказательства по делу уничтожить.

Процессуальные издержки по делу в размере 2640 рублей взыскать в регрессивном порядке в доход федерального бюджета с Бражникова Б.В.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Л.Я. Голешева.