Нестягина Наталья Сергеевна

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-6513/2024

Учёт № 211 г

Номер материала, присвоенный судом первой инстанции, 2-2186/2015 (13-1087/2023)

УИД 16RS0040-01-2015-001848-70

Судья С.В. Левченко

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2024 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи А.Ф. Гильмутдиновой, при секретаре судебного заседания А.З. Алиевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Н.С. Нестягиной О.Ю. Рылова на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 сентября 2023 года о восстановлении процессуального срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Н.С. Нестягина обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 6 мая 2015 года.

В обоснование заявления указано, что заявитель судебную корреспонденцию не получал, как и копию искового заявления и приложенных к нему документов, что лишило ответчика возможности оспорить представленный истцом расчет задолженности.

Обжалуемым определением суда в удовлетворении заявления Нестягиной Натальи Сергеевны о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда отказано.

В частной жалобе представитель Н.С. Нестягиной О.Ю. Рылова просит определение отменить и восстановить срок для подачи заявления об отмене заочного решения. Указывает, что заочное решение суда было вручено ответчику только 3 апреля 2023 года. О вынесенном судебном акте Н.С. Нестягина узнала после получения уведомления в личном кабинете Портала государственных услуг Российской Федерации о возбуждении испо...

...лнительного производства. В период с 2012 по 2016 годы она не проживала в жилом помещении по адресу: <адрес>. По мнению апеллянта, данное обстоятельство свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Судебная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Верховный Суд Российской Федерации в обзоре своей судебной практики № 2, утвержденном Президиумом 26 июня 2015 года, дал следующие разъяснения в части срока вступления в законную силу заочного решения и возможности восстановления пропущенных сроков на его обжалование, в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Согласно положениям статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела заочным решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 6 мая 2015 года исковые требования ООО «ЭлиСС» удовлетворены.

Судом постановлено:

взыскать в солидарном порядке с Нестягиной Натальи Сергеевны, Нестягина Алексея Николаевича в пользу ООО «ЭлиСС» задолженность по коммунальным услугам в размере 65142 рубля 34 копейки, пени в размере 6600 рублей 12 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 1176 рублей 13 копеек, а всего 72918 (семьдесят две тысячи девятьсот восемнадцать) рублей 59 копеек.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 12 мая 2015 года.

Согласно материалам дела, вся судебная корреспонденция (в том числе судебные повестки) высылалась ответчику по месту регистрации по адресу: <адрес> (л.д. 20, л.д. 30-31), по этому же адресу ответчику направлена копия заочного решения суда по почте 26 мая 2015 года, что отражено в справочном листе гражданского дела. Соответственно, 3 июля 2015 года заочное решение суда по настоящему делу вступило в законную.

Заявление об отмене заочного решения суда подано ответчиком в суд 7 апреля 2023 года, то есть с пропуском срока более чем на 7 лет.

Указанные обстоятельства не оспариваются апеллянтом, доказываются имеющимися в материалах дела и исследованными судом доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых не подвергаются сомнению.

Разрешая заявление ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока и вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствуясь частью 1 статьи 107, статьями 112, 237, 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пришёл к выводам об отказе в удовлетворении заявления, поскольку заявитель злоупотребил своим правом, не осуществлял контроль за поступающей по месту регистрации корреспонденцией. Доказательств же подтверждающих, уважительность причин пропуска процессуального срока заявитель в суд не представил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, вышеприведённым нормам права и разъяснениям, основаны на их правильном понимании и толковании.

Заявителем не приведены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у него возможности подать заявление об отмене заочного решения суда в установленный законом срок ввиду наличия независящих от него обстоятельств, которые объективно исключали возможность подать им заявление по уважительным причинам, а также не представлены доказательства, подтверждающие наличие данных обстоятельств.

Доводы частной жалобы о том, что в период с 2012 по 2016 годы она не проживала в жилом помещении по адресу: <адрес>, ввиду конфликтной ситуации в семье, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока.

В пункте 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Почтовая корреспонденция с извещениями о необходимости явки в судебное заседание и копия заочного решения получены ответчиком не были, возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения. Поскольку указанная отметка свидетельствует лишь о невостребованности почтового отправления, не получение почтовой корреспонденции не может быть признано уважительной причиной пропуска процессуального срока. Заявитель не была лишена возможности организовать получение адресованной ей почтовой корреспонденции, непосредственно обратившись в почтовое отделение по месту регистрации (предъявив паспорт). Для получения почтовой корреспонденции по месту фактического проживания, заявитель имел возможность оформить временную регистрацию по месту пребывания.

Более того исполнительное производство по вышеуказанному гражданскому делу, согласно банку данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России, имеющемуся в публичном доступе было возбуждено 3 февраля 2023 года, что свидетельствует о возможности при должной степени осмотрительности, узнать о вынесенном судебном акте заявителю уже в феврале 2023 года.

Иные доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение рассматриваемого вопроса.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель, являясь собственником квартиры не могла не знать о необходимости внесения платы за жилое помещения и оплаты коммунальных платежей, обжалование же судебного акта спустя более 7 лет, с момента вступления его в законную силу, свидетельствует о злоупотреблении ею своим процессуальными правами.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что уважительность пропуска, установленного законом процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, не нашла своего объективного подтверждения материалами дела, каких-либо иных доказательств, объективно исключающих возможность подачи данного заявления в установленный срок ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе в восстановлении процессуального срока является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Н.С. Нестягиной О.Ю. Рылова без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 15 апреля 2024 года.

Судья А.Ф. Гильмутдинова

Судья Ерулаева Р.Ф. УИД 16RS0040-01-2015-001848-70

дело № 2-2186/2015

№ 33-9986/2023

учёт № 211г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Муллагулова Р.С.,

при секретаре судебного заседания Гилемзяновой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Нестягиной Н.С. на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 апреля 2023 года, которым постановлено:

Возвратить заявление Нестягиной Натальи Сергеевны, Нестягина Алексея Николаевича о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Нестягина Н.С., обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 6 мая 2015 года по делу №2-2186/2015, об отмене указанного заочного решения.

Суд первой инстанции возвращая заявление Нестягина Н.С. руководствовался частью 4 статьи 1, пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указав, что поданное заявление не подписано заявителем Нестягиным А.Н.

В частной жалобе Нестягина Н.С. просит определение городского суда от 14 апреля 2023 года отменить и принять ее заявление об отмене заочного решения к рассмотрению. При этом указывает, что отсутствие подписи ее супруга не может служить основанием для нарушения прав заявителя - Нестягиной Н.С. Участие в процессе ее супруга в насто...

...ящее время не представляется возможным в связи с нахождением за пределами Республики Татарстан.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу части 3 указанной статьи каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Из материалов дела следует, что ООО «ЭлиСС» обратилось в суд с иском к Нестягиной Н.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 65142 руб. 34 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 6600 руб. 12 коп., расходов на оплату госпошлины в сумме 2352 руб. 26 коп.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 9 апреля 2015 года по делу в качестве соответчика был привлечен Нестягин А.Н.

Заочным решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 6 мая 2015 года исковые требования ООО «ЭлиСС» удовлетворены, в солидарном порядке с Нестягиной Натальи Сергеевны, Нестягина Алексея Николаевича в пользу ООО «ЭлиСС» взысана задолженность по коммунальным услугам в размере 65142 руб. 34 коп., пени в размере 6600 руб. 12 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 1176 руб. 13 коп., а всего 72918 руб. 59 коп. Разъяснено Нестягиной Натальи Сергеевне и Нестягину Алексею Николаевичу право на подачу в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан заявления об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в том числе путем обжалования принятого по делу судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В силу требований части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения названной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Обращаясь с заявлением об отмене заочного решения, содержащим просьбу о восстановлении процессуального срока, ответчик Нестягина Н.С. указывала на неосведомленность о вынесенном решении, выражает несогласие с вынесенным решением, просила восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения, в связи с невозможностью получения корреспонденции по уважительным причинам, отменить заочное решение, как вынесенное с нарушением прав ответчика, то есть, Нестягина Н.С. обращаясь с заявлением действовала процессуально самостоятельно, не в интересах Нестягина А.Н.

Учитывая право ответчика, вне зависимости от процессуального соучастия, на подачу заявления об отмене состоявшегося заочного решения с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу указанного заявления, с учетом положений статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу такого заявления надлежало установить наличие или отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих получению направленной судом копии заочного решения, и с учетом установления этих обстоятельств определить дату ее вручения и необходимость восстановления срока на подачу заявления об отмене этого решения, либо об отказе в удовлетворении заявления.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права повлекли существенные негативные последствия для заявителя, поскольку лишили ее возможности рассмотрения заявления по существу.

С учетом изложенного определение суда нельзя признать законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 199, 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 апреля 2023 года по данному делу отменить, гражданское дело направить в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан со стадии принятия заявления к производству суда первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 июня 2023 года.

Председательствующий

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-1662/2024

(3-21355/2023)

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 13-1087/2023 (2-2186/2015)

УИД 16RS0040-01-2015-001848-70

Судья Левченко С.В.

Учёт № 211г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2024 г. г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гаянова А.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ягудиным А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Нестягиной Н.С. – Рылова О.Ю. на определение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 1 ноября 2023 года, которым постановлено:

Возвратить частную жалобу Нестягиной Натальи Сергеевны на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 сентября 2023 года по заявлению Нестягиной Натальи Сергеевны о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда по гражданскому делу № 22186/2015.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Нестягина Н.С. обратилась в суд с частной жалобой на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 сентября 2023 года, которым Нестягиной Н.С. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 6 мая 2015 года по гражданскому делу № 2-2186/2015.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 октября 2023 года частная жалоба оставлена без движения, предложено в срок до 27 о...

...ктября 2023 года устранить недостатки, а именно, предоставить частную жалобу и приложенные к ней документы по числу лиц, участвующих в деле.

Определением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 1 ноября 2023 года частная жалоба Нестягиной Н.С. возращена.

В частной жалобе представителя Нестягиной Н.С. ставится вопрос об отмене этого определения как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указано, что обжалуемое определение судьи получено представителем Нестягиной Н.С. 14 ноября 2023 года, то есть по истечению срока, установленного определением судьи об оставлении частной жалобы без движения для устранения недостатков. Кроме того, при электронной подаче обязанности предоставить копии частной жалобы по количеству лиц не предусмотрено.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Судья суда первой инстанции, возвращая частную жалобу Нестягиной Н.С., исходил из вывода, что ею в установленный срок не устранены недоставки, указанные в определении судьи от 11 октября 2023 года, а именно не представлена частная жалоба и приложенные к ней документы по числу лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции по доводам частной жалобы находит обжалуемое определение судьи подлежащим отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 9 октября 2023 года представителем Нестягиной Н.С. в электронной форме подана частная жалоба на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 сентября 2023 года, подписанная простой электронной подписью.

Согласно п. 1.1 статьи 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК Российской Федерации суд первой инстанции после получения частной жалобы, поданной в установленный ст. 332 Кодекса срок и соответствующей требованиям ст. 322 Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы и приложенных к ней документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251 утвержден и введен в действие с 1 января 2017 года Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе форме электронного документа.

В соответствии с п. 4.6 Порядка в целях приобщения к судебному делу (производству) распечатываются: копия обращения в суд, поступившего в виде электронного образа документа или электронного документа; сведения о результатах проверки усиленной квалифицированной электронной подписи электронного документа, включая информацию об усиленной квалифицированной электронной подписи, которой подписан электронный документ; сведения о результатах проверки усиленной квалифицированной электронной подписи электронного образа документа, включая информацию об усиленной квалифицированной электронной подписи, которой подписан электронный образ документа; сведения о простой электронной подписи, которой заверен электронный образ документа.

При необходимости распечатываются и приобщаются на бумажном носителе к материалам судебного дела (производства) копии документов, поступивших в электронном виде.

Учитывая, что частная жалоба представителя Нестягиной Н.С. на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 сентября 2023 года подана в электронной форме, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления частной жалобы Нестягиной Н.С. без движения и дальнейшего возвращения по мотиву отсутствия копий частных жалоб по количеству участвующих в деле лиц, поскольку подача документов в электронном виде не устанавливает обязанность участника судебного разбирательства представлять его копии, а также копии документов, на которых он обосновывает свои требования.

Более того, в силу ст. 333 ГПК Российской Федерации отсутствие приложенных к частной жалобе её копий не может служить основанием для оставления жалобы без движения, поскольку в этом случае на суде лежит обязанность направить копии жалобы участвующим в деле лицам.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения судьи суда первой инстанции, нарушившего право заявителя на доступ к правосудию, что выразилось в необоснованном оставлении без движения и последующем возврате частной жалобы.

Поскольку иные лица, участвующие в деле, не осведомлены о наличии частной жалобы Нестягиной Н.С., дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 333 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 225, 328, 333, пунктом 1 статьи 334 и статьей 335 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 1 ноября 2023 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Настоящее гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении частной жалобы на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 сентября 2023 г.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Определение изготовлено в окончательной форме 20 января 2024 г.

Судья А.Р. Гаянов

Дело № 2-2673/2023

УИД: 16RS0040-01-2023-003009-13

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 августа 2023 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Панфиловой А.А.,

при секретаре Елизаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств по договору целевого денежного займа на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, в размере 802 629 руб. 81 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 11 226 руб. 30 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключен договор №F целевого денежного займа участнику программы «Обеспечение жильем молодых семей и молодых специалистов, проживающих в сельской местности РТ». Истец в соответствии с договором целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья предоставил ответчикам целевой денежный заем в размере 1 218 332 руб. для целевого использования – приобретения квартиры по адресу: РТ, <адрес>, площадью 54,1 кв.м., стоимостью 1 218 332 руб. Заем предоставляется заемщику сроком на 25 лет, начиная с даты фактического перечисления денежных средств, с уплатой 5 % годовых с равномерным ежемесячным платежом по займу и уплатой процентов на остаток задолженности с учетом сроков пользования займом. Ответчики обязались возвращать заем и уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату займа и уплате процентов в сумме и порядке, указанными в п.2.1-2.5 договора займа. Однако ответчики в нарушение условий договора и норм действующего законодательства РФ не исполняют свои обязательства по договору займа. В адрес ответчиков б...

...ыла направлена претензия с требованием о погашении задолженности, претензия оставлена без надлежащего исполнения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по основной сумме займа составляет 298 193 руб. 17 коп., по процентам – 206 243 руб. 47 коп. Кроме того, в соответствии с п. 4.2. договора займа ответчикам начислено 3 290 087 руб. 59 коп. неустойки на нарушение сроков возврата займа. Однако в связи с тем, что начисленная сумма неустойки больше просроченной задолженности по основной сумме займа, с учетом разумности истец снизил ее размер до 298 193 руб. 17 коп.

Представитель истца НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.8).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, указала, что ДД.ММ.ГГГГ внесла 525000 руб. в счет погашения задолженности. Просила снизить неустойку и приобщить к материалам дела квитанцию о оплате задолженности.

Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель третьего лица исполнительного комитета ЗМР РТ –ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования оставила на усмотрение суда, пояснила, срок действия договора истекает в 2027г. и по договору были начислены пени, было решено, что ФИО8 отработает в сельской местности еще 5 лет.

Выслушав пояснения ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между НО «ГЖФ при Президенте РТ» и ФИО1, ФИО2, ФИО3 был заключен договор целевого денежного займа №F, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 1 218 332 руб. с целью приобретения квартиры (л.д.15-18).

Согласно п. 1.1 договора заем предоставляется заемщикам сроком на 25 лет, начиная с даты фактического перечисления денежных средств.

Согласно п.2.1 договора займа ответчики обязуются погашать сумму займа в следующем порядке:

2.1.1. Сумма займа в размере 614 876 руб. погашается ежемесячно в размере 2 049 руб. 59 коп. с начислением и оплатой процентов за пользование займом из расчета 5% годовых не позднее 28 числа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

2.1.2. Обязательства по возврату сумы займа в размере 603 456 руб. погашаются займодавцем в случае личного проживания заемщика в указанном в п.1.4 договора жилом помещении в течении 5 лет с момента государственной регистрации права собственности на жилое помещение в территориальном органе УФРС по РТ.

В соответствии с п. 4.2 договора займа при нарушении сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 4.3 договора займа при нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов заемщик оплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,03 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом установлено, что ответчики надлежащим образом не исполняют свои обязательства по договору займа.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 50,4 кв.м. по адресу: РТ, ЗМР, <адрес>, о чем в ЕГРН сделана запись от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42). Иными участниками общей долевой собственности является ФИО3, ФИО4, ФИО2

Из пункта 2.1.2 договора целевого денежного займа следует, что обязательства по возврату суммы займа в размере 603 456 руб. погашаются займодавцем в случае личного проживания заемщика в указанном в пункте 1.4 договора жилом помещении в течении 5 лет с момента государственной регистрации права собственности на жилое помещение в территориальном органе УФРС по <адрес>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по основной сумме займа и процентам составляет 504 436 руб. 64 коп., из которых 298 193 руб. 17 коп – сумма займа, 206 243 руб. 47 коп. – сумма процентов (л.д.13).

Ответчиком представлена квитанция о оплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 525 000 руб. (л.д. 41).

Таким образом, исковые требования о взыскании суммы займа и суммы процентов удовлетворению не подлежат, поскольку данное требовано добровольно исполнено после обращения истца в суд.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка за нарушение сроков возврата займа начислена в соответствии с п.4.2 договора займа и составляет 3 290 087 руб. 59 коп. (л.д.10-12). Данный размер неустойки добровольно уменьшен истцом до 298 193 руб. 17 коп.

Ответчик в судебном заседании просила снизить сумму неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, поскольку у нее тяжелое финансовое положение.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01 апреля 2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2022 г. по день окончания моратория не подлежат начислению

Указанный мораторий распространяется как на законные неустойки, так и на договорные неустойки, в связи с этим при определении периода начисления неустойки необходимо исключать период действия моратория.

С учетом вышеназванных положений о введении моратория, заявленные к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2022 по 30.09.2022 не подлежат взысканию.

Принимая во внимание, что ответчик не занимается предпринимательской деятельностью, что заем предоставлялся для приобретения жилья для проживания, учитывая положения ст. 333 ГПК РФ с учетом принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 50 000 руб.

При этом суд принимает во внимание, что размер договорной неустойки составляет 0,5% в день, что соответствует 182,5% годовых, в то время как учетная ставка на дату рассмотрения дела составляет 8,50% годовых.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 21 того же Постановления, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применению не подлежат.

Учитывая указанные разъяснения, государственная пошлина в размере 11 226 руб. 30 коп., подтвержденная платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (...), ФИО2 (...), ФИО3 (...), ФИО4 (...) в пользу Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» задолженность по договору займа №F от ДД.ММ.ГГГГ неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 50 000 руб., в возврат государственной пошлины 11226 руб. 30 коп., всего – 61226 руб. 30 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: