Галицкий Александр Григорьевич

копия

дело №а-742/2025

УИД №RS0№-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 29 января 2025 года

Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе:

председательствующего судьи Стрекаловских Н.Г.

при секретаре Бабенко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к Гилецкому А. Г. о взыскании задолженности по налогам, пени, заинтересованное лицо ИФНС России по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее МИФНС №) обратилась в суд с административным иском, согласно которому просит взыскать с Гилецкого А.Г. (ИНН №) задолженность по штрафу и пени.

Свои требования мотивирует тем, что налогоплательщиком в установленный законом срок не представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (формы 3-НДФЛ), срок предоставления которой – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (за 2021 г.). Налоговому органу предоставлены полномочия в части проведения камеральных налоговых проверок в случае непредставления налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц в отношении доходов, полученным налогоплательщиком от продажи либо в результате дарения недвижимого имущества, на основании имеющихся в налоговом органе документов (информации) о таком налогоплательщике и указанных доходах. Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных с доходов, полученных от продажи недвижимого имущества за 2021 год, прои...

...зведен налоговым органом в автоматизированном режиме.

В связи с непредставлением налоговой декларации по НДФЛ, налоговым органом проведена камеральная проверка, по результатам которой вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № налогоплательщику начислен штраф за непредставление налоговой декларации за 2021 год в размере 1 154,00 руб., штраф за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 1 538,50 руб.

На основании ст. 52 Налогового кодекса налогоплательщику посредством электронного сервиса «Личный кабинет налогоплательщика» направлено налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога на имущество за 2021 год на сумму 7 703,00 руб., земельного налога за 2021 год в размере 2 848,00 руб. со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ (получено ДД.ММ.ГГГГ). Так как в установленный срок уплата начисленных налогов и сборов не произведены/ произведена частично, на основании ст. 75 Налогового кодекса налогоплательщику начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения совокупной обязанности.

На основании ст. 52 Налогового кодекса налогоплательщику посредством электронного сервиса «Личный кабинет налогоплательщика» направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком исполнения - ДД.ММ.ГГГГ (получено ДД.ММ.ГГГГ) на сумму отрицательного сальдо 83 215,75 руб.

Инспекцией направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с налогоплательщика налоговой задолженности в размере, не превышающем отрицательное сальдо по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ №. Мировым судьёй судебного участка № Сургутского судебного района <адрес> - Югры вынесен судебный приказ о взыскании с налогоплательщика недоимки по налогам и пени от ДД.ММ.ГГГГ №а-1-2612/2024. От налогоплательщика поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем мировым судьей вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа.

Просит взыскать с Гилецкого А.Г. штраф за совершение налогового правонарушения в размере 1 154,00 руб., штраф за совершение налогового правонарушения в размере 1 538,50 руб., налог на имущество физических лиц за 2021 год в размере 5 728,61 руб., пени в размере 14 570,31 руб. в том числе: 520,77 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2021 год в размере 5 728,61 руб., 259,60 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на недоимку по земельному налогу лиц за 2021 год в размере 2 848,00 руб., 8 243,90 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2019 год в размере 23 119,13 руб. (взыскание задолженности в части страховых взносов на ОПС и ОМС охвачено мерами взыскания — судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №А-0616/2612/2020); 2 033,74 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2019 год в размере 5 440,38 руб. (взыскание задолженности в части страховых взносов на ОПС и ОМС охвачено мерами взыскания - судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №А-0616/2612/2020); 2 896,96 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2018 год в размере 26 545,00 руб. (задолженность по страховым взносам на ОПС за 2018 год оплачена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ); 615,34 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2018 год в размере 5840,00 руб. (задолженность по страховым взносам на ОМС за 2018 год оплачена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ), на общую сумму 22 991,42рублей.

В судебное заседание представитель административного истца МИФНС № ХМАО-Югры не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела, просил рассмотреть административное исковое заявление без его участия. До начала судебного заседания представил информацию об уменьшении административному ответчику ДД.ММ.ГГГГ суммы налога на доходы в размере 30 257,46 руб. и пени в размере 2 737,49 руб., в связи с чем задолженность составляет: налог на имущество физических лиц в размере 5 728,61 руб. за 2021 г., штраф в размере 1 538,50 руб.. штраф в размере 1 154,00 руб., пени в размере 14 570,31 руб.

Административный ответчик Гилецкий А.Г. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения по последнему месту регистрации.

Как установлено частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

По смыслу указанных выше нормативных актов надлежащим извещением адресата о получении почтового отправления будет считаться отказ в получении почтовой корреспонденции, вручение заказного письма адресату или членам его семьи, а также возврат отправителю неврученного адресату заказного письма.

В материалах административного дела имеются сведения о направлении судебного извещения почтовой корреспонденцией в адрес ответчика, почтовое отправление возвращено суду с отметкой "истек срок хранения".

С учетом изложенного, суд считает, что административный ответчик надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку ч. 2 ст. 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 39 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Заинтересованное лицо ИФНС России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о своем участии не ходатайствовал.

Явка не явившихся участников процесса не является обязательной и не признана судом обязательной.

Административное дело рассмотрено с соблюдением требований статьи 150 Кодекса административного производства Российской Федерации в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив доводы административного иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно исковому заявлению административным ответчиком указан Галицкий А. Г. (ИНН №), вместе с тем, исходя из материалов, приложенных к иску, Гилецкий А. Г. имеет ИНН №, в связи с чем суд считает, что административным истцом допущена описка.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 228 Налогового кодекса исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие категории налогоплательщиков: физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению, а также если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно п. 1 ст. 229 Налогового кодекса, налогоплательщики обязаны представить налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма №-НДФЛ) не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено ст. 227.1 Налогового кодекса. То есть, за 2021 г. – не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В установленный законом срок налогоплательщиком налоговая декларация по НДФЛ не представлена.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 325-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налоговый кодекс Российской Федерации», согласно которому ст. 88 Налогового кодекса дополнена п. 1.2, расширяющим полномочия налоговых органов в части проведения камеральных налоговых проверок в случае непредставления налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц в отношении доходов, полученным налогоплательщиком от продажи либо в результате дарения недвижимого имущества, на основании имеющихся в налоговом органе документов (информации) о таком налогоплательщике и указанных доходах.

Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных с доходов, полученных от продажи недвижимого имущества за 2021 год, произведен налоговым органом в автоматизированном режиме.

В связи с непредставлением налоговой декларации по НДФЛ, налоговым органом проведена камеральная проверка, проверяемый период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, начислен штраф за непредставление налоговой декларации за 2021 год в размере 1 154,00 руб., штраф за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 1 538,50 руб.

Статья 400 Налогового кодекса регламентирует, что налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса.

В соответствии с п.2 ст.406 Налогового кодекса Налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, нормативными правовыми актами представительного органа федеральной территории "Сириус").

Согласно ст. 409 Налогового кодекса налог на имущество физических лиц подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно пункту 23 Порядка ведения личного кабинета налогоплательщика (далее - Порядок), утвержденного Приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № ММВ-7-17/617@ «Об утверждении порядка ведения личного кабинета налогоплательщика» датой отправки документов (информации), сведений физическому лицу через личный кабинет налогоплательщика считается дата, зафиксированная налоговым органом в подтверждении даты отправки. Датой получения документов (информации), сведений физическим лицом считается день, следующий за днем размещения документов (информации), сведений в личном кабинете налогоплательщика.

В соответствии с п. 1 ст. 75 Налогового кодекса пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах срок.

В соответствии с п. 3 ст. 75 Налогового кодекса пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 75 Налогового кодекса в случае увеличения совокупно^ обязанности отражение на едином налоговом счете начисления пеней на сумму недоим осуществляется с даты учета увеличения соответствующей обязанности в соответствии пунктом 5 статьи 11.3 Налогового кодекса.

Так как в установленный срок уплата начисленных налогов и сборов не произведен произведена частично, на основании ст. 75 Налогового кодекса налогоплательщик начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения совокупи обязанности.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 69 Налогового кодекса неисполнение обязанности уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пен штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогов счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым орган налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

Требование об уплате задолженности должно быть исполнено в течение восьми дней получения указанного требования, если более продолжительный период времени ~ задолженности не указан в этом требовании.

Статьей 419 Налогового кодекса РФ установлено, что плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями; индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

В соответствии с п. 5 ст. 430 Налогового кодекса, если плательщики прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, соответствующий фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 2 ст. 432 Налогового кодекса суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года.

В соответствии с п. 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в счет исполнения обязанности по уплате налога до наступления установленного срока.

Посредством электронного сервиса «личный кабинет налогоплательщика» Гилецкому А.Г. направлено налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога на имущество за 2021 год на сумму 7 703,00 руб., земельного налога за 2021 год в размере 2 848,00 руб. со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ (получено ДД.ММ.ГГГГ).

Т.к. в установленный срок налогоплательщиком налоги и сборы не уплачены, в соответствии со ст. 52 Налогового кодекса РФ было направлено требование об уплате налога, сбора, пни, штрафа, процентов № от ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного сервиса «личный кабинет налогоплательщика» на сумму отрицательного сальдо в размере 83 215,75 руб., со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ, получено ДД.ММ.ГГГГ

В связи с неисполнением требования, на основании п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ и ст. 17.1 Кодекса административного судопроизводства РФ налоговым органом направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с налогоплательщика налоговой задолженности в размере, не превышающем отрицательное сальдо.

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ №а-1/2612/2024 о взыскании с налогоплательщика недоимки и пени. В связи с поступившими возражениями мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган направил в суд настоящее исковое заявление.

В силу статьи 69 Налогового кодекса неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо ЕНС налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности (абзац первый пункта 1).

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо ЕНС и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности (абзац второй пункта 1).

Требование об уплате задолженности также должно содержать, в том числе сведения о сроке исполнения требования (пункт 2).

Требование об уплате задолженности должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты задолженности не указан в этом требовании (пункт 3).

Начисленные налоги и штраф за указанный период налогоплательщиком не уплачены, в связи с чем начислены пени.

Согласно п. 1 ст. 72 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п.5).

Судом установлено, что требование № было направлено в адрес налогоплательщика и получено, соответственно ему было известно о наличии налоговой задолженности.

В рассматриваемом случае судом также установлено, что налоговым органом административный иск подан в установленный пунктом 4 статьи 48 Налогового кодекса шестимесячный срок со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 261-О, Налоговый кодекс как в ранее действовавшей, так и действующей в настоящее время редакции предусматривает систему гарантий соблюдения прав налогоплательщиков при реализации установленной процедуры принудительного исполнения налоговой обязанности. Так, данная процедура может применяться только после того, как налоговым органом налогоплательщику будет направлено требование об уплате налога (статья 69) с установлением в нем срока для добровольного погашения возникшей недоимки (пени, штрафа).

Начисленные налоги и штраф за указанный период налогоплательщиком не уплачены, в связи с чем начислены пени.

Согласно п. 1 ст. 72 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п.5).

Как следует из приведенных выше положений налогового законодательства и последовательных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Принудительное взыскание налога по общему правилу возможно лишь в судебном порядке и в течение ограниченных сроков, установленных законодательством, поэтому нормы налогового законодательства не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом не утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание (в частности, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П).

Таким образом суд не может согласиться с доводами административного истца о правомерном начислении пени в размере 520 рублей 77 копеек, взыскиваемых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленных на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2021 г. в размере 5 728,61 руб., поскольку, как следует из доводов административного искового заявления они начислены на недоимку, которая взыскивается настоящим исковым заявлением.

С учетом изложенного, ввиду того, что разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного, в связи с чем в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, в удовлетворении требований в указанной части суд отказывает, поскольку административным истцом не представлено доказательств взыскания суммы основного долга за указанный период, а истребованные судом отдельно доказательства также не подтверждают доводы налогового органа в этой части иска.

Иного расчета в обоснование своих доводов лицами, участвующими в деле, их представителями, суду представлено не было. Доказательства оплаты вышеуказанных сумм налогов ответчиком не представлены, на соответствующие обстоятельства он не ссылался.

Учитывая изложенное, принимая во внимание совокупность исследованных доказательств, а также, что обязанность по уплате налогов Гилецким А.Г. не исполнена до настоящего времени, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесённые судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобождён, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета. В связи с чем, государственная пошлина, неоплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования <адрес> пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к Гилецкому А. Г. о взыскании задолженности по налогам, пени, заинтересованное лицо ИФНС России по <адрес> удовлетворить частично.

Взыскать с Гилецкого А. Г. (ИНН №) в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре:

штраф за совершение налогового правонарушения в размере 1 154,00 руб.,

штраф за совершение налогового правонарушения в размере 1 538,50 руб.,

налог на имущество физических лиц за 2021 год в размере 5 728,61 руб.,

пени в размере 259,60 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на недоимку по земельному налогу за 2021 год в размере 2 848,00 руб.,

пени в размере 8 243,90 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2019 год в размере 23 119,13 руб.,

пени в размере 2 033,74 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2019 год в размере 5 440,38 руб.,

пени в размере 2 896,96 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2018 год в размере 26 545,00 руб.,

пени в размере 615,34 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2018 год в размере 5840,00 руб.,

а всего взыскать 22 470 (двадцать две тысячи четыреста семьдесят рублей) 65 копеек.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Гилецкого А. Г. в доход муниципального образования городской округ <адрес> – Югры государственную пошлину в размере 874 (восемьсот семьдесят четыре) рубля 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Н.<адрес>

КОПИЯ ВЕРНА «12» февраля 2025 года

Подлинный документ находится в деле №а-742/2025

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________Н.<адрес>

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания_________ Д.А. Бабенко

Мировой судья Логвинов О.В.

К делу №2-11-3468/2022

УИД 61МS0206-01-2022-002170-37

№ 11-120/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«5» апреля 2023 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Дзюба О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «Киберлэндинг» к Галицкому А.Г, о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе Галицкого А.Г. на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №11 Логвинова О.В. от 26.12.2022г.

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная компания «Киберлэндинг» обратилось с иском к Галицкому А.Г. о взыскании задолженности по договору займа от 13.04.2021 года №, в соответствии с условиями которого ответчик получил 10 500 рублей на срок 6 дней и обязался возвратить заемные средства, а также уплатить проценты за пользование в размере 365% годовых. Ответчик обязанность по возврату заемных средств и выплате процентов не исполнил, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ был отменен в связи с поданными ответчиком возражениями, поэтому истец обратился в суд с иском и просил взыскать с Галицкого А.Г. 10500 руб. основного долга, проценты в размере 15750 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 987,50 руб.

26.12.2022 мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 11 вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены, с Галицкого А.Г. в пользу ООО Микрокредитная компания «Киберлэндинг» взыскана задолженность по договору займа № от 13.04.2021 года за пе...

...риод с 13.04.2021 по 01.03.2022 в размере 26250 рублей, из расчета 10500 рублей (сумма долга) + 15700 рублей (1,5 кратный размер процентов за пользование займом), а также оплаченная государственная пошлина в размере 987 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе Галицкий А.Г. просит решение мирового судьи отменить, указав на то, что истец продолжает начислять проценты за сумму долга по истечение срока действия договора, что противоречит законодательству. Размер процентов подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 30 дней по состоянию на день заключения договора микрозайма, что составляет 1 375 руб. Апеллянт просит вынести решение о взыскании с него задолженности в размере 10500 рублей и процентов за пользование займом в размере 1 375 рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, рассмотрев дело в отсутствие истца по основаниям ст. 167 ГПК РФ, выслушав Галицкого А.Г., суд пришел к следующим выводам.

Как установлено из представленных доказательств, между ООО Микрокредитная компания «Киберлэндинг» и Галицким А.Г. заключен договор займа 13.04.2021 года №, в соответствии с условиями которого ответчик получил 10 500 рублей на срок 6 дней и обязался возвратить заемные средства, а также уплатить проценты за пользование в размере 365% годовых.

Ответчик не оспаривал, что сумму займа не возвратил, не уплатил проценты за пользование суммой займа.

Судебный приказ от 13.12.2021 года был отменен определением мирового судьи Таганрогского судебного района Ростовской области на судебном участке № 13 от 17 января 2021 года по заявлению Галицкого А.Г.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу изложенных норм права ответчик обязан возвратить заемные средства в полном объеме.

В соответствии с п. 4 Договора проценты на сумму займа начисляются в размере 365% годовых от суммы займа.

В соответствии с представленным истцом расчетом проценты составляют 15750 руб., составляют 1,5 кратный размер суммы займа, рассчитаны в соответствии с требованиями закона «О потребительском кредите (займе)».

Разрешая вопрос о взыскании процентов, мировой судья руководствовался Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и законом «О потребительском кредите (займе)», что является обоснованным.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 года нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В силу пункта 24 статьи 5 закона «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Размер процентов, заявленный истцом, соответствует требованиям закона. Доводы ответчика о необходимости исчисления процентов в соответствии со средневзвешенной ставкой по кредитам, рассчитанной Банком России, были оценены мировым судьей, обоснованно отвергнуты, со ссылкой на действующие нормы законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы истца аналогичны изложенной позиции в суде первой инстанции, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе на судебном участке № 11 от 26.12.2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Галицкого А.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение Таганрогского городского суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: Иванченко М.В.

Апелляционное определение в окончательной форме принято 12 апреля 2023 года.