Несват Анастасия Валерьевна

дело № 2-2928/2022

УИД 26RS0035-01-2022-003936-44

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Михайловск 26 октября 2022 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Толстикова А.Е., с участием истцов Несват А.В., Несват А.В., при секретаре Буниной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску Несват Анастасии Валерьевны, Несват Александра Валерьевича к Чижикову Дмитрию Петровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Несват А.В., Несват А.В. обратились в суд с иском к Чижикову Д.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением по <адрес>.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартиры по <адрес>. В данной квартире зарегистрированы: Несват А.В., Несват А.В.и Чижиков Д.П.

Ответчик длительное время не проживает в вышеуказанном жилом помещении, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет, сняться с регистрационного учета отказывается.

Регистрация ответчика в жилом помещении ограничивает права владения, пользования и распоряжения данным жилым помещением.

В судебное заседание ответчик не явился, представитель Отдела МВД России «Шпаковский» представил отзыв, в котором просил суд вынести решение в соответствии с законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводств...

...а (ст. 6.1 ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при установленной явке.

Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить. Пояснили, что ответчик по <адрес>, не проживает, не пользуется им, бремени содержания не несёт.

Свидетели П.Л.В. и П.Н.Н. в судебном заседании показали, что ответчик в жилом доме по <адрес>, не проживает, в квартире вещей ответчика нет.

Выслушав истцов, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела Несват А.В. и Несват А.В. является собственниками квартиры, расположенной по <адрес>.

Чижиков Д.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по <адрес>.

В судебном заседании установлено, что ответчик по <адрес>, не проживает, не пользуется им, бремени содержания не несёт. Данное помещение постоянным местом жительства ответчика не является, однако, ответчик формально числится состоящим на регистрационном учете по данному адресу. Поскольку ответчик не оплачивает коммунальные платежи, добровольно с регистрационного учета не снимается, его регистрация нарушает права собственника жилого помещения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его прав, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место постоянного или преимущественного проживания.

В соответствии с Законом РФ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места жительства и пребывание в пределах РФ» при переезде на другое постоянное место жительства, гражданин обязан сняться с регистрационного учета. Согласно п.п.16,18 Постановления Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 года «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ» гражданин, изменивший место жительства обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию для постановки на регистрационный учет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании утратившим право пользования жилым помещением, обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Несват Анастасии Валерьевны, Несват Александра Валерьевича к Чижикову Дмитрию Петровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Чижикова Дмитрия Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Чижикова Дмитрия Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Е. Толстиков

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2022 года.

дело № 2-2923/2022

УИД 26RS0035-01-2022-003999-49

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Толстикова А.Е., с участием представителя истца ПАО Сбербанк – Андрушко С.А., ответчиков Несват А.В., Несват А.В., при секретаре Буниной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Несват Анастасии Валерьевне, Несват Александру Валерьевичу, наследственному имуществу М.И.А. о взыскании задолженности по кредитной карте в пределах стоимости наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

представитель ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Несват А.В., Несват А.В., наследственному имуществу М.И.А., в котором после уточнения просил взыскать в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк с Несват Анастасия Валерьевна, Несвата Александра Валерьевича задолженность по кредитной карте № в размере 65 338, 68 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 250, 16 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО Сбербанк на основании заявления на получение международной кредитной карты подписанного М.И.А., выдана международная кредитная карта №, с кредитным лимитом (овердрафтом) 30 000 рублей, на срок 36 месяцев, под 17,9 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом. Так, кредитор выдал заемщику кредитную карту № с кредитным лимитом 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. банку стало известно, что ДД....

...ММ.ГГГГ. заемщик умер.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

Согласно сведениям с официального ресурса Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело в отношении умершего заемщика М.И.А. было открыто нотариусом Цупило Д.Н. за №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, на момент смерти заемщика, в его собственности находилось недвижимое имущество: помещение с кадастровым номером № расположенное по <адрес>.

Право собственности на указанный выше объект недвижимости перешло к Несват А.В. (доля в праве 1/3) и Несват А.В. (доля в праве 1/3), основанием перехода права является свидетельство о праве на наследство по закону.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность заемщика по кредитной карте составляет 65 338, 68 рублей.

В судебном заседании представитель истца, исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики в судебном заседании исковые требования признали, о чем представили суду заявление.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, при этом суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ч. 3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и интересов третьих лиц, в связи с чем, суд принимает признание иска ответчиком.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из заявленных исковых требований, в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины и расходов, произведенных истцом по оплате независимой оценки.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2 250, 16 рублей, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Однако гл. 7 ГПК РФ, регламентирующая, в том числе, порядок распределения судебных расходов, не предусматривает возможности взыскания расходов по уплате государственной пошлины с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по 1 125, 08 рублей с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк к Несват Анастасии Валерьевне, Несват Александру Валерьевичу, наследственному имуществу М.И.А. о взыскании задолженности по кредитной карте в пределах стоимости наследственного имущества – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Несват Анастасии Валерьевны, Несват Александра Валерьевича в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 65 338 рублей 68 копеек.

Взыскать с Несват Анастасии Валерьевны, Несват Александра Валерьевича в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в равных долях, по 1 125 рублей 08 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Е. Толстиков

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2022 года.