Несветаев Данил Александрович

Дело № 2- 1953/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года г. Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М., при секретаре Султанмуратовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» к Несветаева Е.В.,, Марбиева Д.Р., Несветаева А.А, Несветаев Д.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» обратилось в суд с иском к Несветаева Е.В.,, Марбиева Д.Р., Несветаева А.А., Несветаев Д.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. В обоснование исковых требований указано на то, что ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфы РБ» является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Несветаева Е.В., Марбиева Д.Р., Несветаева А.А., Несветаев А.С. (выписан по смерти ДД.ММ.ГГГГ), Несветаев Д.А. являются собственниками по 1/5 доли жилого помещения по адресу: <адрес>.

За предоставленные жилищно-коммунальные услуги плата вносилась не полностью и несвоевременно. Задолженность по платежу за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет – 124 630,90 рублей, пени – 95 884,38 рублей.

08.08.2023 года по заявлению ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» мировым судьей судебного участка № 2 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан был выдан судебный приказ, который отменен на о...

...сновании возражений.

Просит взыскать с Несветаевой Е.В. сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 24926,18 рублей, пени в размере 19176,88 рублей, с Марбиевой Д.Р. сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 21 929,09 рублей, пени в размере 13115,50 рублей, с законных представителей Марбиевой Д.Р. сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 21 929,09 рублей, пени в размере 13 115,50 рублей, с Несветаевой А.А. сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 24 926,18 рублей, пени в размере 19 176,88 рублей, с наследников Несветаева А.С. сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 24 926,18 рублей, пени в размере 19 176,88 рублей, с Несветаева Д.А. сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 24 926,18 рублей, пени в размере 19176,88 рублей.

Представитель истца, ответчики на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

На основании ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В судебном заседании установлено, что на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Несветаева Е.В., Марбиева Д.Р., Несветаева А.А., Несветаев А.С. (выписан по смерти ДД.ММ.ГГГГ), Несветаев Д.А. являются собственниками по 1/5 доли <адрес> по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 155 ЖК Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно данным МУП ЕРКЦ г.Уфы РБ задолженность по основному долгу за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 124630,90 рублей. Представленный расчет судом проверен и признается верным. Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчиков пропорционально их долям в праве собственности на квартиру задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 124630,90 рублей, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем согласно справке о регистрации МУП ЕРКЦ от ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу зарегистрированы: Несветаева Е.В., Несветаев Д.А., Марбиева Д.Р., Несветаева А.А., Несветаев А.С. выписан по смерти ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно открытым источникам реестра наследственных дел после смерти Несветаева А.С. наследственное дело не заводилось.

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9) под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 разъяснено, что наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Таким образом, поскольку Несветаева Е.В., Несветаев Д.А., Марбиева Д.Р., Несветаева А.А. на дату смерти были зарегистрированы в принадлежавшем, в том числе наследодателю жилом помещении, суду не представили доказательства того, что они не приняли наследство после смерти Несветаева А.С., то суд приходит к выводу, что Несветаева Е.В., Несветаев Д.А., Марбиева Д.Р., Несветаева А.А. как лица, совместно проживающие с ним, должны нести бремя содержания 1/5 доли, причитающейся умершему в равных долях, то есть по 1/20 долей на каждого.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Под последствиями нарушения обязательств могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным снижение размера неустойки по основному долгу до 10 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4538,92 руб., уплата которой истцом при подаче иска была отсрочена судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» к Несветаева Е.В.,, Марбиева Д.Р., Несветаева А.А., Несветаев Д.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» (ИНН №, ОГРН № с Несветаева Е.В.,, паспорт №, сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 31157,64 рублей, пени в размере 2500 рублей.

Взыскать в пользу ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» (ИНН №, ОГРН №) с Марбиева Д.Р., паспорт № сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 31157,72 рублей, пени в размере 2500,00 рублей.

Взыскать в пользу ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» (ИНН №, ОГРН №) с Несветаева А.А., паспорт №, сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 31 157,72 рублей, пени в размере 2500,00 рублей.

Взыскать в пользу ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» (ИНН №, ОГРН № с Несветаев Д.А., паспорт №, сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 31157,72 рублей, пени в размере 2500,00 рублей.

Взыскать с Несветаева Е.В., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1134,73 рублей.

Взыскать с Марбиева Д.Р. в доход местного бюджетоа государственную пошлину в размере 1134,73 рублей.

Взыскать с Несветаева А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1134,73 рублей.

Взыскать с Несветаев Д.А. в доход местного государственную пошлину в размере 1134,73 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ф.М. Ибрагимова

Дело № 2-3490/2021

УИД 03RS0002-01-2021-003667-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 17 мая 2021 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ООО «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») к Несветаеву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Югория» обратилось в суд с иском к Несветаеву Д.А. о взыскании основного долга 10 000 руб., процентов 46 000 руб., госпошлины 1880 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ФИО1» и Несветаевым Д.А. заключен договор займа № УФО-1/С/16.214, в соответствии с которым Несветаеву Д.А. предоставлен займ в сумме 10 000 руб. под 732 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» уступило право требования по просроченным займам ООО «Логг» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № О/77-226/2016.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Логг» уступило право требования по просроченным займам ООО «Югория» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № ОЛ/77-5/2016.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны изве...

...стить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Также, в соответствии с ч. 2,3 указанной статьи, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч.1 ст.154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

В соответствии со ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ лица, участвующие в деле, имеют не только права, но и обязанности. В случаях недобросовестного пользования правами или неисполнения процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, принимая во внимание право истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, с целью не допущения нарушения этого права, а также отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) вправе передать другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справе&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;‰&#0;"&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????????????&#0;?????????*???????&#0;??j&#0;?????????J?J?????&#0;?????????J?J????????????J?J????????????J?J??&#0;?

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

27 января 2016 года между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и Несветаевым Д.А. заключен договор займа № УФО-1/С/16.214, в соответствии с которым Несветаеву Д.А. предоставлен займ в сумме 10 000 руб. под 732 % годовых сроком до 10 февраля 2016 года (л.д.11-13).

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца и по своей сути спорный договор является договором микрозайма.

С индивидуальными условиями договора, в частности, условиями возврата займа Ответчик ознакомлен, о чем имеется его подпись.

Несветаев Д.А. получила сумму займа в размере 10 000 рублей из кассы займодавца в соответствии с расходным кассовым ордером №УФО-1/104 от 27 января 2016 г.

Ответчиком Несветаевым Д.А. в счет погашения долга платежи не вносились.

Дело №11-337/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2015 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Валяевой М.А.,

с участием представителя истца Абдрахмановой Р.Р. действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в порядке передоверия;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Несветаева Д. А. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ООО «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка №2 судебного района Калининский район г. Уфы от 08 июня 2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

Несветаев Д.А. обратился к мировому судье с иском к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением мирового судьи судебного участка №2 судебного района Калининский район г. Уфы от 08.06.2015 года исковые требования Несветаева Д.А. к ООО «<данные изъяты>» были удовлетворены частично.

Мировым судьей постановлено взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Несветаева Д.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 5 472,94 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб., неустойку в размере 250 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., расходы на оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 300 руб., почтовые расходы в размере 262,37 руб., штраф за несоблюдени...

...е требований потребителя в добровольном порядке в размере 2 736,47 руб.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 728,92 руб.

Ответчик, не соглашаясь с вышеуказанным решением, обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ, которое было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, таким образом, лимит ответственности страховой компании составляет 20 000 руб. Так как ООО «Росгосстрах» произвело страховое возмещение в сумме 20 400 руб., взыскание страхового возмещения возможно в пределах 4 600 руб.

Заявитель просит суд, решение мирового судьи судебного участка №2 судебного района Калининский район г. Уфы от 08.06.2015 года отменить, принять по делу новый судебный акт, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки.

Представитель истца в судебном заседании просила в удовлетворении доводов жалобы отказать за необоснованностью.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе, в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (в редакции от 29 декабря 2004 года) "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.

Согласно п.1, 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 1 пункта 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.12 п.18 «б» Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.12 п.19 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства между Минибаевой Р.Н. и ООО «<данные изъяты>» заключен ДД.ММ.ГГГГ, выдан страховой полис №.

Принимая во внимание, что договорные отношения в рамках договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, возникли после изменения ФЗ «Об ОСАГО», суд при расчетах применяет положения закона действующего на момент заключения договора страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащим истцу на праве личной собственности и автомобиля «<данные изъяты>» г/н № под управлением Файзуллина А.Р., принадлежащим Минибаевой Р.Н.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников ГИББ в соответствии с п.8-10 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства».

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного автомобиля.

Факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Файзуллина А.Р., причинение имущественного вреда истцу, заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сторонами не оспаривалось.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о производстве страхового возмещения, ответчиком заявление с приложенными документами было получено и произведено страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 руб.

Истец не согласившись с размером произведенного страхового возмещения произвел независимую оценку у ИП Чурсина С.Д., согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 25 872,94 руб. Расходы по оплате услуг оценщика составили 5 000 руб.

Рябова Г.З. обратилась к ответчику с претензией и требованием производства страхового возмещения, ответчиком претензия с приложенными документами была получена ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ было произведено дополнительное страховое возмещение в сумме 5 400 руб.

Указанные обстоятельства были верно учтены мировым судьей с надлежащей юридической оценкой.

Однако мировым судьей не учтено, что согласно ст.11 п.10 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 30.11.2011 года), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 тысяч рублей.

В соответствии со ст.12 п.5 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 30.11.2011 года), стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 472,94 руб. подлежит удовлетворению в пределах лимита ответственности страховой компании в сумме 4 600 руб. (25 000 руб. (лимит) – 15 000 руб. (страховое возмещение) – 5 400 руб. (дополнительное страховое возмещение).

Требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта в остальной части, как и требование о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб. суд находит необоснованным, ввиду превышения установленного лимита.

Размер неустойки также подлежит снижению в соответствии с расчетом 4 600 руб. х 1% х 5 дней, до 230 руб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Выплата страхового возмещения не в полном объеме, является не правомерным и не соответствующим требованиям законодательства, и условиям заключенного договора страхования, а, следовательно, доказана вина ответчика в нарушении прав страхователя (выгодоприобретателя).

Размер компенсации морального вреда суд считает возможным установленную мировым судьей в размере 500 руб. суд находит законным и обоснованным.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ №40 «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Исходя из размера взыскиваемых сумм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 300 руб. от совокупной разницы, установленной судом в размере 4 600 руб.

Также мировым судьей руководствуясь ст.98, 94 ГПК Российской Федерации, произведено взыскание расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб. и почтовых расходов в размере 262,37 руб., а также в соответствии со ст.100 ГПК Российской Федерации произведено взыскание расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., указанные расходы, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 400 руб.

Согласно ст. 328 п.1, 2 ГПК Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

В соответствии со ст.330 ч.1, 6 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного решения, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах дела, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка №2 судебного района Калининский район г. Уфы от 08.06.2015 года по иску Несветаева Д.А. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит изменению в части размера взыскиваемого страхового возмещение и штрафа.

В остальном, суд находит решение законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГПК Российской Федерации, постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

Руководствуясь, ст.ст.328-330 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка №2 судебного района Калининский район г. Уфы от 08.06.2015 года по гражданскому делу по иску Несветаева Д. А. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка №2 судебного района Калининский район г. Уфы от 08.06.2015 года по гражданскому делу по иску Несветаева Д. А. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, изменить, изложив в следующей редакции:

взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Несветаева Д. А. стоимость восстановительного ремонта в размере 4 600 руб., неустойку в размере 230 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., расходы на оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 300 руб., почтовые расходы в размере 262,37 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 2 300 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

СУДЬЯ: ДАВЫДОВ Д.В.