Караван Татьяна Борисовна

УИД 50MS0218-01-2023-003132-07

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-26992/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 13 августа 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А.,

рассмотрев гражданское дело № 2-2077/2023 по иску СНТ «Москворечье-Заречье» к Караван Татьяне Борисовне о взыскании задолженности по оплате членских взносов,

по кассационной жалобе Караван Татьяны Борисовны на апелляционное определение Раменского городского суда Московской области от 9 апреля 2024 г.,

у с т а н о в и л:

СНТ «Москворечье-Заречье» обратился в суд с иском к Караван Т.Б. о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 12 000 руб., указывая на то, что ответчик, не будучи членом СНТ «Москворечье-Заречье», приобрела два земельных участка № и №, расположенных на территории СНТ и не произвела оплату по взносам за 2022 год.

Решением мирового судьи судебного участка № 218 Раменского судебного района Московской области от 13 декабря 2023 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Раменского городского суда Московской области от 9 апреля 2024 г. решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично: с Караван Т.Б. взыскана задолженность за период с 1.01.2022 г. по 31.12.2022 г. в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В кассационной жалобе Караван Т.Б. ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необос...

...нованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что Караван Т.Б. является собственником двух земельных участков, расположенных на территории СНТ «Москворечье-Заречье», участка № (к/н №) и участка № (к/н №).

Решением общего собрания членов СНТ «Москворечье-Заречье» от 19.0б.2022г. установлены членские взносы в размере 6 000 рублей.

Оценив установленные по делу обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями ст. 209, 309, 310 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходя из того, что решение общего собрания членов СНТ «Москворечье-Заречье» от 19.06.2022 г. не оспорено и не признано недействительным, а соответственно обязательно к исполнению Караван Т.Б., суд первой инстанции пришел к вводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Не соглашаясь с постановленным решением, суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком было заявлено о ничтожности общего собрания членов СНТ «Москворечье-Заречье» от 19.06.2022 г. ввиду отсутствия кворума, однако это обстоятельство судом проверено не было.

Проверяя данный довод жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что председателем СНТ суду предоставлен список членов товарищества и собственников участков в товариществе на эту дату в количестве 118 человек, в связи с чем, кворум для принятия решения о размере членских взносов должен составлять минимум 59 человек, тогда как согласно протокола общего собрания от 19.02.2022 г. на нем присутствовало 50 человек.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение общего собрания от 19.02.2022 г. в части установления членских взносов в размере 6 000 руб. с каждого земельного участка является ничтожным, а значит недействительным и отдельного решения суда для признания его таковым не требуется. Недействительное решение не порождает никаких прав и обязанностей.

Исходя из того, что до указанного решения членов СНТ действовало решение об установлении членских взносов в размере 5 000 руб. с каждого участка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у Караван Т.Б. имелась обязанность оплатить членские взносы за 2 земельных участка в размере 10 000 руб. и взыскал с нее указанные денежные средства.

С выводами суда апелляционной инстанций соглашается суд кассационной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам при соблюдении норм права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы о том, что доказательства принятия общим собранием членов СНТ решения об утверждении членских взносов в размере 5 000 руб. в материалах дела отсутствуют, истец не представил доказательств наличия имущества общего пользования и фактического несения расходов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности, в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 57, 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Раменского городского суда Московской области от 9 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Караван Татьяны Борисовны – без удовлетворения.

Судья Н.А. Курдюкова

Дело № 11-36/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2024 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Гогулине И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску СНТ «Москворечье-Заречье»» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских взносов,

установил:

СНТ «Москворечье-Заречье» обратился в суд с иском к ФИО1 в котором указала, что ответчик не будучи членом СНТ «Москворечье-Заречье» приобрела два земельных участка <номер> (к/н <номер>) и 109 (к/н <номер>), расположенных на территории СНТ и в нарушение положений действующего законодательства не произвела оплату по взносам за 2022 год, в результате чего образовалась задолженность в размере 12 000,00 рублей, с требованием о взыскании которых обратилось товарищество.

Мировым судьей 215-го судебного участка Раменского судебного района <дата> было постановлено решение, которым исковые требования были удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отмене решения мирового судьи.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным...

....

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещении надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником двух земельных участков, расположенных на территории СНТ «Москворечье-Заречье», участка <номер> (к/н <номер>) и участка <номер> (к/н <номер>).

Согласно ст. 8 Федерального закона от <дата> N 66-ФЗ (ред. от <дата>) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

На основании ст. 5 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от <дата> N 217-ФЗ, ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Пунктом 21 ч. 1 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ от <дата> "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" закреплена исключительная компетенция общего собрания членов товарищества по определению размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания членов СНТ «Москворечье-Заречье» от <дата>. установлены членские взносы в размере 6000,00 рублей.

Мировой судья указал. что данное решение не оспорено и не признано недействительным и соответственно обязательно к исполнению ФИО1

Однако мировой судья не учел следующее.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Мировому судье ответчиком было заявлено о ничтожности общего собрания членов СНТ «Москворечье-Заречье» от <дата>. ввиду отсутствия кворума, однако это обстоятельство мировым судьей проверено не было.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Согласно п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу части 19 статьи 17 Федерального закона от <дата> N 217-ФЗ, общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Наиболее важным условием для определения кворума на общем собрании является определение общего количества членов СНТ «Москворечье-Заречье» и собственников участков по состоянию на дату проведения общего собрания <дата>.

Председателем СНТ, суду был представлен список членов товарищества и собственников участков в товариществе на эту дату в количестве 118 человек, т.е. кворум для принятия решения о размере членских взносов составлял минимум 59 человек, тогда как согласно протокола общего собрания от <дата> на нем присутствовало 50 человек. Таким образом, решение общего собрания от <дата> в части установления членских взносов в размере 6 000руб. с каждого земельного участка является ничтожным, а значит недействительным и отдельного решения суда для признания его таковым не требуется. Недействительное решение не порождает никаких прав и обязанностей.

При этом суд отмечает, что до указанное решения, действовало решения об установлении членских взносов в размере 5000руб. с каждого участка, следовательно у ФИО1 имелась обязанность оплатить членские взносы в размере 10 000руб.

Поскольку мировой судья не установил и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, суд находит возможным, отменяя постановленный по делу судебный акт, принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску СНТ «Москворечье-Заречье»» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских взносов отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования СНТ «Москворечье -Заречье» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Москворечье-Заречье» задолженность по оплате за коммунальные услуги и содержание жилого помещение за период с <дата> по <дата> в размере 10 000руб., расходы по уплате государственной пошлины 400руб., а всего взыскать 10 400руб

Председательствующий судья:

Мотивированное определение составлено <дата>

Судья Шендерова И.П. дело № 33-20178/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Романеевой Е.А., Панцевич И.А.,

при секретаре Мартыновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2013 года частные жалобы Чижова Г.А., Гатальской Г.А. на определение Раменского городского суда Московской области от 18 апреля 2013 года по делу по заявлению Чижова Г.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

решением Раменского городского суда Московской области от 14.11.2011 по гражданскому делу № 2-50/11 отказано в удовлетворении иска Чижова Г.А. к Фомину Г.А., Караван Г.А., третьи лица: Гатальская Г.А., Русаковова Г.А. о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании утратившим право собственности на долю дома, обязании освободить помещения, взыскании компенсации морального вреда. Встречный иск Караван Г.А. к Чижову Г.А., Гатальской Г.А., Администрации г. Бронницы, третье лицо: Русакова Г.А. об определении порядка пользования домом, обязании устранить препятствия в пользовании домом, взыскании компенсации морального вреда, признании недействительным постановления органа местного самоуправления, обязании не чинить препятствий в подводе коммуникаций и установлении разделительного забора, обязании демонтировать строения, а также иск третьего лица Гатальской Г.А. об определении порядка пользования домом, обязании не чинить препятствий в пользовании помещениями, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, обязании привести само...

...вольно перепланированные помещения в прежнее состояние удовлетворены частично. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06.03.2012 указанное решение оставлено без изменения.

28 ноября 2012 года Чижов Г.А. обратился с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что другим решением суда от 12.03.2012 по гражданскому делу №2-979/12 по иску Чижова Г.А., Гатальской Г.В. о признании незаконными действий начальника межрайонного ОУФМС России по Московской области в г.п. Раменское по регистрации граждан, обязании отменить регистрационный учет установлены вновь открывшиеся обстоятельства, которые не могли быть известны до вступления этого решения суда в законную силу, а именно о площади дома, являющегося предметом спора; о том, что сгоревшая часть дома не восстановлена; о незаконности произведенного регистрационного учета Караван Т.Б. и других в спорном доме.

Определением суда от 18 апреля 2013 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частных жалобах заявители просят об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения судом, вынесшим решение, изложены в ст. 392 ГПК РФ. Их перечень является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд руководствовался ст. 392 ГПК РФ и исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся, таковыми не являются, поскольку на эти обстоятельства ссылался заявитель при рассмотрении дела, они были предметом исследования и оценки суда при разрешении спора по существу. Кроме того, о том, что Караван Т.Б. зарегистрирована в жилом доме было известно истцу при рассмотрении дела по существу, однако в рамках этого дела истец законность регистрации Караван Т.Б. не оспаривал.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку доводам истца о том, что после пожара 1996 года часть строения лит. А и веранды лит. а 2 восстановлению не подлежат, оставшаяся часть дома имеет площадь 45, 2 кв.м, а Фомин И.Ю. подарил долю дома площадью 76, 1 кв. м являлись предметом исследования и оценки суда. Фактически заявитель оспаривает выводы суда по делу, а не указывает на существенное для дела обстоятельство, которое не было известно и не могло быть известно заявителю. Что касается признания решением суда незаконными действий начальника межрайонного ОУФМС России по МО в г.п. Раменское по регистрации Караван Т.Б. по адресу: <данные изъяты>, то данное обстоятельство также не является вновь открывшимся, поскольку заявителю оно было известно при рассмотрении дела о чем свидетельствует в том числе его обращение с заявлением о признании незаконными действий по регистрации. Кроме того, судебной коллегии не представлено данных, позволяющих прийти к выводу о том, что данное обстоятельство способно повлиять на существо принятого судебного постановления.

Ссылки в жалобе Гатальской Г.В. о том, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания при рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут повлечь отмену определения, поскольку в материалах дела (л.д. 246) имеется извещение на имя Гатальской Г.В., направленное в ее адрес.

Иные доводы частных жалоб выводы суда первой инстанции не опровергают, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности определения, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Раменского городского суда Московской области от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, частные жалобы Чижова Г.А., Гатальской Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2019 года

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Нуриеве А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3610/19 по иску Караван Т. Б. к Стеценко А. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, которым просит признать его утратившим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета по данному адресу.

В обосновании своих требований указала, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Ответчик был зарегистрирован в данной квартире с <дата> в качестве члена ее семьи (сына). С января 2017 года ответчик в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, все вещи вывез. Неоднократные ее просьбы добровольно сняться с регистрационного учёта, ответчик оставляет без внимания и удовлетворения, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо МУ МВД России «Раменское» в судебное заседание представителя не выделили, извещал...

...ись надлежащим образом.

Суд, выслушав истицу, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. «б» п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ», по смыслу положений ст. 31 ЖК РФ для признания других родственников членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям.

Судом установлено, что Караван Т.Б. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из домовой книги в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Караван Т.Б., Стеценко А.А.

В силу ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Совместное проживание предполагает ведение всеми членами семьи общего хозяйства, участие в несении общих расходов, в том числе расходах по оплате за квартиру и коммунальных услуг, использование жилого помещения в общих интересах и т.п.

В настоящее время ответчик не проживает, обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не выполняет.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ).

В силу ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Стеценко А.А. не проживает в спорном жилом помещении, доказательств обратному в суд не представлено.

Поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 209, 210, 288, 292 ГК РФ и ст. 35 ЖК РФ Стеценко А.А. не имеет равных прав пользования с Караван Т.Б. на спорное жилое помещение, постольку, в силу вышеприведенных обстоятельств дела, постоянное право пользования ответчиком в отношении спорной квартиры подлежит прекращению.

Так как постоянное право пользования ответчика спорной квартирой подлежит прекращению, он подлежит снятию с регистрационного учета по спорному адресу в соответствии с п.п. е п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713 и ст. 7 Закона РФ от 25 нюня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбора места пребывания в пределах Российской Федерации".

Регистрация Стеценко А.А. в спорной квартире препятствует Караван Т.Б. осуществлять свое право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей на праве собственности имуществом, в соответствии с его назначением (ст. ст. 209, 288 ГК РФ), ведет к нарушению его прав и законных интересов, как собственника спорного имущества, препятствует реализации всей совокупности принадлежащих ему прав в отношении спорной квартиры. Регистрация на жилой площади носит уведомительный характер, факт регистрации не порождает право пользования жилым помещением, в котором произведена регистрация.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Указанная квартира не является для Стеценко А.А. постоянным или преимущественным местом жительства.

Не проживание в спорном домовладении в течение длительного периода, сохраняя в нем лишь регистрацию, является злоупотреблением своим правом, что недопустимо в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, учитывая указанные установленные выше обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Стеценко А. А. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета по данному адресу.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика Раменским городским судом в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения или обжаловано в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья П.А. Сидоров