Черкас Владимир Владимирович

УИД 78RS0022-01-2023-009022-02

Дело № 2-6072/2024 “06” июня 2024 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мордас О.С.,

при секретаре Гончарук А.И.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Шестопаловой Заримы Магомедкеримовны к Черкасу Владимиру Владимировичу, Кичину Владимиру Зуфаровичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения.

Истец в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Ответчики в суд не явились, извещались.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ответчик Черкас В.В. регистрации на территории РФ не имеет, ответчик Кичин В.З. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, данный адрес не относится к территориальной подсудности Н...

...евского районного суда Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах, учитывая, что рассматриваемое исковое заявление было принято к производству Невского районного суда Санкт-Петербурга с нарушением правил подсудности, принимая во внимание положения ст.ст. 28, 31, 33 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что настоящее гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по существу по месту регистрации ответчика Кичина В.З. в Карабашский городской суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 31, 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Шестопаловой З. М. к Черкасу В. В.ичу, Кичину В. З. о взыскании неосновательного обогащения передать для рассмотрения по подсудности в Карабашский городской суд.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней путем принесения частной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Дело № 5-2202/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 мая 2017 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, 37, рассмотрев в открытом заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Ч.В,В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут Ч.В,В., находясь в общественном месте в состоянии опьянения, возле <адрес>, вёл себя неадекватно, громко кричал, размахивал руками, приставал к мимо проходящим гражданам, при этом выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Ч.В,В. факт совершения административного правонарушения признал.

Заслушав Ч.В,В., исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества признается административным правонарушением.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут Ч.В,В., находясь в общественном месте в состоянии опьянения, возле <адрес>, вёл себя неадекватно, громко кричал, размахив...

...ал руками, приставал к мимо проходящим гражданам, при этом выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

Вина Ч.В,В.. подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения (л.д. 2);

- объяснением А.Ю.И., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут Ч.В,В., находясь в общественном месте в состоянии опьянения, возле <адрес>, вёл себя неадекватно, громко кричал, размахивал руками, приставал к мимо проходящим гражданам, при этом выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал (л.д. 5);

- рапортами полицейских УМВД России по г. Сургуту, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут Ч.В,В., находясь в общественном месте в состоянии опьянения, возле <адрес>, вёл себя неадекватно, громко кричал, размахивал руками, приставал к мимо проходящим гражданам, при этом выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал (л.д. 3, 4);

- копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Ч.В,В. установлено состояние опьянения (л.д. 10).

Действия Ч.В,В. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть, нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не усматривает.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения, совершение правонарушения в состоянии опьянения.

При назначении административного наказания, судья с учетом требований ч. 2 ст. 2.1, ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность Ч.В,В. совершившего грубое правонарушение, пренебрегая интересами других людей, игнорируя правила приличия и благопристойности, в связи с чем, считает целесообразным назначить наказание в виде административного ареста, которое отвечает целям административного наказания, соразмерно тяжести содеянного, соответствует фактическим обстоятельствам по данному делу и является в данном случае наиболее приемлемым видом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.9, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Ч.В,В. признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста на срок <данные изъяты> суток.

Срок административного ареста исчислять с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление подлежит немеленому исполнению.

Постановление может быть обжаловано в срок 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «22»_мая 2017 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

__________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________

Дело № 5-_____/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

30 января 2018 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, 37, рассмотрев в открытом выездном заседании в Центре временного содержания иностранных граждан по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, 54/1 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут ФИО2, находясь в общественном месте в состоянии опьянения, в подъезде <адрес>, вёл себя неадекватно, громко кричал, размахивал руками, мешал пройти гражданам, при этом выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании ФИО2 факт совершения административного правонарушения признал.

Заслушав ФИО2, исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества признается административным пра...

...вонарушением.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут ФИО2, находясь в общественном месте в состоянии опьянения, в подъезде <адрес>, вёл себя неадекватно, громко кричал, размахивал руками, мешал пройти гражданам, при этом выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

Вина ФИО2 подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения (л.д. 2);

- объяснением ФИО4, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут ФИО2, находясь в общественном месте в состоянии опьянения, в подъезде <адрес>, вёл себя неадекватно, громко кричал, размахивал руками, мешал пройти гражданам, при этом выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал (л.д. 5);

- рапортами полицейских УМВД России по <адрес>, из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут ФИО2, находясь в общественном месте в состоянии опьянения, в подъезде <адрес>, вёл себя неадекватно, громко кричал, размахивал руками, мешал пройти гражданам, при этом выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал (л.д. 3, 4);- копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО5 установлено состояние опьянения (л.д. 7).

Действия ФИО2 судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть, нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не усматривает.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения, совершение правонарушения в состоянии опьянения.

При назначении административного наказания, судья с учетом требований ч. 2 ст. 2.1, ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность ФИО2 совершившего грубое правонарушение, пренебрегая интересами других людей, игнорируя правила приличия и благопристойности, в связи с чем, считает целесообразным назначить наказание в виде административного ареста, которое отвечает целям административного наказания, соразмерно тяжести содеянного, соответствует фактическим обстоятельствам по данному делу и является в данном случае наиболее приемлемым видом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.9, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста на срок <данные изъяты> суток.

Срок административного ареста исчислять с 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Срок административного задержания ФИО2 с 15 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ включить в срок административного ареста.

Постановление подлежит немеленому исполнению.

Постановление может быть обжаловано в срок 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «30»_января 2018 г.

Подлинный документ находится в деле № 5-_____/2018

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

__________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________

Дело № 5-_____/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

30 января 2018 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, 37, рассмотрев в открытом выездном заседании в Центре временного содержания иностранных граждан по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, 54/1 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов ФИО2, находясь в общественном месте в состоянии опьянения, в подъезде <адрес>, вёл себя неадекватно, громко кричал, размахивал руками, мешал пройти гражданам, при этом выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании ФИО2 факт совершения административного правонарушения признал.

Заслушав ФИО2, исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества признается административным правонар...

...ушением.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов ФИО2, находясь в общественном месте в состоянии опьянения, в подъезде <адрес>, вёл себя неадекватно, громко кричал, размахивал руками, мешал пройти гражданам, при этом выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

Вина ФИО2 подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения (л.д. 2);

- объяснением ФИО4, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов ФИО2, находясь в общественном месте в состоянии опьянения, в подъезде <адрес>, вёл себя неадекватно, громко кричал, размахивал руками, мешал пройти гражданам, при этом выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал (л.д. 5);

- рапортами полицейских УМВД России по <адрес>, из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов ФИО2, находясь в общественном месте в состоянии опьянения, в подъезде <адрес>, вёл себя неадекватно, громко кричал, размахивал руками, мешал пройти гражданам, при этом выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал (л.д. 3, 4);

Действия ФИО2 судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть, нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не усматривает.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения.

При назначении административного наказания, судья с учетом требований ч. 2 ст. 2.1, ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность ФИО2 совершившего грубое правонарушение, пренебрегая интересами других людей, игнорируя правила приличия и благопристойности, в связи с чем, считает целесообразным назначить наказание в виде административного ареста, которое отвечает целям административного наказания, соразмерно тяжести содеянного, соответствует фактическим обстоятельствам по данному делу и является в данном случае наиболее приемлемым видом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.9, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста на срок <данные изъяты> суток.

Срок административного ареста исчислять с 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление подлежит немеленому исполнению.

Постановление может быть обжаловано в срок 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «30»_января 2018 г.

Подлинный документ находится в деле № 5-_____/2018

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

__________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сургут, ул. Профсоюзов, 54/1 12 июля 2018 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ахметшин Р.Н. с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Черкаса В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Черкаса В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес> <данные изъяты>, ранее <данные изъяты> к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Черкас В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 час. возле <адрес>, находясь в общественном месте в состоянии опьянения, выражался грубой нецензурной бранью, кричал, вел себя агрессивно, неадекватно, пытался спровоцировать драку, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок, выразив неуважение к обществу, то есть совершил мелкое хулиганство.

Черкас В.В. в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил, пояснил, что был пьян, ничего не помнит.

Вина Черкаса В.В. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, с содержанием которого последний ознакомлен, которым зафиксированы обстоятельства правонарушения, ему были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также выдана копия протокола, что удостоверено его подписями; рапортами сотрудников полиции ФИО1, ФИО2, из которых следует, что Черкас В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 час. возле <адрес>, находясь в общественном месте в состоянии опьянения, выражал...

...ся грубой нецензурной бранью, кричал, вел себя агрессивно, неадекватно, пытался спровоцировать драку, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок, выразив неуважение к обществу; объяснениями свидетеля ФИО3

Оценивая в совокупности представленные доказательства, судья признает их достоверными, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Объективная составляющая инкриминируемого состава правонарушения нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, действия Черкаса В.В. выражали явное неуважение к окружающим.

Таким образом, совокупность доказательств указывает на наличие в действиях Черкаса В.В. признаков состава инкриминируемого правонарушения.

Действия Черкас В.В. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

К отягчающим административную ответственность обстоятельствам суд относит повторное совершение однородного правонарушения в течение одного года.

При определении меры наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, обстоятельства его совершения, наличие отягчающих обстоятельств, отсутствие постоянного источника дохода, кроме того, согласно справке РАИБД ранее привлекался к административной ответственности и был подвергнут к административными наказаниям, так же в виде административного штрафа, который Черкасом В.В. не оплачен и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного ареста.

При указанных выше обстоятельствах суд не находит оснований к назначению Черкасу В.В. наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Черкаса В.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного ареста на срок 15 (пятнадцать) суток.

Срок административного ареста Черкаса В.В. исчислять с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок административного ареста время административного задержания с 17.45 час. до 18.00 час. ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись Р.Н. Ахметшин

КОПИЯ ВЕРНА 12.07.2018 г.

Подлинный документ находится в деле № /2018

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ Р.Н. Ахметшин

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сургут, ул. Профсоюзов, 54/1 22 сентября 2018 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ахметшин Р.Н. с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Черкас В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Черкас В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, определенного места жительства не имеющего, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Черкас В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. возле <адрес> по <адрес>, находясь в общественном месте, вел себя агрессивно, неадекватно, приставал к гражданам, провоцировал конфликт и драку с прохожими, на замечания не реагировал, сопровождая свои действия грубой нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок, выразив неуважение к обществу, то есть совершил мелкое хулиганство.

Черкас В.В. в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. возле <адрес> по <адрес> г. Сургута, находясь в общественном месте, вел себя агрессивно, неадекватно, конфликтовал с гражданами, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал.

Вина Черкас В.В. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, с содержанием которого последний ознакомлен, которым зафиксированы обстоятельства правонарушения, ему были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также выдана копия протокола, что удостоверено его подписями; рапортами сотрудников полиции Г.А.Р., С.Р.Р., из которых следует, что Черкас В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 ...

...мин. возле <адрес>А по <адрес>, находясь в общественном месте, вел себя агрессивно, неадекватно, приставал к гражданам, провоцировал конфликт и драку с прохожими, на замечания не реагировал, сопровождая свои действия грубой нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок, выразив неуважение к обществу, то есть совершил мелкое хулиганство; объяснениями свидетеля М.Ф.Д.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, судья признает их достоверными, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Объективная составляющая инкриминируемого состава правонарушения нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, действия Черкас В.В. выражали явное неуважение к окружающим.

Таким образом, совокупность доказательств указывает на наличие в действиях Черкас В.В. признаков состава инкриминируемого правонарушения.

Действия Черкас В.В. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, относится раскаяние лица в совершении административного правонарушения.

К отягчающим административную ответственность обстоятельствам суд относит повторное совершение однородного правонарушения в течение одного года.

При определении меры наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, обстоятельства его совершения, наличие отягчающих обстоятельств, отсутствие постоянного места жительства и источника дохода, кроме того, согласно справке РАИБД ранее привлекался к административной ответственности и был подвергнут к административным наказаниям, так же в виде административного штрафа, который последним не оплачен и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного ареста.

При указанных выше обстоятельствах суд не находит оснований к назначению Черкас В.В. наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Черкас В.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

Срок административного ареста исчислять с 22 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись Р.Н. Ахметшин

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в деле №- /2018

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ Р.Н. Ахметшин

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Сургут, ул. Профсоюзов, 54 20 марта 2019 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Шерстобитов О.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Черкаса В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Черкаса В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее <данные изъяты> к административной ответственности,

установил:

Черкас В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 17:35 часов в подъезде № <адрес>, находясь в общественном месте, вел себя агрессивно, неадекватно, громко кричал, размахивал руками, провоцировал конфликт и драку с гражданами, хватал за одежду, на замечания не реагировал, сопровождал свои действия нецензурной бранью, выражая явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок, то есть совершил мелкое хулиганство.

Черкас В.В. в судебном заседании не отрицал обстоятельства совершенного правонарушения, изложенные в протоколе.

Вина Черкаса В.В. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием которого Черкас В.В. ознакомлен, рапортами сотрудников полиции УМВД России по г. Сургуту, объяснениями свидетеля, подтвердившего совершение Черкасом В.В. хулиганских дей...

...ствий.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, судья признает их достоверными, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Объективная составляющая инкриминируемого состава правонарушения нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, действия Черкаса В.В. выражали явное неуважение к окружающим.

Таким образом, совокупность доказательств указывает на наличие в действиях Черкаса В.В. признаков состава инкриминируемого правонарушения.

Действия Черкаса В.В. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

Обстоятельств, смягчающих отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не усматривает.

Учитывая изложенное, все данные о личности Черкаса В.В. тяжесть совершенного им административного правонарушения, суд считает возможным назначить лицу наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Черкаса В.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 600 (шестьсот) рублей.

Административный штраф подлежит зачислению на счет получателя: №

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.2, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись О.В. Шерстобитов

КОПИЯ ВЕРНА «20» марта 2019 года

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

О.В.Шерстобитов_________________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________

Дело <номер обезличен>

26RS0<номер обезличен>-55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2021 года <адрес обезличен>

Судья <адрес обезличен> края Романенко Ю.С., рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении Черкас В. В.ча о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

судье Ленинского районного суда <адрес обезличен> поступил материал об административном правонарушении в отношении Черкас В. В.ча о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок...

... до пятнадцати суток.

В силу части 4 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Таким образом, стадии подготовки к рассмотрению дела и рассмотрения по существу дела об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, осуществляются в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела и только в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Явка Черкас В. В.ча сотрудниками ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> не обеспечена, поскольку он находится в СККБ, что подтверждается медицинским заключением.

По смыслу ч. 2 ст. 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность по обеспечению явки лица, в отношении которого ведется производство по делу, возлагается на должностное лицо, передающее дело на рассмотрение судье по подведомственности. Лицо, в отношении которого предполагается применение мер административной ответственности в виде административного ареста, должно быть обязано явиться в суд, поскольку согласно ч. 4 ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело подлежит рассмотрению в суде в день поступления с обязательным участием правонарушителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 23.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. от <дата обезличена> <номер обезличен>).

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу, что судья в день получения протокола и других материалов дела об административном правонарушении, влекущем наказание в виде ареста, в случае неявки лица, привлекаемого к административной ответственности, на стадии подготовки к рассмотрению дела, вправе вернуть протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, поскольку иное повлечет за собой невозможность рассмотрения дела об административном правонарушении, а также нарушение сроков рассмотрения данной категории дел, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, согласно части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Исходя из того, что дело об административном правонарушении, за совершение которого санкцией ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание в виде административного ареста, подлежит рассмотрению в день получения протокола об административном правонарушении, неявка привлекаемого к административной ответственности лица в судебное заседание, влечет невозможность рассмотрения такого дела.

На основании изложенного материал об административном правонарушении в отношении Черкас В. В.ча подлежит возврату в орган, его составивший.

Руководствуясь ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

возвратить материал об административном правонарушении в отношении Черкас В. В.ча о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ОП <номер обезличен> Управления МВД России по <адрес обезличен>.

Судья Ю.С. Романенко

ПРИГОВОР Дело № 1-97 /2012 г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2012 г город. Карачаевск

Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Каракетова З.С,

при секретаре судебного заседания Чомаевой А.Б.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Карачаевска Долгова Д.Г.,

подсудимого Черкас В.В.,

его защитника - адвоката коллегии адвокатов КЧР филиала по г. Карачаевску Хасановой Л.Х-М, представившей ордер № 074299 от 25 декабря 2012 года и удостоверение №57,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карачаевского городского суда уголовное дело в отношении Черкас В.В., (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ, проживающего по адресу: (адрес обезличен), имеющего средне - специальное образование, разведенного, временно не работающего, не военнообязанного, осужденного 07.02.2012 г. Карачаевским районным судом, по ч.1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком в 1 (один) год, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Черкасс В.В. органами предварительного расследования обвиняется в незаконном приобретении без цели сбыта растения содержащего наркотическое средство, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Черкасс В.В. 18 октября 2012 года в 20 часов 10 минут находясь на ул. Садовой поселка Орджоникидзевский Карачаевского городского округа Карачаево-Черкесской Республики в 100 метрах в западном направлении от кладбища пос. Орджоникидзевский реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение растений содержащих наркотические средства, для последующего личного употребления, без цели сбыта, умышленно, путем сбора верхушечных частей дикорастущей конопли, в нарушении ч. 1 ст.2 ст. ст. 14, 24 и 20 Закона РФ « О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3-ФЗ от 08.01....

...1998 г., незаконно приобрел растения наркотического средства Канабис (марихуана), которое, сложил в полимерный пакет черного цвета в нарушении ч. 1 ст. 2, ст. ст. 14 и 20 Закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3 -ФЗ от 08.01.1998 г. для последующего личного употребления без цели сбыта. Во время незаконного сбора растения содержащего наркотическое средство Черкас В.В., был задержан сотрудниками полиции. 18.10.2012 г. в 20 час. 10 минут, растения, содержащие наркотическое средство было изъято у Черкас В.В., сотрудниками МО МВД России «Карачаевский» на месте преступления.

Изъятое у Черкас В.В.., растение, содержащее наркотическое средство Канабис (марихуана) массой в сухом виде 21,88 грамм, с учетом израсходованного в процессе исследования, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 76 от 07.02.2006г. «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических веществ, для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», является крупным размером, для данного вида наркотического средства, изъятого у Черкас В.В., из незаконного оборота.

Эти действия Черкас В.В., органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, то есть незаконное приобретение без цели сбыта растения содержащего наркотическое средство в крупном размере.

Подсудимый Черкас В.В. в ходе досудебного производства по делу с предъявленным ему обвинением согласился и при ознакомлении с материалами уголовного дела воспользовался правом, предусмотренным ст. 217 УПК РФ, и в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Черкас В.В. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением поддержал, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно в присутствии защитника, который разъяснил порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Долгов Д.Г. полагают, что ходатайство подсудимого о принятии судебного решения в особом порядке, соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, и не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Выслушав мнения участников уголовного судопроизводства по заявленному подсудимым Черкас В.В. ходатайству суд установил следующее.

В соответствии со ст. 314 ч. 1 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы.

Черкас В.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, санкция данной статьи предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до трех лет, а потому судебное решение по уголовному делу может быть принято без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, удостоверившись, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, обосновано и подтверждено представленными в деле доказательствами, и обвиняемый осознает характер и последствия, добровольно заявленного им после проведенной консультации с защитником ходатайства, приходит к выводу, что все необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством для особого порядка принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдены, принимает решение о постановлении приговора в отношении подсудимого Черкас В.В. без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает вину Черкас В.В. доказанной и соглашается с квалификацией его действий органами предварительного расследования по ч. 1 ст. 228 УК РФ, - то есть незаконное приобретение без цели сбыта растения содержащего наркотическое средство в крупном размере.

При назначении наказания виновному суд учитывает требования ч. 1 ст. 6. и ч. 1 ст. 60 УК РФ согласно которым, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Также суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ст. 61 УК РФ смягчающим наказание Черкас В.В. обстоятельств, суд признает признание вины и активное способствование раскрытию преступления в ходе предварительного расследования.

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание Черкас В.В. обстоятельств, судом не установлено.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ наказание, назначенное, Черкас В.В. не может превышать 2/3 (двух третей) максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, указанных в п.п. «и» или «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать (двух третей) максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Так подсудимый Черкас В.В. совершил умышленное преступление, отнесенное в соответствии ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести. В ходе предварительного расследования, по делу давал признательные показания, чем активно способствовал установлению обстоятельств совершенного преступного деяния, данные установленные обстоятельства,судом в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывается как смягчающим наказание виновного обстоятельством за совершенное преступление.

При определении вида и меры наказания виновному суд учитывает, что Черкас В.В. совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период испытательного срока наказания, назначенного по приговору Карачаевского районного суда от 07.02.2012 года, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 года и 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в 1(один) год, по месту жительства подсудимый Черкас В.В. характеризуется положительно, в употреблении спиртных напитков не замечен, жалоб и заявлении от соседей на Черкас В.В. не поступало, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании вину признал в полном объеме, в содеянном глубоко раскаялся.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Решая вопрос об отмене или сохранении условного осуждения в отношении подсудимого Черкас В.В. суд, учитывая, что Черкас В.В. совершил умышленное преступление «небольшой тяжести», в период испытательного срока наказания, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, а так же учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе смягчающие наказание виновного обстоятельство, и отсутствие отягчающих наказание виновного обстоятельств, в совокупности, свидетельствующих о значительном уменьшении степени общественной опасности, совершенного виновным преступление, а, также учитывая положительную характеристику по месту жительства, учитывая все обстоятельства, суд не находит оснований для отмены условного осуждения, назначенного по приговору Карачаевского районного суда от 07.02.2012 года, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1(один) год и 6 (шесть) месяцев с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в 1(один) год.

При определении вида и размера наказания виновному, суд считает, что в целях достижение социальной справедливости, учитывая цель, мотивы совершения преступного деяния, поведение виновного во время и после совершения преступления, при этом, учитывая личность виновного, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, исправление и перевоспитание виновного, предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без изоляции от общества с назначением виновному наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы, с отбыванием наказания условно с применением ст. 73 УК РФ установив испытательный срок, при этом, учитывая наличие смягчающих обстоятельств наказания, виновному надлежит определить наказание в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ не более двух третей максимального срока наказания предусмотренного санкцией.

Назначая виновному Черкас В.В. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, суд считает, что назначение наказания в виде штрафа предусмотренного санкцией ч. 1 ст.228 УК РФ, противоречит требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ, так как наказание в виде штрафа существенно ухудшит материальные положение и условия жизни семьи виновного, так как виновный в настоящее время не работает, дополнительного дохода не имеет, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Черкасс В.В. не имеет источников дохода, и назначение наказания в виде штрафа поставит виновного и его семью в бедственное положение.

Так же назначение наказания виновному в виде обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы предусмотренного санкцией ч.1 ст. 228 УК РФ, суд считает, что данные виды наказания является чрезмерно мягкими, и не будут способствовать достижению целей и задач наказания.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает, что наркотическое вещество - CannabisL. Постоянной массой 20,88 грамма в упакованном и отпечатанном виде, и марлевые тампоны в упакованном и отпечатанном виде, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в МО МВД России «Карачаевский» по вступлению приговора в законную силу необходимо уничтожить.

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд, руководствуется п. 10 ст. 316 УПК РФ, что процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимых не подлежат, а процессуальные издержки связанных с участием в уголовном деле защитников, участвовавших по назначению суда в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 297, 298, 303, 307-308, 316, УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Черкас В.В. виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное Черкас В.В. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Черкас В.В. обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированных органов, ведающих исправлением осужденных.

Приговор Карачаевского районного суда от 07 февраля 2012 года в отношении Черкас В.В. с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6(шесть) месяцев с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в 1 (один) год исполнять самостоятельно.

Мера пресечения, в отношении Черкас В.В. не избиралось.

Вещественное доказательство по уголовному делу:наркотическое вещество - CannabisL. Постоянной массой 20,88 грамма в упакованном и отпечатанном виде, и марлевые тампоны в упакованном и отпечатанном виде, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в МО МВД России «Карачаевский» по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Судебные издержки по уголовному делу связанных с оплатой услуг защитника, Хасановой Л.Х-М, взыскать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным со дня вручения копии приговора с соблюдением требования ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и осуществления своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции осужденный должен указать в кассационной жалобе и сообщить в суд постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражении применительно к ч.1 ст.358 УПК РФ, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вручения осужденному копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Судья

Карачаевского городского суда К-ЧР З.С. Каракетов