Пухкало Евгений Павлович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.

при секретаре Хорошенькой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пухкало Е.П. к ГУ Управлению Пенсионного фонда в <адрес> о назначении трудовой пенсии,

УСТАНОВИЛ :

Пухкало Е.П. обратился в суд с иском к ГУ Управлению Пенсионного фонда в <адрес> о назначении трудовой пенсии.

Свои исковые требования он обосновал тем, что в июне 2009г. он обратился в ГУ Управление Пенсионного фонда в <адрес> за назначением ему пенсии, устанавливаемой досрочно лицам при наличии стажа на соответствующих видах работ на основании пп.2 п.1 ст. 27 ФЗ « О трудовых пенсиях в РФ». ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> было принято решение, которым истцу было отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием у него необходимого трудового стажа. При этом из специального стажа были исключены несколько периодов работы истца. А именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газоэлектросварщика <адрес> ПО по выпуску КПО, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электросварщика ручной сварки <адрес> ПО по выпуску КПО и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электросварщика ручной сварки <адрес> ПО по выпуску КПО. Основанием к исключению данных периодов из льготного стажа послужило то, что в связи с отсутствием документов в ходе проверки, проведенной Пенсионным фондом, не была подтверждена занятость истца на работах, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение, а так же занятость истца на данных работах полный рабочий день. Пухкало Е.П. не согласен с исключением указанных периодов из его льготного ...

...стажа работы, указывая на то, что его вины в том, что в результате реорганизаций предприятия, на котором он работал, не сохранились документы, нет. Тем не менее, он работал во вредных условиях труда и имеет право на досрочное назначение пенсии.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить и обязать ответчика назначить ему пенсию

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и пояснила, что невозможно проверить занятость истца на электрогазосварке в указанные в исковом заявлении периоды так как предприятие, на котором работал истец реорганизовано, не сохранились все архивы и отсутствуют первичные документы. Поддержала доводы письменного отзыва. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям :

Согласно ст. 27 ФЗ №173 «О трудовых пенсиях в РФ»- трудовая пенсия по старости назначается досрочно мужчинам по достижении 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеющих страховой стаж не менее 25 лет. Трудовая пенсия по старости может быть назначена с уменьшением общеустановленного возраста (60 лет) на один год за каждые 2 года 6 месяцев работы с тяжелыми условиями труда. Право на пенсию на льготных основаниях имеют работники постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками№2 (введенными в действие постановлением Правительства РФ от 18.07.2002г № 537, с изменениями от 24.04.2003г № 239), в течение полного рабочего времени- не менее 80 % рабочего времени.

Из трудовой книжки заявителя следует, что истец работал в спорные периоды в должности газоэлектросварщика и электросварщика ручной сварки.

Допрошенные в качестве свидетелей Л. и Г. подтвердили, что в спорные периоды истец работал в должности газоэлектросварщика и электросварщика ручной сварки в том же цехе, где работали и они. Истец выполнял работу в закрытом помещении в течение полного рабочего времени, имел льготы в связи с работой во вредных условиях труда- дополнительный отпуск, получал бесплатно молоко.

У суда нет оснований критически оценивать показания свидетелей, так как согласно трудовым книжкам они в оспариваемые периоды работали на одном с истцом предприятии, кроме того свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Согласно ст.39 Конституции РФ каждому гражданину гарантировано социальное обеспечение по возрасту. В соответствии со ст. 19 Конституции РФ государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина, независимо от пола, рассы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и др. обстоятельств.

Таким образом, суд считает неосновательным исключение ГУ УПФ РФ <адрес> из льготного стажа истца периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газоэлектросварщика <адрес> ПО по выпуску КПО, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электросварщика ручной сварки <адрес> ПО по выпуску КПО и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электросварщика ручной сварки <адрес> ПО по выпуску КПО. Так как обстоятельства его работы в тяжелых условиях труда подтверждаются как письменными документами – записями в трудовой книжке, справками выданными из архива, так и свидетельскими показаниями, не доверять которым у суда нет оснований. Кроме того, суд не усматривает вины истца в том, что предприятие в котором он работал несколько раз реорганизовывалось и архивы не сохранились, в связи с чем ответчик не может провести проверку спорных периодов работы истца. Данное обстоятельство не должно нарушать пенсионных прав истца. В то же время ответчик не представил доказательств опровергающих утверждения истца, тогда как в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ сторона должна представлять доказательства тех обстоятельств на которые она ссылается.

Суд считает, что у истца возникло право на назначение досрочной пенсии с учетом того, что Пенсионный фонд принял как льготный 5 лет 07 мес. 17 дней трудового стажа истца, а так же с учетом признания спорных периодов льготной работой дающей право на досрочное назначение пенсии, с ДД.ММ.ГГГГ – с момента наступления истцу возраста 56 лет.

Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ

РЕШИЛ :

Удовлетворить исковые требования Пухкало Е.П. к ГУ Управлению Пенсионного фонда в <адрес> о назначении трудовой пенсии.

Признать периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газоэлектросварщика <адрес> ПО по выпуску КПО, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электросварщика ручной сварки <адрес> ПО по выпуску КПО и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электросварщика ручной сварки <адрес> ПО по выпуску КПО, работой дающей право для назначения досрочной пенсии согласно подп.2 пункта 1 ст.27 ФЗ « О трудовых пенсиях в РФ».

Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда в <адрес> назначить Пухкало Е.П. досрочную трудовую пенсию по старости на основании пп.2 п.1 ст. 27 ФЗ « О трудовых пенсиях в РФ» с ДД.ММ.ГГГГ

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 10 дней.

Судья :