Сыромятников Андрей Борисович

Дело № 5-893/2021

44RS0002-01-2021-002798-85

протокол об административном правонарушении

от 19.07.2021 № АП 44/055129

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2021 года г. Кострома, пр-т Мира, д. 51, к. 204

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Н. Н. Карпова,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП Российской Федерации в отношении:

Сыромятникова А. Б. <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

dd/mm/yy в 17 часов 05 минут А. Б. Сыромятников, находясь на территории, где существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, в здании объекта торговли – в магазине «Винный Склад», по адресу: ..., был без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), тем самым не выполнил требования Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», Распоряжения Губернатора Костромской области от 17.03.2020 №128-р «О введении режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Костромской области», Постановления Губернатора Костромской области от 04.04.2020 № 43 «Об особом порядке передвижения лиц и транспортных средств в условиях введения режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Костромской обла...

...сти».

А. Б. Сыромятников, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил провести судебное заседание в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП Российской Федерации, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив представленные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП Российской Федерации, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Правил поведения, обязательными для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02.04.202 № 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

Законом Костромской области от 05.05.1995 № 7 «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в ред. от 06.04.2020 № 674-6-ЗКО) к полномочиям Губернатора Костромской области в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций отнесено, в том числе: принятие решений об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций; устанавление обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Распоряжением Губернатора Костромской области от 17.03.2020 №128-р «О введении режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Костромской области» с 18 часов 00 минут 17.03.2020 на территории Костромской области введен режим повышенной готовности.

Согласно п. 4.1 Постановления Губернатора Костромской области от 04.04.2020 № 43 «Об особом порядке передвижения лиц и транспортных средств в условиях введения режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Костромской области» (в ред. от 01.12.2020 № 260) с 20 апреля 2020 года граждане обязаны использовать при входе и нахождении в объектах торговли, бытового обслуживания населения, транспортных средствах (поездах, автобусах и других видах общественного транспорта), такси, в зданиях вокзалов и аэропортов, а также в других объектах с массовым пребыванием людей средства индивидуальной защиты органов дыхания: гигиенические, в том числе медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека. Граждане, не исполняющие обязанности, установленные настоящим пунктом, не допускаются в объекты торговли, бытового обслуживания населения, транспортные средства, в здания вокзалов и аэропортов, в другие объекты с массовым пребыванием людей.

В ходе судебного заседания установлено, что А. Б. Сыромятников, dd/mm/yy в 17 часов 05 минут, в нарушении вышеуказанных нормативно-правовых актов, при введенном на территории Костромской области режиме повышенной готовности, находился без маски, респиратора либо иного их заменяющего текстильного изделия, обеспечивающего индивидуальную защиту органов дыхания человека, в объекте торговли – в магазине «Винный Склад» в присутствии иных покупателей. Данный факт был выявлен сотрудниками полиции dd/mm/yy в ходе проводимой ими проверки по адресу: ....

Фактические обстоятельства дела и вина А. Б. Сыромятникова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП Российской Федерации, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от dd/mm/yy № АП №, рапортом УУП ОП-1 УМВД России по г. Кострома А. В. Куриченкова от dd/mm/yy, фотоматериалом, объяснениями А. Б. Сыромятникова от dd/mm/yy, согласно которым, он dd/mm/yy в 17 часов 05 минут находился в магазине «Винный Склад» без маски или респиратора, маску не одел поскольку было жарко. Вину в совершении правонарушения признал.

У суда нет оснований ставить под сомнение обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении и других материалах дела, поскольку они логичны, последовательны и взаимосвязаны. Документы составлены уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции.

Собранные по делу доказательства оценены судом с точки зрения их законности, признаны судом относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для объективного рассмотрения дела.

Таким образом, суд считает доказанной вину Сыромятникова А. Б. и квалифицирует его деяние по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП Российской Федерации как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении административного наказания физическому лицу суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность А. Б. Сыромятникова судом учтено признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым назначить А. Б. Сыромятникову административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП Российской Федерации.

Несмотря на отсутствие у А. Б. Сыромятникова обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд не находит оснований для назначения последнему административного наказания в виде предупреждения, поскольку его противоправные действия создали реальную угрозу возникновения причинения вреда жизни и здоровью людей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1, ст. 29.9 - 29.11 КоАП Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Сыромятникова А. Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП Российской Федерации и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Разъяснить А. Б. Сыромятникову, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП Российской Федерации административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Квитанция об оплате штрафа предоставляется в суд. Не уплата штрафа в установленный законом срок, образует самостоятельный состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Реквизиты по уплате штрафа: получатель платежа – УФК по Костромской области (ОП № 1 по г. Костроме); ИНН 4401005116; КПП 440101001; Код ОКТМО 34701000; номер счета получателя платежа 03100643000000014100; кор/сч 40102810945370000034; наименование банка: Отделение Кострома банка России//УФК по Костромской области г. Кострома; БИК 013469126, наименование платежа: штраф, КБК 18811601201010601140, уникальный идентификатор начисления: 18880444210440551291.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы.

Судья Н. Н. Карпова

№ 2-680/2023

26RS0008-01-2023-000730-51

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Будённовск 02 мая 2023 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцева А.О.,

при секретаре судебного заседания Кудряшове А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Сыромятникову А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Сыромятникову А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, в размере 235 181,91 руб., а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 5 551,82 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 228 675,96 руб. под 22.9 % годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. общих условий договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщик...

...ом условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней».

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 1188 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 1188 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 44358,94 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 235181,91 руб., из них: просроченные проценты – 16971,08 руб., просроченная ссудная задолженность – 205537,73 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 777,40 руб., неустойка на остаток основного долга – 11225,64 руб., неустойка на просроченную ссуду – 670,06 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, просил в своем исковом заявлении о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик Сыромятников А.Б. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Извещение о дате заседания получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления №. Предоставил возражение относительно заявленных требований, в котором указал, что возражает относительно исковых требований. По мнению ответчика при подаче искового заявления истцом был пропущен срок исковой давности. Поскольку с момента появления права требования возврата задолженности, у ответчика до дня подачи искового заявления прошло более 3 лет.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца ПАО «Совкомбанк» и ответчика Сыромятникова А.Б.

Исследовав доводы искового заявления и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных электронной подписью, банк на основании заявления о предоставлении потребительского кредита предоставил Сыромятникову А.Б. кредит в сумме 228 675,96 руб. под 22.9 % годовых, сроком на 36 месяцев (л.д. 19-23)

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету Сыромятникова А.Б. (л.д. 36)

Пунктом 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего кодекса.

В силу ст. 435 ГК РФ, заявление Сыромятникова А.Б. адресованное кредитору, содержащее существенные условия договора, является офертой.

Заявление Сыромятникова А.Б. принято (акцептовано) кредитором в порядке, определенном ст. 438 ГК РФ.

Все существенные условия кредитного договора сторонами определены и согласованы.

В период пользования кредитом ответчик Сыромятников А.Б. исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по договору.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Поскольку заемщиком допущено нарушение сроков возврата займа, в предусмотренный договором срок сумма кредита не возвращена, ПАО «Совкомбанк» вправе требовать с Сыромятникова А.Б. возврата всей суммы кредита, включая проценты, предусмотренные п. 4 индивидуальных условий договора потребительского займа. (л.д. 19)

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 235181,91 руб., из них: просроченные проценты – 16971,08 руб., просроченная ссудная задолженность – 205537,73 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 777,40 руб., неустойка на остаток основного долга – 11225,64 руб., неустойка на просроченную ссуду – 670,06 руб. (л.д. 34-35)

ПАО «Совкомбанк» представлен подробный расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Указанный расчет Сыромятников А.Б. не оспорен. Судом, представленный истцом расчет проверен, суд находит его правильным.

Согласно ст.ст. 307, 309-310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство должника в соответствии с требованиями ст. 408 ГК РФ.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно п. 1 - 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено в судебном заседании кредитный договор был заключен с Сыромятниковым А.Б. ДД.ММ.ГГГГ на срок 36 месяцев.

Таким образом, срок исполнения обязательства определен договором, а именно датой возврата полной стоимости кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> и <адрес> о выдаче судебного приказа о взыскании с Сыромятникова А.Б. задолженности.

Согласно п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Сыромятникова А.Б. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – отменен.

Течение срока исковой давности было приостановлено с даты обращения истца за выдачей судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) до даты его отмены (ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, в связи с тем, что срок на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании с Сыромятникова А.Б. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на дату подачи искового заявления и рассмотрения данного гражданского дела не истек.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с Сыромятникова А.Б. задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом была оплачена госпошлина при подаче искового заявления в суд в сумме 5551 рубль 82 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика Сыромятникова А.Б. (л.д. 5)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Сыромятникову А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Сыромятникова А.Б. (паспорт серии 0706 № выдан № ОВД <адрес> и <адрес>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) сумму задолженности в размере 235181 (двести тридцать пять тысяч сто восемьдесят один) рубль 91 копейка, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5551 (пять тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 82 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 03 мая 2023 года.

Судья подпись А.О. Куцев

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-680/2023, находящемся в Буденновском городском суде Ставропольского края.

Секретарь с/з

адм.дело № 2а-1682/2022

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года город Будённовск

Будённовский городской суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Соловьевой О.Г.,

при секретаре Литвиновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу - исполнителю Будённовского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Миролюбовой С.С., Оганесян Э.С. старшему судебного приставу Будённовского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Тиридатову А.П., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

Представитель ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании долга в пользу ООО «СААБ» в Будённовский РОСП УФССП России по Ставропольскому краю был предъявлен исполнительный документ № от 08.04.2008 г., выданный судебным участком № <адрес>, о взыскании задолженности в размере 9253,31 руб. с должника Сыромятникова А.Б, (ДД.ММ.ГГГГ г.р.). 13.05.1920 г. судебным приставом-исполнителем Миролюбовой С.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на 15.07.2022 г. вышеуказанная задолженность перед ООО "СААБ" должником Сыромятниковым А.Б, не погашена и составляет 9236,53 руб. Считает, что судебный пристав-исполнитель Будённовского РОСП УФССП России по Ставропольский край Миролюбова С.С. проявляет бездействие в реализации предоставленн...

...ых ему полномочий, допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО "СААБ" на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Будённовского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Миролюбовой С.С., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст.68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»;

обязать судебного пристава-исполнителя Будённовского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю совершить все необходимые исполнительные действия, применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 08.04.2008 г.; обязать начальника Будённовского РОСП УФССП по Ставропольскому краю проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое № от 08.04.2008 г.

Определением Буденновского городского суда СК от 30.08.2022 г., в соответствии со ст.41 КАС РФ, в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Будённовского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Оганесян Э.С. в чьем производстве находится исполнительное производство №-ИП.

Представитель административного истца ООО «СААБ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Будённовского РОСП Миролюбова С.С., Оганесян Э.С.., старший судебный пристав Буденновского РОСП Тиридатов А.П., представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, заинтересованное лицо Сыромятников А.Б, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными, о причинах своей неявки суду не сообщили и не просили об отложении судебного разбирательства.

Учитывая, что явка сторон судом не признавалась обязательной, на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Впункте 15Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Согласно предоставленных Будённовским районным отделом судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю сведений АИС ФССП России, 17.02.2020 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет взыскания с Чернова Д.К. в пользу ООО «СААБ» кредитной задолженности в сумме 9253,31 руб. по исполнительному документу № от 08.04.2008 г. выданному судебным участком № <адрес> Исполнительное производство №-ИП не окончено, находится в производстве судебного пристава-исполнителя Оганесян Э.С.

Согласно ч.3 ст.68 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Административный истец обратился с административным иском, в котором указал, что бездействия судебного пристава-исполнителя Будённовского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю заключается в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются.

Однако из представленных стороной ответчика сведений о ходе исполнительного производства №-ИП по данным ПК АИС ФССП судебным приставом-исполнителем Будённовского РОСП, начиная с 13.05.2013 года в рамках исполнительного производства периодически посредством программного комплекса АИС ФССП России направляются запросы в регистрирующие, контролирующие органы, Межрайонную инспекцию ФНС России по Ставропольскому краю, кредитные организации и банки, а также в Отделение Пенсионного фонда по <адрес> для установления имущества и наличия денежных средств, принадлежащих должнику.

Согласно полученных ответов, сведений о получении Сыромятниковым А.Б, заработной платы и иных доходов не имеется, в собственности недвижимого имущества, транспортных средств он не имеет.

Согласно полученных ответов на запросы судебного пристава, у неё имеются счета в ПАО «Почта Банк», АО «Тинрькофф Банк», ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк», в связи с чем, после поступления таких сведений были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В счет погашения задолженности в пользу взыскателя взыскано и перечислено 16,85 руб., что подтверждается Справкой о движении денежных средств по депозитному счету. Имеются сведения, что остатки на счетах Сыромятникова А.Б, в настоящее время нулевые.

Как следует из Акта совершения исполнительных действий от 15.07.2022 года, судебным приставом-исполнителем Буденновского РОСП Оганесян Э.С. производился выход по адресу регистрации Сыромятникова А.Б, по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что должник не установлен, принадлежащего ей имущества не установлено. Со слов соседа должник проживает в <адрес>, точный адрес не известен.

Заявления о розыске должника, его имущества, от взыскателя не поступало.

Из исследованных в судебном заседании материалов исполнительного производства усматривается, что в процессе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем совершались меры, предусмотренные ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», все необходимые действия по исполнению судебного приказа выполнялись. Нарушений прав и охраняемых законом интересов административного истца не установлено.

Бездействие при исполнении судебными приставами-исполнителями своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и требований исполнительного документа. Таких действий судом не установлено.

На основании изложенного, требования административного истца в части признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Будённовского РОСП Миролюбовой С.С., Оганесян Э.С. выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП ИП, предусмотренных ст.68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», следует отказать.

Учитывая то, что в судебном заседании незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей Будённовского РОСП Миролюбовой С.С., Оганесян Э.С. в рамках исполнительного производства №-ИП не установлено, взыскание с должника ппроизводится ежемесячно, в требованиях административного истца:

обязать судебного пристава-исполнителя Будённовского РОСП совершить все необходимые исполнительные действия, применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 08.04.2008 г.; обязать начальника Будённовского РОСП проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 08.04.2008 г.– следует отказать.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований ООО «СААБ» к судебным приставам - исполнителям Будённовского районного отдела судебных приставов-исполнителей Будённовского РОСП Миролюбовой С.С., Оганесян Э.С. старшему судебного приставу Будённовского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Тиридатову А.П., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст.68 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

обязать судебного пристава-исполнителя Будённовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю совершить все необходимые исполнительные действия, применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 08.04.2008 года;

обязать начальника Будённовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 08.04.2008 года - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 сентября 2022 года.

Судья: О.Г. Соловьева

дело № 2а-716/2019

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

22 мая 2019 года город Буденновск

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н.,

при секретаре Масловой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу - исполнителю Буденновского РОСП УФССП России по <адрес> Миролюбовой С.С., Управлению ФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «СААБ» обратился в Буденновский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Буденновского РОСП УФССП России по СК Миролюбовой С.С., Управлению ФССП России по СК об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Буденновский РОСП УФССП России по СК Миролюбовой С.С. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» принято постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности в размере 9 253,31 рублей с должника Сыромятникова А.Б. в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (определением суда по гражданскому делу № произведена замена стороны взыскател...

...я ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» его правопреемником ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности»).

Указанная выше информация получена ООО «СААБ» ДД.ММ.ГГГГ из банка данных исполнительных производств, разметенного на официальном сайте ФССП России, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

На сегодняшний день копия постановления об окончании исполнительного производства № и исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Сыромятникова А.Б. в адрес взыскателя не поступали, в связи с чем ООО «СААБ» лишено возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с ч. 6 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» копия постановления об окончании исполнительного производства вместе с исполнительным документом направляются взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Также согласно контрольным срокам пересылки письменной корреспонденции, утвержденными приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ № копия постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа должны были поступить в адрес взыскателя в течение 11 дней со дня вынесения указанного постановления.

Однако, административный истец считает, что судебный пристав - исполнитель Миролюбова С.С. в нарушении ч. 6 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» не направила в установленные законом сроки копию постановления об окончании исполнительного производства № вместе с исполнительным документом взыскателю.

Тем самым, административный ответчик своим бездействием нарушает право ООО «СААБ» как взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению и право на своевременное и полное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст. 2 и ч. 4 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 63 КАС РФ, в целях правильного разрешения административного дела по данному административному исковому заявлению, просит суд, истребовать у административного ответчика оригиналы материалов исполнительного производства № для установления факта о направлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, а также копию страницы из книги учета исполнительных документов, содержащую информацию по исполнительному документу - судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> в отношении должника Сыромятникова А.Б.

В случае предоставления административным ответчиком реестра почтового отправления, ШПИ - кода почтового отправления или обратного почтового уведомления, без предоставления описи вложения просит признать данные доказательства недопустимыми, так как отсутствие описи вложения не позволяет однозначно установить содержимое письма.

Также сообщает, что жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в подаваемом административном исковом заявлении не подавалась.

Согласно ч. 2 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ ООО «СААБ» освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче данного административного искового заявления.

На основании изложенного просит: 1). Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Буденновский РОСП УФССП России по СК Миролюбовой С.С., выраженное в не соблюдении установленного ч. 6 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства № с оригиналом исполнительного документа № взыскателю после его вынесения, незаконным; 2). В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава - исполнителя Буденновский РОСП УФССП России по СК Миролюбову С.С. направить в адрес ООО «СААБ» копию постановления об окончании исполнительного производства № с оригиналом исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>

В Буденовский городской суд поступило заявление представителя административного истца ООО «СААБ», согласно которому, административный истец отказывается от исковых требований в полном объеме, последствия отказа от иска в соответствии со ст.ст. 194-195 КАС РФ разъяснены и понятны, просит прекратить производство по делу, а так же просит провести судебное заседание в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Буденновского РОСП УФССП России по СК Миролюбова С.С., представитель административного ответчика Управления УФССП России по СК, а так же заинтересованное лицо Сыромятников А.Б. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещались надлежащим образом, уважительности своей неявки суду не представили.

Согласно ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Суд, исследовав материалы дела, находит возможным принять отказ административного истца от заявленных исковых требований, так как он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 46, 194, 195 КАС РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по административному делу по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу - исполнителю Буденновского РОСП УФССП России по <адрес> Миролюбовой С.С., Управлению ФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов - прекратить в связи с отказом административного истца от предъявленных требований.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Буденновский городской суд в течение 15 дней.

Судья Озеров В.Н.

Определение составлено в совещательной комнате