Нетцель Наталья Валентиновна

Дело № 2-151/2019 (13-517/2024)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2024 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Нечаева П.В.,

при секретаре Требелевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Возврат» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Нетцель Наталье Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Нетцель Натальи Валентиновны к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Возврат» (далее – ООО ПКО «Возврат») обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя.

В обоснование требований указано, что ДАТА принято решение (дело № 2-151/2019) по иску ПАО Банк Синара (ранее «акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу»), которым исковое заявление о взыскании с Нетцель Н.В. задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА, удовлетворены. Данное решение суда вступило в законную силу. ПАО Банк Синара с одной стороны и ООО «Партнер БГСКБ» с другой стороны, заключили договор уступки требования (цессии) НОМЕР от ДАТА. По состоянию на ДАТА остаток задолженности по кредитному договору составляет 74 525,67 руб. ООО «Партнер БГСКБ» с одной стороны и ООО ПКО «Возврат» с другой стороны, заключили договор уступки требования (цессии) НОМЕР от ДАТА, в связи с чем требован...

...ия о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в сумме остатка задолженности 74 525,67 руб. перешли к ООО ПКО «Возврат». Просит заменить взыскателя на правопреемника ООО ПКО «Возврат».

Представитель заявителя ООО ПКО «Возврат» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть заявление без его участия.

Заинтересованное лицо Нетцель Н.В., представители заинтересованных лиц Миасского ГОСП, ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», АО «СК «Выручим», ООО «Партнер БГСКБ», в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Аналогичный порядок предусмотрен для судебного пристава - исполнителя в рамках исполнительного производства ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела, решением Миасского городского суда Челябинской области от 23 января 2019 г. (с учетом вынесенного определения Миасского городского суда от 22.03.2019 об исправлении описки) взыскана с Нетцель Н.В. в пользу ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 102159, 37 рублей, в том числе задолженность по кредиту в сумме 83763,14 рублей, задолженность по процентам в сумме 18396, 23 рублей. Взысканы с Нетцель Н.В. в пользу ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» расходы по госпошлине 3243,19 руб. (л.д.70-71, 121-122).

Решение вступило в законную силу ДАТА (справочный лист).

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве. Таким образом, для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и неистекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

На основании договора уступки прав (требований) НОМЕР.4.3/30 от ДАТА ПАО Банк Синара (ранее «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу») уступил ООО «Партнер БГСКБ» право требования по кредитному договору НОМЕР от ДАТА

ООО «Партнер БГСКБ» с одной стороны и ООО ПКО «Возврат» с другой стороны, заключили договор уступки требования (цессии) НОМЕР от ДАТА, в связи с чем требования о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в сумме остатка задолженности 74 525,67 руб. перешли к ООО ПКО «Возврат» (л.д. 178-179, 182-186).

Представленные договора уступки прав требования (цессии) закону не противоречат, недействительными не признаны.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В этой связи в предмет исследования по настоящему делу входит выяснение вопроса надлежащего и своевременного предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст. 23, 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности замены стороны по делу (взыскателя) ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Согласно ответу Миасского ГОСП в отношении Нетцель Н.В. возбуждено исполнительное производство НОМЕР, которое приостановлено ДАТА (л.д. 209-210, 217 оборот).

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего заявления решения суда не исполнено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Возврат» о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь ст. ст. 44, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Произвести замену взыскателя на стадии исполнения решения суда на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Возврат» в той части, в которой не исполнено решение Миасского городского суда Челябинской области от 23 января 2019 г. по гражданскому делу №2-151/2019 по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Нетцель Наталье Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Нетцель Натальи Валентиновны к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о взыскании неосновательного обогащения.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней (не включая нерабочие дни) в Челябинский областной суд путем подачи частной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий судья П.В. Нечаев

Дело № 2-2339/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 г. г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Борозенцевой С.В.,

при секретаре Ситниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Нетцель Наталье Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») обратилось в суд с иском к Нетцель Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА.

В обоснование иска указало, что ДАТА между сторонами заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым Нетцель Н.В. предоставлен потребительский кредит в размере 280179,02 руб., под 29,9% годовых, сроком на 72 месяца. Нетцель Н.В. надлежащим образом условия договора не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 503127 руб. 39 коп., из которых: основной долг – 260313 руб. 74 коп., проценты за пользование кредитом – 24740 руб. 25 коп., убытки (неполученные проценты) - 216736 руб. 40 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 1337 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассматривать дело в свое отсутств...

...ие.

Ответчик Нетцель Н.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена по адресу регистрации. За получением судебных извещений, направленных заказанной почтой, ответчик не явилась, конверты с судебными извещениями, адресованными ответчику, возвращены почтовым отделением в адрес суда ввиду истечения срока их хранения в почтовом отделении и неявкой адресата по почтовым извещениям.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России 31 июля 2014 года № 234 (действующих с 03 февраля 2015 года), у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиком по независящим от него причинам. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Миасского городского суда Челябинской области.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав все материалы дела, суд считает, что требования банка подлежат удовлетворению.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что ДАТА между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Нетцель Н.В. заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым Нетцель Н.В. предоставлен потребительский кредит в размере 280179 руб. 02 коп., под 29,90% годовых, сроком на 72 месяца (л.д. 7-8).

С условиями предоставления кредита ответчик была ознакомлена и согласилась с ними, подписав кредитный договор в форме заявки на открытие банковских счетов (л. д. 8).

Обязательства по предоставлению кредита ответчику ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» были исполнены, в то же время сроки возврата кредита и уплаты процентов заемщиком нарушались, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 14).

В свою очередь ответчик Нетцель Н.В. приняла на себя обязательства ежемесячно уплачивать платеж по погашению основного долга и процентов в размере 8402,57 руб..

Согласно выписке по счету заемщика, с ДАТА года задолженность по кредиту стала выноситься на просрочку и с этого же времени денежные средства в счет погашения кредита ответчиком не вносились(д.д.14).

Из представленного истцом расчета задолженность составляет 503127 руб. 39 коп., из которых: основной долг – 260313 руб. 74 коп., проценты за пользование кредитом – 24740 руб. 25 коп., убытки (неполученные проценты) - 216736 руб. 40 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 1337 руб. 00 коп. (л.д. 15-17).Представленный Банком размер задолженности проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился. Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.

Поскольку заемщик обязательств по уплате соответствующей суммы по требованию от ДАТА не исполнила, то с этой даты у Банка, согласно условиям кредитного договора, возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь ст. ст. 333, 807, 809, 811, 810, 819 ГК РФ, приходит к выводу о том, что заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора и имеются основания для досрочного взыскания всей оставшейся суммы долга с причитающимися процентами, а также штрафных санкций за неисполнение принятых на себя обязательств.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд принимает во внимание представленный истцом расчет, поскольку он выполнен исходя из условий кредитного договора, с учетом ст. 40 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, зарегистрированного в Минюсте РФ 03 сентября 2012 года № 25350, в связи с чем, у суда отсутствуют основания ставить указанный расчет под сомнение.

Так, статьи 809, 819 ГК РФ устанавливают принцип пользования заемными (кредитными) средствами на возмездной основе.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан выплатить банку проценты по кредиту в полном объеме за каждый процентный период. Банк начинает начислять проценты по кредиту на следующий день после даты предоставления кредита и по день его полного погашения.

Пунктом 6 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Вместе с тем, п.3 раздела 3 Общих условий договора банк имеет право на взыскание с клиентов в полном размере сверх неустойки доходов в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении клиентом условий договора.

Таким образом, банк, направив в адрес заемщика требование полном досрочном погашении кредита, в соответствии с условиями договора прекратил начисление процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора, что, в свою очередь, не лишает его права требовать возмещения убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые банк мог получить при соблюдении заемщиком условий договора.

По смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При установлении факта неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, суд считает доказанным факт нарушения права банка как кредитора, имеющего право на возмещение убытков.

При тех обстоятельствах, что заемщиком нарушены условия кредитного договора по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, банк не получил доходы в виде процентов за пользование кредитом, исходя из возмездности сделки, которые мог бы получить в случае, если заемщиком надлежащим образом были бы выполнены условия договора.

Доказательства отсутствия у истца убытков, а также отсутствие оснований для их возникновения ответчиком не представлены, равно как и не представлены доказательства, опровергающие размер определенных убытков, отсутствия задолженности или задолженности в меньшем размере в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Размеры штрафа и комиссий определены без нарушения условий кредитного договора, с которыми ответчик согласилась. Правило о снижении неустойки (штрафа) по статье 333 Гражданского кодекса РФ судом не применялось, поскольку Нетцель Н.В., доказательств о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения кредитных обязательств не приводила и не ссылалась.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела при обращении в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 8231 руб. 27 коп., что подтверждается платежными поручениями, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Нетцель Натальи Валентиновны, ..., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 503127(пятьсот три тысячи сто двадцать семь) руб. 39 коп., из которых: основной долг – 260313 (двести шестьдесят тысяч триста тринадцать) руб. 74 коп., проценты за пользование кредитом – 24740 (двадцать четыре тысячи семьсот сорок) руб. 25 коп., убытки (неполученные проценты) - 216736 (двести шестнадцать тысяч семьсот тридцать шесть) руб. 40 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 1337 (одна тысяча триста тридцать семь) руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8231 (восемь тысяч двести тридцать один) руб. 27 коп..

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья С.В.Борозенцева

Мотивированное решение суда составлено 30 сентября 2019 г.