Нетесов Кирилл Витальевич

Дело № 2-9221/2024

УИД: 36RS0002-01-2023-005090-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 29 ноября 2024 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Берлевой Н.В.,

при помощнике Головнюк Н.И.,

с участием истца Качанова О.В.,

ответчика Летникова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Качанова Олега Вадимовича к Красову Михаилу Андреевичу, Летникову Александру Сергеевичу, Барсукову Юрию Васильевичу, Нетесову Кириллу Витальевичу о возмещении ущерба, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Качанов О.В. обратился в суд с иском к Красову М.А., в котором проситвзыскать с ответчика 102 831 рублей в качестве возмещения затрат на ремонт транспортного средства, 3 750 рублей на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Diamante государственный регистрационный знак (№), повреждённого в результате ДТП, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 332 рублей.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 11.08.2020 г. в 20:25 возле дома N156 «В» на ул. Ленинский проспект г. Воронеж произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2109, гос. номер (№), под управлением Красова М.А. и автомобиля Мицубиси Диаманте, гос. номер (№), принадлежащего истцу на праве собственности. Автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП, согласно постановления по делу об административном правонарушении N (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) признан Красов Михаил Андреевич. На момент дорожно-транспортного происшест...

...вия, гражданская ответственность Красова М.А. не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно заключения о стоимости восстановительного ремонта № 6927 от 01.09.2020, затраты на ремонт автомобиля Мицубиси Диаманте, государственный регистрационный знак (№) составляют 102 831 рублей. Затраты на проведение оценки составили 3750 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от 01.09.2020. 24.08.2020 Красов М.А. вызывался на осмотр поврежденного автомобиля. Истцом 03.09.2020 направлялась в адрес Красова М.А. претензия о возмещении стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы автомобиля Mitsubishi Diamante, но по истечении установленного срока ущерб не был возмещён в добровольном порядке. В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» N 40-ФЗ от 25.04.2002, автогражданская ответственность Красова М.А. не была застрахована.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа к участию в деле в качестве соответчика привлечён собственник транспортного средства ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак В105АВ136 на момент ДТП – Летников А.С.

Заочным решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 22.12.2023 исковые требования Качанова Олега Вадимовича удовлетворены, судом постановлено:

«Взыскать с Летникова Александра Сергеевича в пользу Качанова Олега Вадимовича в возмещение ущерба 102 831 рубль, в возмещение расходов на проведение экспертизы 3 750 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 3 256 рубля 62 коп.

В удовлетворении исковых требований Качанова Олега Вадимовича к Красову Михаилу Сергеевичу отказать» (л.д. 68-71).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 01.11.2024 данное заочное решение суда отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 08.11.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечён собственник транспортного средства ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак В105АВ136 на момент ДТП – Нетесов К.В.

В судебном заседании истец Качанов О.В. поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Летников А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчики Красов М.А., Барсуков Ю.В., Нетесов К.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Согласно положениям ст.165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п.68 постановления от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Выслушав истца Качанова О.В., ответчика Летникова А.С., изучив материалы гражданского дела, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лиц, право которого нарушено, имеет право на возмещение убытков в полном размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в ходе судебного разбирательства Качанов О.В. является собственником транспортного средства Мицубиси Диамант государственный регистрационный знак (№).

11.08.2020 г. в 20:25 возле дома № 156 «В» на ул. Ленинский проспект г. Воронеж произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак (№), под управлением Красова М.А. и автомобиля Мицубиси Диаманте, государственный регистрационный знак (№), принадлежащего истцу на праве собственности.

Автомобили получили механические повреждения.

Виновником ДТП, согласно постановления по делу об административном правонарушении N (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) признан Красов Михаил Андреевич.

Согласно заключения о стоимости восстановительного ремонта № 6927 от 01.09.2020 г., затраты на ремонт автомобиля Мицубиси Диаманте, государственный регистрационный знак (№) составляют 102 831 рублей.

При оценке стоимости восстановительного ремонта суд руководствуется данным экспертным заключением, результаты которого в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорены.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на момент происшествия ответчик Красов М.А. управлял ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак (№), собственником которого на основании договора купли-продажи транспортного средства от 16.04.2019 является Нетесов К.В. (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения.

Гражданская ответственность водителя Красова М.А. на дату ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.

Поскольку Красов М.А. не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании полиса ОСАГО, управлял источником повышенной опасности в момент ДТП без законного основания, доказательств выбытия источника повышенной опасности из владения собственника в результате противоправных действий Красова М.А. не представлено, то обязанность по возмещению вреда возлагается на собственника автомобиля на момент ДТП – Нетесова К.В.

Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источников как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

При таких обстоятельствах, с ответчика Нетесова К.В. подлежит взысканию в возмещение ущерба в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, заявленная истцом.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети Интернет), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом перед обращением в суд были понесены расходы по оплате экспертного заключения 3750 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

Данные издержки подлежат возмещению проигравшим судебным спор ответчиком, поскольку предварительное (досудебное) получение данного документа являлось объективно необходимым для обращения в суд за защитой нарушенных прав в целях первичного обоснования исковых требований, определения цены иска и подсудности спора.

Следовательно, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 332 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Нетесова Кирилла Витальевича, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, в пользу Качанова Олега Вадимовича в возмещение ущерба 102831 рубль, в возмещение расходов на проведение экспертизы 3750 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 3256 рубля 62 коп.

В удовлетворении исковых требований Качанова Олега Вадимовича к Красову Михаилу Сергеевичу, Летникову Александру Сергеевичу, Барсукову Юрию Васильевичу о возмещении ущерба, возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд города Воронежа в течении месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Берлева Н.В.

Решение в окончательной форме принято 13 декабря 2024 года.