Нетребенко Александр Иванович

Дело №2-177/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2020 года г. Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Никулиной Т.В.

при секретаре Винниковой Л.В.

с участием представителей ответчика: Нетребенко И.В., адвоката Чижикова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Нетребенко А.И. о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

28.10.2019 <данные изъяты> на АЗС <данные изъяты>, принадлежащей ООО «Газэнергосеть розница», произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Нетребенко А.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, заправив топливом автомобиль, продолжил движение, вследствие чего произошёл отрыв заправочного пистолета от топливо-раздаточной колонки и она была повреждена, после чего водитель с места происшествия скрылся. На момент ДТП гражданская ответственность Нетребенко А.И. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 61 415 руб 20 коп.

ПАО СК «Росгосстрах» инициировало в суде иск к Нетребенко А.И. о возмещении ущерба в порядке регресса. Сослалось на то, что в результате ДТП, происшедшего 28.10.2019 по вине Нетребенко А.И.., был поврежден топливо-раздаточный пистолет на АЗС, принадлежащий ООО «Газэнергосеть розница». Между действиями ответчика и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 61415 руб 20 коп, что составляет стоимость восстановительного ремонта. Согласно документам компетентных орган...

...ов ответчик скрылся с места ДТП, в связи с чем имеются основания для предъявления к нему регрессных требований. Просило взыскать с ответчика 61415 руб 20 коп и понесённые судебные расходы по госпошлине.

Представитель истца в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Нетребенко А.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его участие обеспечено участием представителей: Нетребенко И.В. и Чижикова А.И., которые возражали против удовлетворения иска. Они пояснили, что действительно 28.10.2019 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Нетребенко А.И., который по неосторожности после заправки автомобиля не вытащил топливно-раздаточный пистолет на ТРК №, в результате чего был произведен отрыв топливно-раздаточного шланга от ТРК-2, что привело к повреждению топливно-раздаточного шланга, топливно-раздаточного пистолета. Однако оспаривают размер ущерба, считают его завышенным. Свой вариант расчета стоимости восстановительного ремонта не представили, однако считают, что следует руководствоваться калькуляцией, находящейся в материалах административного дела, составленной главным инженером, которая включают в себя: пистолет топливно-раздаточный – 9762 руб, носик для пистолета – 2180 руб, стойка – 7600 руб, шланг – 5428 руб. При этом признают, что данная калькуляция не включают в себя стоимость работ. Считают также, что эксперт производил оценку ущерба, нанесенного имуществу АЗС в отношении ТРК-4, а Нетребенко А.И. фактически повредил оборудование ТРК-2, следовательно, он не может нести ответственность за вред, причиненный АЗС неустановленным лицом, ссылаясь также на наличие в материалах дела об административном правонарушении объяснений Ч.О.И. от 14.11.2019 года, данных ею в связи с другим ДТП, произошедшим на АЗС 13.11.2019 года. Кроме того, при определении суммы взыскания просили применить положения ст. 1083 ГК РФ и учесть материальное положение ответчика, на иждивении которого находится малолетний ребёнок, жена не работает.

Представитель третьего лица – ООО «Газэнергосеть розница» в судебное заседание не явился. Представил письменное заявление о рассмотрении дела в его в отсутствие. В письменных пояснениях сообщил суду, что на АЗС № имеется две двусторонние ТРК; на ТРК № имеется пост 1 и пост 2, которые пронумерованы на корпусе ТРК цифрами – 1 и 2, на ТРК №2 имеется также пост 1 и пост 2, которые пронумерованы на корпусе цифрами 3 и 4 соответственно. Таким образом, осуществление налива топлива на посту 2 ТРК № 2 обозначается и называется ТРК №4. Поэтому при оформлении материалов ДТП с участием ответчика 28.10.2019 года, а также оформлении ПАО СК «Росгосстрах» произведенных оценочных мероприятий пост 2 ТРК №2 именуют как ТРК №2 или ТРК №4, что в обоих случаях обозначает поврежденную конструкцию поста 2 ТРК №2.

Кроме того? обе ТРК на АЗС № имеют единую конструкцию для обоих постов, поэтому возможны случаи когда при нанесении повреждений со стороны одного поста ТРК приходится останавливать всю ТРК полностью и менять поврежденные элементы конструкции всей ТРК с обеих сторон. Помимо этого в материалы дела ошибочно было приложено объяснение старшего оператора-кассира АЗС Ч.О.И. от 14.11.2019 года, данные ею в связи с другим ДТП, произошедшим на АЗС 13.11.2019 года и не имеющие никакого отношения к ДТП от 28.10.2019 года. Поскольку действиями Нетребенко А.И. АЗС был причинен значительный ущерб, и требовалось безотлагательно восстановить работоспособность поврежденной ТРК, был произведен примерный расчет стоимости восстановительного ремонта ТРК, который составил 68 794 руб и направлен в страховую компанию ПАО «СК «Росгосстрах». С учетом обеспечения непрерывного технологического цикла деятельности АЗС работы по ремонту ТРК, указанные в примерном расчете стоимости (смете), были выполнены незамедлительно после уведомления страховой компании о наступлении страхового случая силами и средствами ООО «Газэнергосеть розница». Оценка трудозатрат при этом не проводилась. В связи с этим документы, подтверждающие точные затраты АЗС, понесенные на восстановление ТРК и соответственно определяющие точную стоимость данных работ, отсутствуют. Страховая компания самостоятельно оценила вред АЗС, причиненный действиями ответчика, виновного в ДТП, по данным оценщика составивший 61 415 руб 20 коп, и выплатила ООО «Газэнергосеть розница» данную денежную сумму.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика и третьего лица.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ст. 930 РФ).

В соответствии с пунктом 3 ст. 14 Федерального закона 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса возмещение расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно ст.14 названного закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из материалов дела видно, что 28.10.2019 в <данные изъяты> на территории АЗС № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Нетребенко А.И.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> Н.Л.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии <данные изъяты>

Согласно материалам дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, рассмотренному мировым судьей судебного участка №3 Восточного округа г. Белгорода, копия которого имеется в материалах гражданского дела, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Нетребенко А.И., который допустил нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, за что был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде ареста на срок 3 суток.

Вина Нетребенко А.И. подтверждается вступившим в законную силу постановлением об административном правонарушении от 14.11.2019, делом об административном правонарушении, из которого следует, что водитель Нетребенко А.И. управляя автомобилем <данные изъяты> и, следуя по территории АЗС № по адресу: <данные изъяты> совершил отрыв заправочного пистолета ТРК №, после чего в нарушение п.п. 2.5 и 2.6.1 ПДД оставил место ДТП, участником которого являлся.

В силу ст. 61 ГПК РФ постановление мирового судьи имеет преюдициальное значение по данному гражданскому делу.

Повреждения, причиненные АЗС 28.10.2019 года, были зафиксированы в справке о ДТП от 28.10.2019 года, в приложении к определению о возбуждении дела об административном правонарушении, в акте осмотра повреждений ТРК от 29.10.2019 года, подтверждены фотоматериалами.

Согласно акту осмотра от 29.10.2019 года при осмотре ТРК №2 после ДТП от 28.10.2019 года были выявлены следующие повреждения: топливно-раздаточный рукав (требуется полная замена), топливно-раздаточный пистолет, носик топливно-раздаточного пистолета, стойки ТРК - 2 шт (пластиковое гнездо ТРК).

Согласно расчету стоимости (смете) на текущий ремонт ТРК колонки АЗС №, расположенной по адресу: <данные изъяты> стоимость работ составляет 68 794 руб.

Экспертным заключением ООО «Апэкс Груп» № от 23.12.2019 года подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта ТРК № с учетом физического износа материалов на сумму 61415 руб 20 коп. Доводы представителей ответчика, что размер ущерба завышен, суд находит неубедительными. Заключение выполнено в соответствии со стандартами оценки, описано существо и характер повреждений. Повреждения согласуются с фотографиями, находящимися в материалах дела об административном правонарушениями, актом осмотра, сметой на текущий ремонт, подготовленной ООО «Р-Дарлинг». Ссылки на первоначальную калькуляцию неубедительны, так как это была предварительная оценка, без учета видов и стоимости ремонтных работ. Расхождение наименований ТРК- 2 и ТРК-4, наличие в материалах дела объяснений Ч.О.И. разъяснено представителем ООО «Газэнергосеть розница» и суд находит их убедительными. Ссылки, что стойки не были повреждены опровергаются также актом осмотра от 29.10.2019, в связи с чем нет оснований считать, что включены виды работ за повреждения, причинённые другим лицом в иное время. Кроме того, страховая компания, принимая в расчёт ущерба заключение ООО «Апэкс Груп» № от 23.12.2019, не заинтересована в увеличении ущерба, поскольку сама производит выплату страхового возмещения.

ПАО Страховая компания «Росгосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило потерпевшему – ООО «Газэнергосеть розница» причиненное вследствие страхового случая страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТРК) в размере 61415 руб 20 коп, что подтверждается платежным поручением от 26.12.2019 года.

21.01.2020 года истец в адрес Нетребенко А.И. направил досудебную претензию о добровольном возмещении ущерба в порядке регресса, которая была оставлена им без удовлетворения.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств по делу суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика в порядке регресса выплаченную им сумму в счет возмещения ущерба.

Однако, учитывая доводы представителей ответчика, суд полагает применить положения ст.1083 ГК РФ и уменьшать заявленную истцом сумму 61 415 руб 20 коп с учетом материального и имущественного положения ответчика. Материалами дела подтверждается, что супруга ответчика не работает, на иждивении находится малолетний ребенок <данные изъяты> года рождения, у него небольшой размер заработной платы, в связи с чем суд уменьшает сумму взыскиваемого материального ущерба до 50 000 руб.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям, в размере 1700 руб, что подтверждается платежным поручением № от 6.03.2020 (л.д.7).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Нетребенко А.И. о возмещении материального ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Нетребенко А.И. в пользу публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в сумме 50000 руб и судебные расходы – 1700 руб, а всего 51700 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Красногвардейский районный суд Белгородской области.

Судья Никулина Т.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 июня 2020 года.

Судья Никулина Т.В.

Дело № 2-3476/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2016 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Украинской О.И.

При секретаре Чернобаевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фалькенберга Н. к Якушеву А.В. о признании права на наследование, права собственности в порядке наследования,

установил:

Согласно свидетельству о рождении Якушев Н.Ю., <данные изъяты> года рождения, его отцом являлся Якушев Ю.Н.

По решению Дзержинского районного суда г. Харькова от ДД.ММ.ГГГГ Якушев Ю.Н. лишен родительских прав в отношении сына Якушева Н.Ю.

Решением участкового суда г. Дюрена от ДД.ММ.ГГГГ Н.Ю. Якушев усыновлен супругом матери Г.Г. Фалькенбергом, определено, что ребенок впредь носит фамилию исключительно Фалькенберг.

Якушев Ю.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Фалькенберг Н. инициировал иск, в окончательной редакции просит признать за ним право на наследование после смерти родного отца Якушева Ю.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности в порядке наследования на квартиру площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную в г<адрес>, на жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый № и земельный участок кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество <данные изъяты> участок №, автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> выпуска государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, его представители по доверенностям Отрешко О.А., Нетребенк...

...о А.И. заявленные требования поддержали.

Ответчик Якушев А.В., его представитель по доверенности Изотов Г.П. исковые требования не признали.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, истец и ответчик являются иностранными гражданами, с учетом положений ст. 402, 403 ГПК РФ, разъяснений п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", так как к исключительной подсудности судов в Российской Федерации относятся дела о праве на недвижимое имущество, находящееся на территории Российской Федерации, возник спор о правах на недвижимое имущество, находящееся на территории, отнесённой к юрисдикции Свердловского районного суда г. Белгорода, данный спор подсуден Свердловскому районному суду г. Белгорода.

В силу ст. 1224 ГК РФ отношения по наследованию определяются по праву страны, где наследодатель имел последнее место жительства, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Наследование недвижимого имущества определяется по праву страны, где находится это имущество.

Наследодатель Якушев Ю.Н. проживал в Российской Федерации, спорное недвижимое имущество также находится на территории Российской Федерации, в связи с чем подлежит применению право российское наследственное право.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судом установлено, что Якушев Ю.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти открылось наследство на принадлежащее ему имущество: квартиру, в <адрес>, на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество <данные изъяты> участок №, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно материалам наследственного дела завещания Якушева Ю.Н. не имеется, наследство после смерти Якушева Ю.Н. по закону принято племянником Якушевым А.В.

Как следует из свидетельства о рождении, решения суда и не оспаривалось сторонами, истец является родным сыном умершего Якушева Ю.Н., усыновлен гражданином Германии.

В силу ст. 137 СК РФ усыновленные дети утрачивают личные неимущественные и имущественные права и освобождаются от обязанностей по отношению к своим родителям (своим родственникам). При усыновлении ребенка одним лицом личные неимущественные и имущественные права и обязанности могут быть сохранены по желанию матери, если усыновитель - мужчина, или по желанию отца, если усыновитель - женщина.

В соответствии с п. 2 ст. 1147 ГК РФ усыновленный и его потомство не наследуют по закону после смерти родителей усыновленного и других его родственников по происхождению за исключением случаев, указанных в п. 3 ст. 1147 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 1147 ГК РФ в случае, когда в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации усыновленный сохраняет по решению суда отношения с одним из родителей или другими родственниками по происхождению, усыновленный и его потомство наследуют по закону после смерти этих родственников, а последние наследуют по закону после смерти усыновленного и его потомства.

Указанные положения согласно ст. 5 Федерального закона от 26 ноября 2001 года №147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» подлежат применению к спорным правоотношениям.

Из анализа приведенных норм следует, что, по общему правилу, усыновление прекращает юридическую связь с родственниками по происхождению, и усыновленный ребенок не наследует после своих биологических родителей. Исключение составляет только специальное указание в решении суда в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации о сохранении усыновленным ребенком отношений с одним из родителей, в этом случае он наследует и после них и после своих усыновителей.

Поскольку в рассматриваемом случае усыновление происходило не в России, а в иностранном государстве - Германии, согласно разъяснениям подпункта е) пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года №8 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об усыновлении (удочерении) детей» должно применяться законодательство государства, гражданином которого является усыновитель, в целях защиты интересов детей также должно соблюдаться законодательство Российской Федерации, а именно требования ст.ст. 124 - 133 СК РФ, прямого указания о необходимости отражения в решении об усыновлении, вынесенном на основании законодательства усыновителя, положений ч. 3 ст. 137 СК РФ, не имеется.

Пункт 18 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации об обязательном указании в резолютивной части решения суда о сохранении личных неимущественных и имущественных прав одного из родителей усыновленного, если эти вопросы были положительно разрешены судом по просьбе заявителя либо заинтересованных лиц в соответствии с частью 1 статьи 274 ГПК РФ, на что указано представителем ответчика, содержит требования к решению суда Российской Федерации.

В подтверждение доводов истца об усыновлении в соответствии с законодательством Германии представлено решение участкового суда г. Дюрен от 28 мая 1998 года, согласно которому Н.Ю. Якушев усыновлен супругом матери Г.Г. Фалькенбергом.

В соответствии с частью 5 статьи 71 ГПК РФ иностранные официальные документы признаются в суде письменными доказательствами без их легализации в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации. В частности, легализация документов не требуется в отношениях между государствами - участниками Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (Гаага, 5 октября 1961 года), вступившей в силу для Российской Федерации с 31 мая 1992 года. Вместо дипломатической или консульской легализации официальных документов в государствах - участниках Конвенции в подтверждение подлинности подписей должностных лиц, печатей или штампов на документе проставляется апостиль компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен (статьи 3, 5 Конвенции).

Решение участкового суда г. Дюрен соответствует указанным требованиям, оно переведено на русский язык и содержит апостиль.

Сомнения представителя ответчика относительно порядка получения документов не опровергают получение разъяснений от уполномоченного органа, о подложности доказательства стороной не заявлено.

Как следует из разъяснений участкового суда г. Дюрен от 04 мая 2016 года, согласно законодательству ФРГ решение от 28 мая 1998 года об усыновлении не предполагает запрет на общение биологического отца и его сына стороны 1.

Как следует из разъяснений участкового суда г. Дюрен от 20 июля 2016 года, согласно законоположению Германии, отцу и его ребенку по происхождению, а именно участнику №1 не запрещено сохранять личные, неимущественные и имущественные отношения с согласия матери.

Оснований для непринятия указанных разъяснений у суда не имеется, так как они даны уполномоченным органом, который вправе толковать решение и давать разъяснения относительно порядка его исполнения, - судом, вынесшим решение об усыновлении, их копии переведены на русский язык и оформлены в соответствии с требованиями Конвенции.

Таким образом, из разъяснений решения суда об усыновлении следует, что, поскольку немецким законодательством не запрещено сохранение личных неимущественных и имущественных отношений с отцом по происхождению, дополнительного указания на сохранение таких отношений при принятии решения об усыновлении в решении немецкого суда в отличие от решения суда Российской Федерации не требовалось.

Заключение адвоката Хартмана Т.В. по проблематике усыновления истца не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, доводы представителя истца о том, что в соответствии с немецким законодательством он имеет право толкования законодательства и решения суда не обоснованы и не подтверждены в соответствии с положениями ст. 1191 ГК РФ, документов, подтверждающих содержание норм иностранного права о возможной даче разъяснений адвокатом, не имеется. Доказательств наличия у Хартмана Т.В. специального образования и познаний для принятия его мнения в качестве заключения специалиста суду также не представлено.

Доводы истца о сохранении Фалькенбергом Н. после усыновления отношений с отцом по происхождению подтверждены показаниями допрошенных судом свидетелей: А., который пояснил, что Якушев Ю.Н. пытался постоянно выйти на связь с сыном и за 3 месяца до смерти разговаривал с ним по телефону, К., Н., которые пояснили, что со слов Якушева Ю.Н. им известно, что тот часто созванивался и общался с сыном Николаем по скайпу, К., которая пояснила, что примерно через 5 лет после усыновления Николай приезжал к родному отцу, она наблюдала их общение за совместным ужином, Якушев Ю.Н. приводил сына на работу, знакомил с сослуживцами, возил в г. Харьков на прошлое место своей работы, также Якушев Ю.Н. рассказывал ей, что они общаются по скайпу, что сын приезжал в Харьков, куда ездил Якушеву Ю.Н. и где они общались.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, доказательств их заинтересованности в исходе дела не представлено, их показания не противоречат иным исследованным судом доказательствам, в частности, фотографиям, отметкам в паспортах истца, согласно которым он после усыновления въезжал на территорию России и Украины.

Свидетели, допрошенные по ходатайству ответчика, также указали на несогласие Якушева Ю.Н. с решением суда о лишении его родительских прав и намерение поддерживать отношения с сыном, на то, что их общение не было полностью прекращено после усыновления Николая.

Наличие в 2011 году судебного спора между Якушевым Ю.Н. и Фалькенбергом Н. о признании недействительным договора на передачу квартир в собственность граждан не опровергает установленных судом обстоятельств: общения отца по происхождению и сына, в том числе и после принятия решения суда по данному спору.

Ссылки представителей истца на то, что решение суда о лишении Якушева Ю.Н. родительских прав фактически не исполнено, правового значения при рассмотрении спора не имеет, так как российское законодательство предусматривает запрет на наследование после родителей по происхождению не в случаях лишения таких родителей родительских прав, а в случае последующего усыновления ребенка.

Таким образом, истец является кровным родственником умершего и наследником первой очереди по закону в соответствии со ст. 1142 ГК РФ, сохранил отношения с отцом по происхождению, решением суда по делу об усыновлении ему в соответствии с законодательством Германии не запрещено сохранять личные, имущественные и неимущественные отношения с отцом, он не лишен права наследовать и не отстранен от наследования, обратился в суд в установленный си. 1154 ГК РФ срок, в связи с чем его требования подлежат удовлетворению, а Якушев А.В., являясь племянником умершего, не может претендовать на наследство как наследник последующей очереди.

Согласно положениям ст.218 ГК РФ за истцом признается право собственности в порядке наследования по закону на принадлежащее Якушеву Ю.Н. имущество. Факт принадлежности умершему спорного движимого и недвижимого имущества подтверждается материалами наследственного дела, выписками из ЕГРП и свидетельством о регистрации транспортного средства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Так как при увеличении исковых требований истцом в соответствии со ст. 333.20 ч. 1 п. 10 НК РФ не была уплачена государственная пошлина, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Фалькенберга Н. к Якушеву А.В. о признании права на наследование, права собственности в порядке наследования удовлетворить.

Признать право на наследование Фалькенберга Н. после смерти отца по происхождению Якушеву Ю.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Фалькенбергом Н. право собственности в порядке наследования по закону после смерти Якушеву Ю.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на квартиру площадью <данные изъяты> кв. м, инвентарный №, расположенную в <адрес>, на жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый № и земельный участок кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, <данные изъяты> участок №, автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> выпуска государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Взыскать с Якушева А.В. в пользу Фалькенберга Н. по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Якушева А.В. государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья – подпись

Мотивированное решение суда составлено 12.09.2016 года.

Копия верна. Подлинный документ находится в деле № 2-3476/2016.

Судья О.И. Украинская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-6000/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 22 декабря 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Баркаловой Т.И., Харебиной Г.А.,

при секретаре Разночинцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фалькенберга Н. к Якушеву А.В. о признании права на наследование по закону, права собственности в порядке наследования по закону

по апелляционной жалобе Якушева А.В.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 05 сентября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения Якушева А.В. и его представителя Изотова Г.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Отрешко О.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Согласно свидетельству о рождении Якушева Н.Ю., <данные изъяты> года рождения, его отцом являлся Я. Ю.Н.

По решению Дзержинского районного суда г. Харькова от 24 октября 1997 года Я. Ю.Н. лишен родительских прав в отношении сына Якушева Н.Ю.

Решением участкового суда г. Дюрена от ДД.ММ.ГГГГ Якушев Н.Ю. усыновлен супругом матери Ф. Г.Г., определено, что ребенок впредь носит фамилию исключительно Фалькенберг.

Я. Ю.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Дело инициировано иском Фалькенберг Н., который проси признать за ним право на наследование по закону после смерти родного отца Я. Ю.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности в порядке наследования по закону на квартиру площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную в <адрес>, на жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер № и земельный участок кадастров...

...ый номер №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, автомобиль Шевроле Ланос, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

В судебное заседание истец не явился, его представители заявленные требования поддержали.

Ответчик Якушев А.В. и его представитель иск не признали.

Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Якушева А. В. содержится просьба об отмене данного судебного акта по мотиву его незаконности и принятии нового об отказе в иске.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно предписаниям ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобах, у суда не имеется.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик являются иностранными гражданами, с учетом положений ст. 402, 403 ГПК РФ, разъяснений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» данный спор относится к исключительной подсудности Свердловского районного суда г. Белгорода по месту нахождения спорного имущества.

В силу ст. 1224 ГК РФ отношения по наследованию определяются по праву страны, где наследодатель имел последнее место жительства, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Наследование недвижимого имущества определяется по праву страны, где находится это имущество.

Наследодатель Я. Ю.Н. проживал в Российской Федерации, спорное недвижимое имущество также находится на территории Российской Федерации, в связи с чем подлежит применению право российское наследственное право.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судом установлено, что Я. Ю.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти открылось наследство на принадлежащее ему имущество: квартиру, в <адрес>, на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, автомобиль Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №.

Из материалов наследственного дела усматривается, что завещания Я. Ю.Н. не имеется, наследство после смерти Я. Ю.Н. по закону принято племянником Якушевым А.В.

Как следует из свидетельства о рождении, решения суда и не оспаривалось сторонами, истец является родным сыном умершего Я. Ю.Н., усыновлен гражданином Германии.

В соответствии с положениями ст. 137 СК РФ усыновленные дети утрачивают личные неимущественные и имущественные права и освобождаются от обязанностей по отношению к своим родителям (своим родственникам). При усыновлении ребенка одним лицом личные неимущественные и имущественные права и обязанности могут быть сохранены по желанию матери, если усыновитель - мужчина, или по желанию отца, если усыновитель - женщина.

Согласно п. 2 ст. 1147 ГК РФ усыновленный и его потомство не наследуют по закону после смерти родителей усыновленного и других его родственников по происхождению за исключением случаев, указанных в п. 3 ст. 1147 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1147 ГК РФ в случае, когда в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации усыновленный сохраняет по решению суда отношения с одним из родителей или другими родственниками по происхождению, усыновленный и его потомство наследуют по закону после смерти этих родственников, а последние наследуют по закону после смерти усыновленного и его потомства.

Указанные положения согласно ст. 5 Федерального закона от 26.11.2001 №147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» подлежат применению к спорным правоотношениям.

Из анализа приведенных норм следует, что, по общему правилу, усыновление прекращает юридическую связь с родственниками по происхождению, и усыновленный ребенок не наследует после своих биологических родителей. Исключение составляет только специальное указание в решении суда в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации о сохранении усыновленным ребенком отношений с одним из родителей, в этом случае он наследует и после них и после своих усыновителей.

Поскольку в рассматриваемом случае усыновление происходило не в России, а в иностранном государстве - Германии, согласно разъяснениям пп. «е») п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 №8 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об усыновлении (удочерении) детей» должно применяться законодательство государства, гражданином которого является усыновитель, в целях защиты интересов детей также должно соблюдаться законодательство Российской Федерации, а именно требования ст. ст. 124 - 133 СК РФ, прямого указания о необходимости отражения в решении об усыновлении, вынесенном на основании законодательства усыновителя, положений ч. 3 ст. 137 СК РФ, не имеется.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что п. 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации об обязательном указании в резолютивной части решения суда о сохранении личных неимущественных и имущественных прав одного из родителей усыновленного, если эти вопросы были положительно разрешены судом по просьбе заявителя либо заинтересованных лиц в соответствии с ч. 1 ст. 274 ГПК РФ содержит требования к решению суда Российской Федерации.

Факт усыновления истца в соответствии с законодательством Германии подтвержден решением участкового суда г. Дюрен от 28.05.1998, согласно которому Якушев Н.Ю. усыновлен супругом матери Ф. Г.Г.

В соответствии с ч. 5 ст. 71 ГПК РФ иностранные официальные документы признаются в суде письменными доказательствами без их легализации в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации. В частности, легализация документов не требуется в отношениях между государствами - участниками Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (Гаага, 05.10.1961), вступившей в силу для Российской Федерации с 31.05.1992. Вместо дипломатической или консульской легализации официальных документов в государствах - участниках Конвенции в подтверждение подлинности подписей должностных лиц, печатей или штампов на документе проставляется апостиль компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен (статьи 3, 5 Конвенции).

Правомерен вывод суда, что решение участкового суда г. Дюрен соответствует указанным требованиям, оно переведено на русский язык и содержит апостиль.

Сомнения представителя ответчика относительно порядка получения документов не опровергают получение разъяснений от уполномоченного органа, о подложности доказательств в порядке ст. 186 ГПК РФ стороной ответчика не было заявлено.

Из разъяснений участкового суда г. Дюрен от 04 мая 2016 года усматривается, что согласно законодательству ФРГ решение от 28 мая 1998 года об усыновлении не предполагает запрет на общение биологического отца и его сына стороны 1.

Как следует из разъяснений участкового суда г. Дюрен от 20 июля 2016 года, согласно законоположению Германии, отцу и его ребенку по происхождению, а именно участнику №1 не запрещено сохранять личные, неимущественные и имущественные отношения с согласия матери.

Оснований для непринятия указанных разъяснений у суда не имелось, поскольку они даны уполномоченным органом, который вправе толковать решение и давать разъяснения относительно порядка его исполнения, - судом, вынесшим решение об усыновлении, их копии переведены на русский язык и оформлены в соответствии с требованиями Конвенции.

Суд пришел к правильному выводу, что исходя из разъяснений решения суда об усыновлении следует, что, поскольку немецким законодательством не запрещено сохранение личных неимущественных и имущественных отношений с отцом по происхождению, дополнительного указания на сохранение таких отношений при принятии решения об усыновлении в решении немецкого суда в отличие от решения суда Российской Федерации не требовалось.

Доводы истца о сохранении Фалькенбергом Н. после усыновления отношений с отцом по происхождению подтверждены показаниями допрошенных судом свидетелей: А. Х.С., который пояснил, что Я. Ю.Н. пытался постоянно выйти на связь с сыном и за 3 месяца до смерти разговаривал с ним по телефону, К. А.А., Н. А.В., которые пояснили, что со слов Я. Ю.Н. им известно, что тот часто созванивался и общался с сыном Н. по скайпу, К. Н.А., которая пояснила, что примерно через 5 лет после усыновления Н. приезжал к родному отцу, она наблюдала их общение за совместным ужином, Я. Ю.Н. приводил сына на работу, знакомил с сослуживцами, возил в г. Харьков на прошлое место своей работы, также Я. Ю.Н. рассказывал ей, что они общаются по скайпу, что сын приезжал в Харьков, куда ездил Ю.Н. и где они общались.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось, доказательств их заинтересованности в исходе дела не представлено, их показания не противоречат иным исследованным судом доказательствам, в частности, фотографиям, отметкам в паспортах истца, согласно которым он после усыновления въезжал на территорию России и Украины.

Свидетели со стороны ответчика также указали на несогласие Я. Ю.Н. с решением суда о лишении его родительских прав и намерение поддерживать отношения с сыном, на то, что их общение не было полностью прекращено после усыновления Н..

Наличие в 2011 году судебного спора между Я. Ю.Н. и Фалькенбергом Н. о признании недействительным договора на передачу квартир в собственность граждан не опровергает установленных судом обстоятельств: общения отца по происхождению и сына и после принятия решения суда в 2011.

Следует также согласиться с выводом суда, что решение суда о лишении Я. Ю.Н. родительских прав не имеет правового значения при рассмотрении данного спора, так как российское законодательство предусматривает запрет на наследование после родителей по происхождению не в случаях лишения таких родителей родительских прав, а в случае последующего усыновления ребенка.

Исходя из установленных фактических обстоятельств и приведенных правовых норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку истец является кровным родственником умершего и наследником первой очереди по закону в соответствии со ст. 1142 ГК РФ, сохранил отношения с отцом по происхождению, решением суда по делу об усыновлении ему в соответствии с законодательством Германии не запрещено сохранять личные, имущественные и неимущественные отношения с отцом, он не лишен права наследовать и не отстранен от наследования, обратился в суд в установленный ст. 1154 ГК РФ срок. Факт принадлежности умершему спорного движимого и недвижимого имущества подтверждается материалами наследственного дела, выписками из ЕГРП и свидетельством о регистрации транспортного средства.

Доводы автора апелляционной жалобы по существу повторяют позицию стороны ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФРФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 05 сентября 2016 г. по делу по иску Фалькенберга Н. к Якушеву А.В. о признании права на наследование по закону, права собственности в порядке наследования по закону оставить без изменения, апелляционную жалобу Якушева А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1764/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 04 апреля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Мухортовой Л.И., Харебиной Г.А.

при секретаре Пашковой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фалькенберга Н. к Якушеву А.В. о признании права на наследование по закону, права собственности в порядке наследования по закону

по частной жалобе Якушева А.В.

на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 09 февраля 2017 г. об отмене мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., судебная коллегия

установила:

решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 05 сентября 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 декабря 2016 г., удовлетворены исковые требования Фалькенберга Н., за ним признано право на наследование после смерти отца по происхождению Я.Ю.Н., умершего <данные изъяты> г., а также признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти Я.Ю.Н. на квартиру, площадью 96,7 кв.м., инвентарный номер 5891, расположенную в <данные изъяты>, на жилой дом, площадью 20 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> и земельный участок, кадастровый номер <данные изъяты>, площадью 600 кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. С Якушева А.В. в пользу Фалькенберга Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сум...

...ме 18 200 руб. В доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» с Якушева А.В. взыскана государственная пошлина в размере 948 руб. 49 коп.

В ходе рассмотрения вышеуказанного иска Фалькенберга Н. по заявлению его представителя определением судьи от 10 июня 2016 г. приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Белгородской области совершать регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащей Я.Ю.Н., <данные изъяты> года рождения, умершего <данные изъяты> г.

23 января 2017 г. Фалькенберг Н. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением суда он признан единственным наследником имущества после смерти своего отца.

Определением суда от 09 февраля 2017 г. заявление Фалькенберга Н. об отмене мер по обеспечению иска признано обоснованным.

В частной жалобе Якушев А.В. просит отменить определение суда, считая, что оно не соответствует требованиям материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия признает их неубедительными.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судом не извещались.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно нее.

Статьей 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно части 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

Принятие мер по обеспечению иска связано с обеспечением возможности исполнения судебного решения, принятого по результатам рассмотрения конкретного гражданского дела.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отмене мер по обеспечению иска, судебная коллегия исходит из того, что под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отменил меры по обеспечению иска, поскольку исковые требования Фалькенберга Н., согласно постановленным решению Свердловского районного суда г. Белгорода от 05 сентября 2016 г. и апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 декабря 2016 г., удовлетворены. В связи с чем принятые обеспечительные меры препятствуют регистрации права Фалькенберга Н.

Кроме того, заявление об отмене обеспечительных мер подано истцом, по его ходатайству они были приняты, законных оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, по данному делу судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не установлено.

В частной жалобе Якушев А.В. указывает на то, что оснований для отмены мер по обеспечению иска не имелось, поскольку решение суда от 05 сентября 2016 г. обжалуется им в установленном законом порядке. Однако, по мнению судебной коллегии, данные доводы не имеют правового значения, так как апелляционное определение, которым решение суда от 05 сентября 2016 г. оставлено без изменения, вступило в законную силу 22 декабря 2016 г. Подача же кассационной жалобы не препятствует исполнению вступившего в законную силу решения суда и не является основанием для сохранения мер по обеспечению иска.

Предусмотренных законом препятствий для отмены мер обеспечения иска у суда не имелось, доводы частной жалобы не основаны на законе и основанием для отмены определения суда являться не могут.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 09 февраля 2017 г. по делу по иску Фалькенберга Н. к Якушеву А.В. о признании права на наследование по закону, права собственности в порядке наследования по закону оставить без изменения, частную жалобу Якушева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи