Нетревожко Вера Владимировна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27489/2024

№ дела суда первой инстанции 2-3317/2023

УИД 23RS0002-01-2023-000785-85

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 19 сентября 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена 19 сентября 2024 года.

Мотивированное определение изготовлено 27 сентября 2024 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Грымзиной Е.В. и Дурневой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

по кассационной жалобе администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В., выслушав объяснения представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (далее также - администрация, администрация г. Сочи) обратилась в суд с иском к ФИО1, уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать объект капитального строительства, этажностью - 2, в том числе подземных - 0, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № ...

...по адресу: г. Сочи, <адрес>, самовольной постройкой и возложить на ФИО1 обязанность снести указанный объект капитального строительства за свой счет; взыскать с ответчика в пользу администрации судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения.

В обоснование заявленных требований администрация г. Сочи ссылалась на то, что управлением муниципального земельного контроля администрации проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером №, вид разрешенного использования - земельные участки под личное подсобное хозяйство, находящегося по адресу: г. Сочи, <адрес>, принадлежащего ФИО1, из которого образован земельный участок с кадастровым номером №

На указанном земельном участке зарегистрирован объект капитального строительства с кадастровым номером №, который имеет следующие технические характеристики: назначение - жилой дом, площадь - 43,2 кв.м, количество этажей - 2.

Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи от 14 ноября 2022 года, информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельных участках с кадастровыми номерами №, по указанному адресу отсутствует. Уведомления о соответствии указанного в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, на вышеуказанный земельный участок, в департамент не поступали.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 22 декабря 2023 года иск администрации г. Сочи удовлетворен.

Объект капитального строительства, этажностью - 2, в том числе подземных - 0, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, признан самовольной постройкой.

На ответчика ФИО1 возложена обязанность снести указанный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по вышеуказанному адресу за свой счет.

Одновременно за неисполнение судебного акта с ФИО1 в пользу администрации г. Сочи взыскана судебная неустойка в размере по 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 204 года решение Адлерского районного суда г. Сочи от 22 декабря 2023 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска администрации г. Сочи отказано полностью. Обеспечительные меры, принятые определением Адлерского районного суда г. Сочи от 30 января 2023 года, отменены.

В поданной кассационной жалобе администрация г. Сочи просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Ответчиком ФИО1 поданы письменные возражения на кассационную жалобу, в которых он просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемое апелляционное определение - без изменения.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явился представитель администрации г. Сочи по доверенности ФИО6, ответчик ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения представителя истца, ответчика, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя администрации г. Сочи по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судом установлено и из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО1 На указанном земельном участке зарегистрирован объект капитального строительства с кадастровым номером №, имеющий следующие основные характеристики: назначение - жилой дом, площадь - 43,2 кв.м, количество этажей - 2.

Управлением муниципального земельного контроля администрации г. Сочи проведено выездное обследование в районе земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: г. Сочи, <адрес>, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, из которого образован земельный участок с кадастровым номером №

По результатам обследования управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи составлен акт № 566 от 16 декабря 2022 года, из которого следует, что в ходе обследования выявлен факт размещения объекта, имеющего признаки самовольной постройки.

Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи от 14 декабря 2022 года, информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: г. Сочи, <адрес>, отсутствует.

Уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, на вышеуказанном земельном участке, в департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи не поступали.

В целях установления юридически значимых обстоятельств, определением суда первой инстанции от 28 июня 2023 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Фирма» «КапРемСтрой» (далее – ООО «Проектно-Строительная Фирма» «КапРемСтрой»).

Из заключения судебной экспертизы ООО «Проектно-Строительная Фирма» «КапРемСтрой» № 093/2023 от 28 августа 2023 года следует, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 2959 кв.м, по адресу: <адрес>, г. Сочи, <адрес>, на котором расположен жилой <адрес>, разделен на следующие земельные участки:

площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, назначение - для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), что подтверждено выпиской из ЕГРН от 16 января 2023 года;

площадью 700 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, назначение - для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), что подтверждено выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ;

площадью 989 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, назначение - для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), что подтверждено выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с результатами проведенного осмотра, геодезической съёмки, экспертом установлено, что жилой дом с кадастровым номером №, количество этажей - 2, 1949 года постройки, после раздела земельного участка с кадастровым номером №, располагается в пределах правомерных границ земельного участка площадью 700 кв.м с кадастровым номером №.

На земельном участке с кадастровым номером №4231, по адресу: <адрес>, г. Сочи, <адрес>, образованным в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположено строение, представляющее собой незавершенный строительством объект капитального строительства, имеющий следующие технические характеристики: общая площадь - 281,6 кв.м, площадь застройки - 156,4 кв.м, высота - 9,2 м, количество этажей - 2, в том числе подземных - 0.

Экспертом установлено, что исследуемое спорное строение на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, г. Сочи, <адрес>, ранее образованное в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0401007:3025, соответствует градостроительным, строительным, в том числе антисейсмическим нормам и правилам, предъявляемым к строениям данного типа, предусмотренным действующим законодательством, в том числе противопожарным, антисейсмическим нормам, а также санитарно-эпидемиологическим нормам. Местоположение исследуемого объекта соответствует Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности; объемно-планировочные решения позволяют своевременно осуществлять эвакуацию людей при возникновении пожарной опасности.

При строительстве спорного объекта недвижимости выполнены мероприятия по инженерной защите территории от опасных геологических процессов, предусмотренные СП 116.13330.2012, СНиП 22-02-2003 «Свод правил. Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов», характеризуемые как противооползневые мероприятия. Объект не находится в местах каких-либо обременений, систем отведения ливневых вод и иных коммуникаций.

Спорное строение возведено в пределах правомерных границ земельного участка с кадастровым номером №, не препятствует проходу и проезду к соседним объектам недвижимости, соответственно технические препятствия в пользовании рядом расположенными земельными участками и строениями своими техническими характеристиками исследуемый объект не создает.

Исследуемый объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не создает препятствия гражданам в пользовании рядом расположенными земельными участками и строениями.

Фактическое целевое и функциональное назначение спорного строения - жилой дом, классифицируемый в соответствии с пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, как объект индивидуального жилищного строительства. Объект соответствует признакам жилого дома в соответствии с СП 55.13330.2016, СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», как отдельно стоящего жилого дома количеством этажей 2, подземных - 0, то есть общим количеством не более 3-х. Строительство жилого дома ведется на земельном участке, назначением для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок) в соответствии с часть 2 статьи 4 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве».

Возведенное строение - спорный объект недвижимости, незавершенный строительством, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: г. Сочи, <адрес>, соответствует Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденным решением Городского Собрания Сочи № 202 от 29 декабря 2009 года.

Как установлено судами, 15 сентября 2022 года ФИО1 посредством электронной системы «Госуслуги» в администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи было направлено уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, с приложением всех необходимых документов. Ответа на указанное уведомление не последовало.

О том, что департаментом архитектуры и градостроительства и благоустройства администрации города Сочи 11 октября 2022 года вынесено уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке кадастровым номером №, ФИО1 стало известно только 10 января 2023 года, после получения соответствующего сообщения в личный кабинет сайта «Госуслуги».

3 февраля 2023 года ФИО1 в адрес администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи было направлено повторное уведомление, которое также осталось без ответа.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования администрации г. Сочи, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении спорного объекта недвижимости присутствует квалифицирующий признак самовольности постройки, возводимой с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, поскольку строительство осуществляется без получения необходимого для этого разрешения, при этом вид разрешенного использования земельного участка не допускает строительство на нем данного объекта. В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о сносе объекта капитального строительства, этажностью - 2, в том числе подземных - 0, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: г. Сочи, <адрес>.

Проверяя правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права при принятии решения в рамках сложившихся спорных правоотношений, соответствие выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, при рассмотрении дела по апелляционной жалобе стороны ответчика, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции отсутствовали.

При этом судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходила из того, что оснований не доверять и ставить под сомнение выводы судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Проектно-Строительная Фирма» «КапРемСтрой» и выраженных в заключении № 093/2023 от 28 августа 2023 года, не имеется, установление или опровержение факта допущенных нарушений градостроительных норм и правил при строительстве недвижимого имущества требует специальных познаний и может быть разрешено посредством проведения судебной экспертизы. Вместе с тем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, при отсутствии иных доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, опровергающих его.

Также судом апелляционной инстанции указано на то, что при оценке экспертного заключения суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями в области строительства, самостоятельно произвел расчет и пришел к выводу о неверно произведенном судебным экспертом расчете коэффициента использования территории без учета возведенного на земельном участке жилого дома с кадастровым номером №, а также указал на допущение судебным экспертом нарушений методов исследования.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что материалы дела не содержат сведений о том, что судом выносился на обсуждение сторон вопрос о вызове в судебное заседание эксперта, проводившего судебную экспертизу.

Также судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что поскольку экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, выводы судебной экспертизы согласуются с представленными в материалы дела и исследованными в судебном заседании доказательствами, не противоречат им, то заключение судебной экспертизы является достоверным, допустимым и относимым доказательством по делу. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к верному выводу о том, что выводы экспертного заключения не опровергают факт того, что спорный объект недвижимости, незавершенный строительством, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: г. Сочи, <адрес>, соответствует признакам объектов индивидуального жилищного строительства, изложенным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ; соответствует градостроительным, строительным и иным нормам и правилам, предъявляемым к строениям данного типа, предусмотренным действующим законодательством; не создает угрозу жизни и здоровью граждан, следовательно, не обладает признаками самовольной постройки.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований администрации, суд апелляционной инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, правильно применил нормы материального права при разрешении спора, дал правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами, установленными положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из положений статьей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Судом апелляционной инстанций верно установлено и подтверждается материалами дела, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, образованного из земельного участка с кадастровым номером № на котором расположено спорное строение, - для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок) используется ответчиком в установленном законом порядке.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 настоящего Кодекса).

На основании пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки (часть 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия «объект индивидуального жилищного строительства», «жилой дом» и «индивидуальный жилой дом» применяются в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства настоящим Кодексом, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Доводы заявителя о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку основаны ошибочном понимании указанной нормы права.

Так, в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").

Как установлено судом апелляционной инстанции, спорный объект недвижимости не обладает признаками самовольной постройки, изложенным в пункте 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возведен на земельном участке, принадлежащем ФИО1, вид разрешенного использования которого (для ведения личного подсобного хозяйства, малоэтажная жилая застройка) позволяет размещение такого объекта. Ответчиком ранее (15 сентября 2022 года и 3 февраля 2023 года) в адрес администрации г. Сочи направлялось уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (часть 13 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 12 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости), часть 5 статьи 16 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Судам следует учитывать, что до 1 марта 2031 года возведение (создание) таких объектов на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и регистрация на них права собственности на основании только технического плана, подготовленного на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, и правоустанавливающего документа на земельный участок являются законными действиями застройщика (часть 11 статьи 24, часть 12 статьи 70 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Таким образом, в контексте изложенных выше норм материального права и разъяснений к ним, вопреки доводам заявителя, отсутствие разрешения на строительство спорного объекта индивидуального жилищного строительства, не является основанием для признания его самовольной постройкой.

Возражение заявителя относительно того, что заключение судебной экспертизы, составленное ООО «Проектно-Строительная Фирма» «КапРемСтрой» № 093/2023 от 28 августа 2023 года, вызывает сомнение в правильности, не опровергает выводы суда апелляционной инстанции и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку свидетельствует о несогласии истца с оценкой доказательств, произведенной судом, с учетом того, что суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обладает полномочиями по переоценке доказательств и установлению новых обстоятельств.

Кроме того, как отмечалось выше, из заключения судебной экспертизы ООО «Проектно-Строительная Фирма» «КапРемСтрой» № 093/2023 от 28 августа 2023 года следует, что спорный объект недвижимости, незавершенный строительством, расположенный на земельном участке площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером №, образованном в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, соответствует признакам объекта индивидуального жилищного строительства (количество этажей – 2, общая площадь – 281,6 кв.м, высота – 9,2 м), изложенным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, также соответствует градостроительным, строительным и иным нормам и правилам, предъявляемым к строениям данного типа, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достаточности, которые опровергают выводы проведенной по делу судебной экспертизы, со стороны истца суду не представлено, ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы, истцом заявлено не было.

В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и постановленным по делу судебным актом, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, повторяют позицию заявителя, приведенную ранее, что являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции при исследовании и оценке доказательств соблюдены требования статей 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции, не допущено.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки суда апелляционной инстанции и не получивших правовую оценку, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи Е.В. Грымзина

С.Н. Дурнева