Нетруненко Олег Владимирович

Ад. дело № 2а–439/2024 Мотивированное решение суда

УИД 51RS0007-01-2021-001249-24 изготовлено 29 марта 2024 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2024 г. город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Быкова Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Зубакиной А.А.,

с участием представителя административного ответчика МО МВД России «Апатитский» Кузьминой С.Н.,

административного ответчика – государственного инспектора РЭО ГИБДД МО МВД России «Апатитский» Головина Р.В.,

заинтересованного лица - государственного инспектора РЭО ГИБДД МО МВД России «Апатитский» Нетруненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Яжуткиной Светланы Ивановны к РЭО МО МВД России «Апатитский», МО МВД России «Апатитский», государственному инспектору РЭО ГИБДД МО МВД России «Апатитский» Головину Руслану Вячеславовичу о признании незаконным решение об отказе в совершении регистрационных действий по постановке транспортного средства на государственный учет, возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

Яжуткина С.И. обратилась в суд с административным иском к РЭО МО МВД России «Апатитский» о признании незаконным решение об отказе в совершении регистрационных действий по постановке транспортного средства на государственный учет, возложении обязанности совершить определенные действия.

Требования мотивированы тем, что <дата> между административным истцом и <.....> был заключен договор купли-продажи транспортного средства б/н, в соответствии с которым ООО <.....> передало в собственность админист...

...ративного истца грузовой автомобиль, марка <№>, VIN <№>, тип ТС-тягач седельный, <дата> выпуска, номер двигателя <№>, цвет <.....>, шасси <№> ПТС <№> выдан <дата> <.....>

27 октября 2023 г. административный истец посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг обратилась в РЭО ГИБДД МО МВД России «Апатитский» с заявлением о постановке на государственный учет автомобиля <.....>, VIN <№>, предоставив необходимые документы, предусмотренные п. 27 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 г. N 950. После осмотра и фотографирования транспортного средства и номерных табличек, необходимые документы были поданы в окно приема заявлений, расположенный в здании ОГИБДД МО МВД России «Апатитский», однако в предоставлении истребуемой государственной услуги 28 октября 2023 г. ей было отказано со ссылкой на п. 1 ч. 4 и п. 1 ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ без указания конкретных причин послуживших отказом в предоставлении государственной услуги. При этом отметила, что при подаче заявления о совершении регистрационных действий транспортное средство осматривалось с фотографированием информационных табличек, вин номера, вопросов относительно несоответствия, сведениям как в самом заявлении так и ЭПТС у сотрудников ГИБДД не вызвало, о чем проставлена отметка в заявлении.

2 ноября 2023 г. она обратилась в РЭО ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» с требованием о предоставлении расширенной выписки по транспортному средству, чтобы сравнить регистрационные данные со сведениями, указанными в ЭПТС. В установленный законом срок ответ на обращение не поступил.

Просит признать незаконным действие РЭО ГИБДД МО МВД России «Апатитский» выразившееся в отказе в совершении регистрационных действий по постановке транспортного средства на государственный учет; возложить на РЭО ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» обязанность осуществить государственную регистрацию транспортного средства <№> VIN <№> с выдачей государственных регистрационных знаков.

Определением судьи от 26 февраля 2024 г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечено МО МВД России «Апатитский», должностное лицо <.....> в качестве заинтересованного лица – УГИБДД УМВД России по Мурманской области.

Протокольным определением от 11 марта 2024 г. по ходатайству представителя административного ответчика МО МВД России «Апатитский» к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен – государственный инспектор безопасности дорожного движения РЭО ГИБДД МО МВД России «Апатитский» <.....> в спорный период исполняющий обязанности начальника РЭО ГИБДД МО МВД России «Апатитский».

Административный истец, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась, представленное суду ходатайство об отложении дела слушанием, протокольным определением от 19 марта 2024 г. оставлено без удовлетворения, также представила письменные объяснения по существу рассматриваемого спора и ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных объяснениях настаивает на том, что конкретных причин основанных на п. 92.4 Административного регламента оспариваемое решение об отказе в постановке на государственный учет принадлежащего ей транспортного средства административным ответчиком не указано и в устном порядке оглашено не было. Поставила под сомнение доводы стороны административного ответчика о наличии сбоя в базе данных электронных паспортов, как не подтвержденные документально. Обращает внимание, что указанное административным ответчиком в возражениях основание отказа в предоставлении государственной услуги - аннулирование электронного паспорта транспортного средства, несостоятельно, поскольку указанный статус ЭПТС <№> получил только 2 ноября 2023 г., тогда как за государственной услугой истец обратилась 27 октября 2023 г. При этом отказ в проведении регистрационных действий не основан на п. 92.9 Административного регламента. В настоящее время по данному факту истцом ведется взаимодействие с АО <.....> и <.....> по установлению причин явившихся основанием изменения статуса ЭПТС для проведения дальнейших разбирательств. Отмечает, что утверждения административного ответчика со ссылкой на сведения, содержащиеся в базе данных «ФГИС ГИБДД-М», о наложенном ограничении в виде запрета на регистрационные действия на спорный автомобиль, как основание для отказа в предоставлении государственной услуги, не правдивы, поскольку нарушение положений п. 92.11 Административного регламента при совершении оспариваемого действия не вменялось. Также обращает внимание, что принятыми ранее судебными актами по спорам связанным с указанным транспортным средством обращение взыскания, наложения ограничений, запретов на регистрационные действия с ТС <№> VIN <№> не принималось. Считает, что самостоятельным правом ГИБДД МВД на наложение ограничений, запретов на регистрационные действия в отсутствии обращений от уполномоченных органов с информацией и соответствующими документами не уполномочено. Подчеркивает, что в результате неправомерных действий административных ответчиков лишена права на эксплуатацию транспортного средства на дорогах общего пользования, а равно использование движимое имущество по прямому назначению.

Представитель административного ответчика МО МВД России «Апатисткий» Кузьмина С.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым истец является собственником транспортного средства – грузового автомобиля марки <№>, VIN <№>, тягач седельный, <дата> года выпуска, модель <№>, шасси VIN <№>, согласно договора купли-продажи транспортного средства от <дата>

27 октября 2023 г. истец обратилась через портал Государственных услуг в РЭО ГИБДД МО МВД России «Апатитский» за предоставлением государственной услуги по регистрации транспортного средства, с заявлением о постановке на государственный учет, с выдачей свидетельства о регистрации вышеуказанного ТС. К заявлению истцом была представлена, в том числе выписка из электронного паспорта транспортного средства № <№> от <дата> В соответствии с п. 80, 83 Административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019 № 950, должностным лицом РЭО ГИБДД МО МВД России «Апатисткий» Головиным Р.В. был произведен осмотр указанного автомобиля, произведена идентификация автомобиля и проверка отсутствия признаков изменения, сокрытия, уничтожения идентификационного номера компонента транспортного средства, а также фотофиксация внешнего вида транспортного средства и нанесенного на него или его основной компонент идентификационного номера.

Отмечает, что сотрудники РЭО ГИБДД МО МВД России «Апатитский» были осведомлены, что 14 апреля 2014 г. регистрация автомобиля <№>, VIN <№>, тягач седельный, <дата> года выпуска, модель <№>, шасси VIN <№> признана недействительной и аннулирована 14 апреля 2014 г. Кроме того на указанное транспортное средство было наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия.

В связи со сбоем 27 октября 2023 г. базы данных электронных паспортов проверить действительность представленного электронного паспорта на транспортное средство в момент обращения истца в РЭО не представилось возможным, в связи с чем, с целью надлежащего оказания государственной услуги, истцу было предложено прибыть в РЭО 28 октября 2023 г., с чем последняя согласилась.

28 октября 2023 г. истцу было отказано в проведении регистрационных действий на основании п. 4 ч. 1 и п. 5 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также п. 92.4 Административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019 № 950, в связи с несоответствием регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство. В базе данных «ФИС ГИБДД-М» имелись сведения о наложенном ограничении в виде запрета на регистрационные действия на данный автомобиль. В системе электронных паспортов паспорт № <№> значился в статусе аннулированный.

2 ноября 2023 г. в МО МВД России «Апатитский» поступили заявления истца о снятии ограничений с имущества, и выдаче выписки из государственного реестра транспортных средств, которые были зарегистрированы в КУСП за номерами <№>, <№> и перерегистрированы 8 ноября 2023 г. в обращения граждан за номерами <№> и <№> соответственно. Данные обращения были рассмотрены, признаны неподдержанными, о чем 9 ноября 2023 г. Яжуткиной С.И. были направлены ответы.

Обращает внимание, что ранее истец неоднократно обращалась в суды различной инстанции о признании незаконными действий по отказу в регистрационных действиях на вышеуказанный автомобиль, в удовлетворении требований было отказано.

Считает, что решение об отказе в совершении регистрационных действий с указанным транспортным средством, принятое должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Апатисткий» является законным и обоснованным. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Административный ответчик Головин Р.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, поддержав доводы приведённые представителем МО МВД России «Апатитский». По обстоятельствам оказанной им государственной услуги по совершению регистрационных действий с автомобилем истца пояснил, что 27 октября 2023 г. Яжуткина С.И. обратилась с заявлением о постановке на государственный учет транспортного средства, представив документы на автомобиль <№>. Вместе с тем, на осмотр ему было представлено транспортное средство <.....> с другим идентификационным номером. Ввиду технического сбоя в ФИС «ГИБДД-М» провести проверку транспортного средства и соответственно принять решение о проведении истребуемого истцом регистрационного действия в установленный законом срок не представилось возможным, о чем административного истцу было сообщено и предложено подойти в РЭО на следующий день (28.10.2023), никаких возражений со стороны Яжуткиной С.И. высказано не было. 28 октября 2023 г. после проведенной проверки транспортного средства было принято решение об отказе в проведении регистрационного действия по указанным в нем основаниям, в устном порядке основания послужившие отказом в регистрационном действии также были разъяснены административному истцу.

Заинтересованное лицо <.....> в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными. Отметил, что в спорный период исполнял обязанности начальника РЭО ГИБДД МО МВД России «Апатитский». Настаивал на правомерности отказа в совершении регистрационных действий с автомобилем <№>, VIN <№>. Указал, что решение по оказываемой государственной услуги формируется непосредственно в ФИС «ГИБДД-М», предусматривающей выбор нормы права подлежащей применению к конкретному случаю, дополнить принятое решение мотивированной позицией программа не позволяет. Указал, что в проведении регистрационных действий было отказано на основании п. 4 ч. 1 и п. 1 ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ, а также п. 92.4 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019 № 950, так как запрещается совершение регистрационных действий в случае несоответствие регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов. Несоответствие выразилось в том, что для совершения регистрационных действий Яжуткиной С.И. были представлены документы, включая ЕПТС, на автомобиль с коммерческим наименование <№>, марка отсутствует, VIN <№>, <дата> года выпуска, тогда как к осмотру представлен истцом автомобиль – <.....> VIN № <№>. Кроме того, обратил внимание, что в 2021 г. был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля с целью исключить незаконное совершение регистрационных действий, поскольку в силу действующего законодательства обратиться за совершением регистрационных действий можно в любом субъекте Российской Федерации. Также отметил, что в настоящее время представленный для совершения регистрационных действий административным истцом ЕПТС № <№> аннулирован. Отметил, что ранее выданное свидетельство на транспортное средство и ПТС <.....> были аннулированы и объявлены в розыск, однако данные документы явились основанием для выдачи ЕПТС № <№>. При этом сослался на то, что паспорт транспортного средства <.....> был лично изъят им у Яжуткиной С.И. Подчеркнул, что в случае если бы регистрационные действия по постановке на государственный учет спорного автомобиля были бы совершены при отсутствии полной информации на данное транспортное средств, то впоследствии данные регистрационные действия были бы аннулированы.

Представитель заинтересованного лица УГИБДД УМВД России по Мурманской области, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, не явился.

В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя административного ответчика МО МВД России «Апатитский», административного ответчика Головина Р.В., заинтересованное лицо <.....> исследовав материалы административного дела, обозрев материалы дел № 2-1376/2021, № 2а-533/2021, 2а-254/2016, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 229 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа на орган, принявший оспариваемое решение, либо совершивший оспариваемое действие (бездействие) возлагается обязанность доказывания обстоятельств того, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Яжуткина С.И. является собственником транспортного средства - грузового автомобиля, марка <№>, VIN <№>, тягач седельный, <дата> года выпуска, модель <№>, шасси <№>.

Данное транспортное средство было поставлено на регистрационный учет ООО «РусСпецТех». 7 декабря 2011 г. ОП МРЭО-5 «Кировский» ГИБДД г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области на автомобиль марки <№> был выдан ПТС <№>.

Договор купли-продажи транспортного средства заключен между ООО «РусСпецТех» и Яжуткиной С.И. 17 декабря 2011 г.

24 декабря 2011 г. автомобиль поставлен на регистрационный учет в РЭО ОГИБДД МО МВД России «Апатитский», получено свидетельство о регистрации транспортного средства, выданы государственные регистрационные знаки.

По результатам служебной проверки, проведенной УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, регистрация транспортного средства 14 апреля 2014 г. была аннулирована. В качестве основания для аннулирования регистрации указано: нарушение пункта 33 Административного регламента Правил регистрации АМТС и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД РФ от 24.11.2018 № 1001, а именно: несоответствие транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, а также пункт 26 Приказа МВД России № 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России № 134 от 23.06.2005 «Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств». Выданный паспорт транспортного средства объявлен в розыск.

В ходе проведения указанной служебной проверки установлено, что для регистрации транспортного средства представлено СБКТС A.RU.21AB61.A.01497 от 505.12.2011, выданное испытательной лабораторией <.....> <.....>». В данном свидетельстве в графе «Марка, модель» указано «<.....>». В то же время при проведении регистрационных действий сотрудниками ОП МРЭО ГИБДД № 5 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в заявление, в базу данных и в выданный ПТС в графе «Марка, модель ТС» указано «без марки – <№>».

На основании данной служебной проверки 20 ноября 2014 г. также была признана недействительной регистрация автомобиля в РЭО ОГИБДД МО МВД России «Апатитский».

Решением Апатитского городского суда Мурманской области по административному делу №2а-254/2016 от 1 марта 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 мая 2016 года, отказано в удовлетворении административного искового заявления Яжуткиной С.И. к МО МВД России «Апатитский», ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» о признании незаконным бездействия по отказу в предоставлении государственной услуги по регистрации транспортного средства.

Полагая, что устранены причины, явившиеся основанием для прекращения регистрации транспортного средства, 15 октября 2020 г. Яжуткина С.И. обратилась в МО МВД России «Апатитский» с заявлением о выдаче паспорта транспортного средства на принадлежащий ей автомобиль марки <.....>, <дата> года выпуска с приложенными документами.

В ответ на указанное обращение начальник МО МВД России «Апатитский» письмом от 27 октября 2020 г. разъяснил заявителю положения приказа МВД России № 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России № 134 от 23 июня 2005 года «Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств», указав, что в ходе рассмотрения заявления установлено, что на транспортное средство <.....> VIN – <№> 17.11.2011 таможенным постом <адрес> был выдан паспорт транспортного средства: <№>, при этом по учетным данным Госавтоинспекции, транспортное средство с таким VIN и номером ПТС не регистрировалось, что не позволяет Госавтоинспекции выдать дубликат паспорта транспортного средства, который ранее был выдан Федеральной таможенной службой. Яжуткиной С.И. рекомендовано обратиться в Федеральную таможенную службу для получения дубликата ПТС.

12 декабря 2020 г. истец повторно обратилась в МО МВД России «Апатитский» с двумя заявлениями идентичными по содержанию о выдаче ПТС взамен утраченного на принадлежащий автомобиль марки <.....>, <дата> года выпуска.

В ответ на указанные обращения, зарегистрированные под номерами <№>, <№> от 14 декабря 2020 г. врио начальника МО МВД России «Апатитский» письмом от 11 января 2021 г. разъяснил, что для получения паспорта транспортного средства необходимо соблюсти требования ТР ТС 018/2011, заключающиеся в оценке соответствия, получения одобрения типа транспортного средства (ОТТС) и получения документа, подтверждающего, что транспортное средство отвечает всем предусмотренным требованиям по безопасности и охране окружающей среды. Одобрение типа проводится в порядке, который определен п. 28 ТР ТС 018/2011.

Не согласившись с вышеуказанными ответами, 12 января 2021 г. Яжуткина С.И. обратилась в адрес начальника МО МВД России «Апатитский» с жалобой, в которой просила выдать паспорт транспортного средства на принадлежащий автомобиль марки <.....>, <дата> года выпуска.

В ответ на указанную жалобу начальник МО МВД России «Апатитский» письмом от 2 февраля 2021 г. разъяснил, что в ответе на обращение аналогичного содержания, поступившее 14 декабря 2020 г. в ОМВД России «Апатитский» даны исчерпывающие разъяснения. Повторно сообщив, что 18.11.2011 таможенным органом на шасси <.....>, <дата> года выпуска, VIN – <№>, был выдан паспорт шасси транспортного средства. Со ссылкой на технический регламент Таможенного союза ТР ТС 018/2011 приведено определение термину «шасси». Даны разъяснения о том, что учитывая, что судом было определено, что автомобиль <.....> полностью соответствует полнокомплектному транспортному средству марки <.....> модель <№>, <дата> года выпуска, регистрирующий орган пришел к выводу, что его досборка после ввоза на территорию Российской Федерации была произведена в индивидуальном порядке, минуя таможенное оформление как транспортного средства.

Расценив указанные сообщения, как отказы в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия, оформления документа, идентифицирующего транспортное средство, паспорта транспортного средства, Яжуткина С.И. обратился в суд с административным иском.

Решением Апатитского городского суда от 1 мая 2021 г. по административному делу №2а-533/2021 в удовлетворении административного иска Яжуткиной С.И. к МО МВД России «Апатитский» о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационных действий отказано. Судом установлено, что Яжуткина С.И. к административному ответчику с заявлением о совершении регистрационных действий в установленном порядке не обращалась, соответствующих решений МО МВД России «Апатитский» по данному вопросу не принималось, нарушений каких-либо прав, свобод и законных интересов административного истца со стороны административного ответчика не усматривается.

7 июля 2021 г. Яжуткина С.И. обратилась в РЭО ГИБДД МО МВД России «Апатитский» с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства, возобновлении государственного учета транспортного средства в отношении автомобиля <.....> модель <№>, <дата> года выпуска VIN – <№>.

В проведении регистрационных действий 7 июля 2021 г. истцу было отказано на основании п.4 ч.5 Закона №283-ФЗ и п.92.8 Административного регламента МВД России предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утверждённого приказом МВД России от 21.12.2019 №950, в связи с непредставлением документов, необходимых для совершения регистрационных действий в соответствии с порядком государственной регистрации транспортных средств (отсутствие паспорта транспортного средства, электронного паспорта транспортного средства).

На заявление Яжуткиной С.И. от 23 июля 2021 г. о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства и возобновлении регистрационного учета автомобиля, 15.09.2021 МО МВД России «Апатитский» направил в адрес заявителя уведомление о рассмотрении заявления и признании его неподдержанным. Дополнительно истцу было разъяснено, что на подразделения ГИБДД возложены полномочия по выдаче дубликатов ПТС взамен утраченных, пришедших в негодность, а также при невозможности их дальнейшего использования вследствие заполнения всех реквизитов об изменении собственников транспортных средств. Дубликаты на выпущенные в обращение и ранее не зарегистрированные в ГИБДД транспортные средства могут быть оформлены и выданы исключительно по результатам проведения проверок, в рамках которых подтверждены акты выпуска их в обращение с выдачей ПТС (для ввезенных в Российскую Федерацию – таможенными органами, для произведенных на ее территории – предприятиями-изготовителями транспортных средств). Также Яжуткиной С.И. было рекомендовано обеспечить выполнение требований п.3 ч.1 ст. 15 Закона №283-ФЗ в части принятия мер по оформлению электронного паспорта транспортного средства в порядке, предусмотренном пп. «е» п.2 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 22.09.2015 №122.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Яжуткиной С.И. в суд с иском к МО МВД России «Апатитский», в котором истец просила: признать транспортное средство <.....> VIN <№>, <дата> года выпуска, номер двигателя № <№>, цвет <.....>, транспортным средством <.....>, <дата> года выпуска, VIN <№>; признать транспортное средство <.....>, <дата> года выпуска, VIN <№> безопасным колесным транспортным средством; обязать РЭО ГИБДД МО МВД России «Апатитский» устранить препятствия в пользовании ей имуществом, а именно возобновить государственный учет транспортного средства <.....> в виде автомобиля <.....>, <дата> года выпуска, VIN <№> путем внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства на основании представленных документов с выдачей паспорта транспортного средства.

Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 1 декабря 2021 г. по гражданскому делу № 2-1376/2021 в удовлетворении вышеприведенных исковых требований Яжуткиной С.И. было отказано. Суд пришел к выводу, что указывая на чинение препятствий со стороны ответчика и заявляя рассматриваемые исковые требования, истец выбрала ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку фактически, таким образом в обход установленной законом процедуры регистрации транспортного средства, при наличии не признанного незаконным отказа в предоставлении ей соответствующей государственной услуги, просит признать имеющееся у неё в собственности транспортное средство другим транспортным средством, документы на которое в установленном порядке не оформлены и которое на регистрационном учете не состояло.

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27 октября 2023 г. Яжуткина С.И. через портал Государственных услуг в РЭО ГИБДД МО МВД России «Апатитский» обратилась с заявлением о постановке на государственный учет, с выдачей свидетельства о регистрации вышеуказанного ТС. К заявлению истцом были представлены документы, перечисленные в п. 27 Административного регламента, включая выписку из электронного паспорта транспортного средства № <№> от 6 июля 2023 г. (заявление № <№>).

Из пояснений должностных лиц РЭО ГИБДД МО МВД России «Апатитский» <.....> и <.....> данных в ходе судебного заседания установлено, что в ходе проведения истребуемой административным истцом административной процедуры должностным лицом РЭО ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» Головиным Р.В. во исполнение п. 80 и 83 Административного регламента был произведен осмотр транспортного средства принадлежащего истцу <.....>, VIN <№>, проведена идентификация указанного автомобиля и проверка отсутствия признаков изменения, сокрытия, уничтожения идентификационного номера основного компонента транспортного средства, а также фотофиксация внешнего вида транспортного средства и нанесенного на него или его основной компонент идентификационного номера.

Решением от 28 октября 2023 г. отказано в проведении регистрационного действия на основании п. п. 4 ч. 1 и п. 1 ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ, а также п. 92.4 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019 № 950, так как запрещается совершение регистрационных действий в случае несоответствие регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов.

Основанием отказа в предоставлении государственной услуги явилось несоответствие сведений, указанных в электронном паспорте транспортного средства № <№> от <дата> и представленному на осмотр транспортному средству.

Так, на осмотр должностному лицу РЭО ГИБДД МО МВД России «Апатитский» представлено транспортное средство <.....>, <дата> года выпуска, VIN <№>, тогда как электронный паспорт транспортного средства № <№> от <дата> г. выдан на автомобиль <.....>, марка отсутствует, VIN <№>, <дата> года выпуска, номер двигателя <№>, цвет <.....>.

Согласно карточке АМТС, находящегося под ограничением на автомобиль с VIN <№>, номер шасси <№> 10 февраля 2021 г. наложен запрет на регистрационные действия ввиду аннулирования регистрации. Данный запрет не оспорен.

Оценивая действия должностных лиц МО МВД России «Апатитский» на предмет соответствия требованиям закона, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Порядок регистрации транспортных средств определен Федеральным законом от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - федеральный закон N 283-ФЗ), Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - Правила государственной регистрации транспортных средств), приказом Министерства внутренних дел от 21.12.2019 N 950 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств" (далее - Административный регламент).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ государственную регистрацию транспортных средств осуществляют регистрационные подразделения регистрирующего органа в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 ст. 8 Федерального закона N 283-ФЗ государственный учет транспортных средств, принадлежащих физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным. Владелец транспортного средства имеет право на обращение в регистрационное подразделение с заявлением о совершении регистрационных действий с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг (пункт 4 части 1 статьи 8 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ).

В соответствии с Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регистрационное действие - действие регистрационного подразделения по установлению или изменению регистрационных данных транспортного средства, замене документов, идентифицирующих транспортное средство (часть 1). Регистрационные действия совершаются регистрационными подразделениями в срок, установленный административным регламентом предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 2). Постановка транспортного средства на государственный учет, оформление регистрационного документа в случаях, предусмотренных пунктом 8 части 4 настоящей статьи, сопровождаются присвоением транспортному средству государственного регистрационного номера. Внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства может сопровождаться присвоением транспортному средству нового государственного регистрационного номера взамен ранее присвоенного. Порядок и условия присвоения транспортному средству государственного регистрационного номера определяются Правительством Российской Федерации (часть 5). После совершения регистрационного действия, сопровождавшегося присвоением транспортному средству государственного регистрационного номера, государственные регистрационные знаки в соответствии с заявлением владельца транспортного средства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, выдаются регистрационным подразделением или изготавливаются у изготовителя государственных регистрационных знаков транспортных средств (часть 7).

Перечень документов, предоставляемых для совершения регистрационных действий, установлен в статье 15 Закона N 283-ФЗ. Согласно части 1 данной статьи должностное лицо регистрационного подразделения вправе потребовать от обратившегося в регистрационное подразделение лица для совершения регистрационных действий представления следующих документов: 1) заявление владельца транспортного средства о совершении регистрационных действий; 2) документ, удостоверяющий личность физического лица, являющегося владельцем транспортного средства, а в случае обращения представителя владельца транспортного средства - также документ, удостоверяющий личность представителя владельца транспортного средства, и документ, подтверждающий его полномочия. Документ, удостоверяющий личность владельца транспортного средства, не представляется, если регистрационное действие совершается с участием специализированной организации или если полномочия представителя владельца транспортного средства основаны на нотариально удостоверенной доверенности; 3) документы, идентифицирующие транспортное средство. Представление указанных документов не требуется в случае оформления этих документов взамен утраченных; 4) страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в случае постановки транспортного средства на государственный учет и в случае совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства; 5) документы, устанавливающие основания для постановки транспортного средства на государственный учет, внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства, прекращения государственного учета транспортного средства или снятия транспортного средства с государственного учета; 6) документ об уплате государственной пошлины за осуществление юридически значимых действий, связанных с государственной регистрацией транспортных средств; 7) диагностическая карта, которая содержит заключение о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, оформлена в соответствии с Федеральным законом от 1 июля 2011 года N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и срок действия которой на дату совершения регистрационных действий не истек, - в случае постановки на государственный учет транспортного средства, с года изготовления которого прошло более четырех лет, включая год его изготовления, указываемый в документах, идентифицирующих транспортное средство, или в случае совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, с года изготовления которого прошло более четырех лет, включая год его изготовления, указываемый в документах, идентифицирующих транспортное средство, или в случае совершения регистрационных действий, связанных с изменением конструкции и (или) заменой основного компонента транспортного средства.

Аналогичные положения содержатся и в п. 27 Административного регламента предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 21 декабря 2019 года N 950 (далее – Административного регламента).

В соответствии с п. 60 Административного регламента уполномоченным лицом после принятия заявления и вышеуказанных документов осуществляется проверка полноты и достоверности сведений, указанных в заявлении и прилагаемых документах, осмотр транспортного средства и принятие решения о проведении регистрационных действий либо об отказе в проведении регистрационных действий.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 20 Федерального закона № 283-ФЗ, основанием для отказа в совершении регистрационных действий является запрет на совершение регистрационных действий в случаях, предусмотренных частью 1 данной статьи.

Запрещается совершение регистрационных действий в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов (пункт 4 части 1 статьи 20 Федерального закона N 283-ФЗ).

Основанием для отказа в совершении регистрационных действий в соответствии со статьей 20 Федерального закона является несоответствие регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов (пункт 92.4 Административного регламента).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона N 283-ФЗ идентификацией транспортного средства является проводимое без разборки транспортного средства установление тождественности идентификационного номера транспортного средства или идентификационного номера основного компонента транспортного средства (кузова, рамы, кабины) и данных, содержащихся в документе, идентифицирующем транспортное средство, или в электронном паспорте транспортного средства (электронном паспорте шасси транспортного средства).

Согласно частям 1 - 3 статьи 12 Федерального закона N 283-ФЗ идентификационный номер - комбинация цифровых и (или) буквенных обозначений, присваиваемая изготовителем транспортному средству или его основным компонентам в целях идентификации транспортного средства или его основных компонентов; маркировка транспортного средства - идентификационный номер транспортного средства, нанесенный на основной компонент транспортного средства, а также размещенный на табличке изготовителя; маркировка основного компонента транспортного средства идентификационный номер основного компонента транспортного средства, нанесенный на соответствующий основной компонент транспортного средства, а также размещенный на табличке изготовителя.

По смыслу указанного Федерального закона идентификация транспортного средства является необходимым условием для совершения действий по государственной регистрации транспортного средства.

Идентификационный номер транспортного средства либо идентификационный номер основного компонента транспортного средства в случае, если транспортное средство не имеет идентификационного номера транспортного средства, относится к регистрационным данным транспортного средства (пункт 5 части 2 статьи 11 Федерального закона N 283-ФЗ).

Документами, идентифицирующими транспортное средство, являются паспорт транспортного средства (паспорт шасси транспортного средства), свидетельство о регистрации транспортного средства (части 1, 2 статьи 14 Федерального закона N 283-ФЗ).

Согласно пункту 93 Административного регламента в случае принятия решения об отказе в совершении регистрационного действия в заявлении указываются соответствующие основания отказа, предусмотренные пунктом 94 Административного регламента, которые удостоверяются печатью регистрационного подразделения и подписью сотрудника.

Об отказе в совершении регистрационных действий владелец транспортного средства уведомляется в письменной форме в день обращения с указанием причин отказа.

Результатом административной процедуры является проставление отметки на заявлении уполномоченного на принятие решений о проведении регистрационных действий должностного лица с указанием принятого решения о проведении заявленного регистрационного действия или об отказе в проведении заявленного регистрационного действия, подписанной должностным лицом, принявшим решение, с указанием фамилии, даты и времени принятия решения (пункт 94).

Разрешая заявленные исковые требования, проанализировав положения приведенных норм, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности отказа РЭО ГИБДД МО МВД России «Апатитский» в совершении регистрационных действий, поскольку идентификационные данные автомобиля принадлежащего истцу не соответствуют идентификационным данным, указанным в электронном паспорте транспортного средства, что подтверждается материалами дела. Также суд принимает во внимание наличие запрета на совершение регистрационных действий, установленного 10 февраля 2021 г. и действующего на момент принятия оспариваемого решения.

Оценивая доводы административного истца в части нарушения срока оказания государственной услуги по совершению регистрационных действий суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 22 Административного регламента срок предоставления государственной услуги не должен превышать одного часа.

Как установлено судом и не оспаривалось представителем административного ответчика МО МВД России «Апатитский», должностными лицами РЭО ГИБДД МО МВД России «Апатитский» срок предоставления Яжуткиной С.И. государственной услуги не был соблюден, решение по заявлению, поступившему 27 октября 2023 г., принято 28 октября 2023 г.

Из пояснений должностных лиц РЭО ГИБДД МО МВД России «Апатитский» следует, что нарушение срока предоставления государственной услуги связано с техническим сбоем ФИС ГИБДД-М, отсутствием доступа проверки и работы с ЭПТС. Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела копией рапорта государственного инспектора РЭО ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» <.....>

Несмотря на допущенное нарушение срока предоставления государственной услуги доводы в данной части не указывают на наличие оснований для удовлетворения исковых требований как не подтверждающие незаконность оспариваемого решения.

При принятии решения судом также приняты во внимание сведения представленные <.....> от 19 марта 2024 г., согласно которым Обществом 6 июля 2023 г. был оформлен электронный паспорт транспортного средства № <№> на транспортное средство: коммерческое наименование <.....>, идентификационный номер <№> на основании документов: свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства <№> от <дата>, свидетельства о регистрации транспортного средства <№> от <дата>., паспорта транспортного средства <№> от <дата> фотографии транспортного средства. Указанный ЭПТС был аннулирован 2 ноября 2023 г. в соответствии с пп. «г» п. 6 Порядка функционирования систем электронных паспортов транспортных средств (электронных паспортов шасси транспортных средств) и электронных паспортов самоходных машин и других видов техники, утвержденного Решением Евразийской экономической комиссии от 22.09.2015 № 122.

Из представленных в материалы дела карточек учета похищенных (утраченных) документов, регистрационных знаков и спецпродукции следует, что в связи с аннулированием объявлены в розыск: 14 апреля 2014 г. - паспорт транспортного средства <№> от <дата> <дата> свидетельство о регистрации транспортного средства <№> от <дата> что свидетельствует о их недействительности на момент оформления электронного паспорта транспортного средства № <№>.

Вопреки доводам Яжуткиной С.И. нарушений в рассмотрении обращений в порядке Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» судом не установлено.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-181, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Яжуткиной Светланы Ивановны к РЭО МО МВД России «Апатитский», МО МВД России «Апатитский», государственному инспектору РЭО ГИБДД МО МВД России «Апатитский» Головину Руслану Вячеславовичу о признании незаконным решение об отказе в совершении регистрационных действий по постановке транспортного средства на государственный учет, возложении обязанности совершить определенные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Б. Быкова

судья Быкова Н.Б.

№ 33а-2427/2024

№ 2а-439/2024

УИД:51RS0007-01-2021-001249-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск

26 июня 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Маренковой А.В.

судей

Мильшина С.А.

Федоровой И.А.

при секретаре

Сапетной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Я.С.И. о признании незаконным решения регистрационно-экзаменационного отделения отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Апатитский» об отказе в совершении регистрационных действий по постановке транспортного средства на государственный учет, возложении обязанности совершить определенные действия

по апелляционной жалобе Я.С.И. на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 19 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Федоровой И.А., объяснения представителя МО МВД России «Апатитский» и УВМД по Мурманской области Л.Е.Н.., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

установила:

Я.С.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к регистрационно-экзаменационному отделению отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Апатитский» (далее – РЭО ГИБДД МО МВД России «Апатитский») о признании незаконным решения об отказе в совершении регистрационных действий по постановке транспор...

...тного средства на государственный учет, возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование заявленных требований указала, что _ _ года между административным истцом и ООО «***» заключен договор купли-продажи транспортного средства б/н, в соответствии с которым ООО «***» передало в собственность административного истца грузовой автомобиль, марка *, VIN *, тип ***, 2011 года выпуска, номер двигателя *, цвет синий, шасси *, ПТС * выдан _ _ года ОП МРОЭ № 5 (Кировский).

27 октября 2023 года административный истец посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг обратилась в РЭО ГИБДД МО МВД России «Апатитский» с заявлением о постановке на государственный учет автомобиля Тип *, VIN *, предоставив необходимые документы. После осмотра и фотографирования транспортного средства, номерных табличек, необходимые документы были поданы в окно приема заявлений, однако в предоставлении истребуемой государственной услуги 27 октября 2023 года ей было отказано ввиду отсутствия начальника, с которым необходимо согласовать решение, что является нарушением пункта 22 приказа МВД России от 21 декабря 2019 года № 950.

28 октября 2023 года она обратилась к начальнику РЭО ГИБДД МО МВД России «Апатитский» с вопросом постановки на учет транспортного средства, которым было сообщено об отказе в регистрационных действиях на основании пункта 4 части 1 и пункта 5 части 5 статьи 20 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Письменный отказ был выдан позже без указания конкретных причин.

2 ноября 2023 года административный истец подала в РЭО ГИБДД МО МВД России «Апатитский» заявление с требованием о предоставлении расширенной выписки по транспортному средству, чтобы сравнить регистрационные данные со сведениями, указанными в электронном паспорте транспортного средства, ответ на которое до настоящего времени не поступил.

Административный истец просила суд признать незаконным действие РЭО ГИБДД МО МВД России «Апатитский», выразившееся в отказе проведения регистрационных действий по постановке транспортного средства на государственный учет, возложить на административного ответчика обязанность осуществить государственную регистрацию транспортного средства *, VIN *, с выдачей государственных регистрационных знаков.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Апатитский» (далее – МО МВД России «Апатитский»), начальник отделения РЭО ГИБДД МО МВД России «Апатитский» Г.Р.В,., в качестве заинтересованных лиц – Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области (далее – УГИБДД УМВД России по Мурманской области), государственный инспектор безопасности дорожного движения РЭО ГИБДД МО МВД России «Апатитский» Н.О.В.

Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 19 марта 2024 года административное исковое заявление Я.С.И. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец Я.С.И.., ссылаясь на основания для отмены решения суда, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ссылаясь на положения статей 59, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указывает, что стороной административного ответчика представлены только письменные пояснения без документов, подтверждающих указанные в них обстоятельства, в том числе отсутствует справка о сбое в базе электронных паспортов; сведения с АО «Электронный паспорт» об аннулировании электронного паспорта транспортного средства по состоянию на день подачи заявления от 27 октября 2023 года.

Полагает, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, изначально приняты только доводы и доказательства стороны административных ответчиков; не дана надлежащая оценка рапорту о сбое программного обеспечения, не опрошен инспектор, его составивший; не разрешено ходатайство административного истца о фальсификации доказательств и их исключении; отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении специалиста в области технического регулирования и метрологии; не дана оценка доводам административного ответчика о наличии ограничений в виде запрета на регистрационные действия на спорное транспортное средство.

Настаивает, что объяснения инспектора Г.Р.В. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела; в письменном отказе не были перечислены конкретные несоответствия транспортного средства представленным документам; Г.Р.В. не уполномочен на определение типа транспортного средства, не является аккредитованным специалистом и не имеет специального технического образования.

Относительно апелляционной жалобы представителем МО МВД России «Апатитский» представлены возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

Административный истец, должностные лица Г.Р.В. Н.О,В, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Руководствуясь частью 2 статьи 150, частью 6 статьи 226, частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух условий: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом решения) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно пункту 3 статьи 15, которого допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Приведенная норма также содержит запрет регистрировать транспортные средства без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Федеральный закон от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ) определяет правовую и организационные основы, цели государственной регистрации транспортных средств, права и обязанности участников отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией транспортных средств.

Согласно статье 4 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ государственная регистрация транспортного средства - совокупность регистрационных действий и иных действий в соответствии с настоящим Федеральным законом; идентификация транспортного средства - проводимое без разборки транспортного средства установление тождественности идентификационного номера транспортного средства или идентификационного номера основного компонента транспортного средства (кузова, рамы, кабины) и данных, содержащихся в документе, идентифицирующем транспортное средство, или в электронном паспорте транспортного средства (электронном паспорте шасси транспортного средства).

В соответствии со статьей 5 названного Федерального закона государственный учет транспортных средств, принадлежащих физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

Государственную регистрацию транспортных средств осуществляют регистрационные подразделения регистрирующего органа (далее - регистрационные подразделения) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 7 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ).

Согласно статье 10 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ регистрационное действие - действие регистрационного подразделения по установлению или изменению регистрационных данных транспортного средства, замене документов, идентифицирующих транспортное средство.

К регистрационным действиям относятся: постановка транспортного средства на государственный учет - включение в государственный реестр транспортных средств записи, содержащей регистрационные данные транспортного средства и иные данные; внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства - изменение содержания или состава регистрационных данных транспортного средства, содержащихся в соответствующей записи государственного реестра транспортных средств, и внесение соответствующих изменений в документы, идентифицирующие транспортное средство; прекращение государственного учета транспортного средства - включение в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств информации о временном прекращении допуска транспортного средства к участию в дорожном движении; возобновление государственного учета транспортного средства - отмена ранее принятого решения о прекращении государственного учета транспортного средства; снятие транспортного средства с государственного учета - перенос записи о транспортном средстве в архив государственного реестра транспортных средств; восстановление государственного учета транспортного средства - отмена переноса записи о транспортном средстве в архив государственного реестра транспортных средств в случае признания действий по снятию транспортного средства с государственного учета незаконными или необоснованными; оформление документа, идентифицирующего транспортное средство, взамен утраченного, пришедшего в негодность или устаревшего; оформление регистрационного документа на транспортное средство (в том числе на базовое транспортное средство и шасси транспортного средства), перегоняемое в связи с его вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемое к месту продажи или к конечному производителю и являющееся товаром, реализуемым юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, осуществляющими торговую деятельность (часть 4 статьи 10 названного Федерального закона).

Перечень документов, предоставляемых для совершения регистрационных действий, установлен в статье 15 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ.

В соответствии с пунктом 60 административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 года № 950 (далее – Административный регламент) в рамках предоставления государственной услуги регистрационными подразделениями осуществляются регистрационные действия, предусмотренные частью 4 статьи 10 Федерального закона.

Предоставление государственной услуги включает в себя следующие административные процедуры: прием заявления и иных документов, необходимых для предоставления государственной услуги; проверка полноты и достоверности сведений, указанных в заявлении и прилагаемых документах; осмотр транспортного средства; принятие решения о проведении регистрационных действий либо об отказе в проведении регистрационных действий (пункт 61 Административного регламента).

Согласно пункту 1 части 5 статьи 20 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ основанием для отказа в совершении регистрационных действий является запрет на совершение регистрационных действий в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи.

Запрещается совершение регистрационных действий в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов (пункт 4 части 1 статьи 20 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ).

Аналогичные положения содержаться в пункте 92.4 Административного регламента.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Я.С.И. на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «***» от _ _ года является собственником транспортного средства – грузового автомобиля, марка *, VIN *, тип ***, 2011 года выпуска, номер двигателя *, цвет синий, шасси *.Данное транспортное средство поставлено на регистрационный учет ООО «***», _ _ года ОП МРЭО-5 «Кировский» ГИБДД г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, на автомобиль марки * выдан ПСТ *.24 ноября 2011 года автомобиль поставлен на регистрационный учет в РЭО ГИБДД МО МВД «Апатитский», получено свидетельство о регистрации транспортного средства, выданы государственные регистрационные знаки.По результатам служебной проверки, проведенной УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, регистрация транспортного средства _ _ года была аннулирована. В качестве основания для аннулирования регистрации указано на нарушение пункта 33 Административного регламента Правил регистрации АМТС и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 24 ноября 2018 года № 1001, а именно: несоответствие транспортного средства и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, а также пункт 26 приказа МВД России № 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России от 23 июня 2005 года № 134 «Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств». Выданный паспорт транспортного средства объявлен в розыск.В ходе проведения указанной служебной проверки установлено, что для регистрации транспортного средства представлено * от _ _ года, выданное испытательной лабораторией «***» ООО «***». В данном свидетельстве в графе «Марка, модель» указано «***». В то же время при проведении регистрационных действий сотрудниками ОП МРЖО ГИБДД № 5 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в заявление, в базу данных и в выданный ПТС в графе «Марка, модель ТС» указано «без марки – 731515».На основании данной служебной проверки 20 ноября 2014 года также была признана недействительной регистрация автомобиля в РЭО ГИБДД МО МВД России «Апатитский».Решением Апатитского городского суда Мурманской области от _ _ года по административному делу № 2а-_ _ , оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 мая 2016 года, отказано в удовлетворении административного искового заявления Я.С.И. о признании незаконным бездействия по отказу в предоставлении государственной услуги по регистрации транспортного средства.Также решением Апатитского городского суда Мурманской области от 1 мая 2021 года по административному делу № 2а-* отказано в удовлетворении административных исковых требований Я.С.И.. к МО МВД России «Апатитский» о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационных действий. Судом установлено, что Я.С.И. к административному ответчику с заявлением о совершении регистрационных действий в установленном порядке не обращалась, соответствующих решений МО МВД России «Апатитский» по данному вопросу не принималось.Кроме того, Я.С.И. обращалась в Апатитский городской суд Мурманской области с административным исковым заявлением о признании транспортного средства *, VIN *, 2011 года выпуска, номер двигателя № *, цвет синий, транспортным средством *, 2003 года выпуска, VIN *, о признании транспортного средства *, 2003 года выпуска, VIN * безопасным колесным транспортным средством, возложении обязанности на РЭО ГИБДД МО МВД России «Апатитский» устранить препятствия в пользовании имуществом, а именно возобновить государственный учет транспортного средства * в виде автомобиля VOLVO FH12, 2003 года выпуска, VIN * путем внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства на основании представленных документов с выдачей паспорта транспортного средства.Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 1 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-*, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от _ _ года, в удовлетворении требований Я.С.И. отказано в полном объеме. При этом суд пришел к выводу, что указывая на чинение препятствий со стороны ответчика и заявляя рассматриваемые требования, истец выбрала ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку фактически, таким образом в обход установленной законом процедуры регистрации транспортного средства, при наличии не признанного незаконным отказа в предоставлении ей соответствующей государственной услуги, просит признать имеющееся у нее в собственности транспортное средство другим транспортным средством, документы на которое в установленном порядке не оформлены и которое на регистрационном учете не состояло.Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.27 октября 2023 года Я.С.И. через портал Государственных услуг обратилась в РЭО ГИБДД МО МВД России «Апатитский» с заявлением о постановке на регистрационный учет транспортного средства марки *, VIN *, с выдачей свидетельства о регистрации транспортного средства. К заявлению административным истцом была представлена, в том числе выписка из электронного паспорта транспортного средства № ... от 6 июля 2023 года (заявление № *).Из пояснений представителя административного ответчика следует, что сотрудникам РЭО ГИБДД МО МВД России «Апатитский» было известно, что ранее регистрация автомобиля марки *, VIN *, тягач седельный, 2011 года выпуска, модель *, шасси *, признана недействительной и аннулирована 14 апреля 2014 года, кроме того, на указанное транспортное средство было наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия.В связи со сбоем 27 октября 2023 года базы данных электронных паспортов, проверить действительность представленного электронного паспорта на транспортное средство на момент обращения Я.С.И. не представилось возможным, в связи с чем с целью надлежащего оказания государственной услуги, административному истцу было предложено прибыть в РЭО ГИБДД МО МВД России «Апатитский» 28 октября 2023 года, с чем последняя согласилась.Решением от 28 октября 2023 года административному истцу отказано в проведении регистрационных действий на основании пункта 4 части 1 и пункта 1 части 5 статьи 20 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ, а также пункта 92.4 Административного регламента, в связи с несоответствием сведений, указанных в электронном паспорте транспортного средства № ... от 6 июля 2023 года и представленному на осмотр транспортному средству. В базе данных «ФИС ГИБДД-М» имелись сведения о наложенном ограничении в виде запрета на регистрационные действия на данный автомобиль.2 ноября 2023 года в МО МВД России «Апатитский» поступили заявления Я.С.И. о снятии ограничений с имущества, и выдаче Выписки из государственного реестра транспортных средств, которые были зарегистрированы в КУСП № *, № * и перерегистрированы 8 ноября 2023 года в обращения граждан за номерами № * соответственно.Данные обращения были рассмотрены, признаны неподдержанными, о чем 9 ноября 2023 года Я.С.И. были направлены ответы.Разрешая заявленные административным истцом требования, руководствуюсь положениями Конституции Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года № 1764, Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 года № 950 (далее – Административный регламент), оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что обжалуемый отказ в совершении регистрационных действий по своему содержанию полностью соответствует действующим правовым нормам и не может быть признан незаконным, поскольку идентификационные данные автомобиля, принадлежащего Я.С.И. не соответствуют идентификационным данным, указанным в электронном паспорте транспортного средства. Также суд первой инстанции принял во внимание наличие запрета на совершение регистрационных действий, установленного 10 февраля 2021 года и действующего на момент принятия оспариваемого решения.При этом как верно отмечено судом нарушение срока предоставления государственной услуги не указывает на наличие оснований для удовлетворения административного искового заявления.Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.Так, из содержания статей 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые интересы граждан либо иных лиц.В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам названной категории лежит на административном истце.

В данном случае, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что, нарушение прав и охраняемых интересов административного истца оспариваемыми действиями (бездействием), решением административными ответчиками не допущено, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Кроме того, согласно сведениям ООО «***» от 19 марта 2024 года, Обществом 6 июля 2023 года был оформлен электронный паспорт № * на транспортное средство: коммерческое наименование *, идентификационный номер *, на основании следующих документов: свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства № * от _ _ года, свидетельства о регистрации транспортного средства № * от _ _ года, паспорта транспортного средства № * от _ _ года, фотографии транспортного средства. Указанный электронный паспорт транспортного средства аннулирован 2 ноября 2023 года в соответствии с подпунктом «г» пункта 6 Порядка функционирования систем электронных паспортов транспортных средств (электронных паспортов шасси транспортных средств) и электронных паспортов самоходных машин и других видов техники, утвержденного решением Евразийской экономической комиссии от 22 сентября 2015 года № 122.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции и следует из карточек учета похищенных (утраченных) документов, регистрационных знаков и спецпродукции, на момент оформления электронного паспорта транспортного средства № * документы, на основании которых он был оформлен, являлись недействительными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции соблюден принцип состязательности и равноправия сторон, предусмотренный статьей 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Правовая позиция административного истца, которая являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции, получила надлежащую оценку. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении. Основания для иной оценки и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Признание судом доказанными тех или иных обстоятельств, равно как и отклонение доводов тех или иных лиц, участвующих в деле, принципов равенства сторон и состязательности процесса не нарушают.

В силу части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, применены судом правильно, основания для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы подателя жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении специалиста не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права. Указанное ходатайство разрешено судом в порядке статьи 154 Кодекса административного судопроизводства, а относимость, допустимость и достаточность доказательств для разрешения конкретного дела определяется судом.

Ссылка административного истца о не разрешении судом ходатайства о фальсификации доказательств и их исключении, судебной коллегией отклоняется, поскольку в суде первой инстанции данное ходатайство не заявлялось.

Вопреки доводам административного истца основанием для отказа в проведении регистрационных действий являлось несоответствие идентификационных данных транспортного средства, принадлежащего Я.С.И. идентификационным данным, указанным в электронном паспорте транспортного средства, а не его аннулирование.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, занятую при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 177, 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

определил:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 19 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.С.И. – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июня 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: