Неугодников Игорь Владимирович

Мотивированное определение составлено 19.03.2025

УИД 66RS0049-01-2024-001632-08

материал из дела № 2-51/2025 (33-3621/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

19.03.2025

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Волковой Я.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мышко А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материал из гражданского дела по иску Пушкаревой Марии Сергеевны к Неугодникову Игорю Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, поступивший по частной жалобе ответчика на определение судьи Режевского городского суда Свердловской области от 09.01.2025,

установил:

Пушкарева М.С. обратилась в суд с иском к Неугодникову И.В. о взыскании в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 1722901 руб. 76 коп. В обоснование иска истец указала, что вред причинен при повреждении ее автомобиля «Шевроле круз» вследствие ДТП, произошедшего <дата> по вине водителя автомобиля «Киа сид» Неугодникова И.В., гражданская ответственность которого не была застрахована.

К исковому заявлению приложено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в виде автомобиля «Киа сид», регистрационный знак <№>, а также на иное имущество ответчика в пределах цены иска. Также в ходатайстве содержалась просьба запретить ответчику и иным лицам производить отчуждение этого имущества в возмездном или безвозмездном порядке. В обоснование ходатайства указано, что ответчик является собственником данного автомобиля, без принятия обеспечительных м...

...ер он имеет возможность произвести отчуждение этого и иного имущества, что затруднит исполнение решения суда.

Иск 09.01.2025 принят к производству суда.

Определением судьи Режевского городского суда Свердловской области от 09.01.2025 заявление об обеспечении иска удовлетворено, наложен арест на любое имущество, принадлежащее ответчику, в пределах цены иска 1722901 руб. 76 коп., наложен арест (запрет на совершение сделок, направленных на отчуждение имущества третьим лицам) на автомобиль «Киа сид», регистрационный знак <№>, находящийся у ответчика; органам ГИБДД запрещено осуществлять действия по снятию и постановке на учет указанного автомобиля.

В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен судом, представитель ответчика просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что вследствие наложения ареста на находящиеся на счетах (в т.ч. зарплатном) ответчика денежные средства он лишен возможности оплачивать ипотечный кредит, обеспечивать себя и свою дочь, которую он воспитывает один, т.к. мать ребенка умерла. Ссылается на неучет судом того, что он официально трудоустроен, притом, что доказательства в обоснование возражений он был лишен возможности представить в суд первой инстанции.

К жалобе приложены копии кредитного договора, трудовой книжки ответчика, свидетельств о рождении ребенка, смерти матери ребенка.

В возражениях на частную жалобу истец просит судебный акт оставить без изменения, отмечая, что из ответа органов ГИБДД следует факт прекращения регистрации автомобиля за ответчиком из-за его продажи другому лицу <дата>. Истец полагает, что ответчик совершил сделку с дружественным контрагентом по существенно заниженной цене лишь для вида с целью сокрытия имущества от обращения взыскания.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица не явились в судебное заседание. Предусмотренных законом оснований для отложения процесса нет, поэтому суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материал и проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с чч. 1, 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в числе прочих, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 названной статьи).

Разрешая заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, судья ссылался на эти нормы процессуального закона, в определении отметив, что учитывает цену иска, возможность реализации ответчиком принадлежащего ему имущества до разрешения иска, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из дополнительно полученной на стадии апелляционного рассмотрения дела информации (ответа от ГИБДД на судебный запрос, копия договора купли-продажи автомобиля) следует, что с <дата> автомобиль «Киа сид», регистрационный знак <№>, не зарегистрирован за ответчиком в связи с продажей (передачей) другому лицу, по договору от <дата> этот автомобиль продан ответчику иному лицу, к которому исковые требования о возмещении ущерба в данном иске не заявлены.

Поскольку предметом спора является вопрос о возмещении ответчиком ущерба, причиненного при ДТП, сделка продажи ответчиком автомобиля не оспорена, автомобиль «Киа сид», регистрационный знак <№> на момент принятия иска к производству суда и вынесения обжалуемого определения уже не принадлежал ответчику, причин для ареста имущества не ответчика, а иного лица, не имелось, такой обеспечительной мерой не может быть обеспечено исполнение требований к ответчику, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для наложения ареста на автомобиль «Киа сид», регистрационный знак <№> в качестве обеспечительной меры по данному делу (п. 1 ч. 1 ст. 140, ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, при наложении ареста на имущество ответчика в пределах цены иска, а затем дополнительно (сверх цены иска) наложении ареста на автомобиль (даже если бы он принадлежал ответчику) нарушается принцип соразмерности обеспечения иска (ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, на основании п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330, ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение судьи в части наложения ареста на автомобиль «Киа сид», регистрационный знак <№> подлежит отмене с разрешением в этой части вопроса по существу и отказе истцу в принятии такой обеспечительной меры (ст. 139, п. 1 ч. 1 ст. 140, ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В остальной части оснований для отмены определения не имеется, т.к. вывод о наложении ареста на имущество ответчика в пределах цены иска закону не противоречит, такая обеспечительная мера соразмерна заявленным истцом требованиям.

Основания для принятия этих обеспечительных мер у суда имелись, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика значительной денежной суммы (более 1,5 млн. руб.), данных о каком-либо возмещении вреда в досудебном порядке нет, в иске отмечено, что ДТП произошло при отсутствии у причинителя вреда полиса обязательного страхования гражданской ответственности за причиненный вред. Более того, в пользу необходимости сохранения обеспечительных мер в отношении имущества ответчика свидетельствует и факт распоряжения ответчиком автомобилем непосредственно после ДТП в ситуации, когда за счет этого имущества (при нахождении его в собственности ответчика) могло бы быть произведено исполнение обязательства из деликта, до отчуждения имущества спорные вопросы по возмещению ущерба ответчиком с истцом не были урегулированы, что следует из иска.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», следует, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Обжалуемое определение этим положениям не противоречит, баланс прав сторон принятая обеспечительная мера не нарушает. Судом в обжалуемом определении арест наложен на имущество ответчика, без конкретизации такового, без перечисления счетов, на денежные средства на которых налагается арест (имущество должника устанавливает судебный пристав-исполнитель, при несогласии с действиями которого, в т.ч. при отсутствии возможности содержать ребенка, исполнять обязательства из-за ареста средств, у автора жалобы есть право оспорить такие действия в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Наличие кредитных обязательств и официальное трудоустройство ответчика не исключают принятия обеспечительных мер.

Настаивая на отмене обеспечительных мер, ответчик не представляет суду доказательств возможности исполнения им решения суда (в случае удовлетворения иска) без обеспечительных мер, наличия у него той суммы, которую просит взыскать истец.

При этом, в силу ч. 2 ст. 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при обеспечении иска о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом мер по обеспечению иска вправе внести на счет суда истребуемую истцом сумму. Сведений о внесении ответчиком на депозит суммы в таком порядке нет. Ответчик не лишен такого права, впоследствии прося суд первой инстанции об отмене принятых судом обеспечительных мер.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Режевского городского суда Свердловской области от 09.01.2025 отменить в части наложения ареста (запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение имущества третьим лицам) на автомобиль «Киа сид», регистрационный знак <№> находящийся у Неугодникова И.В., а также в части запрета органам ГИБДД осуществлять действия по снятию и постановке на учет указанного автомобиля.

В остальной части определение судьи Режевского городского суда Свердловской области от 09.01.2025 оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Копию настоящего определения направить в <...>, лицам, участвующим в деле.

Судья Я.Ю. Волкова

УИД 66RS0049-01-2024-001632-08

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2025 года

Дело № 2-51/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Реж «05» июня 2025 года

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А.С.,

при секретаре Сычёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-51/2025 по исковому заявлению Пушкаревой М. С. к Неугодникову И. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Пушкарева М.С. обратилась в суд с иском к Неугодникову И.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование исковых требований указано, что 27 октября 2024 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Шевроле Круз г/н №, находившегося под управлением Пушкаревой М.С. и принадлежащего истцу на праве собственности и Киа Сид, г/н №, находившегося под управлением Неугодникова И.В. и принадлежащего ответчику на праве собственности. В результате ДТП автомобиль Шевроле Круз г/н № получил механические повреждения. Кроме того, в результате ДТП несовершеннолетним детям истца был причинен вред здоровью, в связи, с чем было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. 30 октября 2024 года ответчик был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. СОА «РЕСО-Гарантия» истцу в страховой выплате отказало в виду того, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Для определе...

...ния стоимости ремонта автомобиля, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта 108/24 от 27 ноября 2024 года размер ущерба составляет 1 722 901 руб. 76 коп.

Истец просит суд взыскать с ответчика, как с владельца источника повышенной опасности, и как с непосредственного причинителя вреда, в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в размере 1 722 901 руб. 76 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 42 229 руб. 01 коп.

Определением судьи Режевского городского суда Свердловской области от 09 января 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Определением Режевского городского суда Свердловской области от 12 февраля 2025 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Истец Пушкарева М.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Неугодников И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в суд направил своего представителя.

Представитель ответчика Кузьмина О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не оспаривала наличие в действиях ответчика вины в ДТП, с заключением эксперта согласилась в полном объеме, просила взыскать ущерб в размере, указанном в экспертизе.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (п. 24).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Закона об ОСАГО и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 27 октября 2024 года в 16 часов 25 минут по адресу: <адрес> Неугодников И.В., управляя транспортным средством «Киа Сид» г/н №, не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Шевроле Круз» г/н № под управлением Пушкаревой М.С. (л.д. №

В соответствии с объяснениями от 27 октября 2024 года Неугодникова И.В. около 16 часов 00 минут он ехал на своем транспортном средстве «Киа Сид» г/н № с Никольского кладбища, выпив 6 бутылок пива. Около 16 часов 25 минут он не справился с управлением и его занесло на полосу встречного движения, ехал он со скоростью 70 км/ч, после чего произошло столкновение с автомобилем, движущимся во встречной полосе (л.д. №

На основании изложенного, суд полагает возможным сделать вывод о том, что ДТП произошло по вине водителя Неуголникова И.В., который, не обеспечив постоянный контроль за движением транспортного средства в нарушение п.п.10.1, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение со встречным автомобилем истца.

Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России «Режевской» от 23 января 2025 года транспортное средство «Шевроле Круз» г/н № зарегистрировано на имя Пушкаревой М.С. (л№

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Шевроле Круз» г/н № на момент происшествия был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия».

Транспортное средство «Киа Сид» г/н № зарегистрировано на имя Неугодникова И.В. (л.№

При этом гражданская ответственность Неугодникова И.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Вины водителя «Шевроле Круз» г/н № в произошедшем ДТП судом не установлено.

Суд учитывает, что ответчик Неугодников И.В. управлял транспортным средством при наличии оснований, при которых эксплуатация транспортного средства запрещается, поскольку не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В этой связи суд приходит к выводу о недобросовестности и неразумности действий Неугодникова И.В., управлявшего транспортным средством без полиса ОСАГО, что само по себе исключает возможность эксплуатации транспортного средства и, безусловно, повлекло за собой наступление негативных последствий в виде причинения вреда имуществу истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на ответчика.

Согласно сведениям о ДТП транспортное средство «Шевроле Круз» г/н № получило повреждения: задний бампер, заднее крыло, левые двери, заднее левое колесо, левое зеркало заднего вида, переднее левое крыло (л.д№

В соответствии с экспертным заключением ООО «Астра» от 27 ноября 2024 года об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Шевроле Круз» г/н №, стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составляет 1 722 901 руб. 76 коп. (л.д. №

Вместе с тем, в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы от 28 марта 2025 года, выполненной экспертом Кислицыным А.Э. ИП Мартынов М.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шевроле Круз» г/н № составляет 700 400 руб. Гибель транспортного средства не наступила, стоимость годных остатков не рассчитывалась (л.д. №

Вышеуказанное заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку заключение содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов. Эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения делу, имеет соответствующие образование и квалификацию, необходимый стаж экспертной работы, сделанные экспертом выводы последовательны, не противоречивы и согласуются с иными материалами дела, сторонами заключение не оспорено. Повреждения транспортного средства, указанные в заключении согласуются с повреждениями, установленными при осмотре транспортного средства непосредственно после ДТП и указанными в сведениях о ДТП.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13). В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности, которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля и имеется свободный и достаточный рынок тех запасных частей, бывших в употреблении, которые истец может приобрести для восстановления автомобиля.

При этом ответчик не оспаривал размер реального ущерба, причиненного истцу, указанный в заключение судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 700 400 руб.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 19 008 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Пушкаревой М. С. к Неугодникову И. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Неугодникова И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №), зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Пушкаревой М. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 700 400 (семьсот тысяч четыреста) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 008 (девятнадцать тысяч восемь) руб., всего 719 408 (семьсот девятнадцать тысяч четыреста восемь) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пушкаревой М. С. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья А.С. Лихачева