Неупокоев Артем Дмитриевич

Судья Короткова И.М. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Вводная и резолютивная части оглашены ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд

в составе:

судьи ФИО8,

при секретаре ФИО4,

с участием:

прокурора прокурора отдела управления прокуратуры

<адрес> ФИО5,

защитника адвоката ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО7 на приговор Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, до задержания проживавший по адресу: <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Коминтерновским районным судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ этим же судом по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

осуждён:

- по ч.1 ст.166 УК РФ – к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы;

на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ;

в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 5 месяцев лишения свободы, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – в виде 4 месяцев л...

...ишения свободы и назначено окончательное наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступление прокурора ФИО5, поддержавшего доводы апелляционного представления, возражения защитника ФИО6 о законности и обоснованности приговора, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда первой инстанции ФИО1 признан виновным и осуждён за угон, то есть неправомерное завладение принадлежащим Потерпевший №1 автомобилем «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № без цели хищения, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – принадлежащего Потерпевший №2 автомобиля ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак М 149 СТ 36 стоимостью 25 000 рублей, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 26 июня и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7, не оспаривая правильность выводов суда о виновности осуждённого, полагает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, указывая, что поскольку по совокупности приговоров ФИО1 осуждён, в том числе за преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, которое относятся к категории тяжких, отбывание наказания ему должно быть назначено в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии общего режима. Кроме того, полагает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на ч.4 ст.74 УК РФ и исключить ссылку на наличие отягчающих наказание обстоятельств.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, требования которой при постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения судом соблюдены.

Вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, является правильным. Действиям осуждённого дана надлежащая правовая оценка.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и ч.3 ст.60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, влияния назначенного наказания ни исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также личности ФИО1, в том числе смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.

Принимая во внимание последнее, ссылка в приговоре на отягчающие наказание обстоятельства, учитываемые судом при назначении наказания, является, по мнению суда апелляционной инстанции, очевидной технической ошибкой и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части, которую, кроме того, следует уточнить путём указания об отмене условного осуждения по приговорам Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, а не с частью пятой этой же статьи.

Вносимые изменения не влекут смягчение назначенного ФИО1 наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осуждённого, полностью отвечает целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Выводы о возможности достижения целей наказания исключительно в условиях изоляции ФИО1 от общества мотивированы в приговоре, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст.ст.73, 64 и ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, назначение ФИО1, ранее не отбывавшему лишение свободы и осуждённому, в том числе за совершение тяжких преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, отбывания наказания в колонии-поселении противоречит требованиям ст.58 УК РФ, в соответствии с пунктом «б» части первой которой мужчинам, осуждённым к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО12 ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на отягчающие наказание обстоятельства, учитываемые судом при назначении наказания;

уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав об отмене условного осуждения в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ;

назначить ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.31 ст.72 УК РФ засчитав в срок лишения свободы время содержания осуждённого под стражей с 14 июля по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, удовлетворив апелляционное представление.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 471, 481 УПК РФ.

Судья ФИО8

Судья Авдеев О.А. Дело № 22-3068

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 29 декабря 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бурчаковой И.В.,

судей Беляевой Э.А. и Федотова И.С.,

при помощнике судьи Аристарховой А.А.,

с участием прокурора Колтаковой О.В.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Чебнева О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении осужденного ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Воронежа Донцова А.И. на приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 11 июня 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившей содержание приговора, доводы апелляционного представления, выступление прокурора Колтаковой О.В., частично поддержавшей апелляционное представление, объяснения осужденного ФИО1 и выступление защитника Чебнева О.Ю., частично поддержавших доводы апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Коминтерновского районного суда <адрес> по п. «а» ч. 2 ст.166 УК РФ (05 преступлений) к 02 годам 06 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 02 года 06 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Коминтерновского районного суда <адрес> по п. «а, в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 01 году 06 месяцам...

... лишения свободы условно, с испытательным сроком на 01 год 06 месяцев;

кроме того, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Коминтерновском судебном районе <адрес> по ст.319 УК РФ к 06 месяцам исправительных работ с удержанием 05% из заработной платы, с частичным присоединением в соответствии со ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговорам Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 02 годам 07 месяцам лишения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Коминтерновского районного суда <адрес>, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «в» ч. 2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ к 02 годам лишения свободы, с частичным присоединением в соответствии со ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговорам Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 02 годам 09 месяцам лишения свободы;

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 03 годам лишения свободы, по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытыми наказаниями по приговорам мирового судьи судебного участка № в Коминтерновском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 04 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбытия наказания неотбытое наказание по приговорам мирового судьи судебного участка № в Коминтерновском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда взыскано 300000 рублей.

За Потерпевший №1 признано право на удовлетворение иска в части заявленных требований о взыскании материального ущерба с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, ФИО1, находясь на участке местности, прилегающем к дому № по <адрес>, имея умысел на причинение телесных повреждений на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в целях его реализации, нанес Потерпевший №1, находившемуся в очках, один удар кулаком в область правого глаза, причинив телесные повреждения в виде проникающей раны роговицы, лимба и склеры с выпадением оболочек правого глазного яблока, повлекшей полную потерю зрения на правый глаз, причинившие вред здоровью средней тяжести, в виде перелома стенки правой верхнечелюстной пазухи с распространением на нижнюю стенку правой орбиты, перелома внутренней стенки правой орбиты (решетчатого лабиринта справа), перелома костей носа, раны нижнего века правого глаза, причинившие легкий вред здоровью, а также в виде гематомы в правой параорбитальной (окологлазничной) и скуловой областях, не причинившее вреда здоровью человека.

Наличие у Потерпевший №1 последствий повреждений в виде ассиметрии средней зоны лица за счет резкого сужения правой глазной щели, уменьшения объема и западения правого глазного яблока в полость орбиты, не визуализации зрачка правого глаза и радужки, представленной участком неправильно-овальной формы размерами 0,5 на 0,4 см, несколько гиперемированной конъюнктивы век правого глаза, инъецированной и отечной белочной оболочки правого глаза, деформированных за счет розовато-красного рубца видимых оболочек правого глазного яблока, полного смыкания век правого глаза, несколько ограниченных в крайних отведениях движений правого глазного яблока, является неизгладимым и обезображивает лицо.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> ФИО8, не оспаривая доказанности вины и квалификации действий осужденного ФИО1, просит об изменении приговора, указывая, что суд допустил нарушение уголовного закона, признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства раскаяние в содеянном, в то время как ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, в связи с чем просит исключить указанное обстоятельство из числа смягчающих, усилив назначенное наказание до 03 лет 02 месяцев лишения свободы. Кроме того, автор представления просит дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачете в срок отбытия наказания отбытой части наказания по приговорам мирового судьи судебного участка № в Коминтерновском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с определением окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступных действий установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1. в совершении вышеуказанного преступления подтверждаются:

- показаниями ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился с друзьями в <адрес> на дне рождения Свидетель №2, который в ходе конфликта нанес одному из двух незнакомых парней удар (ФИО12), после чего убежал. Через некоторое время приехали женщина и двое мужчин, один из которых потерпевший Потерпевший №1 Между Потерпевший №1 и ФИО10 произошел словесный конфликт, в ходе которого потерпевший начал хватать ФИО10 за куртку, дотрагивался до лица. С целью предотвращения конфликта он, находившийся немного правее от ФИО10 и лицом к Потерпевший №1, нанес потерпевшему один удар кулаком правой руки по лицу, отчего последний упал лицом вниз, после чего они убежали;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сестры ФИО17 он, сестра, муж сестры ФИО11, их сын ФИО12 и друг последнего Свидетель №1, поехали на автомобиле под управлением сестры разыскать лиц, которые избили сына сестры. В пути следования сын сестры указал на группу молодых людей, один из которых его избил, однако группа разделилась, часть молодых людей, где находился Свидетель №2, избивший сына сестры, убежала, другая часть, где находился ФИО1, стала выяснять с агрессией в голосе причину их преследования. Они продолжили поиски скрывшихся молодых людей, когда остановились, к ним подошли трое молодых людей, один из которых был осужденный. Он разговаривал с ФИО10, ФИО11 – с ФИО1 и Свидетель №4, понял, что указанные молодые люди хотят их задержать, давая возможность скрыться Свидетель №2, в связи с чем предложил сестре продолжить поиски, однако Свидетель №3 стал спровоцировал конфликт, обвиняя в избиении друга, хотя они никого не трогали, подходил близко, отчего он был вынужден удерживать его рукой на расстоянии от себя. В этот момент в конфликт вмешался ФИО1, стоявший у него за спиной, которого он попросил не вмешиваться, повернулся вновь к Свидетель №3, и в это время почувствовал удар сзади с правого бока, от которого упал, потеряв сознание. Лицо, нанесшее удар, не видел, также не видел, чем был нанесен удар. Очнулся лежа на земле, ему помогли подняться, кружилась голова, из глаза текла кровь, очков не было, где они находились, ему не известно. Сообщили, что к него нет глаза, вызвали скорую помощь. От ФИО11 стало известно о нанесении ему удара осужденным. Полагает, что телесные повреждения в виде проникающей раны роговицы, лимба и склеры с выпадением оболочек правого глазного яблока, двух ран нижнего века правого глаза образовались от разбитого окуляра очков, осколок которого вошел ему в глаз. После совершенного в отношении него преступления правый глаз полностью не видит, у него изменился внешний облик, что создает ему не только физические неудобства, но и моральные страдания, разница в лице до и после причинения травмы является существенной, обезображивает его лицо;

- показаниями свидетеля ФИО11, которые аналогичны показаниям потерпевшего Потерпевший №1, кроме того, пояснившего, что когда они подъехали к Свидетель №3, ФИО1 и Свидетель №4, потерпевший стал разговаривать с ФИО10, он с – ФИО1, Свидетель №4 стоял в стороне. Во время его разговора с ФИО10 осужденный подскочил к Потерпевший №1, находившемуся в очках, и нанес удар в область правого глаза, отчего потерпевший упал, а когда приподнялся, правый глаз был травмирован, из него текла кровь, очков не имелось. Полученная травма мешает потерпевшему полноценно жить, придает внешности отталкивающий вид;

- показаниями свидетеля ФИО17, которые аналогичны показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО11, кроме того, указавшей, что момента нанесения брату Потерпевший №1 удара не видела, услышав крик, увидела лежавшего на земле потерпевшего вниз лицом. После того, как потерпевшему помогли подняться, увидела повреждение правого глаза, из которого глазное яблоко вылезло наружу, текла кровь. Впоследствии стало известно о нанесении ФИО1 удара в глаз потерпевшему, который в результате полученной травмы не видит, произошло нарушение мимики, что лицу придает эстетически неприглядный вид и доставляет моральные страдания;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ через некоторое время после того как Свидетель №2 ударил ранее незнакомого проходившего мимо ФИО12, к ним подъехал автомобиль, из которого вышли ФИО17 и С.Н., Потерпевший №1, которые стали выяснять, кто избил ФИО12 Между Потерпевший №1 и ФИО10 начался конфликт. Он отвлекся, а затем увидел лежавшего на земле потерпевшего, а затем кровь, которая текла у того из глаза;

- показаниями свидетеля ФИО10 о том, что в ходе конфликта между ним и Потерпевший №1, находившийся рядом ФИО1 нанес потерпевшему удар в область лица, отчего слетели очки и из глаза Потерпевший №1 пошла кровь;

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ о доставлении в больницу Потерпевший №1 с диагнозом: «рваная рана глаза, выпадение оболочки», указавшего о получении травмы ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, где его ударил неизвестный гражданин (т.1 л.д.21);

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.51);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО11 – участка местности, расположенного около <адрес>, где Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, изъят фрагмент стекла (т.1 л.д.22-26);

- заключением эксперта №.19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: в виде проникающей раны роговицы, лимба и склеры с выпадением оболочек правого глазного яблока, повлекшей полную потерю зрения на правый глаз, квалифицирующееся как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести; в виде перелома стенки правой верхнечелюстной пазухи с распространением на нижнюю стенку правой орбиты, перелома внутренней стенки правой орбиты (решетчатого лабиринта справа), перелома костей носа, раны нижнего века правого глаза, квалифицирующиеся как повреждения, причинившие легкий вред здоровью; в виде гематомы в правой параорбитальной (окологлазничной) и скуловой областях, расценивающиеся на поверхностные повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Определить вид действующего орудия и механизм причинения ран правого глазного яблока и нижнего века правого глаза не представляется возможным, так как в медицинской документации не описаны их края и концы. Иные телесные повреждения причинены действием тупого предмета. Имеющиеся у Потерпевший №1 повреждения могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ и, учитывая локализацию всех повреждений, они могли возникнуть в результате не менее чем одного травматического воздействия (т.1 л.д.88-95);

- заключением эксперта №.20 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелись повреждения правого глазного яблока в виде проникающей раны роговицы, лимба и склеры с выпадением оболочек правого глазного яблока, которые привели не только к полной потере зрения на правый глаз, но и повлекли за собой визуальные изменения структуры видимых участков глазного яблока (отсутствие зрачка, деформацию оболочек и радужки) и уменьшение его объема, что повлекло за собой ассиметрию средней зоны лица за счет западения правого глазного яблока и резкого сужения правой глазной щели, данные последствия повреждений являются неизгладимыми. Рассматривая возможность самостоятельного исчезновения вышеописанных изменений, эксперт констатирует, что такие изменения глазного яблока, обусловленные повреждением его структур, не могут исчезнуть самостоятельно и с течением времени могут лишь прогрессировать за счет появления атрофии глазного яблока и еще большего уменьшения его объема. Изменения, сформировавшиеся в процессе заживления имевшихся у Потерпевший №1 повреждений правого глазного яблока, могут быть устранены (либо существенно минимизированы с точки зрения визуального эффекта) лишь под влиянием хирургических средств (например, косметической операции, протезирования глазного яблока и т.д.) (т.2 л.д.186-193), другими приведенными в приговоре доказательствами.

Приведенные в приговоре доказательства исследованы судом первой инстанции, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Письменные доказательства, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу. Причин для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями судом первой инстанции не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности.

Неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали толкования в его пользу, не установлено.

Заключения судебно-медицинских экспертиз, проведенных по делу в отношении потерпевшего Потерпевший №1, оценены судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами. Данные экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, на основании полного объема представленных медицинских документов, в надлежащем экспертном учреждении, государственным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию.

Данные заключения судебно-медицинских экспертиз научно обоснованы, а их выводы надлежащим образом мотивированы, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Выводы, содержащиеся в данных заключениях экспертиз, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о характере, механизме и времени причинения ему телесных повреждений, и в совокупности с ними подтверждает вину ФИО1 в совершении преступления, установленного судом.

Судом первой инстанции, несмотря на неопределение экспертом орудия и механизма причинения ран правого глазного яблока и нижнего века правого глаза, сделан обоснованный вывод о причинении осужденным Потерпевший №1 телесных повреждений в результате нанесения одного удара кулаком правой руки в область правого глаза потерпевшего, что согласуется с заключением эксперта об образовании всех имевшихся у потерпевшего телесных повреждений в результате не менее чем одного травматического воздействия, и причинении иных телесных повреждений, имевшихся у потерпевшего, действием тупого предмета.

В ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам судом приняты обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированы.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Доводы стороны защиты о том, что обнаруженные у Потерпевший №1 телесные повреждения могли образоваться не в результате удара, а в результате падения на землю лицом, проверялись в судебном заседании, получили оценку в приговоре суда и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, бесспорно свидетельствующими о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, чему в приговоре приведена убедительная аргументация.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, и правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч.1 ст.111 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица потерпевшего, при этом выводы суда о юридической оценке его действий подробно мотивированы в приговоре.

Оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 118 УК РФ не имеется. Как установлено судом, ФИО1 умышленно нанес потерпевшему удар кулаком со значительной силой в жизненно важный орган - голову (лицо - в область правого глаза), травма правого глаза образовалась от удара в область данного глаза, который является местом приложения травмирующей силы.

Факт неизгладимости подтверждается экспертным заключением.

Вопрос об обезображивании лица человека является юридическим и оценочным. Суд обоснованно разрешил его исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица. Оценив внешность Потерпевший №1 в судебном заседании, суд обоснованно сделал вывод об изменениях естественного вида лица потерпевшего. Изменение структуры видимых участков глазного яблока (отсутствие зрачка, деформация оболочек и радужки) и уменьшение его объема повлекли за собой ассиметрию средней зоны лица за счет западения правого глазного яблока и резкого сужения правой глазной щели, что придает внешности отталкивающий, эстетически неприглядный вид. Сам потерпевший, свидетели ФИО11, ФИО17 пояснили, что после полученных повреждений Потерпевший №1 испытывает нравственные страдания, связанные с искажением его внешности.

Таким образом, указанные обстоятельства позволили суду прийти к обоснованному выводу, что причиненные Потерпевший №1 в ходе совершения ФИО1 преступления неизгладимые повреждения обезображивают лицо потерпевшего.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6 и ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, ранее судимого, удовлетворительно характеризующихся по месту жительства, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение потерпевшему имущественного вреда (п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ).

Вопреки довода апелляционного представления, судебная коллеги не находит оснований для исключения из числа обстоятельств, смягчающих наказание, раскаяния в содеянном и усиления в связи с этим назначенного наказания, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 осознал неправомерность своего поведения, попросил у потерпевшего прощение за содеянное. В суде апелляционной инстанции прокурор в данной части апелляционное представление не поддержал.

Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ, является добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а поскольку осужденный возместил потерпевшему добровольно причиненный имущественный ущерб частично, указанное смягчающее обстоятельство подлежало признанию в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ, в связи с чем в приговор следует внести соответствующее уточнение.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, свои выводы суд надлежащим образом мотивировал.

С учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п."и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, наказание осужденному суд назначил по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначение ФИО1 для отбывания наказания исправительной колонии общего режима на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ судом первой инстанции мотивировано.

Приговором Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ к 02 годам лишения свободы, с частичным присоединением в соответствии со ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговорам Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 02 годам 09 месяцам лишения свободы, в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.166-167) в порядке исполнения пересмотрен приговор Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вводная, описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора дополнены указанием о назначении окончательного наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных приговором Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и приговором мирового судьи судебного участка № в Коминтерновском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 02 лет 09 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исключением указания об отмене условного осуждения на основании ч.4 ст.74 УК РФ по приговорам Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и частичном присоединении в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговорам Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, указанные изменения не были учтены районным судом при постановлении приговора, а потому вводную часть необходимо уточнить указанием об изменении приговора Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.5 ст.69 УК РФ, если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по совокупности преступлений по правилам частей 2, 3 ст.69 УК РФ. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.57 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», при применении судом положений ч.5 ст.69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок назначенного наказания.

Суд, назначая ФИО1 наказание, правильно руководствовался положениями ч.5 ст.69 УК РФ, однако неверно указал о сложении назначенного наказания по ч.1 ст. 111 УК РФ с неотбытым наказанием по приговорам Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и мирового судьи судебного участка № в Коминтерновском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как наказание осужденному следовало назначить в соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по ч.1 ст.111 УК РФ, и по приговору Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных постановлением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем приговор суда подлежит изменению по указанным основаниям со снижением окончательного наказания.

Кроме того, судом в окончательное наказание неверно зачтено наказание, отбытое по приговору Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о чем обоснованно ставится вопрос в апелляционном представлении, поскольку в срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Однако суд в окончательное не зачел наказание, отбытое ФИО1, по приговору Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (дата вынесения обжалуемого приговора), при этом по указанному приговору осужденный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (дата вступления приговора от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу) содержался под стражей, в связи с чем данный период следует зачесть из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету день за день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, также подлежит зачету в срок отбытого наказания период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (день вступления приговора от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу) из расчета день за день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку в следственном изоляторе ФИО1 содержался в соответствии со ст.77.1 УИК РФ в период производства предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, по которому ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставленная судом до вступления приговора в законную силу, после чего осужденный был переведен в исправительную колонию для дальнейшего отбывания наказания.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в ответах на вопросы, поступившие из судов, по применение положений ст.72 УК РФ, коэффициенты кратности не подлежат применению к периоду нахождения осужденных в следственных изоляторах в порядке, предусмотренном ст.77.1 УИК РФ, если им не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу.

Учитывая, что по настоящему уголовному делу ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая оставлена до вступления приговора в законную силу, доводы осужденного, указанные в суде апелляционной инстанции, о зачете в срок отбытия наказания времени его содержания в следственном изоляторе в период предварительного расследования и судебного разбирательства с учетом коэффициентов кратности, не основаны на законе.

Кроме того, в срок лишения свободы следует зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима по приговору Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку наказание по данному приговору было присоединено в порядке ст.70 УК РФ к наказанию по приговору мирового судьи судебного участка № в Коминтерновском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, после чего по правилам ч.5 ст.69 УК РФ сложены наказания по этому приговору и по приговору Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с наказанием по которому сложено наказание по обжалуемому приговору.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств преступления, возраста и материального положения осужденного. Установленный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, суд в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 309 УПК РФ обоснованно, в связи с необходимостью произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного заседания, признал за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба и передал вопрос о размере этого возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить вводную часть приговора указанием об изменении приговора Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о дополнении вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указанием о назначении окончательного наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных приговором Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и приговором мирового судьи судебного участка № в Коминтерновском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 02 лет 09 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исключением указания об отмене условного осуждения на основании ч.4 ст.74 УК РФ по приговорам Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и частичном присоединении в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговорам Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ;

- исключить из резолютивной части приговора указание о назначении наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также неотбытых наказаний по приговору мирового судьи судебного участка № в Коминтерновском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- назначить в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ ФИО1 окончательное наказание путем частичного сложения наказания, назначенного по ч.1 ст.111 УК РФ, и по приговору Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных постановлением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 03 (трех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, и период отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания;

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичного добровольного возмещения потерпевшему имущественного вреда в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ вместо указания на п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ.

В остальном приговор районного суда оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционное представление прокурора.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи областного суда

УИД 45RS0026-01-2020-000171-57

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 23 июля 2020 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Решетняк А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельник Светланы Михайловны к Неупокоеву Артему Дмитриевичу о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Мельник С.М. предъявила к Неупокоеву А.Д. иск о взыскании вреда, причиненного преступлением, в сумме 30.030 рублей 45 коп.

Кроме того, она ходатайствовала о возмещении расходов на уплату услуг представителя в сумме 50.000 рублей.

В заявлении указано, что в производстве Кировского районного суда города Екатеринбурга находилось уголовное дело № по обвинению Неупокоева А.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Кроме того, в производстве Кировского районного суда г. Екатеринбурга находилось уголовное дело № по факту совершения несовершеннолетним Поповым В.А. запрещенного уголовным законом деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Она (Мельник С.М.) признан потерпевшей по данным уголовным делам.

Приговором Кировского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ Неупокоев А.Д. признан виновным в смерти ее (истицы) сына.

При рассмотрении уголовного дела ее (истицы) гражданский иск удовлетворен полностью: с Неупокоева А.Д. в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в сумме 1.000.000 рублей, в возмещение материального ущерба 31.7...

...44 рубля 49 коп.

После вынесения приговора ею понесены дополнительные расходы в общей сумме 70.231 рубль 43 коп. Так, на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № № ею уплачено 7.999 рублей 99 коп. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ по установке памятника; на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № № ею уплачено 47.840 рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ по изготовлению памятника; на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № № ею уплачено 14.391 рубль 44 коп. Эти расходы ею понесены с целью индивидуализации и облагораживания места захоронения сына и необходимы для пресечения повторного захоронения в данном месте иных лиц.

Эти расходы не были взысканы с ответчика по приговору Кировского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, так как понесены ею значительно позднее после вынесения приговора.

Истица Мельник С.М. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств от нее в суд не поступило.

В судебном заседании председатель истца Харлов А.А. уточнил размер исковых требований: просил взыскать с Неупокоева А.Д. денежные средства в сумме 35.115 рублей 70 коп. Он пояснил, что поскольку преступление совершено Неупокоевым А.Д. совместно с Поповым В.А., законным представителем которого является Попова О.А., с ответчика подлежит изысканию <данные изъяты> понесенных Мельник С.М. расходов по изготовлению и установке памятника на месте захоронения сына.

Ответчик Неупокоев А.Д. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще по месту отбытия наказания, ходатайств от него в суд не поступило.

Судом вынесено определение о рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

По действующему Гражданскому Кодексу РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Кодекса).

На основании ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что приговором Кировского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ Неупокоев А.Д. признан виновным совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Неупокоев А.Д. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть Мельника Е.П. Неупокоеву А.Д. назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исполнительной колонии строго режима. Гражданский иск Мельник С.М., предъявленный в уголовном деле, удовлетворен: с Неупокоева А.Д. взыскана компенсация морального вреда в сумме 1.000.000 рублей, расходы на оплату похорон в сумме 31.744 рубля 49 коп.

Весной ДД.ММ.ГГГГ Мельник С.М. понесены расходы на изготовление и установку памятника на месте захоронения сына в общей сумме 70.231 рубль 43 коп. Так, на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № № по доставке памятника к месту захоронения ею уплачено 7.999 рублей 99 коп. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ); на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № № по изготовлению памятника ею уплачено 47.840 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ); на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № № по установке памятника ею уплачено 14.391 рубль 44 коп. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

В отсутствие возражений ответчика, суд находит, что понесенные Мельник С.М. расходы являются ее убытками, связанными с проведением мероприятий по облагораживанию и индивидуализации места захоронения сына.

Исходя из требований Мельник С.М., суд полагает возможным взыскать с Неупокоева А.Д. в пользу истицы денежные средства в сумме 35.115 рублей 70 коп.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального Кодекса РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С Неупокоева А.Д. надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1.253 рубля 47 коп.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мельник С.М. заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50.000 рублей.

Исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с Неупокоева А.Д. в возмещение расходов истца на уплату услуг представителя 7.000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 235 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мельник Светланы Михайловны к Неупокоеву Артему Дмитриевичу о возмещении материального вреда, причиненного преступлением удовлетворить:

взыскать с Неупокоева Артема Дмитриевича в пользу Мельник Светланы Михайловны убытки в сумме 35.115 (тридцать пять тысяч сто пятнадцать) рублей 70 коп.

Взыскать с Неупокоева Артема Дмитриевича в пользу Мельник Светланы Михайловны 7.000 (семь тысяч) рублей в возмещение расходов на уплату услуг представителя.

Взыскать с Неупокоева Артема Дмитриевича государственную пошлину в сумме 1.253 (одна тысяча двести пятьдесят три) рубля 47 коп. в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием: причин уважительности неявки в судебное заседание; доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья

1-557/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 января 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Абашева Д.Т.,

при секретарях Андреевой А.А., Деминцевой Е.В.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Кировского района г. Екатеринбурга Бадмаевой Л.Б. и Тарасевич А.А.,

потерпевшей М.,

представителя потерпевшей адвоката Харлова А.А.,

подсудимого Неупокоева А.Д.,

его защитника адвоката Ким Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Неупокоева Артема Дмитриевича, <...>, не судимого,

под стражей не содержавшегося, содержащегося под домашним арестом с 07.04.2017,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Неупокоев А.Д. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть М.

Преступление совершено Неупокоевым А.Д. в Кировском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

*** на участке местности возле дома по адресу: ***, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения Неупокоевым А.Д., лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и М.. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого у Неупокоева А.Д. возник умысел на причинение М.. тяжкого вреда здоровью.

Неупокоев А.Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения в то же время и в том же месте, реализуя внезапно возникший умысел на причинение тяжкого вреда здоровью М.., из личных неприязненных отношений нанес ему не менее одного удара рукой в область голов...

...ы, а также не менее трех ударов руками и не менее трех ударов ногами в область туловища, верхних и нижних конечностей.

В это же время у находящегося в том же месте в состоянии алкогольного опьянения лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, наблюдавшего за происходившим между Неупокоевым А.Д. и М. конфликтом на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к М.. возник умысел на причинение ему тяжкого вреда здоровью.

Лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя в то же время и в том же месте, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью М.., из личных неприязненных отношений нанесло М. не менее трех ударов руками в область головы и не менее пяти ударов руками в область тела, тем самым присоединившись к действиям Неупокоева А.Д., то есть действуя с ним группой лиц.

После этого Неупокоев А.Д. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, продолжая действовать группой лиц, в то же время на асфальтированной площадке у дома по адресу: ***, умышленно совместно нанесли М. по голове, туловищу и конечностям множество ударов ногами и руками. При этом Неупокоев А.Д. нанес М.. не менее пяти ударов руками в область туловища и конечностей и не менее двух ударов ногами в область головы. Лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, нанесло М.. не менее пяти ударов ногами в область головы и не менее пяти ударов руками в область туловища и конечностей.

В результате своими умышленными и совместными действиями Неупокоев А.Д. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, причинили М. телесные повреждения в виде <...>, квалифицирующуюся по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью; а также <...>, не причинившие вред здоровью человека.

Смерть М. наступила *** в МАУ ГБ № 36 «Травматологическая» по адресу: ***, от <...>.

Неупокоев А.Д. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершая умышленные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью М.., опасного для жизни человека, не желали наступления общественно-опасных последствий в виде смерти М. и не предвидели их наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должны были и могли предвидеть наступление его смерти.

Подсудимый Неупокоев А.Д. вину по предъявленному обвинению признал полностью и показал, что *** он, П. и К. были на дне рождения у С.. Празднование дня рождения проходило в беседке на ***. Среди гостей также был М. Неупокоев А.Д. выпивал спиртное. Около *** для продолжения празднования дня рождения Неупокоев А.Д., П., К., М. и другие гости из беседки на *** проехали в квартиру знакомого С. в доме по адресу: ***. Там Неупокоев А.Д. продолжил распивать алкогольные напитки. П. также находился в состоянии алкогольного опьянения. *** Неупокоев А.Д., П. и К. решили идти домой и стали одеваться. При этом Неупокоев А.Д. случайно наступил на ногу какой-то девушке. Она его оскорбила, Неупокоев А.Д. оскорбил ее в ответ. М.. вступился за девушку. Неупокоев А.Д. предложил М. выйти на улицу. Неупокоев А.Д., П., К. и М.. вместе направились на улицу. В подъезде между М.. и П. произошел словестный конфликт. М. находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя агрессивно. На улице у дома М. назвал Неупокоева А.Д. трусом и плюнул в него. В ответ Неупокоев А.Д. попытался ударить М.., но смог только толкнуть его. М.. погнался за Неупокоевым А.Д. Между ними началась драка. До вмешательства Попова В.А. Неупокоев А.Д. нанес М. не менее одного удара рукой в область головы, а также не менее трех ударов руками и не менее трех ударов ногами в область туловища, рук и ног. М.. повалил Неупокоева А.Д. на землю. Подбежал П. и стал наносить М. удары. П. и М. стали драться и упали на землю. Неупокоев А.Д. и К. пытались разнять П. и М.., но у них не получилось. Чтобы прекратить драку, Неупокоев А.Д. стал наносить удары как М.., так и П. Во время драки М. с П. Неупокоев А.Д. нанес М.. не менее 5 ударов руками в область туловища и конечностей, а также не менее двух ударов ногами в область головы. П. нанес М. удар ногой по голове, от чего тот потерял сознание. Поскольку М.. не шевелился, Неупокоев А.Д. решил вызвать скорую помощь, однако у него села батарея на телефоне. Он попросил Попова В.А. затащить М. в подъезд, чтобы тот не замерз. После этого Неупокоев А.Д., П. и К. ушли, оставив М.. в подъезде дома по адресу: ***.

В явке с повинной от *** Неупокоев А.Д. сообщает о нанесении им и П. ударов М.. (т. 2 л.д. 149-150).

Свидетель К. в показаниях на предварительном следствии указал, что *** вместе с Неупокоевым А.Д. и П. присутствовал на дне рождения знакомого Неупокоева А.Д. в беседке на ***, а потом в квартире в доме по адресу: ***. Неупокоев А.Д. и П. распивали спиртное – пили водку и пиво. В квартире около *** между Неупокоевым А.Д. и М.. произошел конфликт из-за того, что Неупокоев А.Д. что-то сказал присутствовавшей девушке. Неупокоев А.Д. предложил М.. выйти на улицу. П. и К. спустились вместе с ними. М.. вышел без верхней одежды. Они вчетвером отошли на парковку у подъезда. Неупокоев А.Д. и М.. о чем-то говорили. П. подошел к М. и нанес ему удар рукой в лицо. Между П. и М.. началась драка, они схватили друг друга и стали бороться. Неупокоев А.Д. подошел к М.. и нанес ему нескольку ударов руками в область головы, а также нескольку ударов ногой в область тела. От полученных ударов у М.. шла кровь, но он не отпустил П. П. нанес М.. около 5-6 ударов кулаком по лицу и столько же по телу. К. пытался разнять дерущихся и нанес один или два удара по плечу М.. Неупокоев А.Д. в это время периодически наносил удары ногами по голове и телу М.. Через несколько минут драка прекратилась. П. и М. поднялись на ноги. Неупокоев А.Д. предложил прекратить драку. Однако П. и М.. вновь стали наносить друг другу удары и упали на землю. П. нанес М.. не менее 5 ударов кулаком в область головы и не менее 5 ударов кулаком по телу. Во время драки Неупокоев А.Д. нанес М.. около 3 ударов ногой в область головы. М.. просил прекратить его избивать, но П. и Неупокоев А.Д. продолжили наносить удары. Потом П. поднялся и нанес поднимавшемуся с земли М. удар ногой по голове. Тот потерял сознание. П. стал приводить М. в сознание. Когда тот очнулся, П. нанес М. еще 4 удара кулаком в область лица. В это время подбежал Неупокоев А.Д. и нанес лежащему на земле М.. удар ногами по голове, прыгнув сверху обеими ногами на левую часть головы М.. в области затылка. М.. вновь потерял сознание. Неупокоев А.Д. сказал, что оставлять М.. на земле нельзя, и П. занес его в подъезд. После этого они ушли. Скорую помощь они не вызывали (т. 2 л.д. 18-21).

Аналогичные показания свидетель К. дал в ходе проверки показаний на месте и очной ставки с Неупокоевым А.Д. (т. 2 л.д 22-26, 177-181).

Заключениями судебно-медицинских экспертиз от *** на трупе М.. установлены телесные повреждения в виде <...>, квалифицирующуюся по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью; а <...>

Смерть Мельника Е.П. наступила от <...> (т. 1 л.д. 148-153, 163-167, 175-183).

Согласно посмертному эпикризу и форме протокола установления смерти человека М.. скончался *** в МАУ ГБ № 36 «Травматологическая» по адресу: *** (т. 1 л.д. 131, 132).

Потерпевшая М. показала, что погибший Мельник Е.П. является ее сыном*** М. с работы позвонила М.. Тот находился на дне рождения у своего товарища. М.. домой ночевать не пришел, однако М. не переживала, так как думала, что тот остался ночевать у своей девушки или отца. На следующее утро от второго сына М. она узнала, что М.. в реанимации в тяжелом состоянии. *** М. скончался.

В заявлении от *** М. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые *** в ночное время нанесли тяжкие телесные повреждения ее сыну М.. (т. 1 л.д. 49).

Свидетель М. пояснил, что М. является его родным братом. Вечером *** по просьбе брата М. привез ему сок в беседку на ***, где праздновали день рождения С. Среди присутствующих М. видел П. На дне рождения все было спокойно, и М. уехал. На следующее утро ему позвонил С. и сказал, что на дне рождения была драка, и кого-то отвезли в реанимацию. Поскольку брат не отвечал на телефон, М. направился в больницу. Там в тяжелом состоянии находился М. который через некоторое время скончался.

Свидетель С. пояснил, что *** отмечал свой день рождения в беседке на ***. Среди гостей находились Неупокоев А.Д., П., К., М.. Празднование дня рождения продолжили в квартире знакомого С.. Г.. по адресу: *** Неупокоев А.Д., П., К., М.. также приехали в эту квартиру. Неупокоев А.Д. и П. находились в состоянии алкогольного опьянения, вели себя агрессивно. Перед своим отъездом С. заметил, что Неупокоев А.Д. и П. ругаются с О. Неупокоев А.Д. оскорблял ее. В присутствии С.. М.. в конфликте не участвовал. После этого С. ушел вместе со своей женой С.. Утром *** ему позвонила О. и сказала, что во время нахождения в квартире между Неупокоевым А.Д., П. и М.. произошел конфликт, и они вместе вышли на улицу. После этого М. в квартиру не возвращался, хотя там оставались его вещи.

Свидетель С.. дала аналогичные С. показания.

Свидетель О. в ходе предварительного следствия показала, что *** была на дне рождения у С. в беседке на ***. Около *** О. проехала домой к Г. по адресу: *** куда вскоре прибыли другие гости С.. Среди присутствующих был М.., а также три молодых человека – знакомые С.: А В и Е. Все распивали спиртное. Молодой человек по имени А в коридоре квартиры стал оскорблять О. в присутствии М.. О. прошла в комнату. Вернувшись в коридор, она увидела, этот молодой человек А предложил М.. выйти. Вместе с ними вышли прибывшие с А В и Е. А и В находились в состоянии алкогольного опьянения, перед уходом из квартиры были настроены очень агрессивно (т. 1 л.д.237-239).

Свидетель Г. показал, что вечером *** в его квартире по адресу: ***, продолжили празднование дня рождения С.. Среди гостей находились Неупокоев А.Д., П., К., М. В присутствии свидетеля Неупокоев А.Д. оскорблял О.. М. за нее заступился. После этого Неупокоев А.Д. и П. стали ругаться с М. Неупокоев А.Д., П., К. и М. вышли на улицу. Г. лег спать, а утром *** обнаружил, что верхняя одежда М.. осталась в квартире. Выходя на улицу, свидетель встретил сотрудников полиции, сообщивших, что в его подъезде обнаружили избитого молодого человека, которого увезли в больницу.

Свидетель Б. подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия, в которых указал, что *** присутствовал на праздновании дня рождения С.. в квартире у Г.. В числе гостей был М. а также три знакомых С.., которых Б. не знает. Все употребляли спиртное. Б. уснул. На следующий день около *** его разбудил сотрудник полиции, который сообщил, что у подъезда лежит избитый молодой человек. Поскольку в квартире осталась верхняя одежда М.., Б. решил, что избили М. (т. 1 л.д. 240-242).

Свидетель Д в ходе предварительного следствия показал, что в доме по адресу: ***, где у него проживают родственники, организовано видеонаблюдение за парковкой, а также дежурство одного из жильцов. В ночь с *** года должен был дежурить Д, но он заболел, и дежурила его мать Я *** ему позвонила Я и сказала, что на парковке происходит драка. Д приехал к матери. Там уже находились сотрудники полиции, которым Д продемонстрировал записи с камер наблюдения. Время на видеозаписях указано с опозданием на 22 минуты. Впоследствии видеозаписи изъяты сотрудниками полиции (т. 2 л.д. 4-6).

Я на предварительном следствии дала аналогичные Д показания, кроме того указав, что во время дежурства в комнате видеонаблюдения она по камерам видела, что около *** на парковку выбежал мужчина, а за ним еще трое. Одного мужчину избивали несколько, нанося удары руками и ногами. Потом этого мужчину дотащили до подъезда и бросили между входными дверями. Я сразу вызвала полицию (т. 2 л.д. 1-3).

Согласно рапорту дежурного отдела полиции *** поступило сообщение о драке у подъезда дома по адресу: ***. На место происшествия направлен дежурный экипаж (т. 1 л.д. 40).

Свидетель Х. указал, что является оперуполномоченным ОП № 3 УМВД России по г. Екатеринбургу. *** ему поступил звонок от дежурного с сообщением об обнаружении молодого человека с телесными повреждениями в подъезде дома по адресу: ***. При выезде на место происшествия изъяты видеозаписи камер наблюдения за предшествующую ночь.

В ходе выемки у свидетеля Х. изъяты диски с видеозаписями камер наблюдения (т. 1 л.д. 90-92).

На видеозаписях камер наблюдения территории у дома по адресу: ***, просмотренных судом, в период с *** зафиксированы четверо мужчин: мужчина № 1, указанный подсудимым как М.., мужчина № 2, указанный подсудимым как П., мужчина № 3, указанный подсудимым как он сам, мужчина № 4 указанный подсудимым как К. Вначале зафиксирована драка между Неупокоевым А.Д. и М. затем между П. и М.. при участии Неупокоева А.Д. П. и Неупокоев А.Д. наносят удары М. по голове и телу. К. находится рядом, периодически подходя к М. П. в последовательности наносит М. 2 удара рукой по телу, один удар рукой по голове, 3 удара ногой в область головы, 4 удара рукой в область головы, 2 удара ногой по телу, 1 удар ногой по голове, 1 удар ногой по телу. Неупокоев А.Д. наносит М. в последовательности 3 удара ногой в область головы, 2 удара руками по телу, 3 удара руками в область головы, 1 удар ногой в область головы, 2 удара рукой в область головы, 6 ударов ногой по голове, 2 удара ногой по телу. Нанося удары М. Неупокоев А.Д. и П. перемещаются по территории автомобильной парковки, находясь в различных положениях. М. в конце записей лежит на земле. После этого П. берет М. за одежду и тащит его в сторону дома.

Протокол осмотра видеозаписей от *** соответствует их содержанию (т.1 л.д. 93-98).

В ходе осмотра места происшествия *** - парковки у дома по адресу: ***, обнаружены пятна бурого цвета и следы волочения к подъезду № *** (т. 1 л.д. 66-68).

Свидетель Н. пояснила, что подсудимый Неупокоев А.Д. ее сын. Н. положительно характеризовала сына. Со слов Неупокоева А.Д. он вместе с П. подрался с М.

<...>

Давая общую оценку исследованным доказательствам, суд приходит к выводу, что все приведенные доказательства обвинения отвечают требованиям закона, являются допустимыми, взаимно обуславливают и дополняют друг друга, приводят суд к убеждению об их достаточности для разрешения дела.

Разрешая вопрос о виновности Неупокоева А.Д. в совершении преступления, суд считает доказанным, что он в соучастии с иным лицом умышленно причинил тяжкий вред здоровью М.., повлекший по неосторожности его смерть.

Преступные действия Неупокоева А.Д. объективно зафиксированы видеозаписями камер наблюдения и самим подсудимым не оспариваются.

Наряду с видеозаписями о виновности подсудимого свидетельствуют показания очевидца преступления свидетеля К., указавшего на нанесение Неупокоевым А.Д. и иным лицом многочисленных ударов ногами и руками М. Данные показания логичны, согласуются с показаниями свидетелей С.., С.., О.., Г.., Б. и Х.. о событиях до и после преступления, дополняют друг друга, а также находят свое подтверждение в заключениях эксперта и протоколах осмотра.

Причин оговора, как и доказательств заинтересованности указанных лиц, судом не исследовано.

Оценивая показания подсудимого Неупокоева А.Д., суд приходит к выводу, что он правдиво изложил в судебном заседании такие обстоятельства совершенного им преступления как наличие умысла, последовательность, характер и количество нанесенных им и его соучастником ударов М.

Суд также доверяет явке с повинной Неупокоева А.Д. При этом суд расценивает данное заявление как добровольное сообщение о совершенном преступлении, поскольку оно содержит сведения о преступлении, обстоятельства которого следственному органу известны не были, в силу чего отвечает требованиям ст. 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в явке с повинной Неупокоев А.Д. впервые сообщает изобличающие его самого и другое лицо сведения о совместном причинении телесных повреждений М.., последовательность и направленность нанесенных ударов.

Вместе с тем, суд критически оценивает утверждение Неупокоева А.Д. об агрессивном поведении М. явившимся, исходя из его показаний, одним из поводом совершения преступления. Так, свидетели С., С.., О. и Г. указывают, что именно Неупокоев А.Д. был инициатором конфликта, стал оскорблять О. тогда как М. заступился за нее. Неупокоев А.Д. не отрицает, что он предложил М.. выйти на улицу, где вместе с П. нанес М.. телесные повреждения.

Свидетели С., С.., О., Г. и К. сообщают о нахождении Неупокоева А.Д. в состоянии алкогольного опьянения. По мнению суда, это состояние оказало существенное влияние на поведение Неупокоева А.Д., привело его к агрессивному состоянию и способствовало совершению им преступления.

Указанное Неупокоевым А.Д. намерение вызвать скорую помощь М. не осуществлено. В свою очередь оставление М. после преступления в бессознательном состоянии хотя и в подъезде дома, но одного и без реальной помощи нельзя расценивать как обстоятельство, снижающее общественную опасность действий Неупокоева А.Д.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью М. свидетельствуют неоднократность нанесенных ударов руками и ногами по голове и телу потерпевшего, то есть в жизненно важные органы, а также продолжительность применения насилия.

Неупокоев А.Д. продолжил свои преступные действия после присоединения к нему иного лица и уже совместно с ним нанес М.. ряд ударов руками и ногами, в том числе по голове и телу. Как Неупокоев А.Д., так и иное лицо непосредственно участвовали в совершении преступления. Суд признает совершение Неупокоевым А.Д. преступления группой лиц, поскольку он вместе с иным лицом выполнил объективную сторону преступления, действия подсудимого и иного лица носили согласованный характер и были направлены на достижение общего преступного результата в виде причинения тяжкого вреда здоровью М.

Суд, исходя из совокупности установленных обстоятельств преступления, учитывая способ преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, приходит к выводу, что Неупокоев А.Д., совершая умышленные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью М.., не желал и не предвидел наступления его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление смерти потерпевшего.

Проверив и оценив исследованные доказательства – каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – относительно их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления доказана в полном объеме.

Действия Неупокоева А.Д. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Неупокоев А.Д. совершил оконченное преступление против жизни и здоровья человека, относящееся к категории особо тяжких преступлений.

Оценивая данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что Неупокоев А.Д. на учете у психиатра не состоит, характеризуется положительно, имеет устойчивые социальные связи, работает, ранее не судим.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает полное признание Неупокоевым А.Д. вины, его явку с повинной, <...>, состояние здоровья его и членов его семьи, оказание им помощи пожилым родственникам, принятие мер к возмещению причиненного вреда.

По указанным выше основаниям суд не усматривает у Неупокоева А.Д. наличия смягчающих обстоятельств в виде противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также оказания иной помощи потерпевшему после совершения преступления.

Суд считает необходимым признать в качестве отягчающего наказание Неупокоева А.Д. обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку это состояние оказало существенное влияние на поведение подсудимого и способствовало совершению им преступления.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства у суда не имеется правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории тяжести преступления, а также назначения наказания по правилам ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при наличии смягчающего обстоятельства в виде явки с повинной.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного, и обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление Неупокоева А.Д. и условия жизни его семьи суд считает необходимым в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом положительных сведений о личности подсудимого и имеющихся смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать Неупокоеву А.Д. дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

Отбывать наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации Неупокоеву А.Д. надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая заявленный потерпевшей М. гражданский иск, руководствуясь требованиями разумности и соразмерности, на основании ст. ст. 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает, что ее в пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда и возмещение понесенного имущественного ущерба. Исковые требования потерпевшей основаны на законе, соответствуют материалам дела и не оспариваются подсудимым. У суда не вызывает сомнений наличие у потерпевшей морально-нравственных страданий вследствие потери сына. Представленными доказательствами подтверждается наличие у М. расходов на оплату похорон Мельника Е.П. в размерах, превышающих заявленные требования. При определении размера компенсации суд учитывает материальное положение подсудимого.

Суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей полностью и взыскать с подсудимого в ее пользу в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей, в счет возмещения причиненного имущественного ущерба 31744,49 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Неупокоева Артема Дмитриевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде одиннадцати лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Неупокоеву А.Д. изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 19.01.2018. Зачесть в срок наказания время задержания Неупокоева А.Д. и содержания его под домашним арестом с 07.04.2017 по 18.01.2018.

Исковое заявление потерпевшей М. к Неупокоеву А.Д. удовлетворить полностью. Взыскать с Неупокоева Артема Дмитриевича в пользу М. в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, в счет возмещения имущественного ущерба 31 744,49 рублей.

Вещественные доказательства:

- диски, хранящиеся при материалах дела, оставить по месту хранения;

- сотовый телефон, переданный на хранение потерпевшей М., оставить ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Д.Т. Абашев