Неупокоев Петр Викторович

Производство № 5-147/2021

Дело (УИД) 42RS0018-01-2021-000132-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 15 января 2021 г.

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области В.Г. Дементьев, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП в отношении

Неупокоева Петра Викторовича, .......,

УСТАНОВИЛ:

.. .. ....г. в 16 час. 30 мин. в г. ....... гр. Неупокоев П.В., находясь в общественном месте около ул.....г....., в состоянии алкогольного опьянения устроил скандал, громко кричал, вел себя нагло, выражался нецензурной бранью в адрес граждан, на замечания граждан прекратить свои действия, реагировал агрессивно, продолжал свои хулиганские действия, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КРФ об АП РФ, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах

В судебном заседании Неупокоев П.В. вину признал, в содеянном раскаялся.

Вина Неупокоева П.В. подтверждается письменными материалами дела: составленным в соответствии с требованиями Кодекса РФ об АП, протоколом об административном правонарушении №... от .. .. ....г., письменными объяснениями свидетелей, предупрежденных за дачу заведомо ложных показаний, рапортом сотрудника полиции, протоколом об административном задержании.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточны для разрешения дела об административном правонарушении...

..., суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности правонарушителя в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Анализ собранных по делу доказательств дает суду основание считать вину Неупокоева П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП доказанной.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 Кодекса РФ об АП, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

К смягчающим наказание Неупокоеву П.В. обстоятельствам суд относит признание вины, раскаяние, ........ Отягчающих обстоятельств по делу суд не усматривает.

В связи с указанными выше обстоятельствами, суд считает возможным назначить Неупокоеву П.В. административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП.

По мнению суда, данная мера наказания в наибольшей степени будет способствовать достижению целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ст. ст. 20.1 ч.1, 29.9-29.11 Кодекса РФ об АП, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Неупокоева Петра Викторовича, ....... виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей в доход государства.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что штраф должен быть им оплачен не позднее 60 дней после вступления постановления в законную силу.

Административный штраф должен быть оплачен по следующим реквизитам:

Административный штраф должен быть оплачен по следующим реквизитам:

получатель - УФК по Кемеровской области Управление МВД России по г. Новокузнецку Кемеровской области,

ИНН 4217027485, КПП 421701001,

р/с 40101810400000010007 в ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г. Кемерово.

Наименование платежа - административный штраф.

КБК 18811690040046000140, БИК 043207001, ОКТМО 32731000.

Протокол об административном правонарушении №... идентификатор №....

До истечения срока оплаты административного штрафа, лицо, подвергнутое административному наказанию в виде штрафа, обязано предъявить квитанцию, подтверждающую оплату административного штрафа в канцелярию суда.

За неуплату штрафа предусмотрена административная ответственность по ст. 20.25 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного ареста на срок до 15 суток, штрафа в двойном размере от неуплаченного штрафа но не менее 1000,0 рублей, обязательные работы на срок до 50 часов.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.Г. Дементьев

Дело (УИД) 42RS0018-01-2021-000139-86

Производство №5-150/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 02 февраля 2021 года

Судья Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области Янышева З.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Неупокоева Петра Викторовича, .......

УСТАНОВИЛ:

Неупокоев П.В.совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об АП – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КРФ об АП.

Так, .. .. ....г. в 17:10 час. Неупокоев П.В., находился в г.Новокузнецкев ОП «Орджоникидзевский» по ул.....г......Новокузнецкабез средств индивидуальной защиты органов дыхания (медицинской маски, респиратора), чем нарушил Распоряжение Губернатора Кемеровской области-Кузбасса от 11.05.2020 №62-рг «О дополнительных мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и внесении изменения в распоряжение губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 14.03.2020 № 21-рг "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Кемеровской области - Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (в ред. от26.09.2020), а также п.3 Постановления Правительства РФ от02.04.2020 №417 «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», п.1 Распоряжения Губернатора Кемеровской области-Кузбасса от 14.03.2020 № 21-рг «О введении режима «Повыше...

...нная готовность» на территории Кемеровской области-Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (с изменениями в п.1 Распоряжение Губернатора Кемеровской области-Кузбасса от 12.01.2021 №1-рг), тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.6.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Неупокоев П.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Вина Неупокоева П.В. подтверждается собранными по делу письменными доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении №... .. .. ....г.;

-рапортом полицейского Управления МВД России по г.Новокузнецку от .. .. ....г.;

-фотоматериалом.

Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств не имеется, т.к. они взаимно подтверждают и дополняют друг друга. Опровержений данным доказательствам нарушитель не предоставил.

Суд считает, что вина Неупокоева П.В. совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об АП, установлена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении, не установлено.

Президентом Российской Федерации принят Указ от 02.04.2020г. № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

11.04.2020 Главным государственным санитарным врачом РФ принято постановление №11 «О дополнительных мероприятиях по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Распоряжением Губернатора Кемеровской области – Кузбасса от 14 марта 2020 года №21-рг введен режим «Повышенная готовность» на территории Кемеровской области – Кузбасса и мерах по противодействию новой коронавирусной инфекции (COVID-2019).

11 мая 2020 года распоряжением Губернатора Кемеровской области – Кузбасса № 62-рг внесены изменения в распоряжение Губернатора Кемеровской области – Кузбасса от 14.03.2020 №21-рг "О внесении изменений в распоряжение Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 14.03.2020 № 21-рг "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Кемеровской области - Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)"

Из пункта 2 распоряжения Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 11.05.2020 № 62-рг (ред. от 13.10.2020) «О дополнительных мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и внесении изменения в распоряжение Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 14.03.2020 № 21-рг» следует, что гражданам, находящимся на территории Кемеровской области - Кузбасса, соблюдать комплекс мер по профилактике заражения новой коронавирусной инфекцией (COVID-19):

2.1. Масочный режим (использование средств индивидуальной защиты органов дыхания, плотно прилегающих к лицу, закрывающих рот, нос и подбородок, не оставляя зазоров между лицом и средством индивидуальной защиты органов дыхания):

при посещении зданий, строений, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования);

при нахождении во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения, в том числе такси;

при посещении медицинских и аптечных организаций;

при посещении организаций торговли, а также других организаций, осуществляющих выполнение работ, оказание услуг населению;

при посещении в качестве зрителей организаций культуры и отдыха, спортивных объектов, в том числе на открытом воздухе;

при посещении зданий (помещений) государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений;

при осуществлении трудовой (профессиональной) деятельности в зданиях (помещениях) организаций, а также при выполнении работ, оказании услуг населению на дому;

при нахождении в других закрытых помещениях, в том числе лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов.

Распоряжением Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от № 1-рг 12.01.2020 года «О продлении ограничительных мероприятий» продлен по 31.01.2021 года срок мероприятий (в том числе ограничительных), предусмотренных распоряжением Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 14.03.2020 № 21-рг «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Кемеровской области - Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (с последующими изменениями).

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: а) соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; б) выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица).

Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 года № 31 (ред. от 13.11.2020) «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», зарегистрированное в Минюсте России 26.10.2020 N 60563, предусматривает, что лицам, находящимся на территории Российской Федерации, необходимо обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах (п.1).

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об АП как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

При назначении наказания суд учитывает личность и материальное положение Неупокоева П.В.

К смягчающим административную ответственность обстоятельствам суд относит признание вины.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Оснований для освобождения Неупокоева П.В. от административной ответственности, в том числе, по малозначительности совершенного правонарушения, также не установлено.

В зависимости от конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении содеянного и личности правонарушителя, учитывая признание вины, раскаяние, доказательств причинения вреда здоровью не представлено, а также учитывая п. 21 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), суд полагает необходимым назначить наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10, ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Неупокоева Петра Викторовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Предупредить лицо, привлеченное к административной ответственности, об ответственности за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, а также необходимость соблюдения общественного порядка, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, выполнения законных требований (указаний) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья З.В.Янышева

Судья Назаренко И.А.

№ 33 - 9679

Докладчик Фролова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В.,

судей: Зайцевой Е.Н., Бойко В.Н.,

при секретаре: Козловой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Т.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Неупокоева ПВ – Маркеловой НС

на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 02 июля 2015 года

по делу по иску Неупокоева ПВ к Администрации г.Новокузнецка о возмещении материального и морального ущерба,

У С Т А Н О В И Л А:

Неупокоев П.В. обратился в суд с иском к Администрации г.Новокузнецка о возмещении материального и морального ущерба.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут он двигался на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, по улице <адрес>, напротив дома № неожиданно автомобиль попал в скрытую от обзора и плохо заметную с водительского места дорожную канаву. В результате удара автомобиль получил следующие повреждения: разрыв шины переднего правого колеса; разрыв шины заднего правого колеса; разрыв подкрылка переднего правого; разрыв брызговика переднего правого.

На место аварии им были вызваны работники ГИБДД, которые составили соответствующие протоколы и схему места происшествия.

На момент аварии ограждения, предупреждающие знаки отсутствовали вопреки требованию ГОСТ Р 50597-93 (п.4.4.1 опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03). Выбои...

...на имела размеры по длине 1,4 метра, ширине 0,6 метра и глубине 15 см., явно превышающие допустимые пределы по ГОСТ Р 50597-93 (п.3.1.2. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине 5 см), что подтверждается схемой совершения административного правонарушения.

Правил дорожного движения он не нарушал. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД по г. Новокузнецку старшим лейтенантом полиции СНН от 17 апреля 2015 года, в его действиях не было состава административного правонарушения.

Для определения суммы ущерба он обратился в ООО «Сибирское Бюро Оценки». О дате проведения независимой оценки Администрация г.Новокузнецка была уведомлена 22.04.2015г. 24.04.2015 г. ООО «Сибирское Бюро Оценки» была определена сумма ущерба. Согласно заключению № от 24.04.2015г. по определению суммы затрат на восстановление транспортного средства <данные изъяты>, стоимость причиненного автотранспортному средству ущерба составила <данные изъяты>. За составление отчета было оплачено <данные изъяты>.

Просил взыскать с Администрации г.Новокузнецка сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> (данный размер материального ущерба указан в исковом заявлении - л.д.6, уточнении к исковому заявлению - л.д.47, пояснениях представителя истца в суде первой инстанции - л.д.53), стоимость независимой оценки в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, расходы за подготовку и направление уведомления <данные изъяты>, искового заявления - <данные изъяты>, за юридическую консультацию - <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>.

На основании определения суда было привлечено к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Новокузнецка.

Неупокоев П.В. в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель Неупокоева П.В. - Маркелова Н.С. поддержала заявленные исковые требования, уточнив, что Неупокоевым П. В. во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения была доплачена государственная пошлина в размере 487,56 рублей, просила взыскать с Администрации г.Новокузнецка расходы по оплате государственной пошлины всего в размере 887,56 рублей.

Представитель Администрации г. Новокузнецка - Баркова Л.Я. заявленные исковые требования не признала.

Представители 3-го лица Управления ДКХиБ администрации г.Новокузнецка - Бердников П.С. и Вартаньянц О.В. против удовлетворения заявленных исковых требований возражали.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 02 июля 2015 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Неупокоева ПВ к Администрации г.Новокузнецка о возмещении материального и морального ущерба отказать в полном объеме».

В апелляционной жалобе представитель Неупокоева П.В. – Маркелова Н.С. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение, которым исковые требования Неупокоева П.В. удовлетворить.

Полагает, выводы суда о недоказанности причинения имущественного вреда не соответствуют обстоятельствам дела; суд при вынесении решения не применил нормы права, подлежащие применению; неправильно истолковал Закон.

Считает вывод суда о том, что Администрация г. Новокузнецка является ненадлежащим ответчиком по делу, неправомерным и необоснованным, поскольку Администрация г. Новокузнецка как орган местного самоуправления является собственником дорог г.Новокузнецка и именно Администрация г.Новокузнецка осуществляет контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Статьей 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесены, в том числе, разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели; осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, исследовав и проанализировав представленные доказательства, с учетом обстоятельств дела и норм материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Неупокоева П.В. к администрации г.Новокузнецка о возмещении материального и морального ущерба, поскольку обязанность осуществления контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог законодательно возложена на Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г.Новокузнецка, наделенного правами юридического лица, являющегося главным распорядителем бюджетных средств по финансированию работ в сфере дорожной деятельности, входящего в систему исполнительно - распорядительных органов местного самоуправления и созданного специально для указанных выше задач в сфере дорожной деятельности, в связи с чем Администрация г.Новокузнецка, является ненадлежащим ответчиком по требованиям истца.

Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке исследованных доказательств, и оснований для признания их необоснованными у судебной коллегии не имеется.

Так на основании ст. 25 Устава Новокузнецкого городского округа структуру органов местного самоуправления составляют, в том числе, исполнительно-распорядительный орган муниципального образования - Администрация г. Новокузнецка.

В силу ст. 44 Устава администрация города - исполнительно-распорядительный орган городского округа - наделяется настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Кемеровской области.

В структуре администрации города могут создаваться отраслевые, функциональные и территориальные органы. Органы администрации города (районные администрации, комитеты, управления, отделы и т.д.) призваны осуществлять исполнительные, распорядительные и контрольные функции местного самоуправления в определенной сфере деятельности либо на определенной территории. Органы администрации города могут обладать правами юридического лица, являясь муниципальными казенными учреждениями, иметь бюджетную смету и печать.

Как было указано ранее, в соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Согласно п. 2.2 Положения об Управлении дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г.Новокузнецка, утвержденного решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 27.04.2011 № 4/52, основными задачами Управления являются: реализация полномочий в сфере организации текущего содержания, реконструкции, текущего и капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения города Новокузнецка, дорожных сооружений и элементов обустройства улично-дорожной сети, инженерных сооружений, расположенных в границах городского округа и учитываемых на балансе Управления; текущего содержания, уборки, городского озеленения, общественных туалетов, установка урн, скамеек учитываемых на балансе Управления (кроме дворовых территорий), а также обеспечения и улучшения санитарного и эстетического состояния муниципальных объектов благоустройства, находящихся на балансе Управления; оказания коммунально-бытовых и ритуальных услуг на территории города и содержания мест захоронений, расположенных в границах городского округа.

В силу п. 3.1 Положения Управление выполняет следующие функции: осуществление полномочий муниципального заказчика при размещении заказов и заключении муниципальных контрактов (договоров, соглашений) на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд в сфере дорожной деятельности, содержания и ремонта инженерных сооружений, объектов внешнего благоустройства и коммунально-бытового назначения, расположенных в границах города Новокузнецка и учитываемых на балансе Управления.

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств, а также возложенных на Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г.Новокузнецка функций, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец избрал неверный способ защиты права, администрация г.Новокузнецка является ненадлежащим ответчиком по данному спору.

Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г.Новокузнецка является главным распорядителем и получателем бюджетных средств по финансированию работ в сфере дорожной деятельности (п.1.6). Администрация г.Новокузнецка не осуществляет дорожную деятельность. Таким образом, доводы жалобы о том, что именно администрация г.Новокузнецка осуществляет контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог, является несостоятельным.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд первой инстанции верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым признать необоснованными выводы суда о том, что истцом не доказан факт наезда на указанную в схеме яму, образовавшуюся вследствие ненадлежащего содержания дорожного покрытия и причинения Неупокоеву П.В. материального ущерба в виде повреждения двух правых колес автомобиля, причинно-следственной связи между наездом на яму и причинением истцу ущерба, лишь только потому что не был составлен акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, предусмотренный Правилами учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах РФ, утвержденных Федеральной дорожной службой России от 29.05.1998г.

Необходимо отметить, что составление указанного акта не входит в обязанность истца.

Между тем из материалов дела усматривается, что по событию ДТП, произошедшему 17 апреля 2015 года, определением от 17.04.2015г. дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД по г.Новокузнецку старшего лейтенанта полиции Самарина Н.Н. было отказано в возбуждении дела по административному правонарушению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом указание суда о том, что причинно-следственная связь между наездом на яму и причинением истцу ущерба не установлена в связи с не предоставлением истцом письменных доказательств, противоречит нормам материального и процессуального права, поскольку в подтверждение указанных обстоятельств могут быть представлены любые доказательства, а не только письменные.

Однако признание вышеприведенных выводов суда несостоятельными не может повлечь отмену решения в связи с правильностью выводов суда первой инстанции о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 02 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: