Неупокоева Татьяна Николаевна

Дело № 2-385/2024

УИД № 25RS0031-01-2024-000540-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 сентября 2024 года с. Камень-Рыболов Приморского края

Ханкайский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Смурякова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Черняевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожухова С.Н. к Администрации Ханкайского муниципального округа Приморского края об установлении юридического факта, о включении в состав наследства недвижимого имущества, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону,

У с т а н о в и л:

Кожухов С.Н. обратился в суд с иском к Администрации Ханкайского муниципального округа Приморского края, указывая, что на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между его матерью Р.Д. и Кожуховым Н.Н., удостоверенного в Исполкоме Камень-Рыболовского сельского Совета народных депутатов трудящихся, его мать приобрела в собственность жилое помещение по адресу: <адрес>. Вместе с тем, в договоре мены, в сведениях об объекте сделки не было указано его точное местонахождение (номер квартиры), что препятствует определению точного предмета договора. По смыслу ст.554 ГК РФ отсутствие данных, позволяющих определенно установить местонахождение недвижимости, подлежащего передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества, и при отсутствии этих данных в договоре условия о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор считается незаключенным. Между тем, рассматриваемый договор мены, как сделка была исполнена сторонами, которые получили в свое пользование соответствующие домовладения. В спорном домовладении он проживал с матерью Р.Д., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. После смерти матери он остался проживать в доме, где зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в его паспорте и других документах значится адрес его регистрации: <адрес>, что не соответствует действительности, поскольку указанный дом является двухквартирным, имеет <адрес>. В целях упорядочения адресного хозяйства администрация Камень-Рыболовского поселения Ханкайского района Приморского края на основании его заявления своим постановлением №-па от ДД.ММ.ГГГГ присвоило 1/2 доли жилого дома почтовый адрес<адрес> Согласно информационной справке Камень-Рыболовского территориального отдела от ДД.ММ.ГГГГ №, по сведениям из похозяйственных книг за 1991-1996 годы имеется запись, что домовладение по адресу: <адрес>, принадлежит Р.Д. на основании договора мены. Спорное домовладение по адресу: <адрес>, выморочным или бесхозяй...

...ным недвижимым имуществом не признано, в реестре муниципального имущества Ханкайского муниципального округа не значится. Согласно справочной информации Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах на объект недвижимости по адресу: <адрес>, общей площадью 18,9 кв.м, с кадасровын номером №, отсутствуют. Из поквартирной карточки Ф-10 следует, что в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Кожухов С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После смерти матери он принял все меры по сохранению квартиры, защите от посягательств или притязаний третьих лиц, поскольку относится к этому жилому помещению, как к своему наследству, за свой счет произвел необходимые расходы, связанные с содержанием наследственного имущества, т.е. фактически принял наследство. Вместе с тем, принять наследство в установленном законом порядке он не имеет возможности, поскольку в правоустанавливающих документах на жилой дом отсутствует точно определенный предмет сделки. Другие наследники к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, оставшегося после смерти матери, не обращались. Просит установить факт, что объектом сделки (договора мены от ДД.ММ.ГГГГ) между Р.Д. и К.Н.., является <адрес>; включить в состав наследства, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ Р.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>; установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти Р.Д., и признать за ним право собственности на это недвижимое имущество в порядке наследования по закону.

В судебное заседание истец Кожухов С.Н. не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объёме.

Представитель администрации Ханкайского муниципального округа Приморского края Цмакалов А.И. в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен в полном объеме, последствия признания иска понятны.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Шкуратова Т.Н., Нуртдинова Е.Н., в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть без их участия, против удовлетворения исковых требований не возражали.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Савина Г.И., Неупокоева Т.Н., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленные исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ч.4.1 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с ч.2 ст. 39 ГПК РФ, суд принимает признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Признание иска ответчиком принимается судом, поскольку исковые требования подтверждены представленными доказательствами, их признание не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.4.1 ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кожухова С.Н. к Администрации Ханкайского муниципального округа Приморского края об установлении юридического факта, о включении в состав наследства недвижимого имущества, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону, удовлетворить.

Установить, что предметом договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Р.Д. и Н.Н., является квартира № расположенная по адресу: <адрес>, принадлежавшая Н.Н.. на основании договора купли-продажи, удостоверенного в исполкоме Камень-Рыболовского сельского Совета народных депутатов <адрес> по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ, переданная в собственность Р.Д.

Включить в состав наследства, оставшегося после смерти К.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, квартиру № расположенную по адресу: <адрес>.

Установить факт принятия Кожуховым С.Н., родившимся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <иные данные изъяты>, наследства, открывшегося после смерти К.Д., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за Кожуховым С.Н., <иные данные изъяты>, право собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ханкайский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня вынесения.

Председательствующий

Стр. 57

Дело № 33 – 2754 судья Стрыгина Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2013 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Ходаковой Л.А., Черенкова А.В.,

при секретаре Рахаеве Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Неупокоевой Т.Н. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 20 августа 2013 года по иску Неупокоевой Т.Н. к администрации МО Алексинский район Тульской области, Неупокоеву И.В. о признании отказа от участия в приватизации жилого помещения недействительным, признании частично недействительным договора передачи квартиры, признании права долевой собственности на квартиру, восстановлении процессуального срока для подачи иска.

Заслушав доклад судьи Ходаковой Л.А., судебная коллегия

установила:

Неупокоева Т.Н. обратилась в суд с иском к администрации МО Алексинский район Тульской области о признании отказа от участия в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным; признании частично недействительным договора передачи указанной квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ в части перехода права собственности к Н. единолично; признании права собственности в размере ? доли на данную квартиру, о восстановлении процессуального срока для подачи иска.

Исковые требования обосновала тем, что состояла в браке с Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день его смерти). ДД.ММ.ГГГГ Н. выдан ордер на вселение в вышеуказанную квартиру на состав семьи из трех человек: Н., Неупокоеву Т.Н. и ее сына У. ДД.ММ.ГГГГ данное жилое помещение по договору о передаче передано в собственность Н. В момент приватизации данного жилого помещения она имела равные права пользования этим помещением и имела равное право участвовать ...

...в приватизации, однако по просьбе супруга Н. написала письменный отказ от участия в приватизации. После смерти супруга ДД.ММ.ГГГГ она как наследник первой очереди в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, который сообщил ей, что квартира по адресу: <адрес> не является совместно нажитым имуществом супругов.

Указала, что при подписании отказа от участия в приватизации находилась в заблуждении относительно природы и последствий совершаемой сделки, полагая данную квартиру имуществом, нажитым супругами в период брака. Н. разъяснял ей, что ее участие в приватизации увеличит время сбора документов, квартира является совместной с ним собственностью; оказывал на нее влияние через ее сына У., которого также убедил отказаться от участия в приватизации. Работники органа, осуществляющего приватизацию, не разъяснили ей последствия данного отказа, а также то, что приватизируемое жилое помещение не поступает в общую собственность супругов.

Полагала, что ее заблуждение относительно последствий отказа является существенным, поскольку в результате она лишилась права собственности на часть квартиры, хотя считала себя наравне с супругом собственником данной квартиры. Спорное жилое помещение является ее единственным жильем, по настоящее время она зарегистрирована и проживает в нем, несет бремя содержания жилья, оплачивает все коммунальные платежи. О своем заблуждении узнала после смерти супруга ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому срок исковой давности не пропустила.

Определением Алексинского городского суда Тульской области от 30.07.2013 года в качестве соответчика по данному делу привлечен Неупокоев И.В.

В судебном заседании истец Неупокоева Т.Н., ее представитель по заявлению Филиппова Г.Е. заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик Неупокоев И.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика Неупокоева И.В. по доверенности Акперов В.И. исковые требования не признал, полагая их необоснованными, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика администрации МО Алексинский район по доверенности Иванов С.В. в удовлетворении заявленных требований просил отказать, сославшись на их необоснованность и пропуск истцом срока исковой давности.

Суд с учетом мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Неупокоевой Т.Н. отказал.

В апелляционной жалобе Неупокоева Т.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательств уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Неупокоевой Т.Н., ее представителя в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ Филипповой Г.Е., возражения представителя Неупокоева И.В. по доверенности Акперова В.И., судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения по следующим основаниям.

Согласно положению ст. 178 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Статья 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Из материалов гражданского дела следует, что квартира № в доме <адрес> передана Н. на праве собственности в порядке приватизации согласно договору передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Муниципальным образованием Алексинский район.

Оспаривая данный договор передачи, истица Неупокоева Т.Н. ссылается на то, что, являясь супругой Н., отказалась от участия в приватизации данной квартиры под влиянием заблуждения, полагая, что квартира передается в общую собственность супругов.

Судом установлено, что Неупокоева Т.Н. состояла в браке с Н, умершим ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по день его смерти; супруги зарегистрированы и проживали в вышеуказанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению <данные изъяты>Н. просил передать в собственность квартиру № в доме <адрес>, занимаемую его семьей: женой Неупокоевой Т.Н. и пасынком У., которые указали о согласии на приватизацию квартиры без их участия.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принадлежность ей подписи, присутствующей в вышеуказанном заявлении об отказе от участия в приватизации, Неупокоева Т.Н. в судебном заседании не оспаривала.

Доказательств, свидетельствующих по смыслу ст. 178 Гражданского кодекса РФ о наличии заблуждения, истицей вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Довод истицы о заблуждении относительно того, что в результате приватизации квартира будет передана в общую совместную собственность супругов, свидетельствует о правовом неведении и в силу положений ст. 178 ГК РФ не является основанием для признания данной сделки недействительной.

Оценив все представленные доказательства, доводы сторон, показания свидетелей в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Неупокоевой Т.Н. требований.

При этом судом учтено заявление представителя ответчика о пропуске истицей срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями и установлено, что о передаче квартиры в собственность <данные изъяты>Н. единолично Неупокоевой Т.Н. стало известно с момента получения супругом свидетельства о государственной регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ.

Суд обоснованно применил нормы ст.ст. 199, 200 Гражданского кодекса РФ и признал истицу пропустившей срок исковой давности без уважительных причин. Оснований для восстановления пропущенного срока Неупокоева Т.Н. суду не представила.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Судебная коллегия полагает решение суда постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Алексинского городского суда Тульской области от 20 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Неупокоевой Т.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи