Невакшенова Оксана Эдуардовна

Судья: Козленкова Е.В. Дело № 33-16395/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Мизюлина Е.В., Панцевич И.А.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2017 года апелляционную жалобу Невакшеновой Оксаны Эдуардовны на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 марта 2017 года по делу по иску Невакшеновой Оксаны Эдуардовны к ООО «Первая Производственная База» о взыскании заработной платы и компенсаций,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения Невакшеновой О.Э.,

УСТАНОВИЛА:

Невакшенова О.Э. обратилась в суд с иском к ООО «Первая Производственная База» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, материального ущерба, денежной компенсации за неиспользованный отпуск.

Требования мотивирует тем, что с <данные изъяты> по настоящее время она состоит в трудовых отношениях с ответчиком на основании срочного трудового договора от <данные изъяты> <данные изъяты>-к в должности инженера по проектно-сметной работе. Согласно дополнительному соглашению от <данные изъяты> должностной оклад составляет 14000 рулей в месяц. С <данные изъяты> заработная плата не выплачивалась, задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 364 000 рублей (14 000 руб. х 26 месяцев). Денежная компенсация по ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы составляет 94 737,07 руб. Денежная компенсация за неиспользованный отпуск составляет 28 000,00 руб. (14000 руб. х 2). Для содержания ребенка и себя истец была вынуждена была ...

...взять взаймы денежную сумму в размере 170 000 рублей под 3% годовых в месяц сроком на 2 года. Материальный ущерб по договору займа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 117 300 рублей (5100 руб. х 23 месяца).

В судебное заседание Невакшенова О.Э. не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что трудовой договор с истцом был прекращен <данные изъяты>. Просил применить последствия пропуска истцом срока на обращение в суд.

Решением Наро-Фоминского городского суда от 14 марта 2017 года исковые требования Невакшеновой О.Э. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Невакшенова О.Э. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из дела следует, что <данные изъяты> между ООО «Первая Производственная База» и Невакшеновой О.Э. заключен срочный трудовой договор от <данные изъяты> <данные изъяты>-к. Согласно п. 1.1 трудового договора, истец принята на работу в должности инженера по проектно-сметной работе в обособленном подразделении в Адлерском районе г. Сочи по адресу: <данные изъяты>,<данные изъяты>. Договор является срочным, заключен до окончания выполнения работ по строительству объекта(п.2.2).

Приказом от <данные изъяты> <данные изъяты>-к Невашенова О.Э. закреплена за проектом за проектом договора по объекту «ПС 220кВ НПС-8 с заходами Вл-220 кВ».

<данные изъяты> между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому с <данные изъяты> работнику устанавливается должностной оклады в размере 14000 руб. в месяц.

<данные изъяты> между ООО «Уралэлектрострой» и ответчиком заключен договор на выполнение работ по титулу: «ПС 220 кВ НПС-8 с заходами Вл- 220 кВ».

<данные изъяты> ООО «Уралэлектрострой» направило ответчику уведомление о прекращении работ по договору.

<данные изъяты> между ООО «Уралэлектрострой» и ответчиком составлен акт об окончании работ с указанием: начало работ <данные изъяты>, окончание работ <данные изъяты>.

Согласно акту приема-передачи помещения между ИП Керселяном Б.Х. (арендодатель) и ответчиком (арендатор) от <данные изъяты>, арендуемое помещение по адресу: <данные изъяты>,<данные изъяты> возращено арендодателю.

<данные изъяты> ответчиком подготовлено уведомление в адрес Невакшеновой О.Э. о расторжении срочного трудового договора <данные изъяты>, от подписания которого истец отказалась, что подтверждается актом от <данные изъяты>.

Приказом от <данные изъяты> <данные изъяты>-к Невакшенова О.Э. была уволена <данные изъяты> на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в связи с истечением срока трудового договора.

В соответствии со ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор заключается, в т.ч. с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Согласно ст. 79 ТК РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами закона, оценив доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца заработной платы по трудовому договору от <данные изъяты> <данные изъяты>-к, который прекращен <данные изъяты>. Трудовой договор прекратился по завершению работы по строительству объекта «ПС 220кВ НПС-8 с заходами Вл-220 кВ». Продолжение работы на указанном объекте после <данные изъяты> не подтверждено, помещение, где находилось рабочее место истца, передано арендодателю<данные изъяты>. Доказательств работы у ответчика после <данные изъяты> истец суду не представила.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается и учитывает, что Приказ от <данные изъяты> <данные изъяты>-к об увольнении ее <данные изъяты> в связи с истечением срока трудового договора, Невакшенова О.Э. не оспаривала ни в настоящем деле, ни в отдельном порядке.

При такой ситуации ее требования о взыскании заработной платы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> не основаны на законе, поскольку с прекращением трудового договора у ответчика отсутствует обязанность по выплате заработной платы после <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Ответчиком не представлено документов о выплате заработной плате истцу за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, ссылаясь ан их утрату.

Однако, суд первой инстанции в данном случае обоснованно исходил из пропуска истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, о чем было заявлено ответчиком.

Пунктом 3.5 трудового договора от <данные изъяты> предусмотрено, что заработная плата выплачивается путем работнику выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя (путем перечисления на счет работника в банке) каждые полмесяца в день, установленный Правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Федеральным законом от <данные изъяты> N 272-ФЗ ст. 392 ТК РФ была дополнена частью 2, согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Статья 392 ТК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> N 272-ФЗ) вступила в силу <данные изъяты> и, соответственно, применяется к спорным правоотношениям, возникшим после этой даты.

Поскольку правоотношения сторон возникли до <данные изъяты>, суду первой инстанции следовало руководствоваться ч.1 ст. 392 ТК РФ, а не частью 2 указанной статьи.

Как указывает истец, заработная плата не выплачивалась ей работодателем с <данные изъяты>.

С учетом приведенных норм и положений трудового договора о сроке выплаты заработной платы, истец должна была узнать о нарушении своего права на получение заработной платы не позднее 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным: до <данные изъяты> – за октябрь 2014 года; до <данные изъяты> – за ноябрь 2014 года, <данные изъяты> – за ноябрь 2014 года, и так далее, в том числе о невыплате заработной платы за май 2015 года (дата увольнения) – до <данные изъяты>.

Исковое заявление подано истцом в суд за пределами установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока, а именно <данные изъяты>, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте. Таким образом, истцом пропущен срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отказывая в иске о взыскании с ответчика денежных средств, выплаченных истцом по договору займа от <данные изъяты>, заключенному с Иваненко Е.И., суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств причинно-следственной связи между получением истцом займа и обязанностями ответчика, вытекающими из трудового договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с приказом об увольнении от <данные изъяты> истец не могла быть ознакомлена, поскольку в этот день находилась в роддоме, а также о не получении ею уведомления о расторжении договора, а также о нарушении ответчиком при увольнении требований ст. 261 ТК РФ, основаниями к отмене решения служить не могут, поскольку, как указано выше, истец не оспаривала Приказ от <данные изъяты> <данные изъяты>-к об увольнении.

Доводы истца о невозможности предоставить в суд первой инстанции возражения относительно заявления ответчика о пропуске срока на обращения в суд, основаниями к отмене решения служить не могут.

Учитывая, что истец проживает в другом регионе РФ, имеет малолетнего ребенка <данные изъяты> года рождения, судом апелляционной инстанции были приняты в качестве новых доказательств документы, приложенные к ее апелляционной жалобе.

Из указанных документов усматривается, что в период с февраля 2015 года по сентябрь 2015 года на электронный почтовый ящик истца поступали письма от Алишева Ильи, как от начальника ПТО ООО «Первая Производственная База», с приложением смет, корректировок смет, списков сотрудников.

Однако, указанные документы не подтверждают бесспорно то обстоятельство, что истец выполняла для ответчика работы по трудовому договору от <данные изъяты> <данные изъяты>-к, поскольку ссылок на этот договор в представленных документах не имеется.

Более того, в апелляционной жалобе истец указывает, что по трудовому договору от <данные изъяты> она должна была выполнять работу по одному объекту, а фактически по настоянию ответчика выполняла работы по 17 другим объектам.

Приложенные к апелляционной жалобе договор найма жилого помещения в г.Краснодаре от <данные изъяты>, и расписки о получении наймодателем от истца оплаты по нему, которыми, по доводам истца, подтверждается, что местом ее работы являлся помещение в г.Краснодаре, а не в Сочи, как указано в трудовом договоре, основаниями к отмене решения служить не могут.

Содержащееся в пункте п. 1.1 трудового договора условие о месте работы истца в обособленном подразделении в Адлерском районе г. Сочи, не оспорено и недействительным не признано.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Невакшеновой Оксаны Эдуардовны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи