Неведомский Сергей Александрович

Дело № 12-1/2020 (№12-271/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

15 января 2020 года г. Печора Республика Коми

Судья Печорского городского суда Республики Коми, находящегося по адресу: г.Печора, ул. Спортивная д.44, Васевчик Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.ФИО1 №... от **.**.** по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Печорский городской суд с жалобой на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.ФИО1 №... от **.**.** по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В своей жалобе ФИО2 просит отменить постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.ФИО1, указывая что правонарушения по ст.12.6 КоАП РФ он не совершал.

В судебном заседании ФИО2 на удовлетворении жалобы настаивал, указав на предвзятое отношение к нему сотрудников ОГИБДД ОМВД России по г.ФИО1, грубое обращение, отсутствие доказательств видеофиксации совершенного им правонарушения, нарушение сотрудниками ГИБДД инструкции по остановке его транспортного средства. Вину в совершении правонарушения отрицал.

Должностные лица ОГИБДД ОМВД России по г.ФИО1 инспекторы дорожно-патрульной службы ФИО4 и ФИО5 требования жалобы не ...

...признали.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, обозрев видеозаписи, нахожу обжалуемое постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.ФИО1 №... от **.**.** законным и обоснованным, не подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения установлено, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Из протокола об административном правонарушении ********** от **.**.** следует, что **.**.** в 09 час. 58 мин. водитель ФИО2 возле ********** по Печорскому пр-ту в г.ФИО1 Республики ФИО1 в нарушение п.2.1.2 ПДД управлял автомобилем SUZUKI SX4, г/н №..., оборудованным предусмотренными конструкцией транспортного средства ремнями безопасности, при движении не был пристегнут ремнем безопасности.

Протокол об административном правонарушении ********** от **.**.** в отношении ФИО2 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. В протоколе отражены время, место, событие административного правонарушения. Имеются письменные объяснения ФИО2 о том, что он был пристегнут, а сотрудник сказал, что не видел, что он был не пристегнут ремнем.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.ФИО1 №... от **.**.** по делу об административном правонарушении ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Штраф оплачен.

ФИО2, обращаясь с жалобой на постановление должностного лица ГИБДД, и в судебном заседании указал на то, что в момент движения он был пристегнут ремнем безопасности, инспектор ФИО5, составивший протокол и постановление по делу об административном правонарушении, не являлся очевидцем совершения заявителем вмененного правонарушения. Материалы видеофиксации вмененного правонарушения ему не были продемонстрированы.

Из объяснений ИДПС ГИБДД ОМВД России по г.ФИО1 ФИО5 и ФИО4, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, следует, что **.**.**, находясь на службе в дневную смену, оформляли дорожно-транспортное происшествие на перекрестке улиц Социалистическая и Печорский пр-т в г.ФИО1. В какой-то момент мимо них по **********, двигаясь со стороны **********, проехал автомобиль под управлением ФИО2, который при движении не был пристегнут ремнем безопасности и общался по телефону. ИДПС ГИБДД ОМВД России по г.ФИО1 ФИО5 находился около патрульного автомобиля и не видел момент правонарушения. ИДПС ГИБДД ОМВД России по г.ФИО1 ФИО4 в этот момент находился непосредственно на перекрестке, видел факт правонарушений ФИО2 и жестом руки подал ему требование об остановке. Однако водитель ФИО2 не остановился и продолжил движение. Было принято решение проследовать за ним на патрульном автомобиле. Около ********** по Печорскому пр-ту в г.ФИО1 автомобиль ФИО2 был остановлен путем перегораживания ему дороги с использованием светового или звукового сигнала. При этом, при движении около ********** по Печорскому пр-ту, водитель ФИО2 также не был пристегнут ремнем безопасности.

Согласно пп. 59, 67 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утв. Приказом Министерства внутренних дел РФ от **.**.** №... (далее – Административный регламент), контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку в ходе визуального наблюдения за дорожным движением ИДПС ГИБДД ОМВД России по г.ФИО1 ФИО5 и ФИО4 установлен факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.12.6 КоАП РФ, эти обстоятельства обоснованно были зафиксированы в протоколе и постановлении об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения.

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление об административном нарушении, является должностным лицом, на которого в силу ст. 12 Федерального закона №3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Основания сомневаться в добросовестности должностных лиц при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения отсутствуют.

Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.ФИО1 ФИО5 в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО2 или допущенных им злоупотреблениях, - по делу не установлено.

Из просмотренной записи видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС ГИБДД ОМВД России по г.ФИО1 факт совершения ФИО2 административного правонарушения по ст.12.6 КоАП РФ не усматривается.

Принимая во внимание, что в силу положений ст. 26.2 КоАП РФ фиксация правонарушения при помощи специальных технических средств не является единственным и безусловным доказательством по делу, довод ФИО2 о том, что видеозаписью не подтверждается совершение им административного правонарушения, основанием к отмене постановления ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.ФИО1 №... от **.**.** не является, и не свидетельствует об отсутствии в его действиях события и состава правонарушения.

Тот факт, что сотрудник ГИБДД ФИО4 на просьбу ФИО2 предоставить запись видеорегистратора ответил, что данная запись будет предоставлена суду, не свидетельствует о незаконности действий сотрудника ГИБДД, поскольку данная запись была суду предоставлена и в судебном заседании исследована.

Доводы, приведенные в жалобе, являются несостоятельными и ничем не подтверждены, основаны на неверном толковании норм права.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 - допущено не было.

Довод ФИО2 о нарушении сотрудниками ГИБДД правил остановки его транспортного средства не нашел в судебном заседании своего подтверждения.

Согласно п.6.11 Правил дорожного движения требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

В соответствие с п.85 Административного регламента требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, при необходимости с применением жезла или диска с красным сигналом (световозвращателем), направленной на транспортное средство. При этом для привлечения внимания участников дорожного движения могут использоваться дополнительный сигнал свистком, специальные световые и (или) звуковые сигналы.

Установлено, что требование ИДПС ГИБДД ОМВД России по г.ФИО1 ФИО4 жестом руки об остановке транспортного средства водитель ФИО2 не выполнил.

Согласно п.95-97 Административного регламента в случаях невыполнения водителем транспортного средства требования сотрудника об остановке; визуальном установлении признаков преступления, административного правонарушения при отсутствии возможности своевременной подачи сигнала об остановке транспортного средства; получения информации о совершении водителем транспортного средства преступления, административного правонарушения от другого наряда сотрудников органов внутренних дел, участника дорожного движения; получения указания от дежурного, руководителя подразделения ДПС (подразделения Госавтоинспекции территориального органа МВД России на районном уровне) о необходимости остановки транспортного средства в зависимости от конкретной обстановки сотрудником могут быть приняты меры по: передаче информации дежурному, другому наряду сотрудников; преследованию и (или) принудительной остановке транспортного средства.

Преследование осуществляется на патрульном автомобиле с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами. При этом требование об остановке подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, при необходимости с применением жезла или диска с красным сигналом (световозвращателем). В случае необходимости и при наличии возможности осуществляется (с использованием громкоговорящего устройства) информирование других участников дорожного движения о повышенной внимательности и соблюдении мер предосторожности.

Принудительная остановка транспортного средства может быть осуществлена:

с применением специальных средств принудительной остановки транспорта,

посредством временного ограничения или запрещения движения на отдельных участках дорог с использованием сигналов регулировщика, технических средств регулирования и организации дорожного движения, при условии обеспечения безопасности иных участников дорожного движения,

с применением огнестрельного оружия,

посредством размещения на проезжей части патрульного автомобиля (патрульных автомобилей) с включенными специальными световыми сигналами,

посредством размещения на проезжей части грузовых автомобилей.

Из обстоятельств дела следует, что преследование автомобиля ФИО2 не производилось, поскольку, когда сотрудниками ГИБДД поехали за автомобилем ФИО2, то он уже скрылся из вида, и в течение некоторого времени они искали его по улице. Необходимости во включении светового и звукового сигнала в этот период времени отсутствовала. Автомобиль был обнаружен около ********** по Печорскому пр-ту в г.ФИО1 и остановлен путем перегораживания ему пути движения, что не противоречит положениям действующего законодательства.

При этом, со слов инспекторов ГИБДД ФИО5 и ФИО4, на патрульном автомобиле в момент остановки транспортного средства заявителя был включен световой или звуковой сигнал.

Не доверять объяснениям должностных лиц ФИО5 и ФИО4, у суда не имеется оснований.

Доводы ФИО2 о создании сотрудниками ГИБДД опасной ситуации при остановке его транспортного средства, провоцировании дорожно-транспортного происшествия, - судом не принимаются, поскольку ИДПС ГИБДД ОМВД России по г.ФИО1 ФИО5 и ФИО4 действовали в пределах своих полномочий с соблюдением положений действующего законодательства и в соответствие с дорожной ситуацией.

Ущерб автомобилю заявителю не был причинен, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств, подтверждает совершение ФИО2 управления транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, и не опровергнута ни одним доказательством.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по статье 12.6 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах своих полномочий и срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.6 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

При этом правила назначения наказаний, предусмотренные ст. 4.4 КоАП РФ, обязывают назначать наказания за каждое совершенное административное правонарушение.

Материалами дела установлено, что ФИО2 **.**.** совершил два правонарушения по ст.12.6 КоАП РФ Правонарушения водителем были совершены последовательно (09 час. 53 мин.и в 09 час. 58 мин.), в разных местах и ответственность за каждое из них он должен нести самостоятельно.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.ФИО1 №... от **.**.** является законным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.ФИО1 №... от **.**.** по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики ФИО1 через Печорский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.П. Васевчик

Дело № 12-4/2020 (№12-279/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

15 января 2020 года г. Печора Республика Коми

Судья Печорского городского суда Республики Коми, находящегося по адресу: г.Печора, ул. Спортивная д.44, Васевчик Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.ФИО1 №... от **.**.** по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.36.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Печорский городской суд с жалобой на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.ФИО1 №... от **.**.** по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.36.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В своей жалобе ФИО2 просит отменить постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.ФИО1, указывая что правонарушения по ст.12.36.1 КоАП РФ он не совершал.

В судебном заседании ФИО2 на удовлетворении жалобы настаивал, указав на предвзятое отношение к нему сотрудников ОГИБДД ОМВД России по г.ФИО1, грубое обращение, отсутствие доказательств видеофиксации совершенного им правонарушения, нарушение сотрудниками ГИБДД инструкции по остановке его транспортного средства. Вину в совершении правонарушения отрицал.

Должностные лица ОГИБДД ОМВД России по г.ФИО1 инспекторы дорожно-патрульной службы ФИО4 и ФИО5 требования жалоб...

...ы не признали.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, обозрев видеозаписи, нахожу обжалуемое постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.ФИО1 №... от **.**.** законным и обоснованным, не подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 12.36.1 КоАП РФ пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу абз. 6 п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Из протокола об административном правонарушении ********** от **.**.** следует, что **.**.** в 09 час. 53 мин. водитель ФИО2 в районе перекрестка улиц Печорский проспект и Социалистическая в г.ФИО1 Республики ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД управлял автомобилем SUZUKI SX4, г/н №..., при движении пользовался телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук

Протокол об административном правонарушении ********** от **.**.** в отношении ФИО2 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. В протоколе отражены время, место, событие административного правонарушения. Имеются письменные объяснения ФИО2 о том, что он не разговаривал по телефону.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.ФИО1 №... от **.**.** по делу об административном правонарушении ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.36.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Штраф оплачен.

ФИО2, обращаясь с жалобой на постановление должностного лица ГИБДД, и в судебном заседании указал на то, что в момент движения он не разговаривал по телефону, протокол составлен в другом месте. Материалы видеофиксации вмененного правонарушения ему не были продемонстрированы.

Из объяснений ИДПС ГИБДД ОМВД России по г.ФИО1 ФИО5 и ФИО4, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что **.**.**, находясь на службе в дневную смену, оформляли дорожно-транспортное происшествие на перекрестке улиц Социалистическая и Печорский пр-т в г.ФИО1. В какой-то момент мимо них по **********, двигаясь со стороны **********, проехал автомобиль под управлением ФИО2, который при движении не был пристегнут ремнем безопасности и общался по телефону. ИДПС ГИБДД ОМВД России по г.ФИО1 ФИО5 находился около патрульного автомобиля и не видел момент правонарушения. ИДПС ГИБДД ОМВД России по г.ФИО1 ФИО4 в этот момент находился непосредственно на перекрестке, видел факт правонарушений ФИО2 и жестом руки подал ему требование об остановке. Однако водитель ФИО2 не остановился и продолжил движение. Было принято решение проследовать за ним на патрульном автомобиле. Около ********** по Печорскому пр-ту в г.ФИО1 автомобиль ФИО2 был остановлен путем перегораживания ему дороги с использованием светового или звукового сигнала. При этом, при движении около ********** по Печорскому пр-ту, водитель ФИО2 также не был пристегнут ремнем безопасности.

Согласно пп. 59, 67 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утв. Приказом Министерства внутренних дел РФ от **.**.** №... (далее – Административный регламент), контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку в ходе визуального наблюдения за дорожным движением ИДПС ГИБДД ОМВД России по г.ФИО1 ФИО5 и ФИО4 установлен факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.36.1 КоАП РФ, эти обстоятельства обоснованно были зафиксированы в протоколе и постановлении об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения.

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление об административном нарушении, является должностным лицом, на которого в силу ст. 12 Федерального закона №3-ФЗ «"О полиции» возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Основания сомневаться в добросовестности должностных лиц при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения отсутствуют.

Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.ФИО1 ФИО4 в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО2 или допущенных им злоупотреблениях, - по делу не установлено.

Доводы заявителя о наличии между ними неприязненных отношений ничем не подтверждены.

Из просмотренной записи видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС ГИБДД ОМВД России по г.ФИО1 факт совершения ФИО2 административного правонарушения по ст.12.6 КоАП РФ не усматривается.

Принимая во внимание, что в силу положений ст. 26.2 КоАП РФ фиксация правонарушения при помощи специальных технических средств не является единственным и безусловным доказательством по делу, довод ФИО2 о том, что видеозаписью не подтверждается совершение им административного правонарушения, основанием к отмене постановления ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.ФИО1 №... от **.**.** не является, и не свидетельствует об отсутствии в его действиях события и состава правонарушения.

Тот факт, что сотрудник ГИБДД ФИО4 на просьбу ФИО2 предоставить запись видеорегистратора ответил, что данная запись будет предоставлена суду, не свидетельствует о незаконности действий сотрудника ГИБДД, поскольку данная запись была суду предоставлена.

Доводы, приведенные в жалобе, являются несостоятельными и ничем не подтверждены, основаны на неверном толковании норм права.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 - допущено не было.

Довод ФИО2 о нарушении сотрудниками ГИБДД правил остановки его транспортного средства не нашел в судебном заседании своего подтверждения.

Согласно п.6.11 Правил дорожного движения требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

В соответствие с п.85 Административного регламента требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, при необходимости с применением жезла или диска с красным сигналом (световозвращателем), направленной на транспортное средство. При этом для привлечения внимания участников дорожного движения могут использоваться дополнительный сигнал свистком, специальные световые и (или) звуковые сигналы.

Установлено, что требование ИДПС ГИБДД ОМВД России по г.ФИО1 ФИО4 жестом руки об остановке транспортного средства водитель ФИО2 не выполнил.

Согласно п.95-97 Административного регламента в случаях невыполнения водителем транспортного средства требования сотрудника об остановке; визуальном установлении признаков преступления, административного правонарушения при отсутствии возможности своевременной подачи сигнала об остановке транспортного средства; получения информации о совершении водителем транспортного средства преступления, административного правонарушения от другого наряда сотрудников органов внутренних дел, участника дорожного движения; получения указания от дежурного, руководителя подразделения ДПС (подразделения Госавтоинспекции территориального органа МВД России на районном уровне) о необходимости остановки транспортного средства в зависимости от конкретной обстановки сотрудником могут быть приняты меры по: передаче информации дежурному, другому наряду сотрудников; преследованию и (или) принудительной остановке транспортного средства.

Преследование осуществляется на патрульном автомобиле с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами. При этом требование об остановке подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, при необходимости с применением жезла или диска с красным сигналом (световозвращателем). В случае необходимости и при наличии возможности осуществляется (с использованием громкоговорящего устройства) информирование других участников дорожного движения о повышенной внимательности и соблюдении мер предосторожности.

Принудительная остановка транспортного средства может быть осуществлена:

с применением специальных средств принудительной остановки транспорта,

посредством временного ограничения или запрещения движения на отдельных участках дорог с использованием сигналов регулировщика, технических средств регулирования и организации дорожного движения, при условии обеспечения безопасности иных участников дорожного движения,

с применением огнестрельного оружия,

посредством размещения на проезжей части патрульного автомобиля (патрульных автомобилей) с включенными специальными световыми сигналами,

посредством размещения на проезжей части грузовых автомобилей.

Из обстоятельств дела следует, что преследование автомобиля ФИО2 не производилось, поскольку, когда сотрудниками ГИБДД поехали за автомобилем ФИО2, то он уже скрылся из вида, и в течение некоторого времени они искали его по улице. Необходимости во включении светового и звукового сигнала в этот период времени отсутствовала. Автомобиль был обнаружен около ********** по Печорскому пр-ту в г.ФИО1 и остановлен путем перегораживания ему пути движения, что не противоречит положениям действующего законодательства.

При этом, со слов инспекторов ГИБДД ФИО5 и ФИО4, на патрульном автомобиле в момент остановки транспортного средства заявителя был включен световой или звуковой сигнал.

Не доверять объяснениям должностных лиц ФИО5 и ФИО4, у суда не имеется оснований.

Доводы ФИО2 о создании сотрудниками ГИБДД опасной ситуации при остановке его транспортного средства, провоцировании дорожно-транспортного происшествия, - судом не принимаются, поскольку ИДПС ГИБДД ОМВД России по г.ФИО1 ФИО5 и ФИО4 действовали в пределах своих полномочий с соблюдением положений действующего законодательства и в соответствие с дорожной ситуацией.

Ущерб автомобилю заявителю не был причинен, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств, подтверждает совершение ФИО2 управления транспортным средством водителем с использованием при движении телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, и не опровергнута ни одним доказательством.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по статье 12.36.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.36.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах своих полномочий и срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.36.1 КоАП РФ.

При этом составление протокола об административном нарушении произведено на месте остановки автомобиля заявителя, что не противоречит положениям ст.28.2 и 28.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.ФИО1 №... от **.**.** является законным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.ФИО1 №... от **.**.** по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.36.1 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики ФИО1 через Печорский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.П. Васевчик

Дело № 12-3/2020 (№12-278/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

15 января 2020 года г. Печора Республика Коми

Судья Печорского городского суда Республики Коми, находящегося по адресу: г.Печора, ул. Спортивная д.44, Васевчик Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.ФИО1 №... от **.**.** по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Печорский городской суд с жалобой на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.ФИО1 №... от **.**.** по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В своей жалобе ФИО2 просит отменить постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.ФИО1, указывая что правонарушения по ст.12.6 КоАП РФ он не совершал.

В судебном заседании ФИО2 на удовлетворении жалобы настаивал, указав на предвзятое отношение к нему сотрудников ОГИБДД ОМВД России по г.ФИО1, грубое обращение, отсутствие доказательств видеофиксации совершенного им правонарушения, нарушение сотрудниками ГИБДД инструкции по остановке его транспортного средства. Вину в совершении правонарушения отрицал.

Должностные лица ОГИБДД ОМВД России по г.ФИО1 инспекторы дорожно-патрульной службы ФИО4 и ФИО5 требования жалобы не ...

...признали.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, обозрев видеозаписи, нахожу обжалуемое постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.ФИО1 №... от **.**.** законным и обоснованным, не подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения установлено, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Из протокола об административном правонарушении ********** от **.**.** следует, что **.**.** в 09 час. 53 мин. водитель ФИО2 в районе перекрестка улиц Печорский проспект и Социалистическая в г.ФИО1 Республики ФИО1 в нарушение п.2.1.2 ПДД управлял автомобилем SUZUKI SX4, г/н №..., оборудованным предусмотренными конструкцией транспортного средства ремнями безопасности, при движении не был пристегнут ремнем безопасности.

Протокол об административном правонарушении ********** от **.**.** в отношении ФИО2 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. В протоколе отражены время, место, событие административного правонарушения. Имеются письменные объяснения ФИО2 о том, что он был пристегнут ремнем.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.ФИО1 №... от **.**.** по делу об административном правонарушении ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Штраф оплачен.

ФИО2, обращаясь с жалобой на постановление должностного лица ГИБДД, и в судебном заседании указал на то, что в момент движения он был пристегнут ремнем безопасности, протокол составлен в другом месте. Материалы видеофиксации вмененного правонарушения ему не были продемонстрированы.

Из объяснений ИДПС ГИБДД ОМВД России по г.ФИО1 ФИО5 и ФИО4, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что **.**.**, находясь на службе в дневную смену, оформляли дорожно-транспортное происшествие на перекрестке улиц Социалистическая и Печорский пр-т в г.ФИО1. В какой-то момент мимо них по **********, двигаясь со стороны **********, проехал автомобиль под управлением ФИО2, который при движении не был пристегнут ремнем безопасности и общался по телефону. ИДПС ГИБДД ОМВД России по г.ФИО1 ФИО5 находился около патрульного автомобиля и не видел момент правонарушения. ИДПС ГИБДД ОМВД России по г.ФИО1 ФИО4 в этот момент находился непосредственно на перекрестке, видел факт правонарушений ФИО2 и жестом руки подал ему требование об остановке. Однако водитель ФИО2 не остановился и продолжил движение. Было принято решение проследовать за ним на патрульном автомобиле. Около ********** по Печорскому пр-ту в г.ФИО1 автомобиль ФИО2 был остановлен путем перегораживания ему дороги с использованием светового или звукового сигнала. При этом, при движении около ********** по Печорскому пр-ту, водитель ФИО2 также не был пристегнут ремнем безопасности.

Согласно пп. 59, 67 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утв. Приказом Министерства внутренних дел РФ от **.**.** №... (далее – Административный регламент), контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку в ходе визуального наблюдения за дорожным движением ИДПС ГИБДД ОМВД России по г.ФИО1 ФИО5 и ФИО4 установлен факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.6 КоАП РФ, эти обстоятельства обоснованно были зафиксированы в протоколе и постановлении об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения.

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление об административном нарушении, является должностным лицом, на которого в силу ст. 12 Федерального закона №3-ФЗ «"О полиции» возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Основания сомневаться в добросовестности должностных лиц при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения отсутствуют.

Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.ФИО1 ФИО5 в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО2 или допущенных им злоупотреблениях, - по делу не установлено.

Из просмотренной записи видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС ГИБДД ОМВД России по г.ФИО1 факт совершения ФИО2 административного правонарушения по ст.12.6 КоАП РФ не усматривается.

Принимая во внимание, что в силу положений ст.26.2 КоАП РФ фиксация правонарушения при помощи специальных технических средств не является единственным и безусловным доказательством по делу, довод ФИО2 о том, что видеозаписью не подтверждается совершение им административного правонарушения, основанием к отмене постановления ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.ФИО1 №... от **.**.** не является, и не свидетельствует об отсутствии в его действиях события и состава правонарушения.

Тот факт, что сотрудник ГИБДД ФИО4 на просьбу ФИО2 предоставить запись видеорегистратора ответил, что данная запись будет предоставлена суду, не свидетельствует о незаконности действий сотрудника ГИБДД, поскольку данная запись была суду предоставлена.

Доводы, приведенные в жалобе, являются несостоятельными и ничем не подтверждены, основаны на неверном толковании норм права.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 - допущено не было.

Довод ФИО2 о нарушении сотрудниками ГИБДД правил остановки его транспортного средства не нашел в судебном заседании своего подтверждения.

Согласно п.6.11 Правил дорожного движения требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

В соответствие с п.85 Административного регламента требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, при необходимости с применением жезла или диска с красным сигналом (световозвращателем), направленной на транспортное средство. При этом для привлечения внимания участников дорожного движения могут использоваться дополнительный сигнал свистком, специальные световые и (или) звуковые сигналы.

Установлено, что требование ИДПС ГИБДД ОМВД России по г.ФИО1 ФИО4 жестом руки об остановке транспортного средства водитель ФИО2 не выполнил.

Согласно п.95-97 Административного регламента в случаях невыполнения водителем транспортного средства требования сотрудника об остановке; визуальном установлении признаков преступления, административного правонарушения при отсутствии возможности своевременной подачи сигнала об остановке транспортного средства; получения информации о совершении водителем транспортного средства преступления, административного правонарушения от другого наряда сотрудников органов внутренних дел, участника дорожного движения; получения указания от дежурного, руководителя подразделения ДПС (подразделения Госавтоинспекции территориального органа МВД России на районном уровне) о необходимости остановки транспортного средства в зависимости от конкретной обстановки сотрудником могут быть приняты меры по: передаче информации дежурному, другому наряду сотрудников; преследованию и (или) принудительной остановке транспортного средства.

Преследование осуществляется на патрульном автомобиле с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами. При этом требование об остановке подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, при необходимости с применением жезла или диска с красным сигналом (световозвращателем). В случае необходимости и при наличии возможности осуществляется (с использованием громкоговорящего устройства) информирование других участников дорожного движения о повышенной внимательности и соблюдении мер предосторожности.

Принудительная остановка транспортного средства может быть осуществлена:

с применением специальных средств принудительной остановки транспорта,

посредством временного ограничения или запрещения движения на отдельных участках дорог с использованием сигналов регулировщика, технических средств регулирования и организации дорожного движения, при условии обеспечения безопасности иных участников дорожного движения,

с применением огнестрельного оружия,

посредством размещения на проезжей части патрульного автомобиля (патрульных автомобилей) с включенными специальными световыми сигналами,

посредством размещения на проезжей части грузовых автомобилей.

Из обстоятельств дела следует, что преследование автомобиля ФИО2 не производилось, поскольку, когда сотрудниками ГИБДД поехали за автомобилем ФИО2, то он уже скрылся из вида, и в течение некоторого времени они искали его по улице. Необходимости во включении светового и звукового сигнала в этот период времени отсутствовала. Автомобиль был обнаружен около ********** по Печорскому пр-ту в г.ФИО1 и остановлен путем перегораживания ему пути движения, что не противоречит положениям действующего законодательства.

При этом, со слов инспекторов ГИБДД ФИО5 и ФИО4, на патрульном автомобиле в момент остановки транспортного средства заявителя был включен световой или звуковой сигнал.

Не доверять объяснениям должностных лиц ФИО5 и ФИО4, у суда не имеется оснований.

Доводы ФИО2 о создании сотрудниками ГИБДД опасной ситуации при остановке его транспортного средства, провоцировании дорожно-транспортного происшествия, - судом не принимаются, поскольку ИДПС ГИБДД ОМВД России по г.ФИО1 ФИО5 и ФИО4 действовали в пределах своих полномочий с соблюдением положений действующего законодательства и в соответствие с дорожной ситуацией.

Ущерб автомобилю заявителю не был причинен, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств, подтверждает совершение ФИО2 управления транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, и не опровергнута ни одним доказательством.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по статье 12.6 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах своих полномочий и срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.6 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ч.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

При этом правила назначения наказаний, предусмотренные ст.4.4 КоАП РФ, обязывают назначать наказания за каждое совершенное административное правонарушение.

Материалами дела установлено, что ФИО2 **.**.** совершил два правонарушения по ст.12.6 КоАП РФ Правонарушения водителем были совершены последовательно (в 09 час. 53 мин. и 09 час. 58 мин.), в разных местах и ответственность за каждое из них он должен нести самостоятельно.

При этом составление протокола об административном нарушении произведено на месте остановки автомобиля заявителя, что не противоречит положениям ст.28.2 и 28.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.ФИО1 №... от **.**.** является законным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.ФИО1 №... от **.**.** по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики ФИО1 через Печорский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.П. Васевчик

Дело № 2-45/11

Ухтинский федеральный городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.

при секретаре Дуркиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 24 января 2011 года гражданское дело по иску Неведомского С.А. к Федеральному бюджетному учреждению «Исправительная колония № 19 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» о взыскании денежного довольствия за работу по совместительству,

установил:

Неведомский С.А. обратился в суд с иском о взыскании с Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № 19 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (далее ФБУ ИК-19 ГУФСИН России по РК) денежного довольствия за работу по совместительству. В обоснование указывая, что проходил службу младшим инспектором первой категории отдела охраны в ФБУ ИК-19 ГУФСИН России по РК. За время службы неоднократно по указанию работодателя выполнял работу по совместительству. Однако при его увольнении денежное довольствие за работу по совместительству ответчиком выплачено не было. В связи с чем истцом заявлено вышеуказанное требование.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы. Согласно заявления не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Допрошенный в порядке исполнения судебного поручения Неведомский С.А. по поводу заявленного представителем ответчика ходатайства о пропуске срока для подачи иска в суд пояснил, что о нарушении св...

...оего права на получение заработной платы за работу по совместительству узнал из расчетных ведомостей, которые были предоставлены ему ответчиком незадолго до обращения в суд.

Представитель ответчика Тихонова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, указывая на пропуск Неведомским С.А. срока для обращения с иском в суд.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Неведомский С.А. проходил службу в органах уголовно –исполнительной системы. Уволен со службы .

Согласно материалам дела за период службы Неведомский С.А. привлекался по совместительству к выполнению работ по должности младшего инспектора 2 категории отдела охраны .

В соответствии с Положением об оплате труда сотрудников ФБУ ИК-19 ГУФСИН России по РК, действовавшим на момент прохождения службы истцом, выплата денежного довольствия сотрудникам производится с 20 по 25 число текущего месяца.

На основании ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, суд считает, что при наличии задолженности по выплате денежного довольствия истец ежемесячно, в день получения денежного довольствия, знал о нарушении своего права на получение оплаты за работу по совместительству.

Исковое заявление о взыскании денежного довольствия за работу по совместительству направлено Неведомским С.А. в суд за пределами срока установленного законом.

Доводы истца о том, что он узнал о нарушении своего права с момента получения расчетных листов от работодателя, суд считает несостоятельными. Истец ежемесячно получал денежное довольствие, к работодателю с требованием об указании составляющих денежное довольствие суммах истец не обращался. Кроме того согласно приложенных к исковому заявлению документов видно, что истцу по его требованию ответчиком были предоставлены расчетные листы по заработной плате за период его работы.

Таким образом, Неведомский С.А. без уважительных причин обратился в суд за пределами срока, установленного законом.

Пропуск без уважительных причин срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного исковые требования Неведомского С.А. к ФБУ ИК-19 ГУФСИН России по РК о взыскании денежного довольствия за работу по совместительству удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока для обращения с иском в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Неведомского С.А. к Федеральному бюджетному учреждению «Исправительная колония № 19 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» о взыскании денежного довольствия за работу по совместительству отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский федеральный городской суд Республики Коми в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения, с 31 января 2011 года.

Судья Н.В. Курлапова

Дело № 2 – 867/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора (п. Миша - Яг) 01 июня 2012 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи А.М. Барабкина при секретаре Ратниковой И.О., с участием Печорского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Савушкина С.В., представителя администрации ФКУ ИК**** Оситнянко В.В., осужденного Неведомского С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в учреждении ФКУ ИК**** заявление администрации ФКУ ИК**** об установлении административного надзора в отношении осужденного: Неведомского С.А., **.**.** года рождения, уроженца **********, проживавшего до осуждения по адресу: **********, осужденного **.**.** **** федеральным городским судом **** по ст. ст. 228.1 ч. 2 п. «б», 228 ч. 1 УК РФ к пяти годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере **** рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (начало срока **.**.**, конец срока **.**.**),

УСТАНОВИЛ:

Начальник ФКУ ИК**** обратился в Печорский городской суд с заявлением об установлении в отношении осужденного Неведомского административного надзора сроком на 3 года, а также об установлении в отношении осужденного следующих ограничений: запрета на пребывание в определенных судом местах, запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в этих мероприятиях, запрета пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания в определенное судом время, выезда за установленные судом пределы территории, обязательной явки от одного до че...

...тырех раз в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации.

В судебном заседании представитель администрации ФКУ ИК**** Оситнянко В.В. поддержал заявленные требования, суду пояснив, что Неведомский осужден, в том числе, за особо тяжкое преступление, в период отбывания наказания признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Осужденный Неведомский в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявления начальника ФКУ ИК****.

Прокурор заявленные требования об установлении административного надзора поддержал.

Суд, выслушав пояснения представителя администрации исправительного учреждения, доводы осужденного и заключение прокурора, исследовав представленные материалы и материалы личного дела, пришел к выводу о том, что заявление начальника ИК**** об установлении административного надзора и ограничений в отношении Неведомского подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 173.1 УИК РФ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и отбывавшего наказание за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, судом устанавливается административный надзор в случае, если это лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления если данное лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Ст. 2 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусматривает, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В ходе судебного заседания установлено следующее.

**.**.** Неведомский был осужден приговором **** федерального городского суда **** за совершение в том числе и особо тяжкого преступления. В период отбывания наказания Неведомский не поощрялся, наряду с этим **** привлекался к дисциплинарной ответственности (взыскания не сняты и не погашены), а **.**.** постановлением начальника ФКУ ИК**** был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Таким образом, учитывая, что Неведомский осужден за особо тяжкое преступление, в период отбывания наказания признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в целях предупреждения совершения Неведомским преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, суд считает необходимым заявление начальника ФКУ ИК**** удовлетворить, установив в отношении Неведомского административный надзор и ограничения.

С учетом количества и характера допускаемых Неведомским в период отбывания наказания нарушений, тяжести ранее совершенного преступления, данных об отсутствии поощрений в период отбывания наказания, суд приходит к выводу о необходимости установить за ним после его освобождения административный надзор на срок три года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 261.8 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление администрации ФКУ ИК**** об установлении административного надзора в отношении осужденного Неведомского С.А. удовлетворить.

Установить в отношении Неведомского С.А. административный надзор сроком на три года, установив ему следующие ограничения:

– являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания два раза в месяц;

– не посещать питейных и игорных заведений;

– не покидать территории муниципального образования по месту жительства или пребывания без уведомления органа внутренних дел по месту жительства или пребывания.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья: А.М. Барабкин

****

Дело № 2- 2/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Бош Н.А.

при секретаре Кораблевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре 19 января 2017 года дело по иску Неведомского С.А. к ФКУ ИК-49 ГУФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Неведомский С.А. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-49 ГУФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда, указав, что в **.**.** году он прибыл ФКУ ИК-49 ГУФСИН России по Республике Коми отбывать наказание. По прибытию в учреждение истец имел заболевание – ****. В **.**.** года у истца поднялась сильная температура, и воспалились лимфоузлы. Это произошло после того, как его перевели в другую комнату, в которой на стенах была плесень над его кроватью, а в отряде находились осужденные с туберкулезом. В результате чего истец получил заболевание «**** Данные заболевания истец связывает с ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении, поскольку в помещении для размещения осужденных не соблюдены нормы гигиены, помещения плохо отапливаемые, кроме того истец получал плохое питание.

Неведомский С.А. просил взыскать с ответчика моральный вред в размере **** рублей.

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Дело слушалось в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ФКУ ИК-49 ГУФСИН России по РК, ранее в судебном заседании представитель ответчика Бегман Л.С. требования истца...

... не признала.

По инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по РК.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по РК, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск не основан на законе и не подлежит удовлетворению.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Права и свободы человека и гражданина, согласно ст. 18 Конституции РФ, являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В силу ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В соответствием с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", суды должны учитывать необходимость соблюдения прав лиц, содержащихся под стражей, предусмотренных статьями 3, 5, 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Следует учитывать, что в соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

В пункте 10 минимальных стандартных правилах обращения с заключенными, принятых на 1-м Конгрессе ООН по предупреждению преступлений и обращению с преступниками, проведенном в г. Женеве в 1955 году указано, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно все спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, особенно на кубатуру этих помещений, на минимальную их площадь, на освещение, отопление и вентиляцию.

В силу ч.3 ст.101 УИК РФ администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

В судебном заседании установлено, что Неведомский С.А. осужден **.**.** Печорским городским судом Республики Коми по ст.228 ч.2 УК РФ на срок 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока – **.**.**, конец срока – **.**.**.

Истец прибыл в ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми **.**.**.

На основании приказа начальника ФКУ ИК-49 ГУФСИН России по РК №... от **.**.** истец был переведен из карантинного отделения в отряд №... (л.д.44).

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что по прибытию в учреждение он имел заболевание – **** В **.**.** года у него поднялась сильная температура, и воспалились лимфоузлы. Это произошло после того, как его перевели в другую комнату, в которой на стенах была плесень над его кроватью, а в отряде находились осужденные с туберкулезом. Истец полагает, что в результате ненадлежащих условий содержания он получил заболевание **** Данные заболевания истец связывает с ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении, поскольку в помещении для размещения осужденных не соблюдены нормы гигиены, а помещения плохо отапливаемые.

Доводы истца о том, что полученное им заболевание **** связано с ненадлежащими условиями содержания, поскольку в помещении жилой секции не были соблюдены нормы гигиены, на стенах в комнате была плесень, помещение плохо отапливалось не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так из справки инспектора группы КБИ и ХО Мельник С.Н. от **.**.**. следует, что во все жилых секциях отряда №... санитарное состояние удовлетворительное, температура воздуха соответствует норме и составляет +23, +25С, относительная влажность воздуха соответствует норме и составляет 35-40%. Все стены в жилых помещениях окрашены масляными составами, потолки окрашены водоэмульсионными растворами. Плесень и конденсат на стенах и потолке отсутствует (л.д.34).

По вопросу состояния здоровья и с жалобами на ненадлежащие условия содержания Неведомский С.А. в период отбывания наказания не обращался (л.д.35).Довод истца о том, что приобретенное им в учреждении заболевание **** также связано с плохим питанием судом не принимается в силу следующего.

Приказом Министерства юстиции РФ от 02 августа 2015 года №125 установлены нормы питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы (с 20 марта 2016 года действует Приказ МЮ РФ № 48 от 26.02.2016 года).

Согласно подпункту «а» п.2 приложения 4 к указанному приказу дополнительно к установленной норме на одного человека в сутки выдается ****: хлеб пшеничный из муки 2 сорта – 50г.; макаронные изделия – 10г.; овощи - 50г.; сахар – 5г.; мясо – 50г.; мясо птицы – 20г.; молоко коровье -250 мл.; соки плодовые и ягодные – 100 мл.; масло коровье – 20г.; творог – 50г.

Из справки и.о. главного бухгалтера ФКУ ИК-49 от **.**.**. следует, что Неведомский С.А. питался в столовой жилой зоны учреждения по норме питания для **** в соответствии с приложением №... и подпунктом «а» п.2 к приказу Министерства юстиции РФ от **.**.** №... в период с **.**.** года по **.**.**. Зачисление по вышеуказанной норме питания производилось на основании справки фельдшера медицинской части №... МСЧ №... ФСИН России.

Таким образом, судом установлено, что, истец получал норму питания в период с **.**.** по **.**.**.

При этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что указанное питание предоставлялось ему ненадлежащего качества.

Компенсация морального вреда предусмотрена ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право автора и другие) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 20.12.94 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, высказанной им в ряде постановлений, меры, связанные с лишением свободы, зачастую включают в себя элемент неизбежного страдания или унижения; тем не менее государство должно обеспечить содержание лица в условиях, совместимых с уважением его человеческого достоинства, и способ и метод исполнения этой меры наказания не должны подвергать его душевным страданиям и трудностям в той степени, которая превышает неизбежный уровень страданий, свойственных лицу, содержащемуся под стражей, чтобы с учетом практических требований лишения свободы его здоровье и благополучие не подвергались угрозе.

Поскольку для решения вопроса о том, повлияло ли на состояние здоровья Неведомского С.А. содержание его в помещении отряда №... ФКУ ИК-49, нужны специальные познания в области медицины, судом по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

**.**.**. в адрес суда поступило экспертное заключение №... ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно представленного экспертного заключения у Неведомского С.А.имеется заболевание ****.

**** был заподозрен у Неведомского С.А. после выполнения **.**.**. обзорной рентгенографии органов грудной клетки во время его нахождения в отделении для **** больницы ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России. В этот же день Неведомский С.А. переведен в противотуберкулезное отделение для дообследования, установления диагноза и назначения лечения. Решением центральной врачебной контрольной комиссии **.**.** Неведомскому С.А. установлен диагноз **** Действия медицинского персонала по установлению диагноза, принятию противоэпидемических мероприятий комиссия экспертов считает обоснованными и своевременными.

Также у Неведомского С.А. имеется **** (болен с **.**.** года) и **** (также с **.**.** года).

По заключению экспертов нахождение истца в условиях пенитенциарной системы могло явиться фактором, способствовавшим развитию ****, но не является причиной заболевания ****.

По данным амбулаторной медицинской карты Неведомский С.А. в **.**.** году имел индекс массы тела 20,3 (при росте 172 см и весе 60 кг), что соответствует номе. С учетом сопутствующей патологии у истца (****) **.**.**. ему было назначено диетическое питание, проводились курсы витаминотерапии, разрешено получение дополнительной посылки 1 раз в месяц с витаминизированной пищей, сухофруктами и белковыми продуктами. Объективных данных о неполноценном питании истца в представленных на экспертизу материалах не содержится. На момент поступления в ФКЛПУБ-18 МСЧ-11 (**.**.**.) Неведомский С.А. имел дефицит массы тела, что свидетельствует о прогрессирующем течении **** на фоне отказа от антиретровирусной терапии, так и **** (л.д.149-155).

Экспертиза проведена экспертами, имеющими высшее медицинское образование, необходимый стаж работы, имеющими высшую квалификационную категорию. Сомнений в достоверности экспертного заключения у суда оснований не имеется. Данное заключение принимается судом.

Таким образом, судом установлено, что впервые диагноз **** установлен истцу **.**.**., то есть в период отбывания наказания в ФКУ ИК-49. Однако нахождение истца в условиях лишения свободы не является причиной выявленного заболевания. Кроме того, объективных данных о неполноценном питании истца в материалах не содержится. Медицинская помощь оказывалась Неведомскому С.А. в необходимом объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо иных доказательств содержания Неведомского С.А. в ненадлежащих условиях при его пребывании в ФКУ ИК-49, суду не представлено, не добыто таких доказательств и в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, в своем заявлении истец не указывает конкретный период времени, когда условия отбывания наказания были ненадлежащими (не указано в какой период времени осужденные, больные туберкулезом, содержались с другими осужденными; в какой период времени в комнате длительных свиданий не проводилась уборка, кварцевание; не соблюдались нормы сангигиены, питания).

Таким образом, факт нарушения личных неимущественных прав истца не нашел своего подтверждения. Факт причинения вреда здоровью истца судом не установлен.

Оснований для компенсации морального вреда по данному иску не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Неведомского С.А. к ФКУ ИК-49 ГУФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Бош Н.А.

Судья: Рочева Л.Ф. Дело № 22/1932-17

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 18 августа 2007 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего - Сивкова Л.С.

судей: Михайлова С.А. Размысловой О.Ю.

при секретаре Майбуровой Е.В.

с участием осужденного Четвертного С.С., адвоката Мишкина Н.П. (действующего в интересах осужденного Четвертного С.С.), адвоката Фоменко Д.И. (действующего в интересах осужденного Неведомского С.А.), прокурора Беляева А.А.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам адвокатов Ивановой Я.В. и Кочеткова С.Н., осужденных Неведомского С.А. и Четвертного С.С. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым

Неведомский С.А. родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>,

осужден по ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 5 лет 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в 10 000 рублей; срок исчислен с <Дата обезличена>; освобожден по отбытию срока наказания <Дата обезличена>;

Четвертной С.С., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>,

осужден по ст. 30 ч. 1 - ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, по ст. 30 ч. 3 - ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колон...

...ии строгого режима со штрафом в размере 130 000 рублей; срок исчислен с <Дата обезличена>; постановлением ... от <Дата обезличена> приговор пересмотрен и постановлено считать назначенным окончательное наказание на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ в редакции Федерального Закона № 420 от 07.12.2011 года в виде 13 лет лишения свободы со штрафом в 130 тысяч рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Пасынков А.Н., решение суда в отношении которого обжаловано и опротестовано не было.

Заслушав доклад судьи Сивкова Л.С., выступление осужденного Четвертного С.С., адвокатов Мишкина Н.П. и Фоменко Д.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Беляева А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе адвокат Кочетков С.Н. просит приговор в отношении Неведомского С.А. отменить, указывая, что вина его в сбыте героина по эпизоду от <Дата обезличена> не доказана. Анализирует показания осужденных Неведомского С.А., Пасынкова А.Н., свидетелей ФИО22, ФИО23 и утверждает, что приговор основан на противоречивых и непоследовательных показаниях ФИО24, тогда как Неведомский и свидетель ФИО25 отрицают передачу наркотических средств данному лицу, иных доказательств виновности не имеется. Считает, что наказание является чрезмерно суровым, не учтено наличие у Неведомского места работы, прохождение им двух курсов лечения от наркотической зависимости.

Осужденный Неведомский С.А. в кассационной жалобе просит приговор изменить, оправдав его по ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ и назначив по ст. 228 ч. 1 УК РФ наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ. Указывает, что выводы суда не подтверждаются представленными доказательствами, наказание является чрезмерно суровым. Анализирует показания Пасынкова, свидетелей ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 и утверждает, что вина подтверждается только показаниями ФИО31, который оговорил его, тогда как показания ФИО32 не приняты во внимание. Оспаривает факт сбыта наркотических средств ФИО33, признавая себя виновным только в их хранении и употреблении. Акцентирует внимание на том, что характеризуется удовлетворительно, привлечен к уголовной ответственности впервые.

В кассационной жалобе адвокат Иванова Я.В. приводит и анализирует исследованные доказательства, в т.ч. показания осужденных ФИО2, Пасынкова, свидетелей ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, протокол личного досмотра Пасынкова, справку об исследовании и заключение эксперта <Номер обезличен>. Полагает, что приговор, вынесенный в отношении Четвертного С.С., подлежит отмене, по первому эпизоду обвинения решение суда основано на противоречивых показаниях осужденного Пасынкова, который сам причастен к незаконному обороту наркотических средств. Указывает, что при личном досмотре Четвертного и при обыске по месту его проживания денежных средств, вырученных от продажи наркотиков, не обнаружено. Утверждает, что имеются противоречия и в части выдачи наркотических средств Пасынковым, который выдал сверток из прозрачного полиэтилена черного цвета, однако эксперту представлен сверток из полупрозрачного полиэтилена светло-серого цвета. Считает, что по эпизоду обвинения по ч. 1 ст. 30, ст. 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ действия Четверного следует квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ, так как при обыске квартиры по месту проживания Четверного не обнаружено приспособлений для фасовки и взвешивания наркотических средств.

Осужденный Четвертной С.С. в кассационной жалобе от <Дата обезличена> просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение. Анализирует показания осужденного Пасынкова, указывая, что обвинение основано лишь на показаниях данного лица, который его оговаривает, и иных доказательств виновности по делу не имеется. Оспаривает факт сбыта наркотических средств Пасынкову, утверждая, что не продавал ему наркотики, а покупал их у Пасынкова для личного употребления. Считает неверной квалификацию своих действий по двум эпизодам обвинения вместо одного. Утверждает, что изъятые на квартире денежные средства не добыты преступным путем и принадлежат не ему, а отцу сожительницы (ФИО39), при оглашении приговора назначено 109 тысяч рублей штрафа, тогда как по приговору штраф определен в 130 тысяч рублей.

В дополнении от <Дата обезличена> к кассационной жалобе осужденный Четвертной С.С. указывает, что по ст. 69 УК РФ наказание назначено необоснованно, т.к. действия подлежали квалификации по одной статье обвинения и не образовывали совокупности преступлений. Считает, что наличие такого квалифицирующего признака как совершение преступления в особо крупном размере не находит подтверждения, штраф применен необоснованно, поэтому приговор в указанной части подлежит изменению. Утверждает, что преступление, за которое осужден, является тяжким, а не особо тяжким, поэтому ставит вопрос об изменении меры пресечения.

В дополнении от <Дата обезличена> осужденный Четвертной С.С. выражает несогласие с выводом суда о совершении им особо тяжкого преступления, т.к. максимальное наказание по ст. 30 ч. 1 - ст. 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Полагает, что отбыл максимальный срок наказания в 10 лет лишения свободы по ст. 30 ч. 1 - ст. 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ. Ставит вопрос об исключении из приговора эпизода обвинения, по которому осужден по ст. ст. 30 ч. 1 - 228 ч. 3 п. «г» УК РФ, прекращении уголовного преследования и освобождении от наказания, т.к. максимальный срок лишения свободы им отбыт.

Проверив материалы дела в пределах, предусмотренных ч. 2 ст. 360 УПК РФ, заслушав стороны и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему:

Вина Неведомского С.А. и Четверного С.С. в инкриминируемых им деяниях нашла свое подтверждение в судебном заседании на основе достаточно полно исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в приговоре.

Вопреки доводам кассационных жалоб, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неподтвержденности их представленными доказательствами, наличия в этих выводах существенных противоречий, неучета каких-либо обстоятельств, могущих повлиять на выводы суда, а равно каких-либо неразрешенных сомнений и неясностей по делу не имеется.

Доводы осужденных и их защитников о несостоятельности предъявленного ему обвинения, об оговоре, постановлении приговора на недопустимых доказательствах были предметом рассмотрения суда первой инстанции и признаны несостоятельными. Соглашается с данными выводами и судебная коллегия.

Из материалов дела следует, что оснований для оговора Неведомского и Четвертного со стороны лиц, изобличивших их в совершении преступлений, включая Пасынкова, ФИО66 и других свидетелей стороны обвинения, а также для самооговора Неведомского в ходе расследования не установлено.

Не усматривается и чьей-либо заинтересованности, в т.ч. сотрудников правоохранительных органов, проводивших оперативно-розыскные и следственные мероприятия в отношении осужденных, в незаконном привлечении Неведомского и Четвертного к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и намеренного использования таковых, а равно сокрытия доказательств, оправдывающих подсудимых.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Неведомский признал вину лишь в приобретении и хранении наркотических средств, сбыт героина Назарову отрицал, утверждая, что распространением наркотических средств, их сбытом не занимался, а ФИО40 оговаривает его.

Вместе с тем, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования Неведомский в присутствии защитника показывал, что он длительное время приобретал наркотические средства у Пасынкова, помогал в приобретении наркотических средств ФИО41 и сбыл их тому <Дата обезличена>.

Четвертной С.С. в свою очередь указывал, что к сбыту наркотических средств не причастен и признавал себя виновным только в хранении наркотических средств, изъятых в его квартире, а также утверждал о том, что героин ему принес Пасынков.

Как видно из материалов дела, допрошенные лица дали достаточно исчерпывающие показания по обстоятельствам преступления, совершенного осужденным.

Из показаний Пасынкова А.Н. следовало, что он помогал Неведомскому С.А. в приобретении героина, в т.ч. и в <Дата обезличена>, сам Пасынков приобретал в тот период наркотические средства только у Четвертного С.С. После задержания Пасынкова сотрудниками ГНК согласился принять участие в проверочной закупке, в ходе которой приобрел у Четвертного ..., заплатив ... рублей.

Свидетель ФИО42 изложил обстоятельства проведения проверочных закупок в отношении Пасынкова и Четвертного, а также проведения обысков по месту их жительства, в ходе которых обнаружено и изъято наркотическое средство - ....

Свидетель ФИО43 сообщил как проводились задержание Неведомского, проверочная закупка в отношении Пасынкова с участием Неведомского, проверочная закупка с привлечением Пасынкова в отношении Четверного.

Свидетель ФИО44 рассказал обстоятельства, при которых он <Дата обезличена> приобрел у Неведомского ..., с которым и был задержан сотрудниками ГНК.

Свидетель ФИО45 сообщила обстоятельства, при которых во время обыска в жилище Четвертного С.С. она выбросила из квартиры сверток с ..., часть которого при этом рассыпалась по полу; поскольку сожительствовала с Четвертным, знала, что он занимается в <Адрес обезличен> сбытом наркотических средств, является их потребителем, привозил наркотики, как правило, из <Адрес обезличен>.

Кроме показаний вышеуказанных и иных лиц (ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО16, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64), существо которых подробно изложено в приговоре суда первой инстанции, подтверждается вина каждого из осужденных и другими доказательствами, представленными обвинением, в т.ч. протоколом личного досмотра Неведомского от <Дата обезличена>, в ходе которого изъят сверток с порошкообразным веществом, актом наблюдения от <Дата обезличена>, заключением эксперта, согласно которому изъятое у Неведомского вещество является ... массой 0,520 грамма, заявлением Неведомского о приобретении им ... у Пасынкова за ... рублей, протоколом обыска в квартире Пасынкова, в ходе которого <Дата обезличена> были изъяты десять свертков с порошкообразным веществом и деньги в сумме ... рублей, заключением эксперта, согласно которому данное вещество является ... общей массой ... грамма, заявлением Пасынкова о приобретении им указанного ... у Четвертного, протоколом осмотра палисадника за <Адрес обезличен>, в ходе которого обнаружен и изъят сверток с веществом, протоколом обыска в квартире Четвертного, в ходе которого изъято зеленое вещество растительного происхождения, с полу изъято вещество в виде комочков и порошка, из шкафа и серванте изъято вещество в виде комочков, порошка, изъяты пакет с ватными тампонами, денежные средства в сумме ... рублей, заключениями эксперта, согласно которым изъятое в квартире вещество является героином массой ... грамма, изъятое в палисаднике является ... массой ... грамма, протоколом осмотра записки Четвертного, адресованной сожительнице - ФИО65, заключениями эксперта, согласно которым в смывах ватных тампонов содержится ..., а изъятое вещество является ... массой ... и ... грамма, ... массой ... и ... грамма, заключением эксперта, согласно которому изъятое у <Адрес обезличен> вещество является ... массой ... грамма, заявлением Неведомского об участии в проверочной закупке, протоколом осмотра и пометки денежных средств и предметов (диктофона) от <Дата обезличена> и передачи их Неведомскому? протоколом добровольной выдачи Неведомским свертков в порошкообразным веществом, актом наблюдения от <Дата обезличена> за проверочной закупкой Неведомским у Пасынкова, заключением эксперта, согласно которому вещество в трех выданных Неведомским свертках является ... массой ... грамма, заявлением Пасынкова об участии в проверочной закупке у Четвертного, протоколом осмотра и пометки денежных средств и предметов (диктофона) и передачи их Пасынкову, протоколом добровольной выдачи покупателем - Пасынковым свертка с веществом, заключением эксперта, согласно которому данное вещество является ... массой ... грамма, заключением экспертизы, согласно которому следы пальцев рук на полиэтиленовом пакете принадлежат Четвертному и ФИО65, протоколом осмотра денежных средств, в ходе которого установлено сходство выданных и изъятых по делу денежных купюр, протоколом осмотра вещественных доказательств, материалами о рассекречивание результатов ОРМ.

Экспертизы, принятые судом во внимание, проведены специалистами соответствующей квалификации, имеющими значительные стаж и опыт работы, выводы сделаны на основании необходимых лабораторных исследований, при использовании соответствующих методик, с учетом действующих нормативных актов, заключения составлены должным образом, содержат необходимые атрибуты, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для сомнений в компетентности экспертов, в полноте и объективности их выводов.

Субъективная оценка доказательств, приводимая в жалобах осужденными и их защитниками, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ должным образом судом таковые были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Доказанность вины Неведомского С.А. и Четвертного С.С. в инкриминируемых им деяниях сомнений не вызывает, выводы суда в этой части мотивированы и основаны на доказательствах, собранных по делу с соблюдением ст. ст. 74, 75 УПК РФ.

Доводы жалоб по поводу различного описания свертков с наркотическим средством, обусловленного лишь субъективным восприятием, акцент на необнаружении в жилище Четверного приспособлений для фасовки и взвешивания наркотических средств законность и обоснованность приговора не ставит под сомнение.

Из материалов уголовного дела видно, что оперативные и следственные мероприятия в отношении указанных лиц проводились в соответствии с установленным законом требованиями, в т.ч. предусмотренным Федеральным Законом № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». В этой связи собранные по делу доказательства, включая письменные материалы, связанные с проведением оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», которые положены в основу приговора, соответствуют критериям допустимости.

Всем доказательствам дана мотивированная оценка. В решении подробно изложены причины, почему суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие из них, в т.ч. показания Неведомского С.А. и ряда лиц, включая тех, кто фигурирует в кассационных жалобах, часть которых претерпела со временем значительные изменения, трактуемые защитой в пользу осужденных, а также показания Четвертного С.С., предъявленное обвинение оспаривающего.

Предварительное и судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и всесторонностью, с соблюдением норм, предусмотренных главами 21-39 УПК РФ. Все заявления и ходатайства, поступившие по делу, были разрешены надлежащим образом и приведением необходимых обоснований.

Кассационная инстанция считает, что суд принял все предусмотренные законом меры для объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела, для выявления как уличающих виновных, так и оправдывающих их доказательств.

Совокупность доказательств, представленных суду сторонами, являлась достаточной для установления виновности Неведомского и Четвертного в инкриминируемых деяниях, поэтому в расширении их круга необходимости не усматривалось.

Вследствие надлежащего установления фактических обстоятельств, в т.ч. с принятием во внимание позиции государственного обвинителя, содеянное осужденными квалифицировано правильно. С учетом существа, объема предъявленного обвинения действия виновных обоснованно расценены как совершение преступлений: у Четвертного С.С. - квалифицированы по ст. 30 ч. 3 - ст. 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, поскольку преступление не было доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам, и по ст. 30 ч. 1 - ст. 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, у Неведомского - квалифицированы по ст. 228-1 ч. 2 п. «б» УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и по ст. 228 ч. 1 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении подсудимым наказания учтены достаточно все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, включая смягчающие наказание (у Неведомского - активное способствование раскрытию преступлений, изобличение других соучастников преступлений, у Четверного - наличие на иждивении малолетнего ребенка), отсутствие отягчающих обстоятельств, а также личностные и иные значимые данные, характеризующие виновных, их материальное, семейное положение, состояние здоровья, характер и тяжесть совершенных преступлений.

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 61 УК РФ, не учтенных при назначении наказания, а также позволяющих применить к осужденным положения ст. 64, 73 УК РФ, по делу не усматривается.

Утверждения Четвертного о том, что изъятые деньги ему не принадлежат, получены не от реализации наркотических средств опровергаются представленными обвинением доказательствами. В этой связи суд обоснованно, в целях обеспечения исполнения дополнительного наказания, назначенного виновному, обратил часть изъятых средств в доход государств. Как видно из материалов дела штраф Четвертному назначен в соответствии с требованиями закона, его сумма определена по приговору суда, каких-либо данных о назначении штрафа в ином размере не имеется.

Таким образом, наказание в виде лишения свободы, назначенное Неведомскому и Четвертному за каждое из совершенных преступлений и по ст. 69 УКК РФ, т.е. по совокупности преступлений, несправедливым, несоразмерным и чрезмерно суровым не является и смягчению, в т.ч. с учетом сведений, изложенных в жалобах и сообщенных суду кассационной инстанции, не подлежит.

Доводы Четвертного о том, что он подлежит освобождению от назначенного по ст. 30 ч. 1 - ст. 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ наказания в связи с отбытием максимально возможного срока, назначаемого за данное преступление, являются несостоятельными, поскольку окончательное наказание (13 лет лишения свободы) виновному было назначено по совокупности преступлений.

Не находят своего подтверждения и доводы Четвертного о необходимости квалификации им содеянного по менее тяжким составам преступлений в связи с тем, что в настоящее время размер изъятого наркотического средства относится не к особо крупному, а к крупному, поскольку санкции за каждое из совершенных преступлений претерпели изменения в сторону, ухудшающую положение осужденного.

Нарушений норм, требований уголовного и уголовно-процессуального закона, международного права, принципов судопроизводства, что бы указывало на предвзятость, односторонность и необъективность расследования и судебного разбирательства, их обвинительный уклон и влекло за собой отмену приговора либо его изменение, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> в отношении Неведомского С.А., и Четвертного С.С. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Лузан О.П. Дело №33а-4205/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Голикова А.А.,

судей Пристром И.Г., Соболева В.М.,

при секретаре судебного заседания Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июля 2019 административное дело по апелляционной жалобе Неведомского С.А. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 24 мая 2019 года, по которому

административное исковое заявление и.о.начальника ОМВД РФ по г. Печоре об установлении дополнительных ограничений административного надзора в отношении Неведомского С.А. удовлетворено.

Установлено Неведомскому С.А., <Дата обезличена> года рождения, дополнительное ограничение административного надзора по решению Печорского городского суда Республики Коми от 10 мая 2017 года:

- явка для регистрации в отдел внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного лица два раза в месяц.

Заслушав доклад материалов дела судьи Пристром И.Г., судебная коллегия

установила:

Решением Печорского городского суда от 10 мая 2017 года в отношении Неведомского С.А. установлен административный надзор сроком на шесть лет с ограничениями в виде: явка в отдел внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации один раз в месяц, запрет выезда за пределы муниципального образования в составе субъекта РФ, где проживает поднадзорное лицо, за исключением случаев выполнения им трудовых обязанностей, выполнения работ на основании договора гражданско-правового характе...

...ра, а также случаев обращения в медицинское учреждение.

И.о. начальника ОМВД России по г. Печоре обратился в суд РК с заявлением об установлении в отношении Неведомского С.А. дополнительного ограничения административного надзора в виде явки для регистрации в отдел внутренних дел по месту жительства либо пребывания поднадзорного лица два раза в месяц.

Заявление об установлении административного надзора рассмотрено в отсутствие административного истца согласно ходатайству.

В судебном заседании Неведомский С.А. с заявлением ОМВД согласился.

Прокурор просил удовлетворить заявление начальника ОМВД России по г. Печоре.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Неведомский С.А. просит решение отменить, по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на наличие доказательств необоснованности привлечения его к административной ответственности.

Неведомский С.А., представитель административного истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного возражения Печорской межрайонной прокуратуры, а также письменного заключения прокурора, участвующего в деле, Скворцовой Е.А., об отсутствии правовых оснований для отмены решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон N 64-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно части 2 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы внутренних дел могут обратиться в суд с административным исковым заявлением о продлении административного надзора и о дополнении ранее установленных административных ограничений.

В силу статьи 7 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" разъяснено, что при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15, дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором ... городского суда Республики Коми от 20.09.2013 Неведомский С.А. осужден к ... годам ... месяцам лишения свободы. По данному приговору в действиях Неведомского С.А. установлен опасный рецидив преступлений. Освобожден условно досрочно по постановлении Президиума Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> в связи с болезнью.

Решением Печорского городского суда Республики Коми от 10.05.2017 Неведомскому С.А. установлен административный надзор сроком на шесть лет, за вычетом срока после отбытия наказания со следующими ограничениями:

1) обязательная явка 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства;

2) запрещение выезда за пределы территории района (городского поселения) в составе субъекта Российской Федерации, где зарегистрировано и проживает поднадзорное лицо, за исключением выполнения трудовых обязанностей или оказания услуг, выполнения работ на основе договора гражданско-правового характера, а также случаев обращения в медицинские учреждения.

11.07.2017 Неведомский С.А. поставлен на профилактический учет.

С момента постановки на учет Неведомский С.А. дважды привлекался к административной ответственности, а именно: <Дата обезличена> года привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 ч. 2 КоАП РФ, <Дата обезличена> года по ст. 6.24 ч. 1 КоАП РФ.

Установив вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что Неведомский С.А. в течение срока административного надзора в период 2018 года два раза привлекался к административной ответственности, суд первой инстанции с учетом вышеназванных норм права пришел к правильному выводу о наличии оснований для установления дополнительных ограничений, а именно увеличение количества явок на регистрацию в орган внутренних дел до двух раз.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат закону.

Доводы жалобы Неведомского С.А. об отсутствии правовых оснований для привлечения его к административной ответственности по ст. 19.24 ч. 2 КоАП РФ не могут быть приняты во внимание, доказательства незаконности постановления по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> о признании Неведомского С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.24 КоАП РФ материалы дела не содержат, на момент принятия оспариваемого решения приведенное постановление не признано незаконным и не отменено.

Все приведенные в судебном решении выводы подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям норм материального права и в жалобе не опровергнуты.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены (изменения) решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 24 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Неведомского С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-

Дело № 2а-1161/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора 10 мая 2017 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Коровенко А.В., при секретаре Леоненковой Д.Ю., с участием помощника Печорского межрайонного прокурора Кузина А.А., представителя ОМВД России по г. Печоре А.В., действующего на основании доверенности, административного ответчика Неведомского С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление начальника ОМВД РФ по г. Печоре об установлении административного надзора в отношении:

Неведомского С.А., **.**.** года рождения, уроженца **********, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу **********, проживающего по адресу **********,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ОМВД России по г. Печоре обратился в Печорский городской суд с заявлением об установлении в отношении Неведомского С.А. административного надзора сроком на один год, с установлением следующих ограничений: являться для регистрации в отдел внутренних дел по месту жительства либо пребывания поднадзорного лица один раз в месяц, запрета выезда за пределы территории района (городского поселения) в составе субъекта РФ, где зарегистрировано либо проживает поднадзорное лицо, за исключением выполнения им трудовых обязанностей, выполнения работ на основании договора гражданско-правового характера, а также случаев обращения в медицинское учреждение.

В судебном заседании представитель ОМВД России по г. Печоре А.В. заявленные требования поддержал, суду пояснив, что Неведомский С.А. имеет не снятую и непогашенную судимость при опасном рецидиве преступления. Прокурор считал заявленные...

... требования об установлении в отношении Неведомского С.А. административного надзора подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав пояснения представителя ОМВД России по г. Печоре, доводы Неведомского С.А. и заключение прокурора, исследовав представленные материалы, пришел к выводу о том, что заявление об установлении административного надзора в отношении Неведомского С.А. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 2 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон) предусматривает, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии со ст. 3 ч.2 Закона административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо не снятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве. При этом статьей 5 частью 1 пунктом 2 Закона предусмотрено, что для указанной выше категории осужденных административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В судебном заседании установлено, что **.**.** Неведомский С.А. был осужден ********** судом ********** по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Согласно приговору суда в действиях Неведомского С.А. установлен опасный рецидив преступлений.

На основании постановления суда кассационной инстанции от **.**.** Неведомский С.А. был освобожден от дальнейшего отбывания наказания на основании ст. 81 ч. 2 УК РФ в связи с болезнью.

Согласно сообщению ФКЛПУБ -18 УФСИН России по РК, справки об освобождении, Неведомский С.А. был освобожден из учреждения - **.**.**.

Из характеристики по месту отбытия наказания следует, что Неведомский С.А. по месту отбытия наказания зарекомендовал себя в целом отрицательно, имел не снятые и не погашенные взыскания, не поощрялся. По месту жительства Неведомский С.А. характеризуется удовлетворительно.

Принимая во внимание, что Неведомский С.А. имеет не снятую и непогашенную судимость за преступление, совершенное при опасном рецидиве преступления, в целях предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, а также оказания на него индивидуально-профилактического воздействия, суд считает необходимым заявление начальника ОМВД России по г. Печоре удовлетворить, установить в отношении Неведомского С.А. административный надзор и связанные с его установлением административные ограничения.

Суд учитывая, поведение Неведомского С.А. в период отбывания наказания, а также с момента его освобождения из мест лишения свободы, с целью обеспечения индивидуально профилактического воздействия административного надзора, устанавливает в отношении Неведомский С.А. административные ограничения в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета выезда за пределы муниципального образования в составе субъекта РФ, где проживает поднадзорное лицо, за исключением случаев выполнения им трудовых обязанностей, выполнения работ на основании договора гражданско-правового характера, а также случаев обращения в медицинское учреждение.

Согласно ст. 86 ч. 2 п. «г» УК РФ, действующей до принятия редакции ФЗ от 23.07.2013 № 218-ФЗ, в отношении лиц, осужденных за совершение тяжких преступлений судимость погашалась по истечении шести лет после отбытия наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 272,273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление начальника ОМВД РФ по г. Печоре об установлении административного надзора в отношении Неведомского С.А. – удовлетворить.

Установить в отношении Неведомского С.А. административный надзор сроком на шесть лет, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания, установив ему следующие административные ограничения:

-обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации,

-запрета выезда за пределы муниципального образования в составе субъекта РФ, где проживает поднадзорное лицо, за исключением случаев выполнения им трудовых обязанностей, выполнения работ на основании договора гражданско-правового характера, а также случаев обращения в медицинское учреждение;

Срок административного надзора в отношении Неведомского С.А. исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения суда.

Судья- А.В. Коровенко

Дело № 1–303–2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора 20 сентября 2013 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Чичагова И.Г.,

при секретаре Ратниковой И.О.,

с участием государственного обвинителя- помощника Печорского межрайонного прокурора Томша И.Е.,

защитника адвоката Красильникова С.Н., предъявившего удостоверение № **** и ордер № ****,

подсудимого Неведомского С.А.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Неведомского СА, **.**.** года рождения, уроженца ****),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Неведомский С.А. совершил незаконное приобретение, хранение и перевозку без цели сбыта психотропного вещества, совершенное в крупном размере, а именно: **.**.** года в период времени с **** до **** часов у неустановленного следствием лица в районе ********** района РК незаконно, умышленно приобрел, хранил при себе и перевез в ********** РК без цели сбыта для личного употребления психотропное вещество амфетамин, массой ****, что является крупным размером. После чего **.**.** в период времени с **** часов **** минут до **** часов **** минут в процессе осмотра автомашины «****» гос. номер ****, принадлежащей Неведомскому С.А., на городской переправе в районе мебельной фабрики в ********** у Неведомского С.А. было обнаружено и изъято психотропное вещество ****, массой ****.

В процессе исследования было израсходовано **** психотропного вещества амфетамин, возвращено ****. Согласно заключения эксперта № №... от **.**.**, порошкообразное вещество, изъятое **.**.** года, в ход...

...е осмотра автомашины «****» гос. номер №..., у Неведомского С.А., является психотропным веществом амфетамин, массой ****. В ходе экспертизы израсходовано **** вещества, возвращено ****.

Подсудимый и его защитник заявили о согласии с предъявленным обвинением, Неведомский С.А. полностью признал свою вину по всему объему предъявленного обвинения. Подсудимый и адвокат ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласился с проведением особого порядка принятия судебного решения.

Подсудимому судом разъяснены последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Установлено, что данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Суд учитывает, что Неведомский С.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Принимая во внимание, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, в том числе и в судебном заседании, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства.

Обвинение, с которым в полном объеме согласился Неведомский С.А., подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу.

Действия Неведомского С.А. квалифицируется судом по ст. 228 ч. 2 УК РФ как незаконное приобретение, хранение и перевозка без цели сбыта психотропного вещества, совершенного в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства, степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные о личности подсудимого, который ранее отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, по месту работы характеризуется положительно, по месту отбывания наказания характеризовался отрицательно, в связи с чем решением суда от **.**.** в его отношении был установлен административный надзор сроком на **.**.**, сведения о привлечениях его к административной ответственности, в том числе за немедицинское потребление наркотического средства и несоблюдение ограничений лицом, в отношении которого установлен административный надзор. Кроме того, суд учитывает, что Неведомский С.А. признал свою вину, способствовал расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Неведомскому С.А., является опасный рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, является признание им своей вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления.

Учитывая обстоятельства, категорию и характер совершенного преступления, наличие отягчающего и смягчающих ответственность обстоятельств, совершение данного преступления в период не снятой и не погашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление, суд не усматривает основания для применения к нему положений ст.73, ст.64 УК РФ, и считает, что исправление Неведомского С.А. возможно исключительно в условиях изоляции от общества. Суд не назначает Неведомскому С.А. дополнительное наказание в виде ****.

Оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Неведомского СА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде **** лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии **** режима.

Меру пресечения в отношении Неведомского С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, под стражу Неведомского С.А. взять в зале суда. Срок наказания Неведомскому С.А. исчислять с **.**.**.

Вещественное доказательство-****-уничтожить по вступлению приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, в пределах, установленных ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий: судья И.Г. Чичагов

Дело № 2а-980/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора 24 мая 2019 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Лузан О.П., с участием: помощника Печорского межрайонного прокурора Кузин А.А., Неведомского С.А., при секретаре Трофимовой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление и.о.начальника ОМВД России по ********** об установлении дополнительных ограничений административного надзора в отношении Неведомского С.А., **.**.** года рождения, осужденного ********** городским судом **.**.** по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы **.**.**,

УСТАНОВИЛ:

Решением ********** городского суда от **.**.** в отношении Неведомского С.А. установлен административный надзор сроком на шесть лет с ограничениями в виде: явка в отдел внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации один раз в месяц, запрет выезда за пределы муниципального образования в составе субъекта РФ, где проживает поднадзорное лицо, за исключением случаев выполнения им трудовых обязанностей, выполнения работ на основании договора гражданско-правового характера, а также случаев обращения в медицинское учреждение.

И.о. начальника ОМВД России по ********** обратился в суд РК с заявлением об установлении в отношении Неведомского С.А. дополнительного ограничения административного надзора в виде явки для регистрации в отдел внутренних дел по месту жительства либо пребывания поднадзорного лиц...

...а два раза в месяц.

Заявление об установлении административного надзора рассмотрено в отсутствие административного истца согласно ходатайству.

В судебном заседании Неведомский С.А. с заявлением ОМВД согласился.

Прокурор просил удовлетворить заявление начальника ОМВД России по **********.

Суд, выслушав доводы представителя ОМВД РФ по **********, объяснения Неведомского С.А., и заключение прокурора, исследовав представленные материалы, пришел к выводу о том, что заявление начальника ОМВД России по ********** об установлении дополнительных ограничений в отношении Неведомского С.А. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 2 Федерального закона № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусматривает, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Пункт 3 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусматривает, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В ходе судебного заседания установлено, что **.**.** Неведомский С.А. поставлен на профилактический учет. С момента постановки на учет Неведомский С.А. дважды привлекался к административной ответственности, а именно: **.**.** привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 ч. 2 КоАП РФ, **.**.** по ст. 6.24 ч. 1 КоАП РФ.

Учитывая, что Неведомский С.А. в течение срока административного надзора в период ********** года, дважды привлекался к административной ответственности, заявление и.о.начальника ОМВД РФ по г. Печоре подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление и.о.начальника ОМВД РФ по ********** об установлении дополнительных ограничений административного надзора в отношении Неведомского С.А. удовлетворить.

Установить Неведомскому С.А., **.**.** года рождения, дополнительное ограничение административного надзора по решению ********** городского суда ********** от **.**.**:

- явка для регистрации в отдел внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного лица два раза в месяц.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда.

Судья О.П. Лузан

Дело № 2а-980/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора 24 мая 2019 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Лузан О.П., с участием: помощника Печорского межрайонного прокурора Кузин А.А., Неведомского С.А., при секретаре Трофимовой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление и.о.начальника ОМВД России по ********** об установлении дополнительных ограничений административного надзора в отношении Неведомского С.А., **.**.** года рождения, осужденного ********** городским судом **.**.** по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы **.**.**,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление и.о.начальника ОМВД РФ по г. Печоре об установлении дополнительных ограничений административного надзора в отношении Неведомского С.А. удовлетворить.

Установить Неведомскому С.А., **.**.** года рождения, дополнительное ограничение административного надзора по решению ********** городского суда ********** от **.**.**:

- явка для регистрации в отдел внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного лица два раза в месяц.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда.

Судья О.П. Лузан