Неведюк Виктория Анатольевна

Судья: Пичурина О.С. УИД 39RS0001-01-2022-005549-77

Дело №2-240/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№33-4336/2023

8 августа 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чашиной Е.В.,

судей Королевой Н.С., Никифоровой Ю.С.,

при секретаре Юдиной Т.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шумейко Ольги Михайловны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 января 2023 года по исковому заявлению Шумейко Ольги Михайловны к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению города Калининграда детский сад №125 об оспаривании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения представителя ответчика Волкова А.Б., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шумейко О.М. обратилась в суд c исковым заявлением к МАДОУ детский сад №125 об оспаривании дисциплинарного взыскания, указав в обоснование заявленных требований, что она с 10 апреля 2017 г. работала у ответчика в должности воспитателя. Приказом № от 29 апреля 2022 г. к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение некоторых пунктов должностной инструкции воспитателя, инструкции №1 по организации охраны жизни и здоровья детей во время пребывания в МАДОУ детский сад №125. Полагала данный приказ незаконным и подлежащим отмене. 29 марта 2022 г. она ушла на больничный, 19 апреля 2022 г. предоставила объяснение на уведомление от 24 марта 2022 г., 5 мая 2022 г. ее ознакомили с приказом, в приказе от 29 апреля 2022 г. «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания» указаны основания, о которых она узнала только из данного приказа. 29 апреля 2022 г. проводилось заседание комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений МАДОУ детский сад №125. По п.6 данного приказа был составлен акт служебного расследования от 28 апреля 2022 г. на основании пунктов 1-5, на котором она не присутствовала, не знала о данном заседании и якобы совершенных нарушениях, не ознакомлена с содержанием служебной записки ФИО1 Согласно Положению о комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений от 21 августа 2021 г., она была вправе присутствовать на заседании, давать пояснения, знакомиться с документами, фактами выявленных нарушений, установлением причинно-следственной связи при их наличии или отсутствии. В обжалуемом приказе от 29.04.202...

...2 № не указано когда, какой именно дисциплинарный проступок ею был совершен, не указано какое именно и когда (в какой период или конкретную дату) ею было допущено без уважительных причин нарушение перечисленных в приказе должностных обязанностей, не описаны конкретные действия совершенные ею по нарушению должностной инструкции, то есть не установлены факты, подлежавшие проверке на предмет их действительности и вины работника в их совершении. Полагает, что указанные в оспариваемом приказе формулировки не могут являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, так как работник должен нести ответственность только за конкретный дисциплинарный проступок при наличии его виновного поведения. Кроме того, при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не учтено ее предшествующее поведение как работника, многочисленные поощрения в связи с исполнением трудовых обязанностей, что подтверждается дипломами, почетными грамотами. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред. В этой связи просила признать приказ № от 29.04.2022 МАДОУ детский сад №125 г. Калининграда незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 января 2023 г. заявленные Шумейко О.М. исковые требования были оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Шумейко О.М. выражает несогласие с вынесенным решением, просит его отменить, вынести новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить. Настаивает на своих доводах о необоснованности привлечения ее к дисциплинарной ответственности; обращает внимание, что ответчиком не доказан факт совершения дисциплинарного проступка; судом не были установлены обстоятельства вмененного дисциплинарного проступка. Судом не допрошена в качестве свидетеля заместитель заведующего по ВМР ФИО2 которая пришла в суд 11.01.2023, являлась разработчиком Положения о рабочей программе и могла дать пояснения; не вызвана в качестве свидетеля педагог ФИО3 которая могла пояснить планирование темы занятия на 24 марта 2022 г.; это нарушило ее законное право на справедливое судебное разбирательство. Обстоятельства, изложенные в акте служебного расследования от 28 апреля 2022 г., не соответствуют фактическим обстоятельствам. При этом ФИО4 в судебном заседании дала противоречивый ответ о том, что были слышны крики не воспитателя, а детей и что педагог сидела за столом, что не соответствует записи в акте. Указала о том, что заведующий или его заместитель осуществляет контроль до 09:00 часов (в 8:45), начиная с проверки утреннего фильтра, подготовки воспитателя к организованной образовательной деятельности. Согласно правилам внутреннего трудового распорядка (п.3.13) вход в группу после начала занятий разрешается в исключительных случаях только заведующей учреждения и его заместителю, при этом заведующая зашла в группу в 09:05, не имея на рассмотрении жалобы родителей, что является основанием для входа в группу согласно правил оперативного контроля. При этом заведующая в присутствии детей задала вопрос родителю, почему они опаздывают, что запрещено п.3.14 правил внутреннего трудового распорядка. Ссылается на то, что занятие проводилось по букве «ю», по составленному плану ее коллеги в рамках закрепления пройденного материала. Методисту ФИО5 были даны пояснения ею и педагогом группы ФИО6 Таким образом, дети прошли программу в полном объеме. При этом работники учреждения имеют право свободно выбирать методику обучения и воспитания, учебные материалы, что предусмотрено п.4.4 правил. Ссылается на то, что 24 марта 2022 г. отсутствовала по причине плохого самочувствия, о чем была предупреждена методист ФИО7 Ссылается на то, что обязанности присутствия на методических советах в нерабочее время правилами внутреннего трудового распорядка не предусмотрено.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик МАДОУ детский сад №125 просит решении оставить без изменения.

В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Частью 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абз. 5 и 6 ч.1 ст. 22 ТК РФ).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч.1 ст. 192 ТК РФ).

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован ст. 193 ТК РФ. В частности, в силу части первой данной нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

В ходе рассмотрения дела было установлено и следует из материалов дела, что Шумейко О.М. работала в МАДОУ детский сад №125 в должности воспитателя с 17 апреля 2017 г. по 26 мая 2022 г.

Приказом МАДОУ детский сад №125 от 29 апреля 2022 г. № к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение должностной инструкции воспитателя раздела 3 абз.9 п.3.2, п.3.16, п.3.24, инструкции №1 по организации охраны жизни и здоровья детей во время пребывания в МАДОУ детский сад №125 р.2 п.2.9. С приказом Шумейко О.М. ознакомлена под роспись 5 мая 2022 г.

Основаниями к изданию вышеназванного приказа послужили следующие документы: заявление заведующего ФИО8 от 24.03.2022, служебная записка и письменное объяснение заместителя заведующего ФИО9 от 24.03.2022, тетрадь контроля группы «7 гномов», письменное объяснение Шумейко О.М. от 19.04.2022, акт служебного расследования от 28.04.2022, протокол №1 заседания комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений МАДОУ детский сад №125 от 29.04.2022.

Согласно должностной инструкции воспитателя в трудовые функции воспитательной деятельности входит осуществление воспитательно-образовательной деятельности детей, обеспечение выполнение образовательной программы в соответствии с Федеральным государственным образовательным стандартом дошкольного образования (ФГОС ДО) и годовым планом учреждения (раздел 3 абз.9 п.3.2). Воспитатель также участвует в работе педагогических, методических советов, других формах методической работы, в работе по проведению родительских собраний, оздоровительных, воспитательных и других мероприятий, предусмотренных образовательной программой ДОУ, в организации и проведении методической и консультативной помощи родителям (лицам, их заменяющим) (п.3.16), воспитатель должен выполнять требования заведующего учреждения, заместителя заведующего, методиста, медицинского работника, которые связаны с педагогической деятельностью и охраной жизни и здоровья воспитанников Учреждения (п.3.24).

Согласно инструкции №1 по организации охраны жизни и здоровья детей во время пребывания в МАДОУ детский сад №125, утвержденной заведующей учреждения 27.08.2020, педагог при проведении занятий и других видов педагогической деятельности должен знать и выполнять указанную инструкцию, перед началом работы в помещениях проверить списочный состав детей, соответствие полотенец для рук количеству присутствующих детей (п.2.9).

22.03.2022 Шумейко О.М. прошла повторный инструктаж по безопасности жизни и здоровья детей, что подтверждается ее подписью в журнале.

Судом установлено, что с должностной инструкцией воспитателя и инструкцией №1 по организации охраны жизни и здоровья детей во время пребывания в МАДОУ детский сад №125, утвержденной заведующей учреждения 27.08.2020, истец также ознакомлена.

Из материалов дела следует, что заведующей ФИО10 на имя председателя комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений ФИО11 оформлено заявление от 24.03.2022, в котором изложены факты по результатам проведенного оперативного контроля, согласно утвержденному плану работы на месяц, в результате которого установлено, что занятие в группе воспитателя Шумейко О.М. было начато в 9:04, должно было начаться в 9:00, темой занятия по плану было «Знакомство с буквой «ь»», воспитатель провел занятие по теме «Знакомство с буквой «ю»». Количество полотенец в туалетной комнате не соответствовало количеству присутствующих детей.

24 марта 2022 г. работодателем был издан приказ № «О проведении служебного расследования» на основании заявления заведующего от 24.03.2022.

Актом служебного расследования от 28 апреля 2022 г. установлено, что 24 марта 2022 г. заведующим МАДОУ детский сад №125 ФИО12 был осуществлен оперативный контроль выполнения режима дня, подготовки воспитателей к ООД, проведение утреннего фильтра, проверка документации согласно годовому плану работы учреждения, в 09:00 заведующая посетила старшую группу «7 гномов». В утреннем фильтре было зафиксировано 18 детей. В 09:04 из группы доносились громкие крики воспитателя Шумейко О.М. на детей, заведующая вошла в группу с желанием прояснить ситуацию. Открыв дверь, заведующая увидела, что занятие не проводится, дети были не организованы. Увидев руководителя, воспитатель стала организовывать детей на занятие, раздав воспитанникам рабочие тетради по грамоте. Занятие началось в 09:05, присутствовал 21 ребенок. Тема четвертого занятия в марте месяце «Знакомство с буквой «ь»» согласно рабочей программе старшего возраста, воспитатель провел занятие пo теме «Знакомство с буквой и звуком «ю»», которое соответствует первой неделе декабря. Заведующий проверил количество полотенец, их было 29 штук, что не соответствует количеству детей по табелю, отмечено 27.

Из материалов дела следует, что Шумейко О.М. была уведомлена о проведении педагогического часа 24 марта 2022 г. в 13:00 по теме «Решение организационных вопросов и выступление с консультацией педагога- психолога ФИО13 однако на него не явилась, предварительно не уведомив о причине возможного отсутствия руководство, при том что присутствие на педагогическом часе для всех воспитателей является обязательным.

Доводы истца об отсутствии на педагогическом часе по причине плохого самочувствия, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Из пояснений допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО14 следует, что она вместе с заведующей посетила группу «7 гномов» после 10:00, при этом Шумейко О.М. на плохое самочувствие не жаловалась, от вызова скорой помощи отказалась.

Судом установлено, что количество присутствовавших детей в группе зафиксировано в табеле учета посещаемости детей в марте 2022 г., количество полотенец подтверждено фотоматериалами.

В режиме дня старшей группы «7 гномов» для основной образовательной деятельности отведено время с 9:00 до 9:20, 9:30 до 9:55.

В рабочей программе основной образовательной программы дошкольного образования четвертого года обучения (5-6 лет) в марте месяце под номером 4 указано изучение буквы «ь». То обстоятельство, что в марте 2022 г. 5 недель, а занятия проводятся по четвергам, не следует, что последовательность изучения букв, определенная в рабочей программе, может изменяться по усмотрению воспитателя. При том что требования должностной инструкции обязывают воспитателя соблюдать выполнение образовательной программы в соответствии с Федеральным государственным образовательным стандартом дошкольного образования (ФГОС ДО) и годовым планом учреждения. Рабочая программа была утверждена заведующей 26.08.2021.

Положением о должностном (внутрисадиковом) контроле МАДОУ детский сад №125 определено, что заведующий контролирует в том числе состояние воспитательно-образовательной работы в разных возрастных группах, выполнение образовательных программ (п.3.3.1). При проведении планового контроля дополнительного предупреждения педагога не требуется (п.3.8). Контрольная деятельность может осуществляться в виде плановых или оперативных проверок, мониторинга и проведения административных работ (п.4.1). Оперативный контроль направлен, в том числе на определение качества выполнения локальных актов, приказов и распоряжений заведующего. Результаты контрольной деятельности оформляются в виде записи в тетради контроля (п.4.1.2, п.5.2). Руководитель ДОУ вправе осуществлять должностной контроль в том числе по вопросам реализации утвержденных образовательных программ и учебных планов, соблюдение утвержденных календарных учебных графиков, соблюдения локальных актов (п.1.5).

В плане административно-педагогического контроля на 2021-2022 г.г. в марте месяце запланирован оперативный контроль заведующим всех групп, с целью улучшения благоприятных условий для воспитания и обучения детей. Руководитель МАДОУ детский сад №125 вправе издавать приказы и давать указания, обязательные для всех работников автономного учреждения, утверждать графики работы, расписание занятий, распределять учебную нагрузку, что отражено в трудовом договоре с руководителем учреждения от 27.11.2014 №14, правилах внутреннего трудового распорядка. Согласно п.6 Правил внутреннего трудового распорядка руководитель учреждения вправе осуществлять контроль за деятельностью педагогического персонала.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, дополнительного предупреждения истца о проводимом контроле не требовалось.

В тетради контроля группы 24.03.2022 заведующей ФИО15 произведена запись о том, что в ходе контроля в группе 7 гномов было обнаружено изменение режима дня со смещением времени в проведении занятия, количество детей в табеле (27) не соответствовало количеству детей по факту (21) и количеству полотенец (29), занятие не соответствовало тематическому планированию.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что методистом ФИО16 в тетради произведена запись от 28.03.2022 об отсутствии замечаний, не опровергает выводы суда о том, что со стороны воспитателя Шумейко О.М. были допущены нарушения должностной инструкции и локального акта работодателя 24.03.2022.

24.03.2022 у истца были затребованы письменные объяснения; 19.04.2022 она предоставила письменные пояснения.

По итогам заседания комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений МАДОУ детский сад №125 от 29.04.2022, на котором присутствовали заместитель заведующего ФИО17 педагог-психолог ФИО18 воспитатель ФИО19 и заведующая ФИО20 решено в отношении воспитателя Шумейко О.М. применить дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностной инструкции воспитателя раздела 3 абз.9 п.3.2, п.3.16, п.3.24, инструкции №1 по организации охраны жизни и здоровья детей во время пребывания в МАДОУ детский сад №125 р.2 п.2.9 и даны рекомендации в работе.

Проверяя соблюдение работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, суд, руководствуясь ст. 193 ТК РФ и п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу о том, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания работодателем не пропущен, с учетом нахождения истицы на больничном с 29.03.2022 по 11.04.2022, с 12.04.2022 по 18.04.2022, поскольку названные периоды исключены из срока для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Доводы истца о том, что при наложении дисциплинарного наказания работодателем не было учтено ее предшествующее отношение к труду, имеющиеся поощрения за работу, судом обоснованно отклонены, поскольку вид дисциплинарного взыскания (замечание) соразмерен тяжести проступка, назначен с учетом тяжести совершенного проступка, является наименьшим наказанием, предусмотренным ст. 192 ТК РФ.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение с иском в суд, судом установлено, что трехмесячный срок на обращение с иском в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, истцом пропущен, поскольку приказ вынесен 29.04.2022, с приказом работник была ознакомлена 05.05.2022, с исковым заявлением обратилась в суд только 24.08.2022, при этом судом принято во внимание заявление истицы о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока на обращение в суд.

В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено, что Шумейко О.М. 26.05.2022 была вызвана бригада скрой медицинской помощи. В период с 02.06.2022 по 16.06.2022, с 22.06.2022 по 24.08.2022 истец находилась на больничном. При таких обстоятельствах судом причины пропуска срока на обращение с иском об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания признаны уважительными.

С выводами суда судебная коллегия соглашается.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, что Шумейко О.М. допустила нарушение должностных обязанностей и локального акта работодателя, объективных обстоятельств, препятствующих исполнению истицей должностных обязанностей судом не установлено, соблюдение работодателем процедуры наложения взыскания, предусмотренной ст.ст. 192 - 193 ТК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании приказа № от 29.04.2022 о наложении дисциплинарного взыскания на Шумейко О.М. в виде замечания незаконным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании материального закона заявителем, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являющимися основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2023 г.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-240/2023

УИД 39RS0001-01-2022-005549-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Пичуриной О.С.

при секретаре Ушковой М.В.,

с участием истца Шумейко О.М., представителя истца Одайник А.Г., представителей ответчика Волкова А.Б., Арлаускене Е.Г., Неведюк В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумейко О.М. к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению города Калининграда детский сад № об оспаривании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шумейко О.М. обратилась в суд с данным иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работала на должности воспитателя в Муниципальном автономном дошкольном образовательном учреждении г. Калининграда детский сад №. Приказом № 197/к от ДД.ММ.ГГГГ к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение пунктов должностной инструкции воспитателя, Инструкции №1 по организации охраны жизни и здоровья детей во время пребывания в МАДОУ №. Приказ считает незаконным и подлежащим отмене. Так, 24.03.2022 заведующая ФИО10 провела контроль в группе «7 Гномов» с записью: «В ходе контроля в группе 7 Гномов было обнаружено изменение режима дня со смещением времени в проведении занятия. Начало 9.05 - окончание 9.21; количество детей в табеле (27) не соответствовало количеству детей по факту (21) и количеству полотенец (29); занятие не соответствовало тематическому планированию. ФИО10 зашла в группу после начала занятия в 9.05. Согласно п. 3.13 Правил внутреннего трудового распорядка вход в группу после занятия разрешается в исключительных случаях только заведующей Учреждения и её заместителю. До начала и окончания контроля, а также в последующие рабочие дни не соблюдала правила и методы оперативного контроля согласно плана работы за март 2022 г. А именно, был проведён только один метод оперативного контроля - наблюдение (исследование и изучение наблюдаемого объекта) без ее присутствия на начало и окончание измерения педагогического процесса во времени. Не сверены: часы, количество полотенец на момент контроля, заполнение утреннего фильтра присутствующих детей, не изучена документация: табель и заявления родителей с ФИО опоздавших воспитанников и причины опоздания. Согласно п. 4.2 должностной инструкции, воспитатель имеет право на защиту профессиональной чести достоинства, ознакомиться с жалобами и другими документами, содержащими оценку его деятельности, дать по ним объяснения. ДД.ММ.ГГГГ ей выдали первое уведомление, ДД.ММ.ГГГГ она ушла на больничный, ДД.ММ.ГГГГ предоставила объяснение на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ее ознакомили с приказом, в приказе от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания» указаны основания, о которых она узнала только в данном приказе, о якобы совершенных нарушениях. ДД.ММ.ГГГГ было проведено заседание комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений МАДОУ №. По п. 6 данного приказа был составлен акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ на основании пунктов 1-5, на котором она не присутствовала, не знала о данном заседании и якобы совершенных нарушениях, не ознакомлена с содержан...

...ием служебной записки ФИО12 Согласно Положению о комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений от ДД.ММ.ГГГГ, она была вправе присутствовать на заседании, давать пояснения, ознакомиться с документами, фактами выявленных нарушений, установление причинно-следственной связи при их наличии или отсутствии. По п. 17 получить копию протокола № от ДД.ММ.ГГГГ с рекомендациями, с исполнением в указанный срок в обязательном порядке, а не запрашивать его ДД.ММ.ГГГГ в письменном заявлении после даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ. В обжалуемом приказе от ДД.ММ.ГГГГ №/к не указано когда, какой именно дисциплинарный проступок совершен работником Шумейко О.М., не указано, какое именно и когда (в какой период или конкретную дату) ею было допущено без уважительных причин нарушение перечисленных в приказе должностных обязанностей, не описаны конкретные действия совершенные ей по нарушению должностной инструкции, то есть не установлены факты, подлежавшие проверке на предмет их действительности и вины работника в их совершении. Полагает, что указанные в оспариваемом приказе формулировки не могут являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, так как работник должен нести ответственность только за конкретный дисциплинарный проступок при наличии его виновного поведения. Запись в тетради контроля заведующего ФИО10 по сути имеет только сведения о перечисленных наблюдениях в ходе контроля. Следующая запись методиста ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ «Замечаний нет». Кроме того, при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не учтено предшествующее поведение работника, многочисленные поощрения в связи с исполнением ею трудовых обязанностей, что подтверждено дипломами, почетными грамотами. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в тяжелом моральном состоянии и ухудшении здоровья. Просит признать приказ №197/к от ДД.ММ.ГГГГ МАДОУ № г. Калининграда незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В судебном заседании истец Шумейко О.М. исковые требования поддержала, пояснила, что контроль в группе проведен заведующей с нарушениями, она не была предупреждена заранее о производстве контроля. Изучение буквы в группе не по плану производилось для повторения, поскольку в марте месяце было пять недель, а в учебной программе стоит изучение четырех букв. Неучастие ее в пед. собрании было вызвано плохим самочувствием. Представитель истца по устному ходатайству Одайник А.Г. в судебном заседании требования истца поддержал, пояснил по обстоятельствам иска. Просят требования удовлетворить.

Представители ответчика по доверенности и по ордеру Волков А.Б., заведующая Арлаускене Е.Г., и представитель по устному ходатайству заместитель заведующего Неведюк В.А. в судебном заседании с требованиями не согласились, пояснили по обстоятельствам дела. Изложили позицию в письменном отзыве на исковое заявление, указав, что 24.03.2022 заведующим МАДОУ города Калининграда детский сад № Арлаускене Е.Г. был осуществлен оперативный контроль выполнения режима дня, подготовки воспитателей к ООД, проведения утреннего фильтра, проверка текущей документации группы. При посещении в 09 час. 00 мин. группы «7 гномов» были установлены следующие нарушения. В 09 ч. 04 мин. 24.03.2022 заведующим установлено нарушение режима дня, а именно отсутствие проведения образовательной деятельности воспитанников по обучению грамоте согласно расписанию. Далее, в 09 час. 05 мин. началось занятие по обучению грамоте по теме: «Знакомство с буквой и звуком Ю», которое соответствует (согласно календарно- тематическому планированию в рабочей программе) занятию, которое проводилось в первую неделю декабря. При организации занятия не была использована игровая ситуация, наглядно-дидактический материал, проведено без учета лично- ориентированного подхода, время занятия не соответствует расписанию образовательной деятельности. Также, в ходе оперативного контроля заведующей было установлено, что в нарушение требований Инструкции № по организации охраны жизни и здоровья детей во время пребывания в МАДОУ д/с № воспитателем не проверено соответствие полотенец количеству детей (висело 29 полотенец, по табелю отмечено присутствие 27 детей, а в наличии присутствовал 21 ребенок). В 13 час. 00 мин. 24.03.2022 в МАДОУ города Калининграда детский сад № был проведен педагогический час по теме «Решение организационных вопросов и выступление с консультацией педагога-психолога ФИО6», на которое воспитатель Шумейко О.М. не смотря на уведомление не явилась. 24.03.2022 был издан Приказ №173 а/о о проведении служебного расследования. Процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания ими соблюдены. Просят отказать в удовлетворении требований.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить только те дисциплинарные взыскания, которые перечислены в статье.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно Уставу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения города Калининграда детский сад № образовательная организация, созданная в форме, установленной гражданским законодательством для некоммерческих организаций по типу является дошкольной образовательной организацией, осуществляющей в качестве основной цели деятельности образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, присмотр и уход за детьми, а так же осуществляет образовательную деятельность по дополнительным развивающим программам, адаптированным образовательным программам. Учредителем Учреждения является городской округ «Город Калининград».

Из материалов дела установлено, что 17.04.2017 между Муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением города Калининграда детский сад № (работодатель) и Шумейко О.М. (работник) заключен трудовой договор № о приеме работника на должность воспитателя, по основной работе, на неопределенный срок. Местом работы определено: <адрес>. Прием Шумейко О.М. на работу оформлен приказом № 69/к от 17.04.2017.

В трудовой книжке Шумейко О.М. произведены записи от 17.04.2017 о приеме на работу, от 26.12.2017 – об установлении первой квалификационной категории по должности воспитателя (включая старшего), от 26.05.2022 – об увольнении по инициативе работодателя, в связи с применением, в том числе однократного, методов воспитания, связанных с физическим и/или психическим насилием над личностью воспитанника. Кроме того, в трудовой книжке истца имеются записи от 07.03.2019 о награждении Благодарственным письмом за верный и нелегкий труд, от 04.03.2022 – о награждении Почетной грамотой за личный вклад в развитие и воспитание детей.

Приказом от 29.04.2022 № 197/к за неисполнение должностной инструкции воспитателя раздела 3 абз. 9 п. 3.2, п. 3.16, п. 3.24, инструкции №1 по организации охраны жизни и здоровья детей во время пребывания в МАДОУ д/с № р. 2 п. 2.9 воспитателю Шумейко О.М. объявлено замечание. С приказом Шумейко О.М. ознакомлена под роспись 05.05.2022.

Основаниями к изданию приказа послужили – заявление заведующего Арлаускене Е.Г. от 24.03.2022, служебная записка и письменное объяснение заместителя заведующего Неведюк В.А. от 24.03.2022, тетрадь контроля группы «7 гномов», письменное объяснение Шумейко О.М. от 19.04.2022, акт служебного расследования от 28.04.2022, протокол №1 заседания комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения города Калининграда детский сад № от 29.04.2022.

Согласно должностной инструкции воспитателя в трудовые функции воспитательной деятельности входит осуществление воспитательно-образовательной деятельности детей, обеспечение выполнение образовательной программы в соответствии с Федеральным государственным образовательным стандартом дошкольного образования (ФГОС ДО) и годовым планом учреждения (раздел 3 абз. 9 п. 3.2). Воспитатель также участвует в работе педагогических, методических советов, других формах методической работы, в работе по проведению родительских собраний, оздоровительных, воспитательных и других мероприятий, предусмотренных образовательной программой ДОУ, в организации и проведении методической и консультативной помощи родителям (лицам, их заменяющим) (п. 3.16), воспитатель должен выполнять требования заведующего учреждения, заместителя заведующего, методиста, медицинского работника, которые связаны с педагогической деятельностью и охраной жизни и здоровья воспитанников Учреждения (п. 3.24).

Согласно инструкции №1 по организации охраны жизни и здоровья детей во время пребывания в МАДОУ д/с №, утвержденной заведующей учреждения 27.08.2020, педагог при проведении занятий и других видов педагогической деятельности должен знать и выполнять указанную инструкцию, перед началом работы в помещениях проверить списочный состав детей, соответствие полотенец для рук количеству присутствующих детей (п. 2.9). 22.03.2022 Шумейко О.М. прошла повторный инструктаж по безопасности жизни и здоровья детей, что подтверждается ее подписью в журнале.

В заявлении от 24.03.2022 на имя председателя комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений Неведюк В.А. заведующая Арлаускене Е.Г. указывала на факты по результатам проведенного оперативного контроля, согласно утвержденного плана работы на месяц. Занятие в группе было начато в 9:04. Должно было начаться в 9:00. Темой занятия по плану было «Знакомство с буквой «ь»», воспитатель провел занятие по теме «Знакомство с буквой «ю»». Количество полотенец в туалетной комнате не соответствовало количеству присутствующих детей.24.03.2022 издан приказ № 173а/о «О проведении служебного расследования» на основании заявления заведующего от 24.03.2022 и служебной записки заместителя заведующего Неведюк В.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта служебного расследования от 28.04.2022 установлено следующее. 24.03.2022 заведующим МАДОУ д/с № Арлаускене Е.Г. был осуществлен оперативный контроль выполнения режима дня, подготовки воспитателей к ООД, проведение утреннего фильтра, проверка документации согласно годовому плану работы учреждения, в 09.00 заведующий посетила старшую группу «7 гномов». В утреннем фильтре было зафиксировано 18 детей. В 09.04 из группы доносились громкие крики воспитателя Шумейко О.М. на детей, заведующий вошел в группу с желанием прояснить ситуацию. Открыв дверь, заведующий увидела, что занятие не проводится, дети были не организованы. Увидев руководителя, воспитатель стала организовывать детей на занятие, раздав воспитанникам рабочие тетради по грамоте. Занятие началось в 09.05, присутствовал 21 ребенок. Тема четвертого занятия в марте месяце «Знакомство с буквой ь» согласно рабочей программе старшего возраста, воспитатель провел занятие пo теме «Знакомство с буквой и звуком ю», которое соответствует первой неделе декабря. Заведующий проверил количество полотенец, их было 29 штук, что не соответствует количеству детей по табелю, отмечено 27.

24.03.2022 в 13.00 был проведен педагогический час по теме «Решение организационных вопросов и выступление с консультацией педагога- психолога ФИО6», согласно годовому плану работы. Воспитатель Шумейко О.М. была уведомлена о мероприятии 23.03.2022 через личное сообщение в мессенджере Вайбер, однако не явилась на педагогический час, предварительно не уведомив о причине возможного отсутствия руководство.

Отсутствие Шумейко О.М. на педагогическом часе подтверждается листом регистрации, служебной запиской Неведюк В.А., из которой следует, что о собрании Шумейко О.М. была предупреждена заранее.

Доводы истца о том, что она отсутствовала на педагогическом часе 24.03.2022 в 13:00 по причине плохого самочувствия никакими допустимыми доказательствами не подтверждены. Истец в указанный день попросила замену, при этом о своем плохом самочувствии не указывала. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО13 пояснила, что вместе с заведующей посетила группу «7 гномов» после 10:00, при этом Шумейко О.М. на плохое самочувствие не жаловалась, от вызова скорой помощи отказалась.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что ФИО1 говорила ей о плохом самочувствии, о чем она сообщила заведующей.

В тоже время как пояснила заведующая Арлаускене Е.Г. в ходе рассмотрения дела и подтвердила свидетель ФИО3, при их посещении группы Шумейко О.М. от медицинской помощи отказалась.

Таким образом, после сообщения Булгаковой И.А., свидетель ФИО3 вместе с заведующей посетили группу «7 гномов», убедились, что в медицинской помощи истец не нуждается, бригада скорой медицинской помощи не вызывалась истцу.

Доводы истца о том, что она в связи с плохим самочувствием отсутствовала на педагогическом часе, никакими допустимыми доказательствами не подтверждены, доказательств об уведомлении заведующего или его заместителя о причинах отсутствия не представлено в материалы дела. При этом присутствие на педагогическом часе для всех воспитателей является обязательным.

Количество присутствовавших детей в группе зафиксировано в табеле учета посещаемости детей в марте 2022 г., количество полотенец подтверждено фотоматериалами.

В режиме дня старшей группы «7 гномов» для основной образовательной деятельности отведено время с 9:00 до 9:20, 9:30 до 9:55.

В рабочей программе основной образовательной программы дошкольного образования четвертого года обучения (5-6 лет) в марте месяце под номером 4 указано изучение буквы «Ь». То обстоятельство, что в марте 2022 г. 5 недель, а занятия проводятся по четвергам, не следует, что последовательность изучения букв, определенная в рабочей программе, может изменяться по усмотрению воспитателя. При том, что требования должностной инструкции обязывают воспитателя соблюдать выполнение образовательной программы в соответствии с Федеральным государственным образовательным стандартом дошкольного образования (ФГОС ДО) и годовым планом учреждения. Рабочая программа была утверждена заведующей 26.08.2021.

Положением о должностном (внутрисадиковом) контроле МАДОУ д/с № определено, что заведующий контролирует в том числе состояние воспитательно-образовательной работы в разных возрастных группах, выполнение образовательных программ (п. 3.3.1). При проведении планового контроля дополнительного предупреждения педагога не требуется (п. 3.8). Контрольная деятельность может осуществляться в виде плановых или оперативных проверок, мониторинга и проведения административных работ (п. 4.1). Оперативный контроль направлен, в том числе на определение качества выполнения локальных актов, приказов и распоряжений заведующего. Результаты контрольной деятельности оформляются в виде записи в тетради контроля (п. 4.1.2, п. 5.2). Руководитель ДОУ вправе осуществлять должностной контроль в том числе по вопросам реализации утвержденных образовательных программ и учебных планов, соблюдение утвержденных календарных учебных графиков, соблюдения локальных актов (п. 1.5).

В Плане административно-педагогического контроля на 2021-2022 г.г. в марте месяце запланирован оперативный контроль заведующим всех групп, с целью улучшения благоприятных условий для воспитания и обучения детей. Руководитель МАДОУ д/с № вправе издавать приказы и давать указания, обязательные для всех работников автономного учреждения, утверждать графики работы, расписание занятий, распределять учебную нагрузку, что отражено в трудовом договоре с руководителем учреждения от 27.11.2014 № 14, правилах внутреннего трудового распорядка (п. 6). Кроме того, согласно п. 6 Правил внутреннего трудового распорядка руководитель учреждения вправе осуществлять контроль за деятельностью педагогического персонала.

Таким образом, дополнительного предупреждения истца о проводимом контроле не требовалось.

В тетради контроля группы 24.03.2022 заведующей Арлаускене Е.Г. произведена запись о том, что в ходе контроля в группе 7 гномов было обнаружено изменение режима дня со смещением времени в проведении занятия, количество детей в табеле (27) не соответствовало количеству детей по факту (21) и количеству полотенец (29), занятие не соответствовало тематическому планированию.

То обстоятельство, что далее в тетради произведена запись методистом Булгаковой И.Н. от 28.03.2022 об отсутствии замечаний, на что указывает истец в иске, не свидетельствует о том, что со стороны воспитателя Шумейко О.М. не было допущено нарушений должностной инструкции и локального акта работодателя 24.03.2022. С должностной инструкцией истец ознакомлена под роспись, не оспаривала в ходе рассмотрения дела ознакомление с локальными актами работодателя, нарушение которых ей вменяется.

24.03.2022 у Шумейко О.М. были затребованы письменные объяснения. 19.04.2022 Шумейко О.М. были предоставлены письменные пояснения.

По итогам заседания комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений МАДОУ д/с № от 29.04.2022, на котором присутствовали заместитель заведующего Неведюк В.А., педагог-психолог ФИО6, воспитатель – ФИО7 и заведующая Арлаускене Е.Г. решено в отношении воспитателя Шумейко О.М. применить дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностной инструкции воспитателя раздела 3 абз. 9 п. 3.2, п. 3.16, п. 3.24, инструкции №1 по организации охраны жизни и здоровья детей во время пребывания в МАДОУ д/с № р. 2 п. 2.9 и даны рекомендации в работе.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка. Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ст. 193 ТК РФ).

Исходя из представленных листков нетрудоспособности, Шумейко О.М. находилась на больничном с 29.03.2022 по 11.04.2022, с 12.04.2022 по 18.04.2022, которые не считаются в срок для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что месячный срок, предусмотренный ст. 193 ТК РФ для наложения дисциплинарного взыскания, который является пресекательным, ответчиком не нарушен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обстоятельства совершения Шумейко О.М. дисциплинарного проступка, установленные по итогам служебной проверки нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, порядок и срок привлечения к дисциплинарной ответственности МАДОУ д/с № соблюдены, вид дисциплинарного взыскания соразмерен тяжести проступка. При этом следует отметить, что истцу назначен более мягкий вид дисциплинарного наказания из перечисленных в ст. 192 ТК РФ, наказание назначено с учетом тяжести совершенного проступка, предшествующего поведения работника. Наложенное дисциплинарное взыскание не повлекло невыплату истцу денежных средств.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Тем самым, закон установил, какие обстоятельства следует определять и оценивать в качестве значимых, при определении начала течения срока обращения в суд за разрешением спора.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Оспариваемый приказ вынесен работодателем 29.04.2022, с приказом работник была ознакомлена 05.05.2022. С исковым заявлением истец обратилась в суд 24.08.2022, по истечении трехмесячного срока. В заявлении о восстановлении пропущенного срока в качестве причин пропуска срока истец указывает на тяжелое материальное положение, ввиду чего не могла оплатить юридическую помощь, нахождение на длительном больничном.

Так, Шумейко О.М. 26.05.2022 ввиду плохого самочувствия была вызвана бригада скрой медицинской помощи. В период с 02.06.2022 по 16.06.2022, с 22.06.2022 по 24.08.2022 истец находилась на больничном. При таких обстоятельствах суд полагает причины пропуска срока на обращение с иском об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания уважительными.

Исходя из вышеизложенного следует, что Шумейко О.М. допустила нарушение должностных обязанностей и локального акта работодателя. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Оснований ставить под сомнения факты, отраженные в документах, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности не установлено. Объективных обстоятельств, препятствующих исполнению Шумейко О.М. должностных обязанностей судом также не установлено.

В связи с вышеизложенным, приказ №197/к от 29.04.2022 о наложении дисциплинарного взыскания на Шумейко О.М. в виде замечания является законным, вынесен с соблюдением установленной трудовым законодательством процедуры применения дисциплинарных взысканий.

Согласно положениям ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Принимая во внимание, что дисциплинарное взыскание на работника было наложено законно, с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, иных нарушений трудовых прав истца в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе истцу Шумейко О.М. в исковых требованиях в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шумейко О.М. (паспорт №) к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению города Калининграда детский сад № (ИНН №) об оспаривании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Окончательное решение изготовлено 19.01.2023.

Судья Пичурина О.С.