Невелев Юрий Самулович

№у-2927/2025 77-1243/2025

К А С С А Ц И О Н Н О Е

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе

председательствующего судьи ФИО17

при секретаре ФИО2

с участием

прокурора ФИО3

осужденной ФИО1

адвоката ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по кассационной жалобе адвоката ФИО4 на приговор Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приговору Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.318 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, проходить в этом органе (УИИ) регистрацию один раз в три месяца.

На основании ч.2 ст.99 УК РФ ФИО1 назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях в ПНД по месту жительства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без измен...

Показать ещё

...ения.

Доложив обстоятельства дела, содержание судебных решений и кассационной жалобы, заслушав выступление осужденной ФИО1 и адвоката ФИО4 в поддержку доводов кассационной жалобы об отмене судебных решений и передаче дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, мнение прокурора ФИО3 о законности судебных решений, суд кассационной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признана виновной и осуждена за применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с использованием им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе адвокат ФИО4 в защиту интересов осужденной ФИО1 оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их вынесенными с нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

Отмечает, что судом не учтено, что сотрудники полиции ФИО5 и ФИО6, ФИО7 действовали противоправно с целью избежать ответственности за превышение полномочий, были заинтересованы в постановлении обвинительного приговора.

Судебными инстанциями отвергнуты попытки стороны защиты подвергнуть критической оценке выводы следствия посредством проведения дополнительных экспертиз, следственного эксперимента, полиграфического исследования, что свидетельствует о незаинтересованности суда в установлении фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного, полагает, что отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.318 УК РФ.

Оценивая показания сотрудников полиции о действиях ФИО1 как противоречивые, полагает, что, прибыв к ней, они уже намеревались совершить противоправные действия, угрожали поместить ее в психиатрическую клинику. Приводит доводы об отсутствии у Писарева специального средства – резиновой палки, физической возможности у ФИО1 совершить инкриминируемое ей преступление, механизма причинения телесного повреждения.

Ссылается на заинтересованность свидетелей Магомедовых в неблагоприятном для ФИО1 исходе дела и ложности данных ими показаний.

Полагает, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводам стороны защиты.

Выражая несогласие с назначением принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных улсовиях, утверждает, что ФИО1 находилась в состоянии временного психического расстройства, не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что является основанием для дополнительной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, в производстве которой стороне защиты было отказано.

Оспаривая назначенное наказание, ссылается на ранее принятые по делу судебные решения и утверждает, что при постановлении обжалуемого приговора суд первой инстанции оставил без внимания, что по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ в качестве смягчающего обстоятельства учтен возраст ФИО1

На основании изложенного, просит отменить судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, и квалификация ее действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления.

По результатам состоявшегося разбирательства суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Доказанность вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства совершения преступления установлены подтвержденными в ходе очных ставок с ФИО1 показаниями потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, результатами осмотра места происшествия, предметов и видеозаписи, выводами заключения судебно-медицинской экспертизы, письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Вопреки доводам жалобы какие-либо существенные противоречия в показаниях потерпевшего ФИО5 и свидетелей, явившихся очевидцами преступления, об обстоятельствах нанесения ФИО1 удара потерпевшему отсутствуют.

Судом достоверно установлено отсутствие у потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО10, ранее незнакомых с осужденной, неприязненных отношений к ФИО1, повода оговаривать ее или иным образом искажать действительные обстоятельства дела, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности их показаний не имеется. Поскольку показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 согласуются с показаниями вышеуказанных лиц и иными доказательствами суд кассационной инстанции также не усматривает оснований ставить их под сомнение.

Оценка, данная показаниям свидетелей защиты ФИО11, являющейся дочерью осужденной, как заинтересованной в благоприятном исходе дела для последней, а также показаниям свидетелей защиты ФИО12 и ФИО13, не являющихся участниками установленного судом события преступления, является правильной, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывает.

Кроме этого суд исследовал иные доказательства, представленные стороной защиты, в частности, заключение специалиста ФИО14, видеозаписи «следственного эксперимента», проведенного защитниками с участием ФИО1, заключение специалиста-психолога ФИО15 и обоснованно пришел к выводу о недопустимости данных доказательств с приведением в приговоре подробных мотивов своего решения, не вызывающих сомнений у суда кассационной инстанции.

Довод о противоправности действий сотрудников полиции и Магодедовых был предметом проверки, по результатам которой приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела, принятые во внимание судом при разрешении дела по существу.

Утверждение осужденной о том, что доказательства по делу были сфальсифицированы в целях сокрытия противоправных действий сотрудников полиции после неудавшейся попытки поместить ее в психиатрическую больницу является несостоятельным, поскольку в ГБУЗ «ПКБ № им.ФИО16 ДЗМ» ФИО1 находилась на стационарном лечении с 2 по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.203), в то время, как рапорт о совершенном преступлении ФИО5 подан ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.29) и наличие у него телесного повреждения в ГБУЗ <адрес> зафиксировано в 0 ч. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 104), т.е. непосредственно после совершения ФИО1 преступления.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденной и правильно отвергнув их, суд пришел к верному выводу об их достаточности для разрешения дела.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 75 УПК РФ и исследованы в соответствии со ст. ст. 274 и 285 УПК РФ.

Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с оценкой положенных в основу приговора доказательств, основанием к отмене состоявшихся судебных решений не является.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Выводы суда в части оценки всех доказательств, признаются правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Данные, свидетельствующие об ошибочном исключении допустимых доказательств или отказе в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не установлены.

Вывод суда об осознании ФИО1 совершения преступления в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей суд первой инстанции мотивировал, достоверно установив, что сержант полиции ФИО5 в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов обеспечивал правопорядок в общественных местах и прибыл на место происшествия по вызову для проверки сообщения ФИО1 Требования сотрудников полиции ФИО7 и ФИО5, исполняющего указания участкового уполномоченного полиции о следовании в отдел полиции и доставлении ФИО1, не пожелавшей добровольно следовать в правоохранительный орган для получения объяснений, обоснованно признаны законными.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастие, в соответствии с положениями, содержащимися в ч.3 ст.15 УПК РФ, создал все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, в частности, права на заявление ходатайств о производстве судебных действий, имеющих значение для дела.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены, обсуждены и по ним приняты мотивированные решения. Решения суда по ходатайствам являются правильными. Сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Психическое состояние ФИО1 проверено, согласно выводам экспертов, проводивших стационарную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, в период инкриминируемого деяния у ФИО1 на фоне длительной субъективно значимой психотравмирующей ситуации отмечалась декомпенсация психического расстройства (органического расстройства личности), характеризующаяся выраженной эмоциональной неустойчивостью, психомоторным возбуждением с импульсивностью, малопродуманностью и непоследовательностью действий, гетероагрессивным поведением наряду с снижением критических и прогностических способностей, что лишало ее в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, (что обусловило применение ч.1 ст.22 УК РФ при назначении наказания), не противоречит выводу суда о признании ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Решение суда о применении к ФИО1 принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях основано на заключении экспертов, сомневаться в выводах которых суд кассационной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, всех данных о личности осужденной, в том числе тех, на которые указывается в кассационной жалобе, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем по своему виду и размеру оно соответствует ст.ст.6, 60 и 61 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

В апелляционном постановлении в соответствии с п.6 ч.3 ст.389.28 УПК РФ приведены доводы апелляционной жалобы, а также в соответствии с п.7 ч.3 ст.389.28 УПК РФ подробно изложены мотивы принятых судом апелляционной инстанции решений.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих, в силу ст.401.15 УПК РФ, отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13, п.3 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Свернуть