Невеличко Евгений Сергеевич

Дело №2-1037/2023

25RS0039-01-2024-000896-85

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 августа 2024 года с.Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Мерзляковой Д.С.,

при секретаре Машкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Невеличко ФИО11 к Хакимову ФИО12, Курашову ФИО13 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Невеличко Е.С. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам, в обоснование которых указал о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в г. Владивостоке. Водитель Курашов А.Ш.у. управлявший автомашиной «Тойота Приус Гибрид», гос.знак № совершил столкновение с автомашиной «Тойота Аллион», гос.знак А807АА/125, принадлежащем истцу и под его управлением. Гражданская ответственность ответчиков - владельца и водителя автомобиля «Тойота Приус Гибрид», гос.знак № не застрахована по полису ОСАГО. Водитель Курашов А.Ш.у. в отсутствие полиса ОСАГО нарушил Правила дорожного движения, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения на сумму 200 175 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчиков Хакимова А.Г.у., Курашова А.Ш.у. в солидарном порядке ущерб, причиненный в ДТП, в размере 200 175 рублей; расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 000 руб., расходы по уплате государств...

...енной пошлины в сумме 5 202 рубля.

Истец Невеличко Е.С., представитель по ордеру Шугай К.Н. в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, просили дело рассмотреть в их отсутствие, на заявленных требованиях настаивают.

Ответчики Хакимов А.Г.у., Курашов А.Ш.у. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства посредством заказной корреспонденции, сведений о причинах неявки не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Частью 1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания, суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 20 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Тойота Аллион», гос.знак №, принадлежащем истцу Невеличко Е.С. и под его управлением и автомашиной марки «Тойота Приус Гибрид», гос.знак № принадлежащим ответчику Хакимову А.Г.у. и под управлением Курашова А.Ш.у., который в отсутствие полиса ОСАГО нарушил Правила дорожного движения, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Курашов А.Ш.у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Исходя из материалов составленных по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений его участников, схемы происшествия, суд приходит к выводу, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя автомашины марки «Тойота Приус Гибрид», гос.знак № Курашова А.Ш.у., который нарушил требования Правил дорожного движения, не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с транспортным средством марки «Тойота Аллион», гос.знак №, принадлежащем Невеличко Е.С. и под его управлением, тем самым причинив ему механические повреждения. Доказательств, опровергающих эти выводы суда, ответчиками не представлено, потому эти обстоятельства суд считает установленными.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства марки «Тойота Аллион», гос.знак № Невеличко Е.С. была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ №, сведений о страховании Хакимовым А.Г.у. своей ответственности по договору ОСАГО в отношении автомашины марки «Тойота Приус Гибрид», гос.знак № материалы дела не представлено, судом не добыто.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы ущерба, суд принимает во внимание данные осмотра транспортного средства марки «Тойота Аллион», гос.знак № указанные в экспертном заключении ООО «Всероссийское общество автомобилистов Краевое экспертно-оценочное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ и определенную в нем стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства в размере 200 175,11 руб.

Указанная оценщиком ООО «Всероссийское общество автомобилистов Краевое экспертно-оценочное бюро» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Тойота Аллион», гос.знак №, ответчиками не оспорена и не опровергнута, доказательств иного размера ущерба, причиненного указанному транспортному средству не представлено, экспертное заключение ООО «Всероссийское общество автомобилистов Краевое экспертно-оценочное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При этом статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, однако любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Сам по себе факт передачи ключей на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Судом установлено, что ответчик Хакимов А.Г.у., являясь собственником и законным владельцем автомобиля «Тойота Приус Гибрид», гос.знак М880ХР/125, передал данное транспортное средство, являющееся источником повышенной опасности, в пользование ответчику Курашову А.Ш.у. в отсутствие договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением Курашова А.Ш.у. в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством и договора аренды транспортного средства, тем самым фактически оставил источник повышенной опасности другому лицу без надлежащего юридического оформления такой передачи, а поэтому именно Хакимов А.Г.у. должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) для освобождения от гражданско-правовой ответственности как собственника транспортного средства ответчику Хакимову А.Г.у. надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем Курашову А.Ш.у. в установленном законом порядке. Между тем суду не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о законности владения Курашовым А.Ш.у. транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия.

Так, пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность Курашова А.Ш.у. не была застрахована, он не может в данном случае считаться законным владельцем автомобиля, а с собственника автомобиля Хакимова А.Г.у., также не застраховавший на момент ДТП свою гражданскую ответственность не снимается ответственность за вред, причиненный при его эксплуатации.

Учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства (договор аренды, доверенность и т.п.) в подтверждение тому, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем указанного автомобиля являлся не его собственник, материалы дела не содержат, также отсутствуют доказательства подтверждения выбытия автомобиля помимо воли ответчика Хакимова А.Г.у., в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения к ответственности за вред, причиненный автомобилем собственника автомобиля, признав именно указанное лицо надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

В соответствии с положениями ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о совместном причинении ответчиками вреда, а иные основания возникновения солидарных обязательств в рассматриваемом случае отсутствуют, поэтому не имеется оснований для солидарной ответственности ответчиков.

При таких обстоятельствах, поскольку Хакимов А.Г.у. при наступлении дорожно-транспортного происшествия не исполнил свою обязанность по возмещению ущерба в соответствие с приведенными правовыми нормами, требование истца о выплате денежных средств подлежит удовлетворению, и взысканию с Хакимова А.Г.у.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца к Курашову А.Ш.у. не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Невеличко Е.С. к Курашову А.Ш.у. в полном объеме.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для освобождения судом ответчика Хакимова А.Г.у. от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ, уменьшения размера ущерба, суд не усматривает.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец понес судебные расходы по оплате стоимости услуг экспертного заключения в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы на производство экспертного заключения связаны с реализацией права на обращение в суд и были необходимы для определения цены иска, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика Хакимова А.Г.у.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подтверждены чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ по операции № и в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат удовлетворению в размере 5 202 руб.

Руководствуясь ст.ст.233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Невеличко ФИО14 к Хакимову Аббажон ФИО19, Курашову ФИО20 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Хакимова ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Невеличко ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 200 175 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 202 рубля.

В удовлетворении исковых требований Невеличко ФИО16 к Курашову ФИО17 отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в Надеждинский районный суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Д.С. Мерзлякова