Неверов Ильдар Алиевич

I инстанция – ФИО26

II инстанция – ФИО27 (докладчик), ФИО28, ФИО29

Дело №

УИД 77RS0№-70

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО30,

судей ФИО37, ФИО31

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО2 в интересах <данные изъяты> ФИО3 и ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО5, ФИО6, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, Хелльмих Кристины, ФИО23, ООО «Технотек» к ООО «Джинтек», ООО «Неглинная галерея» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений

по кассационной жалобе ООО «Джинтек» на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО37, объяснения представителей ООО «Джинтек» ФИО32, ФИО33, ФИО34, представителя ООО «Неглинная галерея» ФИО35, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО1, ФИО6, ФИО13, возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила

ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО2 в интересах <данные изъяты> ФИО3 и ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО5, ФИО6, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, Хелльмих Кристина, ФИО23, ООО «Технотек» обратились в суд с иском к ООО «Джинтек», ООО «Неглинная галерея» о признании недействительными решений, принятых по вопросам 3, 4 и 11 повестки дня внеочередного общего...

... собрания собственников нежилых помещений здания по адресу: <адрес>, оформленных протоколом указанного собрания от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворена, признаны недействительными решения по пунктам 3, 4 и 11 повестки дня внеочередного собрания собственников нежилых помещений здания по адресу: <адрес>, оформленные протоколом указанного собрания от ДД.ММ.ГГГГ №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения исковых требований о признании недействительным решения по вопросу № повестки дня, оформленного протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска в этой части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные акты нижестоящих судов, как незаконные, указывая на нарушения судами норм материального права и процессуального закона, и неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность его рассмотрения в случае неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (пункт 16).

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, представленные стороной ответчика возражения, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая заявленный требования, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 55, 56, 67 ГПК РФ, с учетом выводов судебной экспертизы, руководствуясь положениями ст.ст. 36, 44, 44.1, 45, 46, 161 ЖК РФ, ст.ст. 210, 247, 249, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, разъяснениями, изложенными в п.п. 108, 109 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснениями, данными в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО36», суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Суд первой инстанции исходил из того, что общее собрание собственников по вопросу проведения капитального ремонта не проводилось, иного в материалы дела не представлено, доказательств того, что между всеми сособственниками помещений жилого дома было достигнуто соглашение о проведении текущих ремонтных работ, о стоимости работ, их перечне, ответчиком не представлено, при том, что размеры платежей для собственника на содержание и текущий ремонт определяются на основании сметы, составляемой не менее чем на год, указанные расходы распределяются путем установления конкретного размера обязательного ежемесячного взноса (платы за помещение) (ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитывая, что решение общего собрания не отменяет и не изменяет порядок взимания денежных средств с собственников путем ежемесячных платежей за содержание и текущий ремонт, а также взносов на капитальный ремонт, при отсутствии доказательств тому, что эти работы, полностью или в части, не могли быть проведены за счет средств, уплачиваемых собственниками ежемесячно за содержание и ремонт, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, составленное экспертами ООО «Центр судебных экспертиз», согласно которому спорные работы не относятся к капитальному ремонту здания, т.е. не были направлены на сохранение имущества.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о признании недействительным решения по вопросу № повестки дня, оформленное протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ и принимая новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что по оспариваемому пункту 11 новое решение не принималось, расчет тарифа за пользование машиноместом утвержден Протоколом № годового общего собственников от ДД.ММ.ГГГГ и поставлен на голосование в оспариваемом случае в связи с наличием технической ошибки, оснований для вывода о его недействительности не имеется.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Джинтек» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

I инстанция – Вингерт В.Л.

II инстанция – Федерякина Е.Ю., Полковников С.В., Мрыхина О.В. (докладчик)

Дело №88-7201/2025

Уникальный идентификатор дела 77RS0031-02-2023-019722-89

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 марта 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Захаровой С.В., Курчевской С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова Игоря Николаевича к Неверову Ильдару Алиевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-1798/2024)

по кассационной жалобе Куликова Игоря Николаевича на решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 26 марта 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2024 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения представителя Куликова Игоря Николаевича Петровой А.И., поддержавшей доводы жалобы, представителя Неверова Ильдара Алиевича Качановской Е.В., возражавшей против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Куликов И.Н. обратился в суд с иском к Неверову И.А., в котором просил взыскать с Неверова И.А. сумму задолженности по договору займа от 06 декабря 2019 года в размере 7000000 руб., проценты, расходы по оплате государстве...

...нной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.12.2019 между истцом Куликовым И.Н. и Неверовым И.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым Куликов И.Н. обязался передать Неверову И.А. денежные средства в сумме 7000000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа в установленный договором срок 31.12.2020. Истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и в полном объеме, перечислив на счет ответчика денежные средства в сумме 7 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 72518300 от 09.12.2019. До настоящего времени сумма займа не возвращена в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по сумме займа (основному долгу) в размере 7 000 000 (семь миллионов) руб., задолженность по процентам начисляемым на сумму займа в размере 1813767,13 рублей за период с 09.12.2019 по 04.12.2023, проценты по дату фактического возврата суммы займа, расходы по уплате госпошлины в размере 55 763,84 руб.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2024 года, в удовлетворении исковых требований Куликова Игоря Николаевича к Неверову Ильдару Алиевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Куликов И.Н. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права; вновь ссылается на доводы, ранее изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 06.12.2019 между истцом Куликовым И.Н. и ответчиком Неверовым И.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец Куликов И.Н. обязался передать ответчику Неверову И.А. денежные средства в сумме 7000000 (семь миллионов) руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа в установленные договором срок 31.12.2020.

В установленные договором сроки ответчиком Неверовым И.А. задолженность по договору займа возвращена не была.

Указанные обстоятельства подтвердились исследованными судом договором займа от 06 декабря 2019 года.

Не согласившись с заявленными требованиями истца, ссылаясь, что Неверов И.А. договор займа не подписывал. Представитель ответчика заявил ходатайство о проведении в отношении данного документа судебной экспертизы.

Определением суда от 26.01.2024 была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО Экспертно-правовой центр «Наследие».

Согласно выводам заключения эксперта, подпись от имени Неверова И.А. в договоре займа от 06 декабря 2019 года выполнена не самим Неверовым И.А., образцы подписи которого были предоставлены для сравнительного исследования, а иным лицом.

Данное заключение суд положил в основу решения, признав его надлежащим доказательством по делу, поскольку оснований не доверять ему не имелось; оно было составлено в строгом соответствии с требованиями закона; экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением; полномочия экспертов подтверждены документально; они имеют достаточный опыт экспертной работы, необходимое для подобного рода экспертизы образование; были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; заключение содержит подробную исследовательскую часть, не имеет противоречий.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 1, 309, 310, 421, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения договора не может быть признан доказанным, поскольку Неверовым И.А. указанный договор не подписывался, следовательно, обязательств по возврату денежных средств по договору не возникло.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд учел, что денежные средства переведены ответчику 06.12.2019, тогда как с иском истец обратился 05.12.2023, в связи с чем суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиями.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по договору займа, суд пришел к выводу, что правовых основании и для взыскания с ответчика процентов и судебных расходов также не имеется.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав следующее.

Судом было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы ООО ЭПЦ «Наследие», согласно выводам которой подпись от имени Неверова И.А. в договоре займа от 06 декабря 2019 года выполнена не самим Неверовым И.А., образцы подписи которого были предоставлены для сравнительного исследования, а иным лицом.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы эксперта ООО ЭПЦ «Наследие», суд апелляционной инстанции признал заключение экспертизы достоверным и допустимым доказательством.

Учитывая заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции об отсутствии у Неверова И.А. обязательств по возврату займа Куликову И.Н. основаны на законе.

Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку истца на платежное поручение № 72518300 на сумму 7 000 000 руб., выписку из АО «Кранбанк» о поступлении указанных денежных средств на счет ответчика.

Суд пришел к выводу, что указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении на договор займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами договора займа и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, ответчиком заявлено о наличии иных договорных и внедоговорных обязательств.

Кроме того, анализируя содержание платежного поручения №72518300 от 09.12.2019 (л.д.10), представленного истцом в качестве доказательства перечисления ответчику денежных средств вышеуказанному договору займа, суд апелляционной инстанции указал, что данное платежное поручение не подтверждает факт передачи денежных средств ответчику, поскольку в нем отсутствуют сведения о поступлении его в банк плательщика и списания со счета плательщика, отсутствует отметка банка о выполнении платежа.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт заключения договора займа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не принял в качестве дополнительного доказательства по делу приложенный к апелляционной жалобе протокол осмотра доказательств от 29.03.2024, а именно удостоверенной нотариусом переписки между ответчиком и сестрой истца,, сославшись на положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ и указав, что ответчиком не приведено причин невозможности представления доказательств в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислить с момента возникновения обязательств по договору займа по возврату заемных средств, указав, что судом установлено отсутствие договорных заемных отношений между сторонами. Суд указал, что поскольку с момента получения ответчиком принадлежащих истцу денежных средств прошло более трех лет на дату предъявления настоящего иска в суд, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении судебных постановлений судами не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанции не выполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, изложены следующие разъяснения.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ или ст. 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что при непредставлении истцом письменного договора займа (в том числе, в случае признания договора займа судом недопустимым доказательством) истец вправе приводить письменные и другие доказательства. К таким доказательствам может относиться, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Такое платежное поручение подлежит оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ. При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

В обоснование исковых требований истцом представлены, в том числе, следующие доказательства: платежное поручение №72518300 на сумму 7000000 рублей от 09.12.2019 с назначением платежа: «Предоставление процентного займа (6,5 % годовых) по Договору займа № 1/2019 от 06.12.2019 г. Без НДС».

Кроме того, как указано в кассационной жалобе, представлена выписка со счета Куликова И.Н., согласно которой денежные средства по договору займа перечислены на счет Неверова И.А 09.12.2019 г. с аналогичным указанием назначения платежа. В материалы дела по запросу суда поступила выписка по операциям на счете Неверова И. А в АО «Кранбанк», которая подтверждает поступление денежных средств перечисленных Куликовым И.Н. в пользу Неверова И.А. В назначении платежа указано: «Предоставление процентного займа 6,5 % годовых по Договору займа 01/2019 от 06.12.2019 г.» Указанная выписка также содержит сведения о том, что сразу же после поступления денежных средств (09.12.2019) на счет Неверов И.А., воспользовавшись полученными от Куликова И.Н., открыл вклад на сумму 5 000 000 рублей.

В судебных постановлениях отсутствует анализ указанных доказательств, которые по утверждению истца, подтверждают получение Неверовым И.А. денежных средств по договору займа и распоряжение этими денежными средствами, а также отсутствует анализ предшествующих и последующих взаимоотношений сторон.

Оценивая платежное поручение №72518300 на сумму 7000000 рублей от 09.12.2019 с назначением платежа: «Предоставление процентного займа (6,5 % годовых) по Договору займа № 1/2019 от 06.12.2019 г. Без НДС», суды должны были исследовать объяснения сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ. То есть суды должны были изложить содержание этих объяснений, в том числе позицию ответчика о том, почему получив денежные средства в сумме 7000000 рублей с назначением платежа: «Предоставление процентного займа (6,5 % годовых) по Договору займа № 1/2019 от 06.12.2019 г. Без НДС» и распорядившись этими денежными средствами, ответчик не знал, что они перечислены по договору займа.

Суды первой и апелляционной инстанций не исследовали предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимную переписку, переговоры, наличие либо отсутствие товарного и денежного оборота, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Истец в обоснование свей позиции и добросовестности своих действий ссылался на то, что от ответчика был передан уже подписанный договор займа. В последующем, подписав договор со своей стороны, Куликов И.Н. направил Неверову И.А. его экземпляр договора так же курьерской доставкой. Поэтому истцу не было известно о том, что договор займа был подписан не Неверовым И.А., а иным лицом.

Ответчик Неверов И.А. приводил доводы о том, что, по его мнению, эти денежные средства 7000000 рублей были перечислены ему во исполнение ранее возникших обязательств, однако Неверов И.А. не представил, а суд не исследовал доказательства возникновения между сторонами иных обязательств.

Учитывая, что истец и ответчик являются физическими лицами, ранее были знакомы друг с другом, то ответчик Неверов И.А., получив 7000000 руб., должен был понимать основания перечисления ему этих денежных средств. Более того, в платежном поручении был прямо указан номер договора займа и дата его заключения - № 1/2019 от 06.12.2019; других договоров займа между сторонами не заключалось.

При наличии иных оснований для получения 7000000 руб., Неверов И.А. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязан представить доказательства своих возражений по делу, в том числе, договоры либо иные обязательства, по которым были перечислены 7000000 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суды должны учитывать положения ст. 810 ГК РФ, согласно которой, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если договор займа был заключен, то срок исковой давности необходимо исчислять со дня, когда наступил срок возврата займа.

При таких обстоятельствах решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 марта 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Хорошевский районный суд г. Москвы.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 26 марта 2025 года.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Руза Московская область. 30 августа 2017 года

Судья Рузского районного суда Московской области Гудкова И.И.,

рассмотрев материалы дела в отношении генерального директора ООО «...» Неверова И.А., привлекаемого к административной ответственности по ст. 15.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Рузский районный суд Московской области поступило административное дело в отношении генерального директора ООО «...» Неверова И.А., привлекаемого к административной ответственности по ст. 15.5 КоАП РФ.

В ходе подготовки к рассмотрению административного дела установлено, что протокол об административном правонарушении с материалами дела подлежит направлению по подведомственности мировому судье № судебного участка ... судебного района Московской области, поскольку в соответствии с ч.1 ст.23.1 КоАП РФ, судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.5 настоящего Кодекса.

Судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, и производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета РФ, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российс...

...кой Федерации, должности муниципальной службы.

Поскольку административное расследование по делу при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.5 КоАП РФ фактически не проводилось, санкция ст.15.5 КоАП РФ не предусматривает наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, приостановления деятельности, либо дисквалификацию, Неверов И.А. не является сотрудником Следственного комитета РФ, дело подлежит рассмотрению мировым судьей № судебного участка ... судебного района Московской области, по месту совершения административного правонарушения: (адрес).

Руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.5, 29.4 ч.1 п. 5 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Административное дело в отношении генерального директора ООО «...» Неверова И.А., привлекаемого к административной ответственности по ст. 15.5 КоАП РФ, передать по подведомственности мировому судье № судебного участка ... судебного района Московской области.

Судья: И.И.Гудкова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Руза Московская область. 20 марта 2019 года

Судья Рузского районного суда Московской области Жарова С. К.,

рассмотрев материалы дела в отношении генерального директора ООО «ЭКОТЕХНОПАРК» Неверова И. А., привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Рузский районный суд Московской области поступило административное дело в отношении генерального директора ООО «ЭКОТЕХНОПАРК» Неверова И. А., привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

В ходе подготовки к рассмотрению административного дела установлено, что протокол об административном правонарушении с материалами дела подлежит направлению по подведомственности мировому судье судебного участка № 223 Рузского судебного района Московской области, поскольку в соответствии с ч.1 ст.23.1 КоАП РФ, судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.6 настоящего Кодекса.

Судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, и производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета РФ, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской служ...

...бы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.

В соответствии со ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Однако, как следует из разъяснения, содержащегося в подп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Согласно ч.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.15.6 КоАП РФ, характеризуется бездействием лица, на которое возложена обязанность по предоставлению налоговой декларации в установленные законом сроки, территориальная подсудность таких дел определяется местом, где должна быть выполнена соответствующая обязанность.

Исходя из вышеизложенного и учитывая, что обязанность по выполнению указанных требований и условий, лежит на конкретном должностном лице, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.15.6 КоАП РФ, следует считать место регистрации юридического лица, не выполнившего данную обязанность.

Поскольку административное расследование по делу при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.15.6 КоАП РФ фактически не проводилось, санкция ч. 1 ст.15.6 КоАП РФ не предусматривает наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, приостановления деятельности, либо дисквалификацию, Неверов И. А. не является сотрудником Следственного комитета РФ, дело подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка № 223 Рузского судебного района Московской области, по месту регистрации юридического лица, не выполнившего данную обязанность: (адрес)

Руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.5, п. 5 ч.1 29.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Административное дело в отношении генерального директора ООО «ЭКОТЕХНОПАРК» Неверова И. А., привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, передать по подведомственности мировому судье судебного участка № 223 Рузского судебного района Московской области.

Судья: С. К. Жарова

...