Неверовский Никита Алексеевич

Дело №***а-885/20 29 июля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Матусяк Т.П.,

с участием адвоката ФИО6,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО10, УФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО10, УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления.

Административное исковое заявление обосновано тем, что **.**.**** на основании исполнительного листа (бланк серия ФС №***), выданного **.**.**** Кировским районным судом Санкт-Петербурга, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Санкт- Петербурга ФИО8 было возбуждено исполнительное производство №***-ИП по взысканию в пользу ФИО1 с ФИО2 денежной суммы в размере 211306,17 рублей присужденной в качестве таковой решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от **.**.**** по делу №***.

В последующем указанное исполнительное производство №***-ИП было передано ФИО10 - судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> Санкт-Петербурга.

**.**.**** административным истцом было направлено в адрес административного ответчика ходатайство от **.**.**** о выполнении действий, необходимых для государственной регистрации права собственности дол...

...жника на имущество.

Данное ходатайство было получено административным ответчиком **.**.****, согласно отчету об отслеживании почтового отправления.

В указанном ходатайстве административный истец просил административного ответчика выполнить действия, направленные на государственную регистрацию за должником права собственности на унаследованные ею 1/5 долей в праве долевой собственности на квартиру (кадастровый №***), расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, <адрес>.

Постановлением от **.**.**** №*** административный ответчик отказал в удовлетворении заявленного ему административным истцом ходатайства от **.**.****, сославшись на то, что поручение направлено в Выборгский ОСП для составления акта (описи) ареста 1/5 доли на квартиру по адресу: г. СПб, <адрес>, литер А, <адрес>.

Несмотря на то, что административный ответчик, направляя поручение для составления акта (описи) ареста унаследованной должником доли в праве собственности на квартиру, по сути согласился с тем, что у должника имеется имущество, за счет которого может быть произведено взыскание присужденной в пользу административного истца денежной суммы, тем не менее, отказывая в удовлетворении ходатайства административного истца от **.**.****, вынес незаконное постановление от **.**.**** №***. Незаконность обжалуемого постановления заключается в следующем:

Административный истец неоднократно сообщал административному ответчику о том, что в производстве нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО9 находится наследственное дело №*** умершего ФИО2

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от **.**.**** по делу №*** было установлено, что в состав наследственного имущества вошла доля в размере 2/5 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, <адрес>; кадастровый №***.

При этом, учитывая отсутствие завещания, о вступлении в наследство заявили двое наследников первой очереди: ФИО2 - дочь умершего, ФИО1 - сын умершего.

Заявление о вступлении в наследство было подано ФИО2 **.**.**** - данное обстоятельство подтверждается копией этого заявления, полученной административным истцом из материалов судебного дела №***, которое было рассмотрено Кировским районным судом Санкт-Петербурга, и переданной административным истцом административному ответчику в рамках исполнительного производства.

С момента открытия наследства доля в размере 1/5 в праве собственности на вышеуказанную квартиру считается принадлежащей должнику ФИО2 независимо от того, что соответствующие сведения об этом в ЕГРН до сих пор отсутствуют.

Закон позволяет судебному приставу-исполнителю в той ситуации, когда должник намеренно уклоняется от государственной регистрации унаследованного им имущества, осуществить все действия по такой государственной регистрации.

Именно о совершении таких действий административный истец просил административного ответчика в своем ходатайстве от **.**.****.

Административный ответчик в удовлетворении ходатайства отказал, что нарушает права административного истца как взыскателя по исполнительному производству №***-ИП, поскольку в результате такого отказа не исполняется судебный акт, вынесенный в пользу административного истца.

В обжалуемом постановлении административный ответчик указал на направление поручения в Выборгский ОСП для составления акта (описи) ареста 1/5 доли на квартиру.

Поручение должно быть направлено в территориальное подразделение ФССП по месту нахождения квартиры, 1/5 долей в праве собственности на которую подлежит аресту (описи). Квартира расположена по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, <адрес>. То есть она находится на территории, входящей в юрисдикцию не Выборгского ОСП, а Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, что подтверждается сведениями с официального сайта ФССП.

Административным истцом обжалуемое постановление было получено **.**.****, что подтверждается отчетом о доставке почтового отправления с приложением почтового конверта, в котором постановление было направлено в адрес административного истца.

Соответственно, подача настоящего административного иска **.**.**** осуществлена в установленный законом срок.

Административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО10 от **.**.**** №***; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО10 произвести все действия, необходимые для государственной регистрации права собственности ФИО2 на 1/5 долей в праве долевой собственности на квартиру (кадастровый №***), расположенную по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Народного Ополчения, <адрес>, литера А, <адрес>; обратить взыскание на эту 1/5 долю.

Представитель административного истца адвокат ФИО6 в судебное явился, административный иск поддерживает.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО10 в судебное заседание явилась, административный иск не признает, суду сообщила, что в данном случае право собственности возникло у должника независимо от государственной регистрации, отсутствие которой не препятствует обращению взысканию на долю в праве собственности на квартиру. При этом обращение за государственной регистрацией является правом судебного пристава. В оспариваемом постановлении имеется техническая ошибка, указан неправильный отдел, в который направлено поручение, само поручение направлено в надлежащий отдел - Кировский.

Административный ответчик УФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Из материалов дела усматривается, что **.**.**** возбуждено исполнительное производство №***-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 211306 рублей 17 копеек.

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом Санкт-Петербурга по делу №*** от **.**.****.

**.**.**** в ОСП по <адрес> Санкт-Петербурга поступило ходатайство представителя ФИО1 об обращении к нотариусу в целях получения документов, необходимых для государственной регистрации права собственности ФИО2 в отношении имущества умершего ФИО2; обращении в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности ФИО2; обращении взыскания на указанное имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя в удовлетворении указанного ходатайства отказано, в связи с тем, что направлено поручение в Выборгский ОСП для составления акта (описи) ареста 1/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литер А, <адрес>.

Суд полагает, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от **.**.**** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 64.1 Федерального закона от **.**.**** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Эти требования закона судебным приставом-исполнителем соблюдены, ходатайство взыскателя рассмотрено, а копия постановления направлена административному истцу, что им в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Согласно положениям части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель, в том числе вправе обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены упомянутым законом.

В соответствии со ст. 66 Федерального закона от **.**.**** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание (ч. 1).

Таким образом, регистрация права собственности на имущество должника производится в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество.

Вместе с тем, довод судебного пристава-исполнителя о том, что отсутствие регистрации права на имущество должника, право на которое перешло к нему в порядке наследования, не препятствует обращению взыскания на это имущество, является обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ от **.**.**** N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", право наследования, гарантированное ч. 4 ст. 35 Конституции РФ, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством; получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (п. 7); наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущества и ее момента (п. 34).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как разъяснено в пункте 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от **.**.**** "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как следует из смысла указанных норм, наследник, принявший наследство и не отказавшийся от него в течение срока, установленного для принятия наследства, считается собственником этого имущества с момента открытия наследства независимо от времени получения свидетельства о праве на наследство и момента государственной регистрации права собственности на наследственное имущество.

Соответственно вывод судебного пристава-исполнителя о том, что им может быть обращено взыскание на имущество ФИО2, в виде 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литер А, <адрес>, является правильным.

Более того, судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на обращение взыскания на указанное имущество – вынесено и направлено в Кировский РОСП постановление о поручении наложения ареста на указанное имущество.

Неверное указание подразделения службы судебных приставов в оспариваемом постановлении само по себе прав административного истца, как участника исполнительного производства, не нарушает, является технической ошибкой, не влияющей на правильность и своевременность совершаемых исполнительных действия.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Такие обстоятельства судом не установлены.

Исходя из положений статей 3, 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Суд полагает, что удовлетворение заявленных административным истцом требований не влечет восстановление его прав, предусмотренных законом оснований для удовлетворения административного иска суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст. 150, 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО10, УФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.П. Матусяк